прощение долга

[Ремедиос Прекрасная]

Здравствуйте!
подскажите, пожалуйста, как правильно оформить прощение части долга по договору займа между организациями?

[Irusya]

Ремедиос Прекрасная, заем процентный был?

[B@lex]

Вести с полей К+

Это под себя переделайте...


СОГЛАШЕНИЕ No. ___
о добровольном исполнении обязательств
и частичном прощении долга

г. ___________
"___"__________ ____ г.


Закрытое акционерное общество "_________________________", в лице ____________________________, с одной стороны, и ООО "______________", в лице __________________________________, с другой стороны, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

1.1. Решением Арбитражного суда _______ от "___"_________ ____ г. (дело No. ___________) установлено, что долг ООО "_____________" перед ЗАО "_________________" в связи с невыполнением обязательств по оплате подрядных работ составляет ________ (___________________________) руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ________ _________ от "___"__________ ____ г. это решение оставлено в силе.
"___"___________ ____ г. ЗАО "_____________" выдан исполнительный лист для исполнения судебного решения в принудительном порядке. ООО "___________" признает свой долг перед ЗАО "________________" в полном объеме, то есть в сумме ______ (_____________________) руб. Вместе с тем возвратить долг полностью ООО "_______________" в ближайшее время не может ввиду финансовых затруднений.
1.2. В связи с обстоятельствами, изложенными в п. 1.1 Соглашения, стороны договариваются о частичном погашении долга ООО "_____________" перед ЗАО "_____________" на следующих условиях:
- ООО "_____________" выплачивает Закрытому акционерному обществу "_____________" сумму в размере _____ (_____________) руб. в срок не позднее "___"_____________ ____ г. Датой платежа будет являться дата поступления денежных средств на расчетный счет Закрытого акционерного общества "______________";
- в срок до "___"_________ ____ г. Закрытое акционерное общество "__________________________" обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга, в том числе обязуется известить судебного пристава - исполнителя о достигнутом соглашении о частичном погашении долга;
- при условии перечисления денежных средств в сумме ________ руб. в срок, установленный в настоящем пункте (т.е. до "___"______ ___ г.), Закрытое акционерное общество "_________________" в соответствии со статьей 415 ГК РФ освобождает ООО "_____________" от уплаты долга в сумме ____ (______________) руб. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга;
- в случае если к "___"________ ____ г. сумма в размере _________ руб. на расчетный счет ЗАО "______________________" в полном объеме не поступит, Закрытое акционерное общество "_____________" будет свободно от своих обязательств перед ООО "______________" в части прощения части долга, в связи с чем ЗАО "______________" вправе будет взыскать с ООО "___________________" сумму долга, установленную судом, в полном объеме в установленном законом порядке.
Кроме того, в случае невыполнения ООО "___________________" своих обязательств по частичному погашению долга перед ЗАО "______________" в сумме _____ (_______________________) руб. в установленные настоящим Соглашением сроки, ООО "__________________" будет обязано уплатить ЗАО "________________" штраф из расчета ___% от суммы долга, установленной судебным решением.

Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны.
Примечание. ООО "________________" перечисляет денежные средства ЗАО "________________" на расчетный счет, имеющий следующие реквизиты: _____________________________________________________________________.



За Закрытое акционерное
общество
_______________________ _________________ ____________________
(подпись) (Ф.И.О.)

За Общество с ограниченной
ответственностью
__________________________ _________________ ____________________
(подпись) (Ф.И.О.)

[stas®]

вообще-то прощение долга - это дарение, которое между коммерческими организациями запрещено.

[B@lex]

вообще-то прощение долга - это дарение, которое между коммерческими организациями запрещено

stas®, позволю не согласится...судебная практика по данному вопросу совершенно противоречива...

[Irusya]

B@lex, кинь ссылкой?

[sema]

ну на счет противоречий вроде тоже не все так однозначно...
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. N 11659/06

[B@lex]

sema, Кать, а вывеси его плиз...у меня этой датой, только постановление за другим номером...

[sema]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. N 11659/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2005 по делу N А42-422/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ответчика) - Баталова Н.В., Гай А.И.;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Морресурспроект" (ответчика) - Лысов А.А.;
от участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Морресурспроект" (истцов) - Копнихин М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Участники общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Морресурспроект" (далее - общество) Абалмасов Г.Е. и Копнихин М.А. обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу и федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.08.2004 к договору от 27.11.2002 N 16/02/пу, заключенного между ответчиками.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Босяков Н.А., Димов Г.И.
До принятия решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении искового требования. Участники общества просили признать недействительным только абзац первый пункта 4.5 дополнительного соглашения от 17.08.2004, согласно которому статья 8 договора от 27.11.2002 N 16/02/пу дополнена пунктом 8.7 следующего содержания: по итогам выполнения договора к 25.12.2004, вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности сторон, все обязательства по договору считаются исполненными, а расчеты завершенными; стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий при условии выполнения исполнителем подпунктов 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 и выполнения заказчиком пункта 1.3 договора.
В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что оспариваемый ими текст дополнительного соглашения свидетельствует о заключении сторонами договора прощения долга, противоречащего требованиям статьи 415, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истцов, имеет место совершение крупной сделки с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2005 исковое требование удовлетворено: абзац первый пункта 4.5 дополнительного соглашения признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями положений статей 415, 575 указанного Кодекса.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 решение изменено: в удовлетворении требования Абалмасова Г.Е. отказано по мотиву отсутствия у него права на предъявление данного иска в связи с приобретением доли в уставном капитале общества после подписания оспариваемого дополнительного соглашения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения, в остальной части постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 24.09.2002 N УС-001 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.10.2002, от 04.11.2002, от 21.11.2002), по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности по организации и проведению работ, связанных с перегоном судов СМТ "Михаил Порошенко" и СРМТ "Лида Зыкова" (в дальнейшем суда переименованы в "ПИНРО-1" и "ПИНРО-2") в порт назначения Киркинес (Норвегия) с привлечением собственного экипажа, а заказчик - оплатить услуги исполнителя по подготовке и перегону судов.
Также общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) подписали договор на техническую эксплуатацию морских судов, вылов и реализацию рыбопродукции от 27.11.2002 N 16/02/пу, которым предусмотрена обязанность исполнителя по поручению заказчика и в его интересах осуществлять рыбный промысел, переработку и реализацию рыбопродукции.
Для конкретизации взаимных обязательств, связанных с эксплуатацией морских судов и осуществлением рыбного промысла, стороны подписали дополнительное соглашение от 17.08.2004 (далее - дополнительное соглашение) к договору от 27.11.2002 N 16/02/пу.
Пунктом 4.5 дополнительного соглашения статья 8 договора дополнена пунктом 8.7, состоящим из двух абзацев и содержащим порядок возможного прекращения взаимных обязательств, то есть:
по итогам выполнения договора к 25.12.2004, вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности сторон, все обязательства по договору от 24.09.2002 N УС-001 и по договору от 27.11.2002 N 16/02/пу считаются исполненными, а расчеты завершенными. Стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий при условии выполнения исполнителем подпунктов 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 и заказчиком пункта 1.3 договора;
в случае выполнения заказчиком условий пункта 1.3 договора не в полном объеме стороны договорились о частичном зачете обязательств заказчика по погашению ранее возникших задолженностей по договорам от 24.09.2002 N УС-001 и от 27.11.2002 N 16/02/пу пропорционально объемам фактического вылова по сортам рыбы и на основе протокола согласования цены на рыбопродукцию. В этом случае погашение оставшейся задолженности производится заказчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование, суды пришли к выводу о том, что из содержания оспариваемого абзаца первого пункта 4.5 дополнительного соглашения следует намерение кредитора (общества) в будущем простить в целях дарения должнику (предприятию) задолженность, образовавшуюся в результате исполнения сторонами договоров от 24.09.2002 N УС-001 и от 27.11.2002 N 16/02/пу. Указанный абзац дополнительного соглашения признан судами ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 названного Кодекса дарение между коммерческими организациями не допускается.
Между тем вывод судов о ничтожности абзаца первого пункта 4.5 дополнительного соглашения, содержание которого оценено как дарение, основан на неправильном толковании и применении норм права, противоречит сложившейся арбитражной практике, а также сделан без учета следующих обстоятельств.
Суды исходили из того, что намерение сторон простить долг друг другу в данном случае является разновидностью дарения, и указали в качестве квалифицирующего признака дарения безвозмездность сделки.
Согласно же пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.
В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.
Однако у общества и предприятия имелись хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, в связи с чем оспариваемый текст дополнительного соглашения не является дарением.
Более того, исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.
Конкретных сумм оспариваемый текст дополнительного соглашения не содержит, тем более что стороны, договариваясь 17.08.2004 в этом соглашении о прекращении обязательств на определенную дату в будущем (по состоянию на 25.12.2004), продолжали их исполнение, следовательно, как сумма задолженности предприятия, так и сумма задолженности общества могли существенно измениться.
Таким образом, в оспариваемом тексте дополнительного соглашения речь шла о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требования Копнихина М.А. нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене; в этой части в удовлетворении искового требования следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2005 по делу N А42-422/2005, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2006 по тому же делу в части удовлетворения требования участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Морресурспроект" Копнихина М.А. отменить и в этой части в иске отказать.
В части отказа в удовлетворении требования участника того же общества Абалмасова Г.Е. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[stas®]

ну да, все верно... В рассмотренном случае нету дарения, я согласен с ВАС

[Ремедиос Прекрасная]

а можно прощение долга оформить спонсорской помощью? для коммерческих организаций это допустимо?

[B@lex]

а можно прощение долга оформить спонсорской помощью?

это как?

[Gamil]

Может, должник выполнит своими силами какие-нибудь работы для займодателя как раз на сумму "прощения"?

[B@lex]

Может, должник выполнит своими силами какие-нибудь работы для займодателя как раз на сумму "прощения"?

Только это новацией обзываться будет, ИМХО.

[honeymoon]

Уважаемые юристы, проясните, пожалуйста ситуацию.
1. Есть фирма "Х", зарегистрированная на Кипре, есть фирма "Y", зарегистрированная в России.
2. Фирма "Х" 100% акционер фирмы "Y".
3. У фирмы "Y" есть кредиторская задолженность по заемному договору от фирмы "Х".
Может ли фирма "Х" простить этот долг?
Какие налоговые последствия такой сделки?

[Irusya]

Может ли фирма "Х" простить этот долг?
Какие налоговые последствия такой сделки?

мне мерещится, что для Y это будет прибыль со всеми вытекающими...

[Аноним]

Обратите внимание на информационное письмо Президиума ВАС от 21 декабря 2005 г. N 104 «ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НЕКОТОРЫХ ОСНОВАНИЯХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»