Вот моё мнение

[Артём]

Личное мнение простого клерка

У нас к государству отношение в точности такое, какое нужно государству – отстранённое. Вроде бы всем понятно, что так не должно быть, что госструктуры живут за наш счёт и должны работать для нас – но почему не работает, что «кто платит, тот и заказывает музыку»? И проблема-то не чисто российская.

По всему миру наблюдается множество признаков отсталости системы представительской демократии от других сфер общественной жизни. На фоне бурного развития телекоммуникационного сектора и сферы ИТ особенно отчётливо начинают проявляться недостатки существующей модели социального устройства (приходится говорить «существующей», поскольку язык не поворачивается назвать её «современной»).

Система представительской демократии не даёт каждому человеку право формулировать общественные потребности, право оценивать их приоритетность и право законодательной инициативы. Сейчас все эти права опосредованы и извращены представительской системой, в результате государство отделяется и отдаляется от общества. Оно не только не отражает интересы общества, но и активно формирует свои, как правило, отличные от интересов рядовых людей, а при открытом столкновении этих интересов государство почти всегда побеждает, - любыми средствами, в т.ч. и за счёт нарушений прав человека.

Система представительской демократии неизбежно приводит к ущемлению свободы слова. Она заставляет людей объединяться в группы для защиты своих интересов, и вот уже каждый отдельный человек должен пользоваться внутренней цензурой, чтобы его высказывание не повредило интересам его группы. На следующем уровне одна группа затыкает рот другой группе, отстаивая свои интересы. Т.о. искажается, затрудняется или становится невозможным мониторинг, диагностика нарушений в социальной системе, а также формулирование и решение задач.

Система представительской демократии неизбежно приводит к ущемлению прав человека, давая возможность отдельным группам использовать административные и другие ресурсы государства в корыстных и политических интересах данных групп. Также она фактически разобщает людей уже на этапе формулирования общественных потребностей, заставляя отдельно взятого человека формулировать своё понимание общественных потребностей в соответствии с одной из общепризнанных трактовок (чтобы вписаться в ту или иную группу). Эта внутрисистемная предрасположенность к компромиссам и ведёт зачастую к нарушению прав человека. События оцениваются уже не с точки зрения соблюдения или несоблюдения прав человека, а с точки зрения соответствия события интересам группы.

Система представительской демократии не способна решить проблемы простых людей в принципе, зато искусственно делит нас на левых, правых, зелёных, антиглобалистов, русских и чеченцев и т.д. и сталкивает нас друг с другом. А если не сталкивает, то канализирует активность каждой группы в «симптоматическое лечение» частных проявлений общей проблемы, что приводит к нулевому результату такой активности.

Низкая явка и протестный характер голосования на выборах в ГД 2003 говорят об отсутствии доверия граждан к выборам как способу волеизъявления. Эта проблема существует и в других странах. Причина - чрезмерная опосредованность волеизъявления, исключающая в принципе возможность неискажённой реализации волеизъявления каждого отдельно взятого гражданина. Именно эта опосредованность атрофирует гражданскую активность общества, допускает превращение партийного строительства в самоцель и, самое главное, сводит на нет вероятность реализации передовых идей и проектов. Волеизъявление граждан - объективная общественная потребность, которую представительская система удовлетворила в некоторой степени (в соответствии с уровнем грамотности населения и развития телекоммуникаций на момент своего возникновения). Изменившиеся условия, резкое ускорение общественных процессов востребовали модель общества, позволяющую максимально оперативно формировать решения проблем с возможностью максимальной реализации творческого потенциала каждого человека.

Представительскую систему неизбежно сменит система непосредственного народовластия, позволяющей налогоплательщику во-первых, адресовать свои отчисления не абстрактно в Федеральное казначейство, а на конкретные общественные нужды, на конкретные общественно значимые проекты - начиная с местных и заканчивая международными (бюджетные статьи придется организовать в древовидный список, чтобы налогоплательщик мог выбрать удобный для себя уровень детализации). Во-вторых, даёт каждому гражданину возможность представлять общественности свои проекты. В-третьих, даёт каждому гражданину право на законодательную инициативу.

Такая система обеспечит доверие граждан к государству, резко повысит собираемость налогов, смягчит конфликт личных, групповых и общественных интересов (при этом терроризм теряет свою социальную обусловленность – подчинение меньшинства большинству при представительской демократии), станет источником гражданской активности, снизит риск влияния ошибки одного человека на судьбу всего общества и таким образом обеспечит его стабильное развитие.

Один пример: вопрос о смертной казни. Сложная проблема имеет и материальный аспект: пожизненное содержание рецидивистов в данный момент оплачивается в том числе и за счёт их жертв, за счёт родственников жертв и их близких людей. Логичнее и этичнее было бы финансировать пожизненное содержание рецидивистов за счёт тех людей, которые считают это этичным, например, за счёт зарубежных правозащитных организаций. Возможность адресного финансирования материально-технической базы УИН снижает этическую остроту этой проблемы и, на мой взгляд, приведёт к радикальному улучшению условий содержания осуждённых, в том числе и за счёт воровских общаков (в данный момент условия содержания зачастую так и улучшаются, но, разумеется, нелегально и неэффективно; сам факт наличия воровских общаков доказывает общественную тенденцию к самоорганизации по изложенным принципам).

Я думаю, что для начала методом индивидуальной адресации могут распределяться подоходный налог и налог на прибыль предприятий (кстати, это самый честный лоббизм), а также вменённый и другие "персональные" налоги. Граждане, не выплачивающие такие налоги, оценивают приоритеты социальных нужд рейтинговыми процентами, которые учитываются так же строго, как и денежные поступления. По итогам отчислений составляется рейтинг проектов, который определяет пропорциональность распределения остальных государственных доходов. Налогоплательщик может финансировать как группу общественных потребностей (например, военные расходы в целом - т.е. МО само будет распоряжаться деньгами с этого счёта), так и конкретный проект (например, муниципальный проект ). Если налогоплательщик не определяет конкретные адреса, деньги поступают в Казначейство и распределяются, как сейчас.

Предполагается, что налогоплательщик поручает банку или налоговой инспекции перечислять сумму налогов по списку получателей в определённой налогоплательщиком пропорции. Такую разбивку налогоплательщик должен представить, предположим, за полгода до начала бюджетного года. Но при этом он имеет право в любой момент внести коррективы. Ряд моментов должны регулироваться законодателем в соответствии с текущим моментом для обеспечения стабильного развития общества. К их числу, на мой взгляд, относятся:
1) минимальное и максимальное количество адресов для налогов и рейтинговых процентов;
2) максимальные и минимальные доли налогов и рейтинговых процентов, допущенные для одной адресации;
3) размер бюджета оперативных расходов правительства и/или отдельных госструктур (соответственно все остальные госдоходы распределяются в соответствии с рейтинговыми процентами);
4) корреляция влияния адресованных налоговых отчислений и рейтинговых процентов на распределение общего бюджета;
5) степень детализации отдельных статей;
6) критерии, по которому проекты относятся в группу получателей налоговых платежей или группу получателей добровольных взносов.

Обязательным условием функционирования такой системы является максимальная открытость проектов, претендующих на общественную значимость. Должны публиковаться имена и контактные реквизиты разработчиков проекта, мнения их оппонентов и апологетов, сметы, предложения подрядчиков по реализации, данные о поступивших в адрес проекта денежных средствах и их источниках, отчёт о расходовании средств. Лица, поддержавшие проект, должны иметь возможность проверить достоверность публикуемой информации.

Мне кажется, что подоходные, вменённые и налоги с прибыли - сейчас далеко не основная часть госдохода (сейчас все стремятся по мере возможности укрыться от этих налогов). Начать надо с них, и, я думаю, собираемость этих налогов вырастет. Заодно станет очевидно, что система работает. Тогда можно будет и все остальные госдоходы (за исключением по возможности небольшой части на оперативные расходы правительства) распределять пропорционально итоговому рейтингу социальных нужд.

Чтобы использовать интеллектуальный и творческий потенциал всех граждан также и в области законодательства, необходимо вести на госпортале форумы законодательных инициатив. Наиболее рейтинговые предложения должны выноситься на обсуждение в ГД. Механизм отзыва депутата должен быть упрощён до работоспособного состояния. С другой стороны, нужно ввести «защиту от дураков» в выборной системе: избиратель, голосующий за действующего депутата (партию, блок и т.п.), должен правильно ответить на вопросы о голосовании выбранного депутата (партию, блок и т.п.) по вопросам, вызвавшим наибольший общественный резонанс; а избиратель, голосующий за депутата, партию, блок и т.п., выдвинутых на голосование впервые, должен правильно ответить на вопросы о программе.

Предложенными мерами достигается возможность и достаточность взаимодействия минимального количества агентов системы (отдельных граждан, их объединений) для выявления и решения каждой проблемы. При этом общественные связи и «вычислительные ресурсы» используются с максимальной эффективностью, т.к. задачи решаются на том уровне, где они возникают (например, задачи муниципального уровня перестают требовать принятия решения на региональном и тем более на федеральном уровне, как это происходит сейчас из-за централизованного администрирования и финансирования).

Т.о. общественная система децентрализуется. Функции мониторинга, диагностики нарушений, формулирования и решения задач распределяются по всей системе. Появляется возможность реализации множества решений однотипных задач и, соответственно, возможность конкуренции решений и распространения лучшего варианта, т.е. обеспечивается ускорение развития системы. Устойчивость системы также возрастает за счёт оперативности ликвидации нарушений, а также за счёт максимальной самодостаточности компонентов системы (нарушения в отдельном компоненте меньше влияют на другие компоненты).

Плюсы моего предложения:
1) Предлагаемые меры (предоставление права на адресацию налогов, права на выдвижение социально значимых проектов на соискание финансирования, права законодательной инициативы) могут реализовываться поэтапно.
2) При их даже частичной (но сбалансированной) реализации формируются механизмы обеспечения динамического равновесия в обществе. Законодатель имеет возможность ограничивать «произвол» налогоплательщиков. Налогоплательщики, в свою очередь, имеют возможность ограничивать «произвол» законодателя.

Минусы:
1) Предлагаемые меры противоречат интересам современной элиты.
2) Предлагаемые меры не являются панацеей и требуют высокой гражданской активности.
3) Введение адресации налогов без работоспособной системы развития альтернативных проектов решения социальных проблем может привести к тому, что безальтернативные государственные механизмы будут парализованы.
4) Люди будут практически постоянно стоять перед моральным выбором (перечислить деньги на ливневую канализацию, чтоб по лужам не ходить, или перечислить их в УИН, чтоб попрекать других, кто не перечислил). Но вообще я считаю, что чем больше в обществе решений принимается на уровне морального выбора, тем лучше. Но это возможно только в том случае, если человек не раз в 4 года должен выбрать депутата, а если он постоянно должен (хотя бы может) формулировать общественные проблемы и пути их решения, а также оценивать их приоритеты.


***
А вот как бы я составил программу, если бы стояла задача отстоять свою точку зрения в дебатах с Жириновским и Рогозиным.

По стилю текст больше похож на статью из МК, но умные тексты на 2 газетных разворота никто не читает.

****
Сейчас говорят, что нужна авторитарная власть, что нужно убрать независимые суды, чтоб навести порядок в стране. Это наглая ложь. На самом деле у нас нет порядка, потому что купленные законодатели по указке своих хозяев наштамповали законы, не думая о стране. Как было? Надо изменить закон, чтоб пропустить через границу фуру или сухогруз хозяина без таможни? - Пожалуйста! Всё вопрос денег. Надо подвести честного или просто несговорчивого чиновника под статью? - Сейчас закон или поправку состряпаем. В результате у нас законы, которые нужны стране, годами ждут рассмотрения. Зато принимаются нелепые, противоречивые законы, позволяющие любую трактовку. И суды все сплошь и рядом продаются и покупаются. А чиновники и подавно. Как тут можно укрепить власть? Ещё во времена Ельцина начальники всех уровней набирали себе таких подчинённых, которыми легко управлять. Или чтоб безмозглый, или чтоб замазанный, на которого компромат есть. На кого нет компромата, на того делали. Вот и всё усиление власти. Доусилялись до того, что в стране на взятки уходит денег чуть ли не больше, чем в госбюджет. Может и больше, просто посчитать невозможно. Но все это знают. Страна лидирует в мире по коррупции. Куда дальше усилять такими методами? Но вот как раз таким-то взяточникам и нужна авторитарная власть. Потому что эта власть из них и будет состоять. Они-то никуда не денутся. Они все друг с другом повязаны. Но разве им сейчас мало власти? У них и так полная вседозволенность и безнаказанность, а простой человек ничего сделать не может. Это что – не авторитарная власть? Самая авторитарная. И что, у нас в стране – порядок? Нет! Потому что им нужен не порядок, у них уже есть, что надо: урвал каждый себе местечко, и собирает дань, как феодал. Но им всё мало. Им надо большего – чтоб вообще никто пикнуть не смел. Уже сейчас они не обращают внимания на разоблачения в газетах. Но, видимо, ещё не все суды они смогли купить, ещё чего-то побаиваются. Вот и нужна им авторитарная власть, вот и боятся они независимых судов. Нетрудно понять, кому выгодно, чтоб не двигалась судебная реформа, чтобы не было независимых газет и телеканалов. А президент как раз и должен всё это обеспечить. Ещё необходимо принять закон, чтоб чиновник, нарушивший закон, о котором все знают, что он – взяточник, никогда не смог занимать никакую должность в госструктурах и чтоб его имя и послужной список были опубликованы и чтоб эти данные были общедоступны. То же самое должно касаться всех профессий. Чтобы все знали: украл, взял взятку, допустил халатность – лишил себя перспективы на всю жизнь.

К чему ведёт авторитарная власть, нам показывает Чечня. Это именно авторитарная власть не дала спецслужбам выполнить свой долг в тот момент, когда в Чеченской республике начались беззакония. Авторитарная власть может только рты затыкать, и позволяет коррумпированным чиновникам молниеносно деньги воровать и оставаться при этом безнаказанными. А на быстрые и решительные действия в сложных ситуациях она не способна. Кто будет принимать ответственные решения, когда во власть отбирают не умных, а тех, на кого компромат есть? Спецслужбы лишены при авторитарной власти как ответственности, так и инициативы. К чему это привело в начале 90-х, когда ситуация в Чечне только начала выходить из-под контроля? Связанные по рукам и ногам силовые органы потеряли в Чечне в тот момент лучших своих людей. Честные и несговорчивые сотрудники МВД были просто вырезаны. Но власть продолжала делать ошибки – одну за другой, одну грубей другой. Продолжала потворствовать беспределу. Кто-нибудь поверит, что это делалось бескорыстно? Но при этом до сих пор не преданы широкой огласке имена людей, по чьей вине началась и продолжается эта трагедия. При этом было совершено множество не просто ошибок, а должностных и уголовных преступлений. И до сих пор практически никто не сел на скамью подсудимых – видимо, компромат на них пока всё ещё ждёт своего часа. Видимо, эти люди пока устраивают своих хозяев. Но пока эти люди остаются на своих местах, они не сделают ничего, чтоб жизнь в Чечне наладилась. И будут мешать другим, потому что тогда вскроются все их преступления. Нужна зачистка в Москве, чтоб наладить жизнь в Чечне. И тут нельзя выделять русских и чеченцев. Убивает убийца, ворует вор, предаёт предатель, а когда начинаются разговоры про русских и чеченцев, то это специально для того, чтобы русские не видели своих убийц, воров и предателей, а чеченцы – своих. Зато благодаря таким разговорам убийцы остаются безнаказанными, а русские начинают ненавидеть чеченцев, чеченцы – русских, вместо того чтобы нормальные люди объединились против убийц, воров и предателей, какой бы национальности они ни были. Так что русский народ не виноват перед чеченским, а чеченский народ не виноват перед русским. Но каждый человек, и русский, и чеченец, виноват перед собой и виноват перед любым другим человеком. Виноват в том, что не сделал всё возможное, не помешал убийцам, ворам и предателям. Каждый из нас виноват в том, что в нашей стране сложилась такая ситуация. И если мы и сейчас ничего не изменим, оставим всё как есть, будет катастрофа. Укрепление авторитарной, т.е. бесконтрольной и безответственной власти неминуемо приведёт к развалу страны. В регионах начнут приходить к власти криминальные авторитеты, а когда им надоест делиться с московскими функционерами, они будут разыгрывать националистическую карту и добиваться якобы национальной независимости. Всё это уже было в Чечне. И во многих регионах уже есть признаки развития такого же сценария. Если сейчас мы не отбросим иллюзии и предрассудки, не изменим ситуацию, до следующих выборов Россия как целостное государство может не дотянуть.

Когда говорят "демократические реформы", "демократия" - Вас обманывают. В России никогда не было ни того, ни другого. Только вседозволенность и безнаказанность, которые устроили себе старые и новые хозяева жизни. Они купили себе законодателей, купили суды и чиновников, чтобы ещё больше обирать страну. Есть только один способ отлучить их от государственной кормушки: каждый налогоплательщик должен сам определять, на какие цели пойдут его деньги, и иметь реальную возможность проконтролировать их движение. Человек должен сам решать, куда пойдут его деньги - на озеленение его улицы или на улучшение условий в тюрьмах, на помощь инвалидам или на военные расходы. Только такой способ распределения налогов - по-настоящему справедливый. Вам начнут говорить, что это невозможно. Начнут рассказывать, что бюджетный процесс - очень сложный, что нельзя вот так просто… Так будут говорить люди, которые боятся, что их оставят без халявы, или те, кто только собирается занять место у государственной кормушки. Не верьте им. Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет предлог. Они находили, находят и будут находить массу способов обворовать страну. Они в состоянии провернуть самую сложнейшую махинацию, обойти любой закон и даже продавить в Госдуме тот закон, который им нужен, чтобы набить карман. Но простые люди им не нужны. Им наплевать, какие общественные потребности считает нужным финансировать простой человек. Им нужно финансировать себя. И они будут всеми силами бороться за возможность распоряжаться вашими деньгами, потому что только тогда они смогут себе что-нибудь урвать, потому что заработать честным трудом они не в состоянии.

Нужно многое изменить в том, что касается депутатов. Сейчас депутатский мандат – это прощение всех прошлых и будущих грехов, а также возможность набивать карман себе и своим хозяевам, распределяя бюджет и принимая законы, в которых чуть ли не чёрным по белому написано, в чьих корыстных интересах будет работать этот закон. Задача президента и всех честных граждан – изменить эту ситуацию. Вот тут – вы увидите - сразу начнутся вопли про демократию, но не верьте: для них это слово значит только вседозволенность и безнаказанность. А это на самом деле совершенно разные понятия. У нас состоялись выборы вот уже в 4-й раз, но где мы видим демократию, другими словами, народовластие, власть народа? Власть – это не только возможность изъявить свою волю, но и реализовать её. А у нас даже волеизъявление выродилось в бессмысленный ритуал (если не сказать балаган), смотр-конкурс рекламных агентств, политтехнологов, войну компроматов и способ заработать коррумпированным чиновникам. Чтобы изменить ситуацию, нужна активная работа всех граждан. Никто за вас не изменит вашу жизнь к лучшему. Нужно, во-первых, чтобы все простые люди со всей ответственностью реализовали своё право адресовать свои налоги. Это будет не только подлинным волеизъявлением, но и подлинным народовластием, потому что каждый человек будет определять т.о. приоритеты общественного развития непосредственно и в рамках своего личного вклада. А любая передача этого права депутату фактически отстраняет простого человека от этого процесса. Допускать этого нельзя. Заодно поменьше станет кандидатов, рассчитывающих погреть руки на распределении бюджета. Меньше станет лоббизма и коррупции в самой ГД. И, чтобы свести к минимуму возможность влияния денежных мешков на законодательный процесс, необходимы опять же активные действия граждан, которые не должны терпеть, что выбранный ими депутат пропускает заседания в ГД (а у нас десятки депутатов вообще ни разу за 4 года не появлялись в ГД), или принимает законы, очевидно противоречащие интересам страны, интересам простых людей. Необходимо отзывать таких депутатов – и немедленно! Нужно реально относиться к ситуации, все мы знаем, как прошли у нас выборы и какие люди попали в ГД. Поэтому нужно внимательно следить за деятельностью депутата, которого Вы избрали, и обязательно давать ей оценку. Да, тут нужна компетентность, знание законов. Да, это большая ответственность. Но никто не сделает это за Вас. Не думайте, что вы должны теперь 4 года ждать шанса исправить ситуацию. Депутат – это человек, которого Вы нанимаете для законодательной работы в Ваших интересах. Он получает хорошую зарплату и имеет хорошие условия для работы и массу привилегий. И всё это – за Ваши деньги. А если депутат нечист на руку и разрабатывает и принимает законы, которые противоречат Вашим интересам, то ему место не в ГД, а на скамье подсудимых. Коррумпированный депутат не просто ворует у Вас деньги, не просто берёт взятки, он в угоду взяткодателям ставит под угрозу непосредственно Ваше будущее и будущее Ваших детей. Уже сейчас ситуация в стране – катастрофичная в демографическом, экологическом плане. Если мы сейчас не изменим положение вещей, то уже очень скоро может оказаться, что мы упустили свой последний шанс.

Ещё важный момент: граждане должны иметь право на законодательную инициативу. Особенно важный момент: на непосредственную индивидуальную законодательную инициативу. Любой гражданин должен иметь возможность разместить своё предложение на государственном портале в Интернете. В этих форумах должно проходить обсуждение этих предложений, а наиболее рейтинговые предложения должны выноситься на рассмотрение ГД в обязательном порядке. Тогда уже депутаты не отмахнутся так просто от обвинения, что чего-то недоглядели.

Почему у нас много бедных? Не потому что у нас есть богатые, которые всё забирают себе. То богатство, которое мы у них видим – только вершина айсберга. Хуже всего то, что у российского воровства очень низкий КПД. Если чиновник берёт взятку - сотни тысяч долларов, то за это он закрывает глаза на то, что какой-нибудь делец обворует страну на сотни миллионов. Если олигарх заработал себе миллион, то он раздаст при этом сотни тысяч на взятки, купит суды, проверяющие инстанции, прикормит чиновников. Зато всё будет только для него. Никакой конкурент у него уже не появится, а какие есть - разорятся. И вот уже получается, что этот олигарх десяткам людей не дал заработать по миллиону. Это возможно только потому, что государство отделилось и отдалилось от общества, никак им не контролируется.

У нас сейчас простой человек ничего не значит. Если у тебя нет денег или своих людей, где надо, то бесполезно искать правду. А на самом деле именно простой человек кормит весь госаппарат. А когда будет отношение к простому человеку как к работодателю всех госслужащих вместе и каждого из них в отдельности, тогда уж точно поубавится у нас разных бумажек, разных разрешений и согласований, которые не нужны людям, которые на самом деле никак не обеспечивают никакие права простых людей. Ведь не скажет клерк своему начальнику, что он будет слушать его только один раз в неделю с 14 до 16, а всё остальное время он занят другими вопросами. А по отношению к простому человеку у нас это сплошь и рядом. Надо, чтоб каждый госслужащий, когда принимает решение, исходил из прав и потребностей простых людей. Тогда не будет у нас авральных обменов паспортов и многих других лишних и вредных процессов. Нужно всё изменить.

У нас сейчас в каждом магазине заставляют вешать Уголок потребителя. Это правильно. Человек должен знать свои права. Вот и в каждом госучреждении - школе, больнице, БТИ, милиции и т.д. - должна быть размещена информация об обязанностях сотрудников этого учреждения, об их ответственности, какие сроки установлены для решения вопросов, куда гражданину обращаться в случае нарушений. И тут же – доступный телефон, чтобы гражданин мог сразу предъявить претензию. Потому что иначе всё останется как есть. Госучреждения должны принимать граждан полный рабочий день, без перерыва. Умный начальник всегда сможет организовать такую работу. Для этого и есть Центры занятости, чтобы не допускать такого, что одни работают на износ, а у других нет работы. Всё можно сделать, если захотеть. Сейчас они прикрываются загруженностью, а на самом деле всё искусственно, всё для того, чтобы дань собирать. Чтобы посетители у чиновника в ногах валялись и сами предлагали взятку, или чтобы несли деньги в фирму по соседству, где сделают всё то же самое и быстро, но за дополнительную плату (и всем всё ясно, кто с этого кормится).

Во всех госучреждениях обязательно должны быть вывешены адреса, телефоны и режим работы приёмных местных и федеральных депутатов, которые должны принимать граждан как минимум по рабочим дням, как минимум по полдня. Они и их помощники – контактные лица государства для граждан, последняя перед судом инстанция. И если вопрос не решается даже в суде, депутаты должны знать, где над законом надо работать. Гражданам, не имеющим доступа к Интернету, помощники депутатов должны обеспечивать доступ к реестру социальных нужд, чтобы граждане могли распределить свои налоговые отчисления или рейтинговые проценты. Также помощники депутатов должны помогать таким гражданам участвовать в форумах законодательных инициатив. Помощники депутатов должны давать информацию о работе ГД, предоставлять данные о голосовании депутата и нести строжайшую ответственность за искажение информации.

Всё, что здесь предложено – выполнимо. Но, разумеется, нужна активная деятельность всех без исключения граждан. Каждый простой человек должен защищать свои права, не допускать произвола и несправедливости. Промолчит один, отойдёт в сторону второй – и вот уже начинается лавинообразный процесс. Не допускайте компромиссов. Полумеры приведут только к тому, что потом Вы оглянетесь на упущенную возможность со словами «А что, можно было?». Да, сейчас всё ещё можно. Без жертв и надрыва. Но что этот шанс будет и завтра – не факт.
****

[asa]

Артём, это Ваша предвыборная программа?

[Артём]

Артём, это Ваша предвыборная программа?

не-е, я в политику не лезу
мне жить хочется

[Aquad]

Артём,

А похоже....

[stas®]

Представительскую систему неизбежно сменит система непосредственного народовластия,

Помнится, в Гайане ее вводили... Провыодили собрания, траву там курили коллективно.

позволяющей налогоплательщику во-первых, адресовать свои отчисления не абстрактно в Федеральное казначейство, а на конкретные общественные нужды, на конкретные общественно значимые проекты - начиная с местных и заканчивая международными

в результате будет куча недостроя - закончить ни на что денег не хватит. Или как в питерском ЗАКСе - "распилят" бюджет на себя, и все ОК.

(бюджетные статьи придется организовать в древовидный список, чтобы налогоплательщик мог выбрать удобный для себя уровень детализации). [/QUOTE]

[RedBrandt]

Идея и процесс её реализации очень интересны.

Однако, даже при высокой социальной сознательности, выиграют рекламные агентства и владельцы средств массовой информации.

<b>stas®</b>, А для достраивания недостроя можно на уровне государства проводить левые пиаровские компании с последующей перекачкой. К тому же значительное количество налогоплательщиков не будет морочиться и передаст налоги полностью государству. Или им "посоветуют" компетентные органы. А уж лоббирование это не изведет сто процентов. Особенно на уровне исполнительной власти.

[Из далека]

Что-то сегодня уже не работается, встречаем Новый год, уже Шампанского выпил, полирнул водочкой (именно так, а не наоборот). Поэтому вот и пишу. На самом деле идеи не новые. Давно привлекательные. Но на современном уровне технологий как их обеспечит?
Что же это за народовластие, если Вы предлагаете через тех же депутатов, даже их помощников участвовать всем в законодательных инициативах. Этак у нас пол-страны будут в помощниках депутатов ходить (нет, нет, я как представлю, что моя соседка предложит закон «О вторжении в личную жизнь соседа напротив и разрешении пинать правой ногой его маленькую собачку с 18.00 до 23.00 по рабочим дням» меня берет оторопь).
И с моралью стоит определиться. Она ведь разная. Для кого-то смертная казнь – институт приемлемый, для кого-то нет. Соответственно, вопрос на чьи деньги содержать преступников в настоящее время должен решаться представительской властью. Пусть так будет. Let It Be.
А Вы сталкивались с бюджетированием какой-нибудь, пусть малой организации? А тут в руки народные целую страну, ее бюджет, отдать. Нет не хочу. Я в детстве тоже читал «Государство и революция», «Детская болезнь левизны в коммунизме». Был такой юрист Ульянов.
А, вообще, дерзайте.

[stas®]

Помнится, в Гайане ее вводили

Описался... Гренада, конечно, имелась в виду.

[Артём]

Артём,

А похоже....

Да ну, абсолютно провальная програма для политика в данный момент. Антипартийная и антиэлитная - кто её поддержит?

[Артём]

Помнится, в Гайане ее вводили... Провыодили собрания, траву там курили коллективно.

Мне всё-таки кажется, что для того, чтобы каждый человек мог осознать общественные проблемы и оценить их приоритетность, вовсе не обязательно собираться и курить план.

[Артём]

в результате будет куча недостроя - закончить ни на что денег не хватит. Или как в питерском ЗАКСе - "распилят" бюджет на себя, и все ОК.

Если очередное творение Церетели окажется недофинансированным, мне кажется, не так уж плохо. Но если окажется, что никто из моих соседей не перечислил ни копья на ливневую канализацию, то я лично буду выходить в распутицу к ближайшей луже, чтобы комментировать их пассивность.
Во всяком случае, станут неуместными неопределённо-безличные формулировки типа "им лишь бы свой карман набить, ничего для людей не делают"

[Артём]

Однако, даже при высокой социальной сознательности, выиграют рекламные агентства и владельцы средств массовой информации.

<b>stas®</b>, А для достраивания недостроя можно на уровне государства проводить левые пиаровские компании с последующей перекачкой. К тому же значительное количество налогоплательщиков не будет морочиться и передаст налоги полностью государству. Или им "посоветуют" компетентные органы. А уж лоббирование это не изведет сто процентов. Особенно на уровне исполнительной власти.

Согласен, что фактически откроется новый фронт работ для рекламщиков. С одной стороны, это минус: я слышал, что у нас в стране доля рекламного бизнеса выше аналогичных показателей в развитых странах. С другой стороны, люди уже не так безоговорочно верят рекламе, и уже вряд ли ты их отговоришь финансировать атомную энергетику вместо благоустройства своего двора.
Разумеется, лоббирование неискоренимо в принципе. Вопрос в том, для чего оно используется, в каких масштабах и как реализуется. Если дорожная фирма направит свои налоговые отчисления в развитие дорожной сети, я думаю, никому от этого плохо не будет. А сейчас дорожные фирмы, ... ну, все в курсе

[Артём]

идеи не новые. Но на современном уровне технологий как их обеспечит?
моя соседка предложит закон «О вторжении в личную жизнь соседа напротив и разрешении пинать правой ногой его маленькую собачку с 18.00 до 23.00 по рабочим дням» меня берет оторопь.
И с моралью стоит определиться. Она ведь разная. Для кого-то смертная казнь – институт приемлемый, для кого-то нет. Соответственно, вопрос на чьи деньги содержать преступников в настоящее время должен решаться представительской властью. Пусть так будет. Let It Be.
А Вы сталкивались с бюджетированием какой-нибудь, пусть малой организации? А тут в руки народные целую страну, ее бюджет, отдать.

Как раз современные технологии и делают возможным широкие и в то же время продуктивные обсуждения законодательных инициатив. Не думаю, что такие обсуждения будут сильно отличаться от этого форума. Соседка с её ненавистью к собачке не проканает.
С моралью всё-таки каждый должен определяться сам. Я понимаю, что проще, когда кто-то за тебя всё решает, но это как раз тот случай, когда простота хуже воровства.
А вы искренне считаете, что сейчас наша страна в хороших руках? Прям в таких хороших, что от добра добра не ищут и не надо пытаться ничего менять? На самом деле сейчас столько хаоса и растранжиривания бюджета, что после реализации моих предложений в этом смысле ничего не изменится (во всяком случае, не может измениться в худшую сторону), но появится шанс изменений в лучшую сторону.

[stas®]

Но если окажется, что никто из моих соседей не перечислил ни копья на ливневую канализацию, то я лично буду выходить в распутицу к ближайшей луже, чтобы комментировать их пассивность.

А Ваш сосед с малыми детьми - к выкопанной под фундамент детского сада яме. А Ваш сосед с детьми постарше - к забору вокруг стройплощадки начатой десять лет назад школы.

А врач - будет ходить по квартирам и просить денег на зарплату. Но Вы - молодой и здоровый, и денег ему не дадите. А те, кто постарше, и рады бы дать, да нечего.

А милиция полностью перейдет на рэкет... Кто ж им денег-то даст.

"Билет на планету Транай" читайте, там Ваша модель описана подробно.

[Артём]

<b>stas®</b>, я сам сейчас вожу младшую дочь хрен знает куда в садик и доплачиваю 700 р/месяц. Старшая в 4 классе, но удалось попасть в нормальную школу поблизости. И тоже постоянно дополнительные взносы. И постоянно убеждаюсь: чем дальше от меня происходит процесс распределения моих денег, тем он неэффективней.
По поводу медицины: одно время был застрахован по программе ДМС и убедился, что это лучше, чем иметь знакомых врачей по всему городу и подкармливать их в частном порядке (просто мне потребовалась медпомощь во время командировки в другом городе).

А милиция полностью перейдет на рэкет... Кто ж им денег-то даст.

Это не моё мнение, что сейчас милиция только что не полностью на рэкете (Гаишник получает в месяц 7 тыс., а в день - 8). Тем не менее никто и никогда не прекратит финансирование этой коррумпированной структуры. Не предлагаю этого и я.

Транай я читал, ничего общего с моими предложениями. Вот только я не понял: женщины в стасисе всё-таки стареют?

[stas®]

Транай я читал, ничего общего с моими предложениями.

Да отчего ж? Полностью реализованная система непосредственной демократии.

Обязательным условием функционирования такой системы является максимальная открытость проектов, претендующих на общественную значимость. Должны публиковаться имена и контактные реквизиты разработчиков проекта, мнения их оппонентов и апологетов, сметы, предложения подрядчиков по реализации, данные о поступивших в адрес проекта денежных средствах и их источниках, отчёт о расходовании средств. Лица, поддержавшие проект, должны иметь возможность проверить достоверность публикуемой информации.

Я был топ-менеджером среднего предприятия (около 1000 работников). Я бы "спекся", если бы попытался отслеживать подобные детали в рамках одной моей организации - при том, что я имею профессиональную подготовку. А что будут делать простые граждане?

Один пример: вопрос о смертной казни. Сложная проблема имеет и материальный аспект: пожизненное содержание рецидивистов в данный момент оплачивается в том числе и за счёт их жертв, за счёт родственников жертв и их близких людей. Логичнее и этичнее было бы финансировать пожизненное содержание рецидивистов за счёт тех людей, которые считают это этичным, например, за счёт зарубежных правозащитных организаций.

А вот замечательный пример того, что система "непосредственного народовластия" точно так же не защищена от манипулирования: под видом технического решения навязывается вполне политический вывод.

[Артём]

Транай - Полностью реализованная система непосредственной демократии.

Судя по тому, что Борга взорвали за строительство нового космодрома, у чиновников была возможность волюнтаристски распоряжаться бюджетом. Я ничего такого не предлагал, даже наоборот.

Я был топ-менеджером среднего предприятия (около 1000 работников). Я бы "спекся", если бы попытался отслеживать подобные детали в рамках одной моей организации - при том, что я имею профессиональную подготовку. А что будут делать простые граждане?

Респект - Вашему опыту. Но Вы же и льёте воду на мою мельницу: централизованная система администрирования неэффективна (по сравнению с распределённой). Открытость бюджетов - это не принуждение отслеживать детали, а только возможность. Но такая возможность должна существовать, разве нет?

система "непосредственного народовластия" точно так же не защищена от манипулирования

Я не верю, что какую бы то ни было систему можно абсолютно защитить от вредных воздействий, но у разных систем разная устойчивость к таким воздействиям. Мне кажется, что на каждого налогоплательщика всё-таки труднее оказать воздействие (внушением, а тем более подкупом: придётся воздействовать на миллионы людей), чем на отдельно взятого чиновника, распоряжающегося бюджетом.

под видом технического решения навязывается вполне политический вывод

Не понял, какое отношение к государственному устройству имеет источник финансирования части затрат УИН...

[Чиж]

Вот только я не понял: женщины в стасисе всё-таки стареют?

Хм-м... Вопрос, стареют ли женщины в стасисе, вызывает интерес... (кстати, стареют) а то, что Транай лишает их практически всех прав, кажется нормальным?
... Оголтелый мужской шовинизм...
P.S. Хотя я понимаю, разговор не о том. Так, к слову пришлось...

[stas®]

Мне кажется, что на каждого налогоплательщика всё-таки труднее оказать воздействие (внушением, а тем более подкупом: придётся воздействовать на миллионы людей)

Посмотри на итоги выборов. Посмотри на гаранта Конституции.

[Артём]

Посмотри на итоги выборов. Посмотри на гаранта Конституции.

Издержки представительской системы. В других странах, кстати, те же проблемы, но там хотя бы есть противовесы - они давно питаются этой тухлятиной, приучились переваривать. А у нас этих противовесов нет. Нет самого главного: гражданского общества.

[Артём]

Хм-м... Вопрос, стареют ли женщины в стасисе, вызывает интерес... (кстати, стареют) а то, что Транай лишает их практически всех прав, кажется нормальным?
... Оголтелый мужской шовинизм...
P.S. Хотя я понимаю, разговор не о том. Так, к слову пришлось...

Насчёт шовинизма у Шекли: "Жанна соглашалась со всем, что он
говорил. Было приятно обнаружить глубокий ум у такой красивой
девушки.". Эта ирония - явно камешек в мужской огород.

Насчёт стареют-не стареют у Шекли тоже бабушка надвое сказала: то на улицах нет женщин 18-35 лет, то"- Разумеется, - сказал мужчина. - В дерсин-поле женщина не
стареет."

Вот поэтому я и не люблю американскую литературу (за немногочисленными исключениями типа Драйзера и Хейли). Не любят они вдаваться в темы, главное - затронуть, если не сказать полапать. До сих пор подходят к осознанию относительности добра и зла, видимо, проблема - увязать эту тему с благополучием граждан США.

[Чиж]

Эта ирония - явно камешек в мужской огород.

Молодец старина Шекли!
Ладно, где спорят мужчины, женщине не место. Удаляюсь... в стасис...
(Уходит, повторяя про себя "Kinder, Kuchen, Kirchen")...

[Артём]

Молодец старина Шекли!
Ладно, где спорят мужчины, женщине не место. Удаляюсь... в стасис...
(Уходит, повторяя про себя "Kinder, Kuchen, Kirchen")...

Kuchen statt Kueche? Nicht schlecht!

[Артём]

"Билет на планету Транай" читайте, там Ваша модель описана подробно.

Я бы тогда уж вспомнил о "Сталкере" Тарковского. Там моим мыслям созвучна идея, что, если человек остаётся один на один с неограниченными возможностями и моральным выбором, то в своём выборе он всё-таки не переступает через мораль.
Я понимаю, что действительность нам преподносит другие примеры. Но в современном обществе человек сильно связан групповыми обязательствами, и чистота морального выбора отсутствует.

[Девочка-припевочка]

Артем, распечатала вашу статью. Буду сегодня дома наслаждаться

[Артём]

Артем, распечатала вашу статью. Буду сегодня дома наслаждаться

Viel Spass! (Нравится мне это пожелание, которое у немцев есть, а на русский удачно перевести не получается. Что-то вроде "Приятного вечера" )

Между делом решил попробовать на своей фирме демократию понасаждать. Фирма растёт, а процессы ещё не регламентированы. Вот я и организовал внутрифирменный форум, выложил туда свои проекты инструкций. Обошлось не без приколов, форум глючил, посыпались словечки типа "топик", "риплай" и т.д. Но, в общем, толк был. Щас в план реконструкции сервера такой форум заложили.

[Прокурор Медведь]

Прочитал статью ... Мда, сурово. Чувствуется, что автор ни фига не петрит ни в социологии, ни в экономике, ни в теории управления. Изобрел (о господи, сколько их уже было?!) деревянный велосипед на паровом ходу и рад по уши.
Простите, сударь, но то, что у вас предложено - наиболее тупой и в принципе неработоспособный вариант псевдосоциализма. А у нас на дворе (может быть вы не заметили?) рыночная экономика, с соответствующим неравенством индивидуальных доходов, короче - классическое классовое общество, извините за каламбур. Сейчас в России, грубо говоря, 1000 семейств контролирует 70-80% нац.дохода. Производим мысленный эксперимент: в полном соответствии с вашей идеей они делят свои налоги так, что оставляют налоговую, правоохранительную (частично) и социальную систему на бобах - им всё это нафиг не нужно, без налоговых служб они как-нибудь проживут, для безопасности им и частных охранных агенств хватит, а социалка их вообще мало трогает. 90% налогов, индивидуально или корпоративно, платят именно они и наверняка хотели бы свести эту сумму к минимуму, необходимому на подкормку (явную или неявную) именно им нужных людей и общественных институтов. И будут эти люди и институты отнюдь не теми, которые нужны 95% остальных граждан. Ну, разумеется, эти 95% смогут совершенно честно и контролируемо потратить собственные налоговые копейки... только толку то? Может я открою вам ужасную тайну, но демократия (любая!) это не только лучший, но и самый дорогой способ управления государством из расчёта удельных затрат на единицу управленческих операций, и в состоянии эффективно действовать, соответственно, не срываясь в штопор коррупции, только в очень богатых странах. Грубо говоря, скажем, правоохранительные органы должны быть в состоянии потратить больше на защиту закона ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ методами (на экспертизы, защиту судей и свидетелей, достойное содержание и оснащение полиции, спецслужб и контролирующих их органов, и т.д.), чем любой потенциальный правонарушитель, даже с очень толстой мошной, - на защиту ОТ закона ЛЮБЫМИ методами. В противном случае ваша "демократия" мигом превратится в муляж, фактически являющийся ширмой для диктатуры даже не бюрократии, а криминально-финансовых кланов мафиозного толка (ну наподобие, скажем, ельцинской "семейки").

[Артём]

Ну и?

[Прокурор Медведь]

Ну и?

Ну ладно попробую ещё раз. В полном соответствии с вашей, сударь, "демократической" моделью распределения налогов и гос. расходов, олигархические слои смогут легально создать на СВОИ налоги СВОЁ корпоративное государство, обслуживающее исключительно Их интересы и плюющее с высоты разницы в финансировании на жалкие потуги остальных налогоплатильщиков - те сколько угодно смогут "демократически" делить свои налоговые крохи на финансирование своих пигмейских "проектов" типа найма дополнительного дворника. Такое государство по выше приведённым мной причинам быстренько скатится к мафиозно-клановой структуре с нищими бессильными правоохранительными органами, где все серьёзные вопросы решаются "по понятиям" - на базе соотношения финансово-организационнфх потенциалов.

[Артём]

Т.е. Вы предлагаете сменить режим - на монархический?
Я, упрощённо говоря, предлагаю повысить эффективность гражданской активности, сократить сферу действия представительской системы, создать её противовес - систему непосредственного волеизъявления. По-моему, это вещи небесполезные при любом раскладе.