Выход участника из общества

[Аноним]

Подскажите пож-та. Возник конфликт с двумя другими учредителями ООО. Мною были направлены по почте (нахожусь в другом городе) заявления о выходе из состава участников: в адрес ООО, а также в адрес других участников. Однако, уведомления о вручении мне вернулись,т.к. неодного адресата не оказалось на месте. НЕ подскажите как действовать в этом случае, они просто знали содержимое писем и не захотели их брать, а вручить лично тоже не представлялось возможным. Считается ли, что данный выход надлежаще оформлен и на какие нормы законодательства при этом можно сослаться. Заранее спасибо, Елена.

[komar]

Однако, уведомления о вручении мне вернулись,т.к. неодного адресата не оказалось на месте.

1. так они на то и нужны, чтобы возвращаться.
2. что значит "не оказалось на месте"?

[Аноним]

Просто у в уведомлении указано- адресат по данному адресу не проживаете или не ходиться, хотя я знаю, что по данному дресу они и проживают...

[komar]

Просто у в уведомлении указано- адресат по данному адресу не проживаете или не ходиться, хотя я знаю, что по данному дресу они и проживают...

тогда возникает вопрос, на чем основаны эти знания.

[Аноним]

Указанные лица там зарегистрированы, а общесто снимает помещение.

[komar]

Указанные лица там зарегистрированы, а общесто снимает помещение.

так все-таки откуда это известно?

[серп]

Непосредственно с такой ситуацией не сталкивался, но в общем арбитражные суды исходят из того, что если документы отправлены по почте, но не получены в связи с отсутствием по данному адресу или неявкой, то документы считаются надлежаще врученными

[komar]

в связи с отсутствием по данному адресу

по какому адресу?

[Аноним]

данные адреса учредителей и самого общества прописаны в учредительных документах, т.е. официально заявлены указанными лицами...

[komar]

данные адреса учредителей и самого общества прописаны в учредительных документах, т.е. официально заявлены указанными лицами...

надо полагать, что заявление, направленное по последнему известному месту нахождения исполнительного органа, будет считаться надлежаще поданным.
если окажется, что адрес изменился, то возникнет вопрос, почему вы об этом не знали, и он будет решаться в зависимости от обстоятельств.

для большей убедительности имеет смысл направить заявления по всем известным адресам "действующих лиц".

[AristoS]

А теперь ответьие, пожалуйста, на вопрос:

С какой даты участник перестал быть таковым, то есть доля перешла обществу?

[komar]

А теперь ответьие, пожалуйста, на вопрос:

С какой даты участник перестал быть таковым, то есть доля перешла обществу?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 90
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 1999 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"

16. При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:
...
...
Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. т.е. с момента получения заявления.

вопрос особенно актуален в конце года

[AristoS]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 90
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 1999 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"

16. При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:
...
...
Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. т.е. с момента получения заявления.

вопрос особенно актуален в конце года

С этим то понятно.

Вопрос в том.... если почта не вручила, то есть не в экспедицию, ни к работнику общества, выполняющему эти функции,...ЗАЯВЛЕНИЕ о выходе не поступило, то есть нет возможности определить по этим признакам МОМЕНТ получения заявления.

[komar]

Вопрос в том.... если почта не вручила, то есть не в экспедицию, ни к работнику общества, выполняющему эти функции,...ЗАЯВЛЕНИЕ о выходе не поступило, то есть нет возможности определить по этим признакам МОМЕНТ получения заявления.

при определенной фантазии, я думаю, можно. примерно хотя бы. по обычным срокам прохождения почты.

вряд ли тупое уклонение адресатов от получения заявления будет одобрено судом (а здесь очевидна именно судебная перспектива), хотя всевозможные обстоятельства будут, конечно, исследоваться.

"скажите, штирлиц здесь живет?
- нет, он живет этажом выше".

[AristoS]

при определенной фантазии, я думаю, можно. примерно хотя бы. по обычным срокам прохождения почты.

вряд ли тупое уклонение адресатов от получения заявления будет одобрено судом (а здесь очевидна именно судебная перспектива), хотя всевозможные обстоятельства будут, конечно, исследоваться.

"скажите, штирлиц здесь живет?
- нет, он живет этажом выше".

Теория и перспектива..., а вопрос конкретный, так сказать практический:

С какой даты участник перестал быть таковым, то есть доля перешла обществу?

[komar]

с момента подачи заявления о выходе из общества

[AristoS]

с момента подачи заявления о выходе из общества

Уважаемый, komar?
Вопрос читали?
А теперь прочитайте свой ответ и сопоставьте.
Ну и что получилось?

Цитировать вы умеете, я рад за вас.

Может быть попробуете ещё раз?

[komar]

доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, т.е. с даты подачи заявления о выходе.
в момент перехода доли участник перестал быть участником.

[AristoS]

А если не принимают (скрываются)?

[komar]

#14
вроде всю концепцию изложил...

[AristoS]

Вот начальное сообщение

Подскажите пож-та. Возник конфликт с двумя другими учредителями ООО. Мною были направлены по почте (нахожусь в другом городе) заявления о выходе из состава участников: в адрес ООО, а также в адрес других участников. Однако, уведомления о вручении мне вернулись,т.к. неодного адресата не оказалось на месте. НЕ подскажите как действовать в этом случае, они просто знали содержимое писем и не захотели их брать, а вручить лично тоже не представлялось возможным. Считается ли, что данный выход надлежаще оформлен и на какие нормы законодательства при этом можно сослаться. Заранее спасибо, Елена.

Вот Ваш ответ

1. так они на то и нужны, чтобы возвращаться.
2. что значит "не оказалось на месте"?

Если внимательно ещё раз прочитаете вопрос...., то вас спрашивали не о не о том, как себя ведут "уведомления о вручении", а

НЕ подскажите как действовать в этом случае, они просто знали содержимое писем и не захотели их брать, а вручить лично тоже не представлялось возможным. Считается ли, что данный выход надлежаще оформлен и на какие нормы законодательства при этом можно сослаться.

#14
вроде всю концепцию изложил...

Вот Ваша концепция

при определенной фантазии, я думаю, можно. примерно хотя бы. по обычным срокам прохождения почты.

вряд ли тупое уклонение адресатов от получения заявления будет одобрено судом (а здесь очевидна именно судебная перспектива), хотя всевозможные обстоятельства будут, конечно, исследоваться.

"скажите, штирлиц здесь живет?
- нет, он живет этажом выше".

Ждём ответ на вопрос по существу.
Спасибо.

[komar]

нанять нескольких крепких ребят, поймать директора общества в темной подворотне, заставить его получить заявление и дать расписку (подпись на втором экземпляре заявления) с указанием даты вручения.

[fortis]

Блин, а действительно как действовать в этой ситуации? Я думаю, крепкие ребята не самый удачный вариант

[AristoS]

Подскажите пож-та. Возник конфликт с двумя другими учредителями ООО. Мною были направлены по почте (нахожусь в другом городе) заявления о выходе из состава участников: в адрес ООО, а также в адрес других участников. Однако, уведомления о вручении мне вернулись,т.к. неодного адресата не оказалось на месте. НЕ подскажите как действовать в этом случае, они просто знали содержимое писем и не захотели их брать, а вручить лично тоже не представлялось возможным. Считается ли, что данный выход надлежаще оформлен и на какие нормы законодательства при этом можно сослаться. Заранее спасибо, Елена.

ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О НОТАРИАТЕ


Статья 35. Нотариальные действия, совершаемые нотариусами, занимающимися частной практикой

Нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия:
1) удостоверяют сделки;
2) выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов;
3) налагают и снимают запрещения отчуждения имущества;
4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них;
5) свидетельствуют подлинность подписи на документах;
6) свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой;
7) удостоверяют факт нахождения гражданина в живых;
8) удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте;
9) удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии;
10) удостоверяют время предъявления документов;
11) передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам;
12) принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги;
13) совершают исполнительные надписи;
14) совершают протесты векселей;
15) предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков;
16) принимают на хранение документы;
17) совершают морские протесты;
18) обеспечивают доказательства.
Законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

[komar]

Это очень полезно. Жаль, что у нотариуса нет права входить беспрепятственно в помещения, принадлежащие ООО и его участникам, задерживать и содержать под стражей лиц, подозреваемых в уклонении от получения заявлений о выходе из ООО и тому подобное.

[AristoS]

ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О НОТАРИАТЕ


Статья 35. Нотариальные действия, совершаемые нотариусами, занимающимися частной практикой

Нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия:
11) передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам;

18) обеспечивают доказательства.

Законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

Данный способ используется достаточно эффективно, с учётом обеспечения доказательств и т.п.

[komar]

верю, что достаточно эффективно. особенно, если есть много денег.

Но, во-первых, такого обязательного порядка нет.
Во-вторых, способ личного вручения нотариусом заявления не так надежен, как может показаться на первый взгляд.
т.е. нотариус должен пойти и вручить заявление.
Первый вопрос: куда?
По месту нахождения исполнительного органа наверно. Хорошо, если тот там фактически находится. Однако он там может либо не находиться вообще, либо не находиться в момент, когда туда заявится нотариус.
Существует правило о том, что официально заявленное место расположения исполнительного органа должно совпадать с фактическим, но указания о том, сколько часов в сутки он должен находиться на месте и в какое именно время, отсутствуют. Т.е. в принципе его там может не быть. Может быть, директор любит работать по ночам.
Второй вопрос: кому?
Можно вручить «секретарю». Допустим, нотариус сможет пройти в занимаемые обществом помещения (особенно, с учетом пропускного режима) и среди находящихся там лиц увидит кого-то, сильно напоминающего по внешнему виду секретаря. А может и не увидит.
Интереснее всего ситуация, когда заявление будет принято «секретарем», а потом выяснится, что он (она) работает в другой организации, и к интересующему обществу отношения не имеет. Такое часто бывает (например, при наличии в одном месте «группы компаний» или, проще говоря, аффилированных лиц).
Значит, нотариус должен попросить подтверждение полномочий у лица, которому он собирается вручить заявление.
Но у лица обязанности такой нет, и секретарь, и директор могут оказаться лицами, не имеющими отношения к обществу.

Вывод: при использовании нотариуса вроде получаем точную дату вручения (а так ли уж она нужна, на практике?), а с другой стороны, получаем возможную перспективу спора о полномочиях принявших заявление лиц. Ну а если заявление не было вручено и нотариусом будет составлен об этом документ (свидетельство), то опять же возникнет вопрос: почему не вручили? Что помешало?
Предъявление – акт одномоментный (и возможно, совершенный в неподходящее время: почему именно в момент, выбранный нотариусом, получатели должны находиться на месте, а не в отпуске или на стационарном лечении, например?), а письмо может лежать в почтовом ящике достаточно долго, и его ДОЛЖНЫ рано или поздно оттуда забрать и прочитать.

Кстати, основами законодательства о нотариате возможность отправки заявления нотариусом по почте тоже предусматривается (ст. 86). И наверно такой способ совершения нотариального действия используется ими не в последнюю очередь.

Были еще рекомендации такие когда-то:
«140. Государственные нотариусы передают заявления граждан, государственных предприятий, учреждений и организаций, колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций другим гражданам, государственным предприятиям, учреждениям и организациям, колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям.
Заявления представляются в государственную нотариальную контору не менее чем в двух экземплярах, из которых один экземпляр передается по почте с обратным уведомлением или лично адресатам под расписку, а другой экземпляр (экземпляры) остается в государственной нотариальной конторе».
(Приказ Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 года № 01/16-01)

Но почту имеют право отправлять не только нотариусы. И если всё правильно оформить, то неважно, кто отправитель: нотариус или простой смертный.

[AristoS]

верю, что достаточно эффективно. особенно, если есть много денег.

Но, во-первых, такого обязательного порядка нет.
Во-вторых, способ личного вручения нотариусом заявления не так надежен, как может показаться на первый взгляд.
т.е. нотариус должен пойти и вручить заявление.
Первый вопрос: куда?
По месту нахождения исполнительного органа наверно. Хорошо, если тот там фактически находится. Однако он там может либо не находиться вообще, либо не находиться в момент, когда туда заявится нотариус.
Существует правило о том, что официально заявленное место расположения исполнительного органа должно совпадать с фактическим, но указания о том, сколько часов в сутки он должен находиться на месте и в какое именно время, отсутствуют. Т.е. в принципе его там может не быть. Может быть, директор любит работать по ночам.
Второй вопрос: кому?
Можно вручить «секретарю». Допустим, нотариус сможет пройти в занимаемые обществом помещения (особенно, с учетом пропускного режима) и среди находящихся там лиц увидит кого-то, сильно напоминающего по внешнему виду секретаря. А может и не увидит.
Интереснее всего ситуация, когда заявление будет принято «секретарем», а потом выяснится, что он (она) работает в другой организации, и к интересующему обществу отношения не имеет. Такое часто бывает (например, при наличии в одном месте «группы компаний» или, проще говоря, аффилированных лиц).
Значит, нотариус должен попросить подтверждение полномочий у лица, которому он собирается вручить заявление.
Но у лица обязанности такой нет, и секретарь, и директор могут оказаться лицами, не имеющими отношения к обществу.

Вывод: при использовании нотариуса вроде получаем точную дату вручения (а так ли уж она нужна, на практике?), а с другой стороны, получаем возможную перспективу спора о полномочиях принявших заявление лиц. Ну а если заявление не было вручено и нотариусом будет составлен об этом документ (свидетельство), то опять же возникнет вопрос: почему не вручили? Что помешало?
Предъявление – акт одномоментный (и возможно, совершенный в неподходящее время: почему именно в момент, выбранный нотариусом, получатели должны находиться на месте, а не в отпуске или на стационарном лечении, например?), а письмо может лежать в почтовом ящике достаточно долго, и его ДОЛЖНЫ рано или поздно оттуда забрать и прочитать.

Кстати, основами законодательства о нотариате возможность отправки заявления нотариусом по почте тоже предусматривается (ст. 86). И наверно такой способ совершения нотариального действия используется ими не в последнюю очередь.

Были еще рекомендации такие когда-то:
«140. Государственные нотариусы передают заявления граждан, государственных предприятий, учреждений и организаций, колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций другим гражданам, государственным предприятиям, учреждениям и организациям, колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям.
Заявления представляются в государственную нотариальную контору не менее чем в двух экземплярах, из которых один экземпляр передается по почте с обратным уведомлением или лично адресатам под расписку, а другой экземпляр (экземпляры) остается в государственной нотариальной конторе».
(Приказ Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 года № 01/16-01)

Но почту имеют право отправлять не только нотариусы. И если всё правильно оформить, то неважно, кто отправитель: нотариус или простой смертный.

Конечно написано много и есть разумные вещи, но почему-то вас постоянно относит в сторону...

Внимание: Перед вручением заявления нотариус ВСЕГДА проверяет личность и полномочия....

Вы считаете, что человек, задавший вопрос не умеет всё правильно оформлять и отправлять почту?

Зря вы так.

Вариант с нотариусом как раз и используется, когда возникает случай с "принципиальным" не получением почтовых отправлений.

Думаю, что с этим, вы конечно согласитесь.

[komar]

Конечно написано много и есть разумные вещи, но почему-то вас постоянно относит в сторону...

«Я встретил Абрамовича совершенно случайно, однако необходимые бумаги держал с собой», — радуется Березовский и рассказывает, как Абрамович полгода скрывался от получения повестки в суд, которую по британскому законодательству ему должны передать лично судебные органы или сторона, подавшая иск.

Березовский говорит, что увидел Абрамовича в лондонском Hermes, проник туда, невзирая на сопротивление охраны, и бросил пакет с документами под ноги Абрамовичу, сказав: «Это повестка в суд». Адвокаты готовят запрос на получение видеозаписи из бутика — по закону она должна храниться 28 дней, знает Березовский. По его данным, охрана Абрамовича просила сотрудников уничтожить пакет с повесткой, так и оставшийся лежать на полу, и интересовалась видеозаписью".

В нашем первом в мире государстве рабочих и крестьян такого маразма нет.
не хотите получать лично - получите по почте. доказательств отправки достаточно (только с определением даты возможны проблемы ).

[AristoS]

Вслучае с выходом участника из общества .. доказательств отправки НЕДОСТАТОЧНО (ст. 26 ФЗ об ООО).