Налоговая не в курсе, что мы на УСН!

[Dimitr]

Кстати и в тот раз он не знал что разговор пишется!

[ЛО]

Если не подпишусь под это то пойду вместе с тобой штрафы платить

Хм, бред, конечно, зато действенно

я это дело на диктофон пишу

Ну, дайте им что ли послушать и прокуратурой пригрозите, может станут сговорчивее.

[Над.К]

Пригрозить можно, но запись на диктофон в суде не будет доказательством
А вот то, что у Вас принимали отчеты, подписывали книгу ДиР очень даже будет доказательством. Поройте судебную практику в правовых базах, были подобные дела. Можно хотя бы попугать налоговую ими. Им тоже не нужны заведомо проигрышные дела в судебных инстанциях.

[Dimitr]

Да вот за тоже думаю. Здесь пахнет и подлогом и превышением полномочий. Тока несколько ньюансов возникает.
1. В этой деревне гадюкино во властных и силовых структурах все друг другу сватья, кумовья, братья, сёстры или как минимум хорошие друзья.
2. А на суде это сотрудник скажет типа а я ему просто жути нагнал, напридумывал всё.
Так что прежде чем в эту воду заходить нада насчёт брода позаботиться

[Dimitr]

Хотя если честно, я бы с большим удовольствием сдал бы их надзорно- карающему органу

[Dimitr]

"... но запись на диктофон в суде не будет доказательством"
а адвокат утверждает обратное.

[Над.К]

Не поняла я, причем тут сотрудник
Вы что собираетесь доказывать? Подлог и превышение полномочий? Так нет у Вас для этого никаких оснований пока.
Вот сейчас Вам вынесует решение о доплате налогов по ОСНО, вместо УСН и будете обжаловать это решение в суде. Пока вроде как не с чем бороться

[Над.К]

На самом деле Вас похоже просто пытаются развести на деньги, некая сумма денег я так думаю сразу бы вопрос закрыла Есть еще один ход - сдать вымогателей. Но готовы ли Вы к последствиям?

[Dimitr]

Я собираюсь доказывать что для применения УСНО мне(и не только мне) не нужно разрешения налоговой, что право применения мне даёт НК и только НК и поскольку в главе 26.2 НК РФ отсутствует норма, закрепляющая обязанность налогового органа подтверждать возможность или невозможность применения УСН, если организацией соблюдены все ограничения, установленные в статье 346.12 НК РФ, она вправе применять УСН независимо от того, получила она уведомление от налоговой инспекции или нет. А значит я применял упрощёнку правомерно и у меня не возникало обязанности по уплате НДС, ЕСН и т.д.

[Dimitr]

"... Есть еще один ход - сдать вымогателей"
Дык и не вымогают, заразы! Если б пришли и сразу сказали: столько-то и вопрос закрыт. Дак ведь нет! И намякивал им на это. Бесполезно!

[Над.К]

Ну, тут есть тонкость - заявление на УСН надо было подавать.Правда, тут похоже налоговой надо будет доказывать что Вы не подавали это заявление.
Еще раз повторюсь - прошерстите арбитражную практику, она в Вашу пользу. Адвокат пусть работает. Вы ж его уже наняли, пусть трудится.

[Dimitr]

Пардон! Своим правом уведомить налоговую о том что я буду применять УСНО я воспользовался. Заявление я подавал. А вот налоговой его не надо было терять!

[Dimitr]

Теперь за адвоката. ему есть прямой резон довести это дело (заведомо выигрышное) до суда чтобы получить за участие в суде и потом ещё 10% от цены вопроса за положительный исход. Естесно мне есть резон не доводить до суда. От того и речь шла про сотрудника, припугнуть и т.д.

[Аноним]

у нас заявление о переходе на усн с осно три раза теряли)длилось все 4 месяца)а вы говорите...проверять надо за налоговой ВСЕГДА.после подачи заявления-получить уведомление.

[Dimitr]

Доброго времени суток, коллеги! У меня готовы возражения на акт выездной проверки. Имею желание выложить их по двум причинам:
1. Как образец (ни дай Боже никому)
2. Хочу услышать мнение старших мудрых и чутких коллег.
Уважаемый Модератор форума, как мне лучше это сделать? Открытым текстом на форум или ссылкой. Если ссылкой, то диктуйте... .

[Dimitr]

у нас заявление о переходе на усн с осно три раза теряли)длилось все 4 месяца)а вы говорите...проверять надо за налоговой ВСЕГДА.после подачи заявления-получить уведомление.

Ну дык когда я после этой истории открыл вторую фирму в другой налоговой, естественно проконтролировал. Прошу прощения , а Вы когда первый раз подавали заявление на УСНО были таким же мудрым и чутким? И проверяли за налоговой, за ту работу шо они делать должны?
Аноним, у Вас закончилась бадяга? И если да , то чем?

[Над.К]

Уважаемый Модератор форума, как мне лучше это сделать? Открытым текстом на форум или ссылкой

Лучше текстом.

[Dimitr]

Доброго всем времени суток! Извиняйте, что так долго. Итак возражения:

В Межрайонную инспекция ФНС
России по Пензенской области


ВОЗРАЖЕНИЯ
На акт выездной налоговой проверки № ……. от ……………… г.

ООО «………….», ознакомившись с актом выездной налоговой проверки № ………. от …………………. г., в соответствии со статьей 101 НК РФ представляет свои возражения относительно выводов и предложений, содержащихся в нем.

ООО «………………» (далее по тексту Общество) не согласно с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, взносов на обязательное страхование, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по следующим основаниям.

Доначисление вышеназванных налогов произведено проверяющими на том основании, что Общество с момента своей регистрации, по мнению работников налогового органа, неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ не представило в Инспекцию заявление о применении УСНО.
Между тем, выводы проверяющих не соответствуют нормам налогового законодательства, сложившейся арбитражной практики и фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Согласно п.2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно (в редакции 2005 года) с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Своим правом подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения Общество воспользовалось своевременно и представило в Инспекцию вышеуказанное заявление.
Исходя из буквального прочтения п.2 статьи 346.13 НК РФ следует, что у налогоплательщика не возникает обязанности представлять данное заявление в двух экземплярах для проставления отметки налогового органа о получении или направлять его иным способом, свидетельствующим о факте его подачи.


Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" в целях реализации положений гл.26.2 НК РФ утвержден перечень форм документов, рекомендуемых для применения организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, и в частности формы N N 26.2-1 "Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения", 26.2-2 "Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения" и 26.2-3 "Уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения".

Таким образом, согласно гл.26.2 НК РФ выдача налогоплательщику специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, не предусматривается, поскольку переход к указанной системе осуществляется в уведомительном порядке.

Учитывая изложенное, направляемые налоговыми органами уведомления о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-2 или N 26.2-3) носят формальный характер и на право налогоплательщика применять упрощенную систему не влияют. И поскольку в главе 26.2 НК РФ отсутствует норма, закрепляющая обязанность налогового органа подтверждать возможность или невозможность применения УСН, если организацией соблюдены все ограничения, установленные в статье 346.12 НК РФ, она вправе применять УСН независимо от того, получила она уведомление от налоговой инспекции или нет.


Кроме того, о том, что заявление о применении УСНО было подано, и что налоговый орган знал о применении Обществом данной системы налогообложения, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- На протяжении всего периода деятельности Обществом представлялись в Инспекцию расчеты и налоговые декларации по УСНО, которые были камерально проверены.
- По результатам камеральных проверок Общество ни разу не было уведомлено Инспекцией о неправомерности применения УСНО.
- В результате камеральной проверки налоговой декларации по УСНО за 2005 г., в которой Обществом неправильно был исчислен налог к уплате (по итогам года должен был быть исчислен единый минимальный налог), Инспекция сама произвела перерасчет налога и выставило в банк инкассовое поручение за номером 2910 от 17 июля 2006г. (копия прилагается) на снятие с расчетного счета суммы единого минимального налога за 2005 г. в размере одной тысячи двухсот девятнадцати рублей.
- 5 января 2007 г. в адрес Общества было направленно уведомление за номером 1500 с приложением акта сверки о расчётах по налогам, сборам и взносам в бюджет. Общество не было уведомлено Инспекцией о неправомерности применения УСНО. Это обстоятельство лишний раз подтверждает тот факт, что налоговый орган знал о применении Обществом данной системы налогообложения и Обществу в Инспекции было открыто такое налоговое обязательство как УСНО, что не могло произойти без подачи соответствующего заявления.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12.07.2006 г. № 267-О указал следующее:
«Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более- обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращался к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов».

Исходя из всего вышеизложенного, у Общества отсутствовали основания полагать, что оно неправомерно применяло УСНО, а такие факты как перерасчет налоговым органом налога по итогам 2005 г. и выдача акта сверки расчётов свидетельствуют о подтверждении последним правомерности применения Обществом данной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, взносов на обязательное страхование, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является неправомерным.

2. Кроме того, согласно налоговому законодательству РФ (и на это неоднократно указывалось арбитражными судами) применение УСНО носит уведомительный, а не разрешительный характер. Выдача налоговым органом налогоплательщику уведомления о подтверждении права на применение УСНО не предусмотрена Налоговым Кодексом РФ, в связи с чем его отсутствие у налогоплательщика не может являться доказательством или основанием того, что налоговый орган не подтвердил его правомерность применения данной системы налогообложения.
При этом перечень оснований и условий, при которых налогоплательщики не имеют права применять УСНО, закреплен НК РФ и является полным и исчерпывающим. Доказательства того, что Обществом нарушены установленные ограничения, проверяющими не установлены и в акте выездной налоговой проверки отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, Общество просит принять изложенные возражения и отменить доначисление Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, взносов на обязательное страхование, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Директор ООО «…………………..»


PS Буду рад конструктивной критике.

[Над.К]

Красиво. Не критикую Желаю удачи!
Хотя, минутку!

Общество просит принять изложенные возражения и отменить доначисление Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, взносов на обязательное страхование, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

О каких взносах речь?

[Dimitr]

Взносов на ОПС. Собственно это немного черновик.
вопросик такой. Стоит ли приложить к этим возражениям распечатку из диктофонной записи, где сотрудник рассказывает как они футболили моё заявление?

[ЛО]

Взносов на ОПС.

Дык они и на УСН платятся...

[Dimitr]

Да слов за то нет. понятно что платятся. Ну не всё же им хаметь! Я тоже себе вольность позволил!

[Над.К]

у не всё же им хаметь! Я тоже себе вольность позволил!

И абсолютно зря! Вы должны ссылаться на закон, и доказывать, что они закон нарушают. А эти взносы Вы платить обязаны, поэтому зачем Вы тут их приписали, не понятно.
Прикладывать к возражению диктофонную запись по моему не надо. Эта запись не является доказательством в суде. У Вас и так достаточно доказательств.

[Dimitr]

И абсолютно зря! Вы должны ссылаться на закон.

Да правы вы коллеги! Безусловно правы! Уже убрал за эти налоги

[LegO NSK]

Статья 6.1. Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах
8. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

На суде:
- Истец Димитр (Яков и т.п.), суд обязывает Вас представить доказательства того, что действие по представлению заявления в ИФНС Вами было выполнено в срок (вообще было выполнено).

[LegO NSK]

№ 2. В НК РФ прямо не указывается, что налогоплательщики представляют какие-либо документы (декларации, заявления и т.д.) в 2-х экземплярах (для ИФНС и для себя).
Но по закону эти документы у н/пл-ка должны быть и храниться минимум 4 года.

Статья 23. Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов)
1. Налогоплательщики обязаны:
8) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;

ИМХО из всего вышсказанного следует, что н/пл-ки обязаны иметь:
- экземпляры документов, подлежащих представлению в ИФНС (документов, связанных с налогообложением),
- доказательства совершения действия по их представлению (либо квитанции отделения связи о приеме документов к отправке в ИФНС, либо отметки ИФНС о принятии документов - непосредственно на самих документах или на сопроводительном письме или иным аналогичным образом).

[LegO NSK]

Насчет "принимали же декларации столько времени"

4. ...Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

[Над.К]

На суде:
- Истец Димитр (Яков и т.п.), суд обязывает Вас представить доказательства того, что действие по представлению заявления в ИФНС Вами было выполнено в срок (вообще было выполнено).

Сильно я сомневаюсь что будет такое требование со стороны суда А вот поинтересоваться у налоговой каким образом камералились декларации по УСН, если фирма по мнению налоговой не имела права на УСН, суд может. Что, кстати, неоднократно и делал. Например тут

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 года Дело N А21-5938/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А., рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2007 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-5938/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Безопасности "Ястреб" (далее - ООО "РЦБ "Ястреб", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 02.08.2006 N 10138 о приостановлении операций по счетам общества в банке.
Решением суда от 23.01.2007 требования ООО "РЦБ "Ястреб" удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 12.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Инспекция считает, что общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, так как не уведомило налоговый орган о применении этой системы в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что ей было известно о применяемой налогоплательщиком системе налогообложения, так как соответствующие налоговые декларации инспекция принимала у общества без замечаний в течение 1,5 лет.
ООО "РЦБ "Ястреб" и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "РЦБ "Ястреб" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1053902807100.
С начала своей деятельности общество применяло упрощенную систему налогообложения, представляя в инспекцию соответствующую налоговую отчетность и налоговые декларации установленной формы.
В августе 2006 года инспекция, обнаружив отсутствие уведомления общества о применении с момента государственной регистрации упрощенной системы налогообложения, приняла решение от 02.08.2006 N 10138 о приостановлении операций по счетам ООО "РЦБ "Ястреб" в банке в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговых деклараций по общей системе налогообложения.
Общество, считая решение инспекции от 02.08.2006 N 10138 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования общества, признав, что инспекции было известно о применяемой обществом системе налогообложения, так как с момента регистрации общество в течение 1,5 лет представляло в налоговый орган налоговую отчетность и налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения. При этом правомерность применения обществом указанного режима налогообложения инспекция не оспаривала.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации общества) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 млн рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
При этом в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень организаций, не имеющих права применять упрощенную систему налогообложения.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.13 НК РФ. Согласно пункту 2 данной статьи, в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации общества, вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации.
Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
При этом пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Из материалов дела следует, что ООО "РЦБ "Ястреб" воспользовалось правом применения упрощенной системы налогообложения с момента своего создания. При этом общество утверждает, что представляло в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.
Апелляционный суд установил, что общество не относится к организациям, которые в силу пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять указанный режим налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве объекта налогообложения общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом зарегистрирована книга учета доходов и расходов общества на 2005 год с момента его создания, ведение которой осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (листы дела 23 - 24).
Также инспекция не оспаривает, что в течение 1,5 лет принимала налоговую отчетность и налоговые декларации общества по упрощенной системе налогообложения, не оспаривая правомерность применяемого налогоплательщиком режима налогообложения.
Кроме того, в деле имеется уведомление инспекции от 16.06.2006 N 2.6/907, в котором указано о представлении обществом декларации по упрощенной системе налогообложения за I квартал 2006 года по старой форме и установлен срок для представления декларации за этот отчетный период по новой форме (лист дела 72). Ссылок на неправомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения данное уведомление не содержит.
Таким образом, материалы дела и установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекции было известно о применении обществом упрощенной системы налогообложения с момента его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод инспекции об обязанности общества применять общую систему налогообложения, основанный лишь на отсутствии уведомления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, носит формальный характер.
В кассационной жалобе инспекция указывает на необоснованность вывода судов о том, что, принимая у общества налоговую отчетность и декларации по упрощенной системе налогообложения, инспекция тем самым признавала право ООО "РЦБ "Ястреб" на ее применение.
Данный довод жалобы подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, принимая налоговые декларации общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция признавала наличие у общества обязанности по уплате этого налога.
В кассационной жалобе инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии общества требованиям, необходимым для применения упрощенной системы налогообложения. При этом инспекция указывает на то, что таким доказательством является оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам общества в банке.
Однако данное решение нельзя признать доказательством неправомерного применения обществом упрощенной системы налогообложения, поскольку законность этого решения является предметом спора по настоящему делу и в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией налоговых деклараций.
Так как по настоящему делу инспекция не доказала наличие у ООО "РЦБ "Ястреб" обязанности по представлению налоговых деклараций по общей системе налогообложения, суды обоснованно признали решение инспекции от 02.08.2006 N 10138 о приостановлении операций по счетам общества в банке неправомерным.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А21-5938/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
САМСОНОВА Л.А.

[LegO NSK]

Димитр, подскажу Вам, что на суде можете истребовать у ИФНС:
- копию бумажного журнала приема данных заявлений за определенный период (как минимум месяц-то подачи Вы должны знать). Журнал находится в отделе работы с налогоплательщиками,
- распечатку электронного журнала, ведущегося в программе ЭОД (ветка "Объекты налогообложения" / "Журнал .... УСН") за тот же период.
Электронный журнал ведется параллельно бумажному, заявления в него заносит другой отдел (отдел ввода).

[LegO NSK]

Сильно я сомневаюсь что будет такое требование со стороны суда А вот поинтересоваться у налоговой каким образом камералились декларации по УСН, если фирма по мнению налоговой не имела права на УСН, суд может. Что, кстати, неоднократно и делал. Например тут

И что, у нас все судебные акты ФАС СЗО имеют силу закона?
Не думаю, что ВАСя был бы также лоялен (уж не кривите душой).

Как пример.

Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 октября 2003 г. N 6884/03
Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с производством, розливом, хранением и реализацией виноградных вин, а также торговлей, с 01.06.2000 переведено на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", в связи с чем ему направлено уведомление от 26.05.2000 N 280 о размере вмененного дохода. В 2000 году обществом уплачивался единый налог на вмененный доход (далее - единый налог), что подтверждается выданными инспекцией свидетельствами от 26.05.2000, от 30.06.2000, от 20.09.2000 и от 14.12.2000.
В феврале - апреле 2002 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ею на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона Томской области от 27.11.1998 N 32-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сделан вывод о необоснованном переводе общества на указанную систему налогообложения, поскольку розничная продажа обществом в магазинах продукции собственного производства должна облагаться налогами в соответствии с общим режимом.

Итог по суду - ООО платит денежки по ОСНО (несмотря на кучу свидетельств ЕНВД, выданных ему налоговым органом).