Удержание - алименты и НДФЛ

[Генук]

Я кажется понимаю в чём психологическая преграда оппонентов. Они, кажется, не понимают, что кроме зарплаты есть и другие доходы у человека. Например, у депутата.

Если закон об исполнительном производстве как раз и работает на ВСЕ доходы, то ТК регламентирует только зарплату. Рабский труд запрещён. Сколько бы ни стояло шкафов с утюгами, а 30% вынь, да положь работнику за его труд. Хотите всё забрать? Ради Бога. Кроме 30% или 50% зарплаты.

[vviktor333]

чём психологическая преграда

за то у приставов нету психологических преград)))
Им Ваш ТК и НК до лампады. У них есть обязательное к исполнению указание (ИЛ) и инструмент его исполнения (ФЗ 229). И они правы.
Вы не можете исполнить ИЛ? Это Ваши проблемы, вот и решайте их - обращайтесь с к приставам, в суд и т.д.
А пристав должен просто тупо обеспечить исполнение ИЛ.

[Генук]

vviktor333, ладно... удерживайте... в данном случае - пусть детям сразу больше достанется... а если работник будет выступать - можно показать ему то письмо-индульгенцию Минздравсоца от 2011 года... )

[GSokolov]

за то у приставов нету психологических преград
...
пристав должен просто тупо обеспечить исполнение ИЛ

И не должен руководствоваться требованиями законов, а просто тупо следить за исполнением цифирок?
Часть 4 ст. 3 229-ФЗ говорит о приоритете норм международных договоров над данным законом. Конвенция МОТ от 01.07.49 №65, ратифицированная ещё в 1961 году, в ст. 8 и 10 предписывает ограничивать возможность вычетов (удержаний) из зарплаты только в пределах, определяемых национальным трудовым законодательством. Так что ИМХО требование ограничения всех удержаний из заработной платы, установленное в ТК РФ, имеет приоритет над 299-ФЗ, так как является уточнением национального требования, содержащегося в международном договоре.

[vviktor333]

инструмент его исполнения (ФЗ 229)

Часть 4 ст. 3 229-ФЗ говорит о приоритете норм международных договоров над данным законом.

в чем Вы видите противоречие?

[GSokolov]

Как раз в том, что судбный пристав не должен тупо налагать штраф за неисполнение, как Вы указали в #88, а сначала выяснить, не входят ли его исполнительные документы в противоречие с другими федеральными законами, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 5 229-ФЗ его полномочия определяются также и другими ФЗ, причём в части, имеющей приоритет над 229-ФЗ.

[vviktor333]

GSokolov,
1) Пристав вынес постановление, противоречащее законодательству - дрючить его по полной программе, и никакие штрафы не страшны.
2) Пристав вынес постановление, НЕ противоречащее законодательству - исполняйте.
3) Пристав/ы вынесли несколько постановлений, НЕ противоречащее законодательству, но исполнение которых в совокупности невозможно/противоречит законодательству - а) принять риски на себя и вольно выбирать что и как исполнять; б) обратиться к приставам за приведением их требований в соответствие с законодательством.
Что не так?

[GSokolov]

У ТС как раз вариант 3. Поэтому в нём почти всё так. Исполнять в соответствии с ТК РФ (а) и обратиться к приставу с заявлением о невозможности исполнения в полном объёме.
И обратите внимание - часть 1 ст. 99 229-ФЗ не противоречит части 3 этой статьи и ТК РФ, т.к. в части 1 речь идёт о способе исчисления конкретного размера удержания, а в части 3 об ограничении этого размера, причём относительно всей заработной платы, упоминания НДФЛ или ссылки на ч. 1 там нет.

[Старый ворчун]

GSokolov,
1) Пристав вынес постановление, противоречащее законодательству - дрючить его по полной программе, и никакие штрафы не страшны.
2) Пристав вынес постановление, НЕ противоречащее законодательству - исполняйте.
3) Пристав/ы вынесли несколько постановлений, НЕ противоречащее законодательству, но исполнение которых в совокупности невозможно/противоречит законодательству - а) принять риски на себя и вольно выбирать что и как исполнять; б) обратиться к приставам за приведением их требований в соответствие с законодательством.
Что не так?

4. исполнить в части, не противоречащей законодательству (см. #8)
кесарю 1300, работнику 3000, остальное поделить между бывшими жёнами. как именно- отдельная забота.

[vviktor333]

как именно- отдельная забота.

об той заботе 4-й лист дописываем)))

[Генук]

об той заботе 4-й лист дописываем)))

ничего подобного...

Вы четыре листа упорно не хотите оставить работнику 3000.
Вы хотите удержать 8700*70% = 6090 алиментов, т.е. упорно хотите работнику оставить из 10000 зарплаты только:
10000 - 1300 - 6090 = 2610 рублей

А Вам на четырёх листах доказывают, что по ТК РФ работнику вынь да положь 3000 из зарплаты!

[vviktor333]

Генук, вроде по русски пишу... хде Вы это находите?
перечитайте что ли 14 и 15 пост, и за одно ткните меня носом - где я сказал нарушать ТК.

[Аноним]

если из доходов только зарплата, то действует ограничение ТК РФ..

Это из какого НПА следует?

[Аноним]

мы разово удерживаем и НДФЛ, и алименты не свыше 70% от начисленной работодателем и причитающейся работнику зарплаты...

грубо нарушая при этом требования статьи 99 закона об исполнительном производстве. Но ведь это такая ерунда, правда?

[Аноним]

судбный пристав не должен тупо налагать штраф за неисполнение, как Вы указали в #88, а сначала выяснить, не входят ли его исполнительные документы в противоречие с другими федеральными законами

Не налагает закон о судебных приставах такой обязанности на судебных приставов-исполнителей. Тот же закон не дает судебным приставам исполнителям прав на исследование исполнительных листов на предмет наличия в них противоречий с какими либо законами. Не выдумляйте.

[Аноним]

У ТС как раз вариант 3. Поэтому в нём почти всё так. Исполнять в соответствии с ТК РФ (а) и обратиться к приставу с заявлением о невозможности исполнения в полном объёме.

Угу. И получить наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Фигня какая...

[GSokolov]

Анонимы, Вам лично совет от Генук в посте #93. Если не боитесь получения штрафа от трудинспектора от 30 до 50 тыс. рублей.

Тот же закон не дает судебным приставам исполнителям прав на исследование исполнительных листов на предмет наличия в них противоречий с какими либо законами. Не выдумляйте.

А я и не предлагал исследовать исполнительный документ. Я предложил только прежде, чем принимать решение о наложении взыскания, выяснить причину неисполнения.

грубо нарушая при этом требования статьи 99 закона об исполнительном производстве. Но ведь это такая ерунда, правда?

А грубо нарушать требования ТК РФ это гораздо большая ерунда? Ну, конечно, мы же не во Франции живём.

И не надо угукать, "давить на психику". Лучше представьте опровержение в виде конкретных судебных решений.

[Аноним]

Я предложил только прежде, чем принимать решение о наложении взыскания, выяснить причину неисполнения.

Правильно! А гаишник, прежде чем штрафовать за превышение скорости, пусть выяснит причину превышения...