Больничный где получать пособие

[kiry]

может удастся взять 2 ЛН.

Аноним, если пойдете по этому варианту -сообщите, потому что здесь

А в данном случае гражданин будет просить Л/Н, для работы по совместительству, за период, когда он БЫЛ освидетельствован медработником, что и подтверждает уже выданный Л/Н для основной работы.

Andron Step прав, а вот на практике-выдадут или откажут?....

[Аноним]

Обязательно сообщу. спасибо вам огромное за помощь, поддержку.

[waw]

Ну вот и вы дошли до того места о котором мы рассуждали с Анонимом-то, что он работал еще где-то пока известно только с его слов и для того чтобы знать какую часть ст. 13 применить- 2 или 2.2 -слов работника достаточно или он об этом указывает в заявлении или представляет справки? Как вы считаете?

Как бы там ни был этот момент сформулирован в Законе, но при неоднозначности трактовки я бы предпочел ориентироваться на смысл, то есть для чего все это было придумано.

И тогда становится ясно, что работать в третьем месте и не брать справку для учета доходов и/или исключаемых дней при расчете пособия - это ровно то же самое, что не работать в третьем месте вовсе. В обоих случаях пособие должно рассчитываться по одним и тем же правилам, и при наличии 2 текущих страхователей и их же в расчетном периоде (при отсутствии третьего или при "неиспользуемом" третьем) пособие должно рассчитываться по двум страхователям в отдельности.

К этим же двум вариантам я приравнял бы и третий - человек работал в РП в третьем месте, принес оттуда справку, но она либо оказалась "нулевой", либо "сверхлимитной" (в обоих случаях использована и оказать влияние на расчет пособия она не может).

И только в том случае, когда справка есть, и она может повлиять на размер пособия, можно свалить все доходы одному страхователю.

Во всяком случае, если бы таким страхователем был я, то постарался бы скинуть с себя "лишние" расходы (если л/н предусматривает и оплату пособия работодателем).

[waw]

Дополнение:

п.2 статьи 13 255-ФЗ вообще написан людьми, слабо ориентирующимися в комбинаторике и явно не программистами. Либо наоборот, теми, кто понимает, что такое "множество", в частности, "пустое множество" и умеет с ними работать (в это верится слабо, так как читать и трактовать документ будут обычные люди, юристы, но не математики).

Потому что при обычном подходе к прочтению документа п.2 ст.13 со всеми его подпунктами "закрывает" не все возможные варианты, когда застрахованный на момент страхового случая занят у нескольких страхователей.

Например, к какому из трех подпунктов можно отнести такие варианты:
1) сейчас работник занят у страхователей А и Б, а в расчетном периоде - только у А (или только у Б).
2) сейчас работник занят у страхователей А и Б, а в расчетном периоде он не был занят ни у кого вообще.
3) сейчас работник занят у страхователей А и Б, а в расчетном периоде он был занят у А и В.

Выберите подпункт для каждого из этих 3 вариантов с четким обоснованием, почему они соответствуют друг другу.

[kiry]

И только в том случае, когда справка есть, и она может повлиять на размер пособия, можно свалить все доходы одному страхователю.

Я не согласна, что нужно только на справку ориентироваться, ведь в законе не сказано о зависимости между наличием справки, а тем более-что в ней-пусто или максимум и тем по какому пункту рассчитывать пособие. В законе используется понятие "занятость у страхователя", значит и без справки, но при наличии подтверждения, скажем в виде записи в трудовой я должна считать, что лицо было занято у других страхователей и нужно использовать п. 2.2.

Например, к какому из трех подпунктов можно отнести такие варианты:
1) сейчас работник занят у страхователей А и Б, а в расчетном периоде - только у А (или только у Б).
2) сейчас работник занят у страхователей А и Б, а в расчетном периоде он не был занят ни у кого вообще.
3) сейчас работник занят у страхователей А и Б, а в расчетном периоде он был занят у А и В.

у меня нет ответа,интересно, а у ФСС он есть? Они ответы из чего "добывают", если эти случаи в законе не описаны?

[Andron Step]

Например, к какому из трех подпунктов можно отнести такие варианты:
1) сейчас работник занят у страхователей А и Б, а в расчетном периоде - только у А (или только у Б).

На данный случай ответа нет.

2) сейчас работник занят у страхователей А и Б, а в расчетном периоде он не был занят ни у кого вообще.

Данный случай с натяжкой можно отнести к п. 2.1 ст. 13 ФЗ 255, поскольку в случае если застрахованное лицо на момент страхового случая занято у нескольких страхователей (А и Б), а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей ( другого страхователя, возможно вообще ни у кого), главное, что у этих (А и Б) в РП не работало, пособия назначаются и выплачиваются по одному из последних мест работы.
И вообще, чтобы рассчитывать пособие по п. 2.1 ст. 13 в 2015 году не должно быть ни одного страхователя с 2013-2014 года. Все страхователи должны быть с 2015 года, а с учетом этого становится не важно работал он у кого то или нет, поскольку это может повлиять только на размер пособия. Но еще раз повторюсь, с натяжкой

3) сейчас работник занят у страхователей А и Б, а в расчетном периоде он был занят у А и В.

Без сомнения это п. 2.2 ст. 13 ФЗ 255, поскольку в случае, если застрахованное лицо на момент страхового случая занято у нескольких страхователей (А и Б), а в двух предшествующих календарных годах [U]было занято как у этих так и у других страхователей (другого страхователя) А и В.
В 2013-2014 году работал в А и В.
В 2015 году работает в А и Б.
В 2013-2014 году работал в А и продолжает работать в 2015 году, что соответствует "было занято как у этих", то есть один страхователь остался тот же.
В 2013-2014 году у страхователя В, а 2015 году у страхователя Б, что соответствует "так и другого страхователя", то есть застрахованное лицо могло у одного страхователя уволиться и устроится к другому и здесь уже без разницы, когда произошел переход из одной организации в другую.
Если работник решит взять 2 б/л, то страхователь Б будет рассчитывать пособие исходя из МРОТ, а страхователь А с учетом только тех доходов, которые застрахованное лицо получило у этого страхователя.

[waw]

Я не согласна, что нужно только на справку ориентироваться

Ok, значит, вы за формальный подход.
И слова "был занят" предпочитаете понимать буквально.
И то, что смысла в разных действиях в одинаковой по сути ситуации нет, вас не беспокоит.
Ну, что ж, и такой подход имеет право на жизнь.

На данный случай ответа нет.
Данный случай с натяжкой можно отнести к п. 2.1 ст. 13 ФЗ 255
Без сомнения это п. 2.2 ст. 13 ФЗ 255

У меня ответы другие:
1) п.2
2) п.2
3) п.2.2

Я исхожу из того, что все варианты (и эти 3, которые я привел) обязаны описываться одним из 3 подпунктов, так как иначе посчитать пособие вообще нельзя.
Сложность однозначной трактовки, имхо, в том, что в этих подпунктах содержатся такие неоднозначные понятия как "те же страхователи" и "другие страхователи". Неоднозначные они потому, что когда страхователь не один, а множество, то слова "те же" и "другие" можно понимать по-разному - можно попытаться понять это на бытовом уровне (здесь тоже может быть несколько вариантов), а можно - с помощью теории множеств.

Например, как можно понимать, что такое "Те же":
1) про два множества можно сказать "те же", если каждый элемент множества А содержится в множестве Б, и наоборот. То есть A(a,b) = Б(a,b).
2) но можно считать, что множества "те же", если одно из них является подмножеством второго, то есть A(a,b) = Б(a) или A(a,b) = Б(b)

А как можно понимать, что такое "Другие":
1) Множество "другое", если оно не "то же" в варианте 1), то есть, если A(a,b), а Б не содержит ровно 2 элемента (a,b), то оно "другое";
2) Множество "другое", если оно не является подмножеством первого множества, например: если A(a,b), то множество Б(a,c) - "другое";
3) Множество "другое", если оно состоит только из элементов, не входящих в первое множество, например: если A(a,b), то множества Б(c), Б(d) или Б(c,d) - "другие";

Такие варианты вижу я. Какой из них выбрать?

Мне представляется, что из пп. 2.2 ст.13 можно сделать однозначный вывод, что для законодателей означает "другие страхователи":
фраза "как у этих, так и у других страхователей" означает, что под "другими" здесь понимаются страхователи множества Б, не входящие в множество А, то есть то, что у меня было описано выше под п. 3) - если A(a,b), то "другие" - это Б(c), Б(d) или Б(c,d);

Таким образом, получается, что если A(a,b), то про Б(a,c) - нельзя сказать, что это другие страхователи. Ясно, что и "те же" про Б(a,c) сказать нельзя, так как там присутствует страхователь "c", которого нет в А. Значит, в этом случае про Б(a,c) можно сказать, что это "те же" и "другие" страхователи.
Исключаем этого "другого" (страхователь "с") и получаем, что если A(a,b), то про Б(a) можно сказать, что это "те же" страхователи.

Значит, про страхователей можно сказать "те же", если они являются любым подмножеством исходного множества. А с учетом того, что согласно теории множеств, пустое множество является подмножеством любого множества, можно установить, что:
1) Б(а) -это "те же" страхователи, что Б(а,b)
2) Б(пусто) -это "те же" страхователи, что Б(а,b)

Другими словами, если работник работает у страхователей "а" и "b", а в расчетном периоде работал только у "а", или только у "b", или ни у кого, то это "те же" страхователи, и расчет должен вестись по п.2.

Если же работник работает у страхователей "а" и "b", а в расчетном периоде работал у "а" и "с", то это "те же" и "другие" страхователи, и расчет должен вестись по п.2.2.

Получается, что свои варианты 1) и 2) я "закрываю" с помощью теории множеств, а это более весомо, чем "на бытовом уровне", где вообще однозначности е может не быть. А вариант 3) "закрывается" определенной трактовкой пп.2.2 и той же теорией множеств.
Кроме теории множеств, где есть понятие "пустое множество", я не знаю способа "закрыть" вариант 2), так как на бытовом уровне мы не можем сказать ни "те же", ни "другие" про то, чего нет совсем.

[waw]

3) сейчас работник занят у страхователей А и Б, а в расчетном периоде он был занят у А и В.

Без сомнения это п. 2.2 ст. 13 ФЗ 255

Если этот вариант для вас "без сомнения", то и вариант 1) сомнений вызывать не должен.

Потому, что если страхователи А и В - это "те же" и "другие" по отношению к А и Б, то ясно, что А - это "те же", а В - "другие".
Получается, что про страхователя А можно сказать "те же" по отношению к страхователям А и Б.

[Andron Step]

Если этот вариант для вас "без сомнения", то и вариант 1) сомнений вызывать не должен.

Потому, что если страхователи А и В - это "те же" и "другие" по отношению к А и Б, то ясно, что А - это "те же", а В - "другие".
Получается, что про страхователя А можно сказать "те же" по отношению к страхователям А и Б.

waw, я думал в том же направлении, но были сомнения.
И вообще в целом, я к Вам и к Вашему мнению отношусь с большим уважением.