Можно ли продать право требования самому же Должнику?

[Pavlentus]

Доброго времени суток!
Есть вопрос, вытекающий из следующей ситуации.
Кредитор продал Новому кредитору свое право требование к Должнику (договор цессии). Естесственно продал с дисконтом (за уступленное право Новый кредитор заплатил меньше,чем само право требования).
Новый кредитор обратился к Должнику с требованием. Однако Должник указал на отсутствие денежных средств в размере права требования. При этом Должник предложил выкупить у Нового кредитора право требование к нему же самому (к Должнику) по договору уступки прав требования (цессии),естесственно, за меньшую сумму. В таком случае Должник гарантирует уплатить эту меньшую сумму и оплачивает ее.
В итоге: Новый кредитор не получил прибыли (за что купил право требования к Кредитору, за то и продал право требования Должнику), но и не получил убыток; Должник избавился от долга,заплатив меньшую сумму.
Вопрос: законен и возможен ли такой механизм?

[Анжеличка]

на мой взгляд, нельзя.
ГК при перемене лиц в обязательстве предполагает наличие трех сторон: первоначального кредитора, нового кредитора и должника.
При совпадении нового кредитора и должника в договоре цессии по сути перевода прав в обязательстве не происходит, поскольку обязательство прекращается в момент заключения такой сделки - налицо ничтожность сделки.
т.е. действия Сторон направлены не на перемену лиц в обязательстве, а на прекращение самого обязательства.

[BorisG]

поскольку обязательство прекращается в момент заключения такой сделки - налицо ничтожность сделки.

Нет, нет тут никакой ничтожности. Просто прекращается обязательство. О чем прямо говорит ст. 413 ГК.
Так что не вижу проблемы.

[Pavlentus]

В том-то и дело, что, с одной стороны, действующий ГК не предусматривает конструкции цессии с таким сочленением лиц. Однако, ГК так же и не содержит запрета на такого рода операцию.
В пользу возможности такого рода операции можно привести примеры из дел о банкротстве либо реализации дебиторской задолженности приставами, когда должник имеет право наряду с другими третьими лицами участвовать в приобретении своей же задолженности.
Привожу аналогичное мнение специалистов "Правового консалтинга ГАРАНТ" (во вложении).
Тем не менее, полагаю, со стороны ФНС претензии возникнут в любом случае ,вопрос неоднозначен, а механизм подозрителен). Еще, что с НДС в таком случае?

[Анжеличка]

Нет, нет тут никакой ничтожности. Просто прекращается обязательство. О чем прямо говорит ст. 413 ГК.
Так что не вижу проблемы.

ч.1 ст 170. ГК "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна".
Соответствующим правовым последствием совершения такой сделки как договор цессии является переход права кредитора (первоначального) к должнику к другому лицу (новому кредитору). В случае описываемом Pavlentus происходит прекращение обязательства вообще. То есть Стороны заключая договор цессии изначально намеревались прекратить обязательство, а не осуществить передачу права требования.

[Pavlentus]

(первоначального) к должнику к другому лицу (новому кредитору). В случае описываемом Pavlentus происходит прекращение обязательства вообще. То есть Стороны заключая договор цессии изначально намеревались прекратить обязательство, а не осуществить передачу права требования.

Изначально я подошел к вопросу с подобным же мнением.
Но умудренные опытом руководители разных районов ФНС в беседе указали на возможность и "все так делают".
Насчет мнимости, для меня до сих пор спорных вопрос: если представить иначе, то стороны намеревались именно передать право, не прекратить ,выбрали инструмент- цессию. Другое дело, что с кем не бывает, вследствие передачи права кредитор и должник совпали в одном лице, город засыпает, обязательство прекращается.

[Аноним]

в 2009 году так и поступили. Должник купил по цессии у нового кредитора свои же долги. При чем новый кредитор выйграл по конкурсу права требования с должника. Никаких проблем не возникало (по крайней мере до сих пор).

[Анжеличка]

Изначально я подошел к вопросу с подобным же мнением.
Но умудренные опытом руководители разных районов ФНС в беседе указали на возможность и "все так делают".

ну в общем мое мнение несколько поколебалось)))) но все равно как то не нравится мне это... пошла читать судебную практику.

[BorisG]

Соответствующим правовым последствием

Анжеличка, не пойдет.
В НПА надо читать не только понравившиеся фразы, но и постараться понять суть.
А суть такова, что обязательство и уступка требования есть разные сделки. Даже если они совершены одними и теми же лицами.
В связи с чем никакая религия не мешает должнику в конце концов приобрести свой же долг. И еще раз, упомянутая мной выше статья как раз и отражает последствия такой сделки.
И никакой мнимостью тут и не пахнет, так что не выдумывайте.
Следуя же Вашей логике, эта статья просто бы не имела смысла.

[BorisG]

но все равно как то не нравится мне это...

Да такого рода сделок на самом то деле полно, достаточно только оглядеться и подумать.
Например, тот же обратный выкум собственных акций.

пошла читать судебную практику.

Ну да. Только это лучше делать ДО того, как фантазировать на тему законодательства. Фантазии в этом вопросе плохой помощник.

[Анжеличка]

Ну да. Только это лучше делать ДО того, как фантазировать на тему законодательства. Фантазии в этом вопросе плохой помощник.

еще не вечер
вот читаю судебную практику, там фантазируют тоже самое про цессию... хотя практика и старовата (2005 г.) тем не менее...

[Pavlentus]

BorisG, Анжеличка, большое спасибо.

[Аноним]

Давайте усложним задачку.

Допустим, уступается долг вытекающий из действующего кредитного договора.
Права к "самому себе " перейдут только после уплаты цены по цессии.
При этом обязательства по кредитному не прекращаются.

Получаем обязательства
1.Проенты и основной долг по кредитному
2.Цена уступки права по цессии.

Платежи иду по цессии
Цессия расторгается.

Что будет с платежами по цессии, штрафами за просрочку по кредитному?

[Аноним]

Можно, не запрещено законом. Мнимость оспоримо.

[vaz]

Вопрос: законен и возможен ли такой механизм?

Возможен и законен. Основной момент - участие третьего лица (нового кредитора).