Продажа самому себе

[Аноним]

Модель у нас одна, она ГК установлена. Другое дело, что Вы придумали какую-то свою особую модель, не укладывающуюся в ГК.

Я ничего не придумывал. Я лишь описал факт хозяйственной жизни, который не противоречит ГК, этот факт вообще не противоречит ни одному НПА. Но вы утверждаете,что этот факт невозможен потому как"невозможно заключить сделку с самим собой". Но медицинский факт остается медицинским фактом: водитель Лукойла имеет право заправить за наличные служебный автомобиль не заправке Лукойла и этот расход на законный основаниях будет принят и к налоговому и бухгалтерскому учетам.

[Над.К]

Да ради бога, имеет. Но с принятием в расходы будут проблемы
И уж точно ваша выдуманная ситуация с Лукойлом не относится к ситуации автора.

[stas®]

Мне кажется, что тут произошла некоторая путаница, связанная с разницей между юридическим и экономическим существом сделки.

Экономически стороны совпали (особенно если речь идет о чистой комиссии, не об агентировании). Но юридические стороны разные: договор комиссионер заключает от собственного имени, и юридическую ответственность перед контрагентом несет комиссионер.

Поэтому прекращения обязательств вследствие совпадения сторон в одном лице тут не происходит.

Другое дело, что умышленное заключение такой сделки может толковаться как мнимая сделка. А налоговые последствия и для неумышленной сделки не вполне мне очевидны.

[stas®]

этот расход на законный основаниях будет принят и к налоговому и бухгалтерскому учетам.

Вот в этом я сильно сомневаюсь. В общем случае подобное точно нельзя утверждать.

[Над.К]

Но юридические стороны разные: договор комиссионер заключает от собственного имени, и юридическую ответственность перед контрагентом несет комиссионер.

Ну как же разные? Комиссионер сам с собой заключил договор

[sema]

меня спросили, я ответила.))) У меня извращенная аналогия. если я подотчетное лицо и прихожу в сбер с векселем я получаю по векселю и попадаю на ндфл.в сбере никто не знает что я действую от имени юрика. разберитесь, что есть подотчетник. когда совпадает, а когда -нет.

[stas®]

Ну как же разные? Комиссионер сам с собой заключил договор

я говорю о комиссионере-подотчетнике, при обычной закупке им товаров (условно - про водителя Лукойла на заправке Лукойла).

В исходном вопросе все сложнее, там речь идет явно о притворной сделке.

[Аноним]

Вот в этом я сильно сомневаюсь. В общем случае подобное точно нельзя утверждать.

Попробуйте указать законные основания в виде ссылок на НПА, которые позволят не принять данный расход к налоговому и бухгалтерскому учету. На мой взгляд, такие основания указать невозможно, как минимум по одной причине: если лукойловскую заправку заменить заправкой роснефти, то никаких сомнений в законности принятия к БУ и НУ данного расхода нет. Далее вспоминаем про свободу договора, причем не простого, а публичного договора, и понимаем, что законных оснований для запрета лукойловскому водителю покупки бензина за наличные на лукойловской заправке нет. А раз покупка законная, то и расход вполне законен и подтвержден соответствующими документами. А значит оснеований для отказа в принятии данного расхода к НУ и БУ нет.

[Аноним]

В исходном вопросе все сложнее, там речь идет явно о притворной сделке.

И какую же фактическую сделку призвана прикрыть эта притворная?

[Аноним]

разберитесь, что есть подотчетник.

С какой целью? Зачем вообще нужно загонять понятие подотчетник в рамки терминов гражданских правоотношений?

[Над.К]

Подотчетник не может быть комиссионером, он не получает вознаграждения по договору комиссии. А если таковым его признать, то он имеет право требовать с работодателя выплату комиссионного вознаграждения по ст.424 ГК

Зачем вообще нужно загонять понятие подотчетник в рамки терминов гражданских правоотношений?

А в рамках каких правоотношениях выступает подотчетник по отношению к тем лицам, с кем вступает в договорные отношения? С теми же магазинами, например?

И какую же фактическую сделку призвана прикрыть эта притворная?

Договор купли-продажи у того лица, которое было комитентом. Потому что на самом деле товар купить должны были у него, а не у самого себя.

[stas®]

Попробуйте указать законные основания в виде ссылок на НПА, которые позволят не принять данный расход к налоговому и бухгалтерскому учету. На мой взгляд, такие основания указать невозможно, как минимум по одной причине: если лукойловскую заправку заменить заправкой роснефти, то никаких сомнений в законности принятия к БУ и НУ данного расхода нет. Далее вспоминаем про свободу договора, причем не простого, а публичного договора, и понимаем, что законных оснований для запрета лукойловскому водителю покупки бензина за наличные на лукойловской заправке нет. А раз покупка законная, то и расход вполне законен и подтвержден соответствующими документами. А значит оснеований для отказа в принятии данного расхода к НУ и БУ нет.

Потому что у данной сделки нет экономического содержания.

С какой целью? Зачем вообще нужно загонять понятие подотчетник в рамки терминов гражданских правоотношений?

Затем, что в результате совершаемых подотчетником действий изменяются гражданские права и обязанности его работодателя.

И какую же фактическую сделку призвана прикрыть эта притворная?

А вот это я уже с Вами обсуждать не буду, это проблема топикстартера.

Я посчитал методически важным ответить на те тезисы, которые Вы успели здесь выдвинуть. Но в остальном свои взгляды я не изменил: я считаю излишним кормить тролля, и Вам уже достаточно давно запрещено размещать свои сообщения на этом сайте.

[Аноним]

А в рамках каких правоотношениях выступает подотчетник по отношению к тем лицам, с кем вступает в договорные отношения? С теми же магазинами, например?

В рамках правоотношений, регулируемых публичным договором розничной купли-продажи. Выступает в качестве розничного покупателя.

[Над.К]

В рамках правоотношений, регулируемых публичным договором розничной купли-продажи.

Здорово. А это не гражданские правоотношения?
Впрочем, я поддерживаю stas® насчет кормления тролля

[stas®]

Подотчетник не может быть комиссионером, он не получает вознаграждения по договору комиссии. А если таковым его признать, то он имеет право требовать с работодателя выплату комиссионного вознаграждения по ст.424 ГК

Безусловно, основная суть правоотношений между работодателем и работником - это трудовой договор. Правоотношения, возникающие при действиях подотчетника в интересах работодателя, трудовым законодательством не описываются в принципе. Такие аспекты, как момент возникновения прав собственности работодателя на приобретаемое для работодателя имущество, права и обязанности сторон при этом, описываются нормами гражданского права - естественно, с учетом той специфики, которую накладывают трудовой характер отношений между работодателем и работником (например, материальная ответственность работника ограничена трудовым законодательством и т. д.). Но в отношениях с контрагентом, с правами на вещь без привлечения соответствующих статей ГК не обойтись.

Поэтому называть его комиссионером или не называть - вопрос терминологический. Все равно стороной сделки для контрагента при отсутствии доверенности (или полномочий, вытекающих из обстановки) является работник, а право собственности в момент передачи товара работнику возникает у работодателя.