Финансирование капвложений

[BorisG]

Да уж... "... смешались в кучу кони, люди... " (с) Лермонтов.
EVM, Вы в своем решении умудрились совместить несовместимое, и смешать вместе понятия подведомственности и подотчетности
Я уж не говорю о желании еще и прицепить кассовое исполнение бюджета

1. КУМИ есть ГРБС по капитальным расходам бюджета.

Неверно по определению. Поскольку нарушается ведомственная структура подчиненности.
Получаются ПБС слугами двух господ.

Финуправлению такая схема не нравится (счет ГРБС нам не открывают).

И правильно, что не нравится.

Не соглашаются с тем, что КУМИ намерен при этом в росписи расходов бюджета указывать в качестве одного из ПБС МУП.

МУП только повод. На самом деле он не может быть камнем преткновения.
Главная проблема в неправомерности самой схемы.
Странное дело. Менее, чем полмесяца назад Вы ратовали за ведомственную структуру бюджета... Теперь вдруг о ней забыли.
С чего вдруг?

Есть схема управления имущественными отношениями по которой все МУ и МУП подотчетны КУМИ по вопросам капитальных расходов бюджета.

Вы просто путаете подотчетность и подведомственность.
Простой пример на пальцах (для того, чтобы было понятно некоторым участникам дискуссии).
Есть два ВУЗа. Сельскохозяйственный и технический. И первый, и второй подотчетны ФАО. Но первый подведомственнен Минсельхозу, а второй ФАО.
Т.е. проблем с подотчетностью нет. Но вовсе не факт, что они должны быть подведомственны.

Право ли финуправление в том, что МУП не может быть ПБС

Я так понимаю, это и не обсуждается. МУП, как предприятие, финансируемое из бюджета, по определению ПБС. Только ПБС не Вашего ведомства. И это правильно.
Надо просто перевести их отказ на более понятный язык:
Не может МУП быть получателем БС от РБС другого ведомства.

что для этого нам еще надо сделать?

Отделить мух от котлет и не изобретать велосипед.

[Lisaya]

EVM, никак не могу отправить вам письмо уже два раза набирала

[EVM]

BorisG! Прежде всего хочу поздравить Вас с присвоением красивой большой звездочки на этом форуме!
Теперь о делах...

Странное дело. Менее, чем полмесяца назад Вы ратовали за ведомственную структуру бюджета... Теперь вдруг о ней забыли.
С чего вдруг?

Да мы от нее, вроде бы и не собираемся уходить. Капвложения мы мыслим планировать и распределять в соответствии с ведомственной классификацией: образованию - по разделу 07, ЖКХ - по 05, казне - по 01 и т.д.
Да, есть вопрос в том, что получается как-бы 2 подхозяина у некоторых ПБС (КУМИ и ведомство), но главный хозяин все равно один - бюджет (глава). Прямого запрета на это в нормативных документах мы не нашли. Даже, наоборот, БК делит расходы бюджета на текущие и капитальные (правда, в новой редакции БК это несколько по-иному называется). Да, будет у прямых ПБС 2 сметы. А те, которые имеют между нами РБС при необходимости могут обойтись и одной (согласованной с КУМИ и утверждаемой РБС). По сути у ПБСа будет два источника финансирования. Почему объект можно финансировать из нескольких источников даже разных уровней бюджета, а ПБСа нельзя?
Практически все ведомства с удовольствием (по понятным причинам) готовы сбросить с себя головную боль с финансированием капвложений...
При такой схеме как раз и получается разделение мух (текущих расходов) от котлет (капитальных расходов).

[EVM]

EVM, никак не могу отправить вам письмо уже два раза набирала

Надо пробовать еще раз.

[BorisG]

EVM, каша в голове, да и только. И попытка вернуть старое, и не более того.
Еще раз, в бюджетном учете сейчас отсутсвует схема платежей через ведомство. И это правильно.
Больше того, как я уже написал выше, из учета исключили даже саму возможность централизованной поставки через разных распорядителей. И это тоже правильно.
Посему...
Доводите необходимые лимиты ПБС через своего распорядителя по соответствующей статье. И все.
Наличие нескольких смет ничего не меняет.
Кассовое обслуживание должно осущетсвлять, естественно, ФКУ.
Отчетность же Вы вправе получать ту, которую считаете нужным. Естественно, это должно быть прописано в НПА.

По сути у ПБСа будет два источника финансирования.

Два ИФ вовсе не означают, что они должны быть через разных РБС.

Практически все ведомства с удовольствием ... готовы сбросить ...

Понятно, что готовы, но это вовсе не говорит о том, что это правильно.

При такой схеме как раз и получается разделение мух ...

Нет, не получается.

ps: Посмотрите внимательно 238-ФЗ (Бюджет 2007), в части расходов бюджета. Там есть хорошие примеры, подтверждающие сказанное. И еще раз, не надо изобретать велосипед в части схемы финансирования.

ps: ps: И совсем другой вопрос, когда ФКУ "поручает" "доверенному" "распределять" средства (ну никак тут без кавычек), по сути, осуществляя кассовое обслуживание. О нем было сказано выше.

[EVM]

EVM Доводите необходимые лимиты ПБС через своего распорядителя по соответствующей статье. И все.

...ФКУ "поручает" "доверенному" "распределять" средства, по сути, осуществляя кассовое обслуживание.

Интересно, конечно...
Как будет называться такое доверенное лицо ФКУ? Права у него будут в том объеме, в котором ФКУ доверит....
Для ФКУ главное - переложить свою ответственность на того, кто этому поддается. За что отвечает ГРБС - написано в БК. За что отвечает доверенный - максимум в местном НПА. Как переложить ее на доверенного?...Иначе для них нет особого смысла в "доверии".
Это чем-то напоминает одну идею (кажется ленинградскую) о том, что казна и казначейство это не только однокоренные слова, но и структура должна быть одна (казна - это средства бюджета плюс незакрепленное имущество). Может правда имеет смысл КУМИ постепенно вливаться в ФКУ. Оба они межведомственные структуры. Сначала "доверенный", потом - вообще родной...

[BorisG]

Как будет называться такое доверенное лицо ФКУ?

Ну... во-первых, не только ФКУ.
Я так понимаю, "доверенного" ищут не только для осуществления кассового расхода.

Права у него будут в том объеме, в котором ФКУ доверит....

Не... не надо строить иллюзий. Вы же не за красивые глазки на себя дележ бюджетного пирога тянете.
Я еще понимаю, когда ФКУ "не справляется" (сказки про много платежек, про необходимость контроля и пр.). Но ведь фишка еще и в том... (и Вы, я так понимаю, не исключение), что "доверенные" сами на себя тянут сие одеяло.
Я надеюсь, не надо в форуме пояснять, зачем.

Как переложить ее на доверенного?...

Я все-таки не очень пойму, что же всe-таки хочется то?
Взять на себя функции ФКУ?
Или просто "рулить" куском бюджета?

Может правда имеет смысл КУМИ постепенно вливаться в ФКУ. ...

.... Зачем???
У Вас что, своих родных функций не хватает?
Или штат так раздут, что ищете, чем еще заняться?

[EVM]

Ну... во-первых, не только ФКУ.

Да, верно. Есть и другие органы, заинтересованные в этом.

Я все-таки не очень пойму, что же всe-таки хочется то? Взять на себя функции ФКУ? У Вас что, своих родных функций не хватает?

Хочется:
а) обеспечить правильное ведение учета основных средств, оперативный контроль за их движением;
б) обеспечить соответствие Реестра имущества и данных бюджетного (бухгалтерского учета) всех МУ и МУП;
в) повысить эффективность бюджетных капвложений.
С финансовыми рычагами в своих руках это сделать намного проще и быстрее, чем одними организационными мерами.

[BorisG]

Есть и другие органы, заинтересованные в этом.

Вот и я о том же.

Хочется:
а) обеспечить правильное ведение учета основных средств, оперативный контроль за их движением;
б) обеспечить соответствие Реестра имущества и данных бюджетного (бухгалтерского учета) всех МУ и МУП;

Но для этого не надо "ломать" как установленные правила движения денежных средств в бюджете, так и сам бюджетный учет.
Собственно, в ветке ответ на этот вопрос есть.

в) повысить эффективность бюджетных капвложений.

А вот с этим тезисом я бы не согласился.
С чего вдруг Вы решили, что именно Вы, и никто другой, бюджетными средствами более эффективно не распорядится?

С финансовыми рычагами в своих руках это сделать намного проще ...

Кто бы сомневался.
Только, еще раз, для этого вовсе не надо "ломать" учет.
"Распределять" (увы, уши совковых главснабов так и торчат) можно и средства во временном.
И уж тем более никто не запрещает правильно составить и утвердить бюджетную роспись, и для этого вовсе не надо спецпостановлений по наделению несвойственными функциями.
Как и никто не запрещает осуществлять контроль кассовых расходов.

[BorisG]

Хотя, конечно, последние посты... это уже политика...
Что касается собственно бюджетного учета... ответ, ИМХО, в ветке есть исчерпывающий.