Финансирование капвложений

[BorisG]

А нельзя ни в балансе, а в реестре муниципальной собственности показывать эти изменения?

А расходы бюджета куда денешь?
Не тебе объяснять, куда ведет этот путь.

[BorisG]

Теперь не ради спора. а ради информации: в основном своем мупам "дома" отдавали на оперативаное управление

Еще раз, у МУПа в оперативном управлении имущество быть не может по определению. Это ГК.
В оперативном учете за балансом... это совсем другой вопрос. Но при чем тут МУП, если налицо элементарное преступление.

именно для того,что б они не числились на балансе,

Вопрос "выведения" госсобственности за баланс... ИМХО, явно лежит за рамками этого форума.
И это вовсе не правило. Тем не менее, он обсуждается уже не один раз.

[BorisG]

По 262 есть сомнения... Она бы подошла, если бы эти средства адресно выдавались гражданам, а они уже потом участвовали в софинансировании расходов.

Видишь ли... Закон не говорил и не говорит, в какой форме должна быть субсидия, в денежной, или неденежной. И, в принципе, раньше так оно и было.
Мешает этому сейчас лишь ст. 6 БК, которая определяет субсидию, как бюджетные средства, которые по определению денежные.
ИМХО, законодателем эти изменения внесены сознательно, дабы уйти от неденежных форм расчетов.
Но... во-первых, и как всегда, не все доделали, и во-вторых... начисто забыли и про оборотные стороны этих "медалей"...
Про объекты социальной помощи я тут рассказывать не буду (там эта схема, увы, жива до сих пор, и, я так понимаю, убить ее они по понятным причинам не в состоянии), а вот в данной ситуации все-таки есть выбор...
Или отдать деньги (хоть виртуально) собственнику... (понятно, что сие нереально)
Или отразить расходы по ст. 262, что гораздо ближе к истине и схеме бюджетного процесса...
Или отразить по одной статье... что не будет соответсвовать реальным статьям расходов...
Или изощряться с передачей и списанием активов... что явно противоречит сути нового бюджетного учета.
Фишка последнего вопроса в том, что расходы, произведенные за другого собственника и в интересах, в том числе и приоретенные материалы, не являются ни активами данного учреждения, ни расходами по его деятельности. Т.е. налицо явное искажение финансового результата.
Вот так то... Так что я за 262-ю статью.

[Plesen~]

Не всегда за другого собственнка и в его интересах...) у меня подруга катастрофичекси боится газа и газовых плит и отказалась от подключения,когда проводили.Стоимость газификации дома вряд ли от этого стала намного меньше. Так что я против 262

[Lisaya]

Но при чем тут МУП, если налицо элементарное преступление.

Ага. наши юристы тоже самое говорят.и суды.Но судиться с муниципалитетом нам не с руки

Тем не менее, он обсуждается уже не один раз.

Видимо пропустила, я же на бюджетную часть форума ходу, что б наших финансовых боссов всякие ФБУ и казначейства лучше понять, а то они себя сами не всегда понимают.

и отказалась от подключения,когда проводили.

а вот это не важно,"услуга" оказана и в ее интересах тоже.
А газовики к себе на баланс тоже не возьмут.Обслуживать же надо,а денег то кто даст? Так что до задвижки только, но тут вообще ситуация запутывается, 30 метров газовикам, например, а 500 метров - общее имущество.мрак

[BorisG]

Но судиться с муниципалитетом нам не с руки

А тут нет предмета для суда. Разве что формулировка в бумажке.
Еще раз, если они тебе, как и бюджетнику, под копирку написали "в оперативное управление", при этом у себя (или иного учреждения) сняв с баланса, это вовсе не значит, что ты на баланс не должна поставить. Приняв в хозведение.

А газовики к себе на баланс тоже не возьмут. ... Так что до задвижки только

Да вроде как иного и не утверждалось. Именно до первого запорого устройства.

[BorisG]

... у меня подруга катастрофичекси боится газа и газовых плит и отказалась ...

Характеристика дома от этого не изменится. И общее имущество тоже.
Ну а плиту может и не ставить. Ее дело.

[Lisaya]

BorisG, вот у меня сейчас вообще все просто.все дома прошли через собрание собственников, а нэту у меня теперь права держать на балансе-забалансе ни на каком ведении -управлении.я теперь зао,а муп мы будем закрывать.

[Plesen~]

EVM, некрасивая у вас ситуевина, в основном из-за приватизированных квартир. Выход из этой ситуации-чтоб подстраховать себя любимых- сделать копию договора,расписать процентное соотношение гос. собственности и приватизированных квартир в одном доме и задать письменный вопрос минфину.
Потому как наши предложения останутся частными мнениями.
Вы их к своим проводкам не пришьете.Минфин отвечает. Достаточно своевременно.

[EVM]

задать письменный вопрос минфину

Мы тоже пришли к такому решению.
Кроме того, будем пытаться получить (подготовить) решение представительного органа по поводу безвозмездной помощи грвжданам за счет бюджета с соответствующими обоснованиями целесообразности этого.
На будущее, считаем, что мы в этой ситуации должны быть не получателем средств, а их распорядителем и по нормальному выделять их МУПу и другим балансодержателям.

[EVM]

Пока остался без ответа вопрос про судьбу МУПа: КУМИ эти затраты у себя-то спишет через 241 + 242 + 262. А вот МУП-то как у себя должен добавить то, что у КУМИ по 241 прошло?
Денег МУП не получал. Ну, допустим на основании акта выполненных работ он сделает проводку:
Дт 08 - Кт 60 (76) , но по какому именно контрагенту кредит?
По подрядчику? Так МУП ему и не должен платить по договору.
По КУМИ? Так и этот должен не МУПу, а подрядчику (по первому варивнту).
И куда потом МУПу этот Кт 60 (76) девать? Уж не на 91-й ли?
Как-то все это не вяжется...

А если Дт 08 - Кт 83 (80)?
Не совсем корректно, но зато логично.

Потом, естественно Дт 01 - Кт 08
Да и в части тех средств, что прошли у КУМИ по 242 и 262, МУП сделает у себя Дт 001.
Тогда вообще ни копейки бюджетных средств не пропадет бесследно.
Что в общем-то и требуется.

[Lisaya]

У нас схема проще.МУП -заказчик, КуМИ-плательщик (деньги городского бюджета, по постановлению галвы города),Строители-ремонтники-получатели.КУМИ или кто-то им уполномеенный перечисляет деньги на прямую получателю.МУПУ выдается извещение,что такого то числа, в такой то сумме, таким то поручением произведена оплата.
В случае МУПА не избежать проводок с 86, 98,91, и 08 обязательно( в нашем случае).

[BorisG]

... задать письменный вопрос минфину ...

Мы тоже пришли к такому решению.

Наивные. Минфин последнее время придерживается четкого мнения относительно того, чтобы кассовое обслужживание бюджета осуществляли те, кому это положено, и подобные схемы явно лежат вне их точки зрения.
Поэтому... в данном раскладе трудно рассчитывать на адекватный ответ.

считаем, что мы в этой ситуации должны быть не получателем средств,

Верно считаете, только вот возможности (да и желание) некоторых региональных и муниципальных ФКУ явно не совпадают с Вашим мнением, и не думаю, что в этом направлении что-то изменится в ближайшее время.
Они по-прежнему ищут крайнего, кто будет "распределять" выделенные средства и перечислять их через свой открытый счет, в том числе бюджетный.

[BorisG]

У нас схема проще.МУП -заказчик, КуМИ-плательщик ...

Она не проще, если ты еще не поняла, она в точности такая же, как и в этой ветке.
Еще раз, бюджетным кодексом не предусмотрена для КУМИ роль кассового исполнения бюджета. В этом и суть вопроса этой ветки.

[BorisG]

Да и в части тех средств, что прошли у КУМИ по 242 и 262, МУП сделает у себя Дт 001.

Еще раз, то, что должно пройти по ст. 242, как ОС ни на баланс, ни за баланс, МУП не попадает.
Проводки МУП, ИМХО, должны обсуждаться в другом разделе форума.

[Plesen~]

Они по-прежнему ищут крайнего, кто будет "распределять" выделенные средства и перечислять их через свой открытый счет, в том числе бюджетный.

Да они давно уже не ищут, а определились такая схема,когда один Заказчик,а другой плательщик она давно существует и давно работает.
И проводки они по "внутриведомственной передаче" написали в 25н специально. Если б это было два бюджетника и без приватизированных квартир,то было бы вообще все просто Плательщик по договору Оплачивает
Дт 20619560 Кт 30405310,направляет Заказчику Извещение
Заказчик (по договору) по акту выполненных работ у строителей принимает Дт 10601310 Кт 30219730(контрагент Строитель-исполнитель), делает копию акта и подписанное извещение отправляет Плательщику, на основании этих документов делая проводку Дт 30219830 Кт 4010180 (40101151).
Плательщик на основании подписанного извещения Делает две проводки одновременно Дт 40101241(251,242) Кт 30219730 и Зачет аванса Дт 30219830 Кт 20619660(контрагент Строитель) Все закрывается, данная цепочка отражает смысл содеянного.
Если считать,что нас в данной конкретной ситуации интересуют проводки в КУМИ, то ДТ 40101241 (242) -я не могу все-таки для себя уяснить,который из них. ЭКР 262 я не рассматриваю,поскольку все-таки это денежные компенсационные выплаты. Если б там собрали деньги с народа,на них сделали реконструкцию, а потом в какой то части коменсировали (даже и 100%), выплатив деньгами им на руки-то да, пожалуй.

[Plesen~]

Поэтому... в данном раскладе трудно рассчитывать на адекватный ответ.

просто потому,что он будет из разных вопросов состоять- как отразить КУМИ и как отразить МУПу, а это разные департаменты, вот и надо два разных вопроса в два разных департамента задавать

[Lisaya]

BorisG, не ругася,чего-то сегодня очень тошно. Мне и вправду проще.Я МУП,у меня ПБУ о государственной помощи и дальше трава не расти.EVM, Предлагаю не минфин.а аудиторскую компанию,которая специализируется на ЖКХ,некоторые вопросы они трактуют очень спорно. но может ам помогут.Журнал мы их выписывает.интересно и полезно.даже в спорных моментах. www.jilkom.ru

[BorisG]

... такая схема,когда один Заказчик,а другой плательщик она давно существует и давно работает.
И проводки они по "внутриведомственной передаче" написали в 25н специально.

Эх... Plesen~... Опять ты торопишься с выводами...

Еще раз, внутриведомственная передача (или, в терминах 25н, централизованное снабжение) касается только учреждений одного распорядителя, и ты это прекрасно знаешь.
П. же 249 Инструкции 70н, касающийся учреждений одного уровня бюджета, но разных распорядителей, из 25н убрали. И этот факт в форуме обсуждался.

Посему твои проводки, мягко говоря, вообще не к месту, поскольку, еще раз, КУМИ для МУП не является ни РБС, ни органом, осуществляющим кассовое исполнение бюджета. Ни, тем более, не является им для собственников приватизированных квартир и структур газпрома.

У КУМИ эти средства, как это ни банально звучит... средства во временном распоряжении.

И проводки всего две. Стандартных. Независимо от получателя.

[BorisG]

... аудиторскую компанию,которая специализируется на ЖКХ, ...

ЖКХ то тут каким боком?
Проблема ветки совсем в другом.

[Lisaya]

BorisG, они многопрофильные в плане учета, немелкая фирмуша. которая научно-популярные статейки шлепает, а рассматривают учет в жкх со всех точек зрения и бюджетной от имени муниципалитета и муповской и ооо,зао. И так же вопросы финансирования с точек зрения разных учетов

[BorisG]

... он будет из разных вопросов состоять- как отразить КУМИ и как отразить МУПу,

Не угадала. Это вообще не вопросы, поскольку у первого они просты до безобразия (на месте КУМИ, кстати, может оказаться кто угодно, кому больше доверяют, или кому больше сядятся на шею, у нас это, например, обласной комитет ЖКХ), а у второго они и вовсе стандартны (в части его средств).
И если бы не заморачиваться проблемой автора ветки...

вообще ни копейки бюджетных средств не пропадет бесследно.

и вопросов то не было бы совсем. КУМИ и вовсе это может быть фиолетово в данном раскладе

Автора же ветки, как следует из его постов, волнуют расходы бюджета.

А это... увы, совсем иной вопрос, и насколько он неоднозначен, в ветке ясно показано...
Статьи 242 и 262, во-первых, не так однозначны, как может показаться на первый взгляд, особенно 242 (дико это звучит, субсидии местного бюджета Газпрому), и, во-вторых, законодатель, приняв расходы бюджета по статье 310, явно дал понять, что его эти проблемы не интересуют.

[Plesen~]

по 310 только кассовый расход и это по причине того,что это деньги на реконструкцию в бюджете запланированы, а реконструкция по 310 коду идет, как ни крути.

[Plesen~]

Если по БК субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов, и если уж Газпрому- то точно 242 ЭКР

[Plesen~]

Эх... Plesen~... Опять ты торопишься с выводами...

Никуда я не тороплюсь, как есть так и говорю- то,что не обе организации бюджетные мне понятно и я как раз оговорилась, что еслиб ..то проводки такие, а если нет- то вообще голова должна болеть только о своих проводках и я говорила совсем не о тех проводках в разделе по централизованному снабжению

[BorisG]

... а реконструкция по 310 коду идет, ...

Угу. Вот ведь только фишка какая... получатель должет быть бюджетным учреждением.

[Plesen~]

Да конечно ) В их понимании и есть ) Бюджетное учреждение- КУМИ
Я не говорю,что это правильно Я просто думаю,что они нашли для себя удобоваримую схему контроля за кассовым расходом и пользуются ей спокойно. И ничего менять не будут. Наши "общечеловеческие" проблемы увязки противоречивого законодательства и отражения фактов фин-хоз. деятельности в учете при помощи проводок, утвержденных инструкцией еще при том не волнуют.

[Plesen~]

А по поводу средств во временном- тоже не выход на мой взгляд, потому как это не распределительный счет вообще-то, а средства контрагентов, которые у нас временнно находятся - у кого взяли, тому и должны отдать.
Всякое другое использование этого счета претит моей душе,если честно

[BorisG]

... это не распределительный счет вообще-то, а средства контрагентов,

А это и есть средства контрагентов.

... у кого взяли, тому и должны отдать.

А вот тут не угадала. 25н трактует это совсем иначе:

Указанные денежные средства при наступлении определенных условий подлежат возврату владельцу или передаче по назначению в установленном порядке.

Выделено мной.
Это цитата из п. 89 25н.

... Всякое другое использование этого счета претит моей душе,если честно

Оно и заметно, ибо иное использование этого счета, кроме как возврат, мы, если память не изменяет, обсуждали.

[EVM]

думаю,что они нашли для себя удобоваримую схему контроля за кассовым расходом и пользуются ей спокойно. И ничего менять не будут.

Мы тоже так думаем и пытаемся с этим бороться.
Промучившись в такой схеме (КУМИ-ПБС, МУП, подрядчик) прошлый год, мы вышли с предложениями (они утверждены Советом):
1. КУМИ есть ГРБС по капитальным расходам бюджета.
2. ПБС – балансодержатели (напрямую или через своих РБСов, если имущество казны - КУМИ как ПБС).
Финуправлению такая схема не нравится (счет ГРБС нам не открывают).
Не соглашаются с тем, что КУМИ намерен при этом в росписи расходов бюджета указывать в качестве одного из ПБС МУП. Говорят, что это противоречит нормативным документам (каким именно назвать не хотят) и возможно только в том случае, если МУП как ПБС будет прописан в муниципальной целевой программе (такой записи в программах нет).
Есть Перечень строек и объектов, согласованный Советом и утвержденный постановлением Главы (МУП там прописан).
Есть схема управления имущественными отношениями по которой все МУ и МУП подотчетны КУМИ по вопросам капитальных расходов бюджета.
Право ли финуправление в том, что МУП не может быть ПБС и что для этого нам еще надо сделать?