Налоговая зарегистрировала изменения по левым документам

[AristoS]

Продолжаю...

Пример.
Создание филиалов ЮЛ (ООО).
Решение о создании филиала принимает ЮЛ (его какой-то орган), то есть именно ЮЛ установило право и обязанности. То есть филиал создан.
Далее надо внести изменения в устав ЮЛ, что бы они приобрели силу для третьих лиц.
ЮЛ подаёт документы на внесение изменений в устав, связанные с созданием филиала.
Налоговая приняла документы и выдала расписку с датой 1.
Далее налоговая принимает решение о внесении изменений в устав ЮЛ и выдаёт свидетельство с ОГРН где указывает дату 2.

А существенной является дата 1, ибо здесь особый уведомительный порядок внесения изменений в устав.... и ждать решение рег. органа - НЕ НАДО. можно и свидетельство не получать - НЕ НАДО.

[AristoS]

В приведённом примере налоговая, как регорган, может всё решить в свою пользу, если в день получения документов примет решение и внесет запись в ЕГРЮЛ, но они до этого не додумались (ибо им это не надо).

[AristoS]

Первоначальное исковое писалось без меня...

В дальнейшем мне пришлось существенно менять основание иска, таким образом, предмет трогать не стал (нельзя).

В итоге было оставлено то, что изначально писали без меня...

В связи с тем, что государственный реестр ведётся ФНС России (постановление правительства РФ № 319 от 17.05.2002 года) и её территориальными органами, а именно: МИФНС России (в отношении ООО «Хвост»), которая не обеспечила надлежащую защиту охраняемой законом компьютерной информации, что привело к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации и её модификации, а также использованию результата модификации информации для приобретения права на чужое имущество, нанесению ущерба деловой репутации руководителю и участникам ООО «Хвост». (ещё моё)

(уже НЕ моё)

ПРОШУ:

1. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записей:

Сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц
ГРН 2 от 2006 года;

Сведения о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц
ГРН 3 от 2006 года.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ исключить указанные записи из единого государственного реестра юридических лиц.

[amd]

AristoS, А вообще, возмжность уничтожения записи разве существует? Я так понимаю, что никакие записи не убираются, программой не предусмотрено, просто вносятся новые записи об отмене предыдущих,( признании их недействующими)

[AristoS]

AristoS, А вообще, возмжность уничтожения записи разве существует? Я так понимаю, что никакие записи не убираются, программой не предусмотрено, просто вносятся новые записи об отмене предыдущих,( признании их недействующими)

Про уничтожение я и не говорил...

и не отмена записи в ЕГРЮЛ, а признание её недействительной....(по всей видимости с самого начала)..

[Her_man]

Я так понимаю, что у Aristosa это было сделано в тот момент когда налоговая принимала документы ТОЛЬКО от "СТАРОГО" директора.
А сейчас уже даже не надо так изощряться. Подаешь от имени нового и все. Да документы подложные. Но налоговая даже не узнает об этом, пока старый директор или учредители не прибегут. Для нее это документы НОРМАЛЬНЫЕ. Даже названия не надо менять, если это конечно не извесная фирма по которой есть шанс, что налоговая может им позвонить и уточнить правда ли они меняли директора. А где шанс что прибегут вовремя? Вы часто о своих фирмах выписки берете? Судиться - да конечно. Ну признают записи недействительными, но недвижимости и денег уже не будет.
В его случае ситуация скорее всего случайным образом ими самими была обнаружена. Наверное вовремя.
PS. Я это пишу как предупреждение. если Вам есть чего терять - чаще берите выписки из ЕГРЮЛ. Ну или хотя бы на сайте отслеживайте не внесены ли по вашему ЮЛ какие-либо записи о которых Вы ничего не знаете и для внесения их документов не подавали.

Всё что тут рассказывает AristoS - какая-то сказка про белого бычка.
В нашем регионе (!) при любом раскладе, если не затронуты интересы крупнейшего капитала, политики и ещё чего круче - достаточно жалобы в УФНС для полного разбора полётов по делу. Через месяц всё будет окончательно исправлено. Только что разбирались вот с "недослиянием" - из другого региона не пришли документы и выгрузки, а наши поназаводили записей за полгода... Правда, старый директор ("слитый") кричит, что его захватывают и он ничего не подписывал, но это уже другой вопрос... )

[AristoS]

Всё что тут рассказывает AristoS - какая-то сказка про белого бычка.
В нашем регионе (!) при любом раскладе, если не затронуты интересы крупнейшего капитала, политики и ещё чего круче - достаточно жалобы в УФНС для полного разбора полётов по делу. Через месяц всё будет окончательно исправлено. Только что разбирались вот с "недослиянием" - из другого региона не пришли документы и выгрузки, а наши поназаводили записей за полгода... Правда, старый директор ("слитый") кричит, что его захватывают и он ничего не подписывал, но это уже другой вопрос... )

Если бы про белого бычка...я бы так не распылялся...

У Вас иное управление ФНС (или руководитель), а это приводит к разной реакции на жалобы, поступившие в УФНС. У Вас не цепляются за "закон о порядке рассмотрения обращений граждан..." , чтобы ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ответить, что больше не пишите, всё равно не ответим.

Я за Вас и Ваше УФНС рад. Правда, правда.

[amd]

Про уничтожение я и не говорил...

и не отмена записи в ЕГРЮЛ, а признание её недействительной....(по всей видимости с самого начала)..

Че-то я запутался. Налоговая признала эти записи недействительными. Так или нет? Вы хотите дополнительно, чтобы суд признал действия налоговой незаконными, а записи недействительными? Тогда, м.б. просить дать правовую оценку совершенным действиям, возместить ущерб и вынести в адрес налоговой соответствующее определение (если конкретного виновника найти и наказать не удастся) или и то и другое
Что касается других регионов и их практики, согласен с AristoS, подобными примерами ничего доказать нельзя.

[AristoS]

Че-то я запутался. Налоговая признала эти записи недействительными. Так или нет? Вы хотите дополнительно, чтобы суд признал действия налоговой незаконными, а записи недействительными? Тогда, м.б. просить дать правовую оценку совершенным действиям, возместить ущерб и вынести в адрес налоговой соответствующее определение (если конкретного виновника найти и наказать не удастся) или и то и другое
Что касается других регионов и их практики, согласен с AristoS, подобными примерами ничего доказать нельзя.

Обратите внимание на оперативность налоговой и суда.....

Исковое писалось и подавалось ещё до того, как налоговая что-то стала признавать... недействительным...

Потом менялись судьи и т.д..... шло время, а предмет иска уже трогать было нельзя!

Оставалось требовать признания действий МИФНС незаконными, так как не основаные на праве и порядке гос.регистрации.

[AristoS]

Кто-нибудь с подобным сталкивался?

[AristoS]

Неужели никого не модифицировали?

Неужели в выписке всегда указано то, что Вы сдавали?

[Абсурдность]

Да документы подложные. Но налоговая даже не узнает об этом, пока старый директор или учредители не прибегут. Для нее это документы НОРМАЛЬНЫЕ.

Her_man, при гос регистрации вступают в отношения две стороны, регорган и заявитель.То что регоган не проводит правовую экспертизу, ещё не означает, что закон не должен соблюдаться - то шо все законно подтверждает заявитель (обязаловка).Отсюда видно, что нарушения при регистрации могут быть с двух сторон: либо органа, либо заявителя. И, в принципе, не важно, кто наушил, важно то, что основания для принятия решения о госрегистрации не было.

[AristoS]

Her_man, при гос регистрации вступают в отношения две стороны, регорган и заявитель.То что регоган не проводит правовую экспертизу, ещё не означает, что закон не должен соблюдаться - то шо все законно подтверждает заявитель (обязаловка).Отсюда видно, что нарушения при регистрации могут быть с двух сторон: либо органа, либо заявителя. И, в принципе, не важно, кто наушил, важно то, что основания для принятия решения о госрегистрации не было.

Регистрирующий орган принимает решение на основании электронной части ЕГРЮЛ и представленных документов.

А они, по закону, должны поднимать регистрационное дело и работать по бумажному носителю ЕГРЮЛ.

В этом вся проблемма. Особенно для этого (описываемого) случая.

[Аноним]

Очень все интересно, но не могу понять одного: в архиве рег. органа есть вся информация об юр. лице на бумажном носителе. Соответственно там должны быть заявление "Рогов и копыт", протокол собрания учредителей с оригиналами подписей и печатью. Если печать на протоколе "Рогов и копыт", то дело в технической ошибке и я не понимаю, как дело могло зайти так далеко. Если печать "Хвоста", то мы имеем дело с уголовщиной, а это уже совсем другая история. На протоколе о смене ген. директора (первоначально) должны быть подписи реальных учредителей "Хвоста". Что в архиве с этими документами.Вы их видели?

[AristoS]

Очень все интересно, но не могу понять одного: в архиве рег. органа есть вся информация об юр. лице на бумажном носителе. Соответственно там должны быть заявление "Рогов и копыт", протокол собрания учредителей с оригиналами подписей и печатью. Если печать на протоколе "Рогов и копыт", то дело в технической ошибке и я не понимаю, как дело могло зайти так далеко. Если печать "Хвоста", то мы имеем дело с уголовщиной, а это уже совсем другая история. На протоколе о смене ген. директора (первоначально) должны быть подписи реальных учредителей "Хвоста". Что в архиве с этими документами.Вы их видели?

Прошу обратить внимание, что электронный носитель был изменён, а потом, используя откорректированные данные в ЕГРЮЛ, подавались документы от ООО "Рога и копыта" с указанием реального ОГРН (ООО "Хвост"), а из-за того, что рег.орган не поднимает рег.дело, а смотрит электронный вариант, он ВСЁ воспринял как истину (электронную) и зарегистрировал, выдав бумажные документы, копии которых вместе с документами от ООО "Рога и копыта" легли в папку (рег.дело) ООО "Хвост". Сотрудник даже название на папке не исправил!!!

[Аноним]

Но ведь когда сотрудник рег. службы, когда вводит изменения в базу данных, видит кто настоящий директор (это же произошло в 2006 году), т.е. на заявлении должен быть указан старый директор. Что, в налоговой работают дипломированные дауны???? Не понимаю позицию суда в этом случае. Обычно там все решается быстро и без вопросов, особенно если речь идет о технической ошибке. Или я чего-то недопонимаю, или что-то здесь не так.

[Dima From]

Стоим перед дилемой:

- принять сей факт как описку и просить исправления судьей (ст. 179).

- требовать дополнительного решения ... (ст. 178).

- подавать апелляцию (не решён вопрос с частичным возвратом гос. пошлины, решение не нравится)...

- иное...

Так чем всё закончилось?
(О Чём просили суд, и реакция суда на просьбу)

[Аноним]

Но ведь когда сотрудник рег. службы, когда вводит изменения в базу данных, видит кто настоящий директор (это же произошло в 2006 году), т.е. на заявлении должен быть указан старый директор. Что, в налоговой работают дипломированные дауны???? Не понимаю позицию суда в этом случае. Обычно там все решается быстро и без вопросов, особенно если речь идет о технической ошибке. Или я чего-то недопонимаю, или что-то здесь не так.

Сотрудник рег.службы видит то, что ему показывает программа. Программа показывает то, что лежит в базе. А в базе данные поменяли. Да уголовное дело есть.
Но речь не о том. Налоговая признала САМА что записи по смене директора были сделаны НЕПРАВОМЕРНО, и в ЕГРЮЛ внесла об этом сведения (потому что там нельзя просто стереть эту инфу неверную).
Но насколько она имела на это право? Aristos хочет чтобы потом не было проблем, чтобы эти записи недействительными признал суд, а НЕ налоговая.
А суд говорит - но они же уже признаны недействительными самой налоговой, чего вы от нас хотите?

[Аноним]

В таком случае решение суда правомерно, т.к. он не обязан закреплять своим решением исправление внутренних технических ошибок каким-либо органом.

[amd]

Аноним, Ты хто?

[AristoS]

В таком случае решение суда правомерно, т.к. он не обязан закреплять своим решением исправление внутренних технических ошибок каким-либо органом.

А если вы внимательно почитаете сообщения в данной теме..., то увидите, что суд САМ допустил СПЕЦИАЛЬНУЮ описку.

[Dima From]

А если вы внимательно почитаете сообщения в данной теме..., то увидите, что суд САМ допустил СПЕЦИАЛЬНУЮ описку.

Так описка до сих пор не исправлена?

В суд образались?

[AristoS]

Так описка до сих пор не исправлена?

В суд образались?

Пока нет.

[AristoS]

Так описка до сих пор не исправлена?

В суд образались?

Подали Заявление и попросили...

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 8, 41, 51, 179, 201 АПК РФ

ПРОШУ:

Исправить допущенные в решении Арбитражного суда Субъекта Российской Федерации по делу № 000000 от 00.00.2006 года описки, опечатки и иные ошибки.

[AristoS]

И подали кассационную жалобу... на решение Арбитражного суда Субъекта Российской Федерации по делу № 000000 от 00.00.2006 года....

[AristoS]

Подали Заявление и попросили...

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 8, 41, 51, 179, 201 АПК РФ

ПРОШУ:

Исправить допущенные в решении Арбитражного суда Субъекта Российской Федерации по делу № 000000 от 00.00.2006 года описки, опечатки и иные ошибки.

Уже пришло Определение

ВСё исправить.

то есть читаем

"Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записей:
Сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц
ГРН 2 от 2006 года;
Сведения о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц
ГРН 3 от 2006 года."...

[Уст кап]

Уважаемые специалисты - прошу помочь.

Было зарегистрировано ООО с уставным капиталом 450 000 (указали вносимые деньги) но фактически эти деньги потрачены на ремонт и закупку оборудования, причем физическими лицами. Расчетный счет вообще не открывался. Контора которая регистрировала ООО даже не предупредила о необходимости оплаты хотябы 50% уставного капитала. Как правильно поступить ? Уменьшить УК ? Заранее благодарен.

[AristoS]

И подали кассационную жалобу... на решение Арбитражного суда Субъекта Российской Федерации по делу № 000000 от 00.00.2006 года....

В кассации жалобу ООО "Хвост" оставили без движения...
Определение об этом направили.... третьему лицу....
Потом обнаружили эту ошибку сами.... и приняли определение об её исправлении..., которое тоже направили третьему лицу...

А ООО "Хвост", которое подавало данную жалобу ждёт, а ему определния не приходят...

Терпение кончилось, поехали в суд и получили все определения, где было сказано, что Ваш срок на исправления заканчивается уже завтра..... но ООО "Хвост", вопреки действиям суда, успело подать дополнительные документы....

[762]

AristoS, я в смятении!
Не может быть, чтобы всё происходящее было простым совпадением...или у меня паранойя?

[AristoS]

AristoS, я в смятении!
Не может быть, чтобы всё происходящее было простым совпадением...или у меня паранойя?

Вот и я не могу поверить, что судья и его помощник, которые доросли до КАССАЦИИ, могут допускать ряд описок и ошибок, которые приводят к результату одной "заинтересованной стороны".

Ну не верю я, чтобы юрист не смог отличить кассацию, поданную от физика, от кассации, поданной и подписанной руководителем юрика с проставлением оттиска печати....

Совпадения или там кретины?