Ответить в теме

Сообщение от Аноним

Но я спорить собираюсь так как я свою обязанность налогоплательщика выполнила! пусть налоговики требуют с банка а не с меня

Это правильно.
Если по выписке деньги списаны со счета клиента, обязательства налогоплательщика считаются исполненными, см. ст. 45 НК.
Так что налоговики просто пытаются развести кроликов и получить дополнительные доходы бюджета. Этот спор скорее даже до суда не дойдет.

Сообщение от Январь

А почему это не должно быть интересно?

Ну это может быть и интересно только в управленческом учете.
В бухгалтерском... увы, операции учета движения денежных средств непосредственно до получателя, увы, отсутсвуют. И это скорее правильно, чем неправильно.
Единственным исключением может быть только ситуация, когда банк в выписке умудрился отразить, что счет получателя - внутренний счет отложенных обязательств банка, он начинается на 47418.
Но если банк в здравом уме, клиент внутренней "кухни", как правило, не видит.

ps: Кстати, по налогам в таком случае обязательства налогоплательщика считаются исполненными, и никаких проблем с их отражением нет.

У меня ситуация похожа оплатили налоги а через месяц у банка отозвали лицензию, и налоговая мне сообщает Ваши деньги не пришли платите снова.
Но я спорить собираюсь так как я свою обязанность налогоплательщика выполнила! пусть налоговики требуют с банка а не с меня

есть выписка со счета картотеки

Я с картотеками никогда дел не имела, к счастью
Но это не оно ли? (документ подтверждающий, что деньги из банка не вышли)

Вот объясни, почему мифический, если деньги реально у банка?

у нас есть документ, подтверждающий, что ни у нас, ни у нашего банка их уже нет

по ссылке, которую я привела в качестве примера, банк даже письменно сознается, что деньги у него застряли.

это другой вопрос, я уже признал

есть выписка банка, в которой суммы отнесены на счета получателей

ну и всё, что еще нужно то?

и есть выписка со счета картотеки с приложенным реестром кредитовых документов, в которой видно какие суммы зависли

зависли, значит платежи не проведены, что вы где собираетесь отражать?

А у меня выглядит все так: есть выписка банка, в которой суммы отнесены на счета получателей, и остаток соответствующий за минусом этих сумм, и есть выписка со счета картотеки с приложенным реестром кредитовых документов, в которой видно какие суммы зависли.

а то что долг банка мифический возник - нет

Вот объясни, почему мифический, если деньги реально у банка?
Не знаю, как это выглядит у автора этой темы, но по ссылке, которую я привела в качестве примера, банк даже письменно сознается, что деньги у него застряли.

класс
значит, то что у нас неправильное якобы сальдо расчетов с контрагентом в учете - это важно
а то что долг банка мифический возник - нет
это почему так?

А если клиент мне соврет: деньги ему пришли, а он будет утверждать, что их нет? Второй раз перечислишь?

Добровольно, конечно, нет. Но если дело до суда дойдет, а платежка так и не исполнена, не дошла очередь до нас... Проблемы с банком будут признаны достаточным основанием не платить поставщику денег?

а по результатам предлагаемых проводок есть какие нить основания требовать деньги у банка мне, плательщику?

А по проводкам вообще нет оснований требовать.

а по результатам предлагаемых проводок есть какие нить основания требовать деньги у банка мне, плательщику?

А если никогда не дойдет?

А если клиент мне соврет: деньги ему пришли, а он будет утверждать, что их нет? Второй раз перечислишь?

"Никогда" в данном случае не очень реальное понятие. Все платежки, полученные до часа "Х" банк проведет, рано или поздно. Точно на зак-во сослаться не могу, но поверь мне, плиз, на слово, так оно и бывает. Проходила не раз. Все это входит в процедуру банкротства, которая начинается обычно вслед за отзывом лицензии. Если за задержку платежа тебе выкатят пеню - ее можешь регрессом банку предъявить.

когда платеж все-таки прокатится по межбанку и дойдет до получателя

А если никогда не дойдет?

Январь, когда платеж все-таки прокатится по межбанку и дойдет до получателя, плательщик об этом не узнает. А если и узнает, то это будут исключительно сведения ОБС, документально не подтвержденные.
Да, в договорах бывает такая фраза, только я лично ее крайне редко вижу. А если есть возможность - вымарываю (когда я плательщик. Нафига мне еще и за банк отвечать )

jul-2000, по налоговым платежам есть п. 3 ст. 45 НК.
Но к другим отношениям НК как-то не применяется.
А еще в догворах часто пишут, что обязанность по оплате считается исполненной после зачисления денег на р/с поставщика.

Оле. Потому что договоренность есть между Олей и Машей, а Тане грубоко параллельны их отношения

ни фига не согласен, Маша должна тане, поскольку взялась выполнить поручение оли.

Ну ладно. Не совсем удачный пример.
А налоговые платежи? Если вы принесли в банк платежку по налогу, банк с вас списал... ? Заплатите потом в бюджет пеню?

Кому она должна: Оле или Тане?

Оле. Потому что договоренность есть между Олей и Машей, а Тане грубоко параллельны их отношения

доктору

Банк не исполнил плажки, он и должен.

А кому? Почему плательщику а не получателю? А если попытаться провести аналогию: Оля передала деньги Маше, чтобы она их отдала Тане. (Договоренность, что Оля именно Маше отдает деньги, была оговорена заранее). Маша получила деньги, но пока не передала, заболела. Кому она должна: Оле или Тане?

Сообщение от Январь

И куда ушли деньги? Думаю, все-таки не очень корректно уменьшать задолженность перед поставщиком. Банк не исполнил плажки, он и должен.

Так о чем и речь.Если списать по выписке на счет контрагента,как будто ему заплатили,действительно сверки с ним не пойдут.И не списать с р/с нельзя, остаток на конец года не пойдет.

Он и выполнил,только наполовину,с вас списал,а контрагенту не перечислил

с наполовину прибитыми каблуками не пробовали ходить?

я по всей банковской системе должен бегать в поисках денег или что?
деньги ушли на реквизиты контрагента - отражаем как обычно;
другое дело, если в выписке другие реквизиты

Сообщение от Циник

а потому что банк обязан выполнить моё платежное поручение, а если не выполнил, то он нарушает условия договора.

Он и выполнил,только наполовину,с вас списал,а контрагенту не перечислил

а потому что банк обязан выполнить моё платежное поручение, а если не выполнил, то он нарушает условия договора.

И куда ушли деньги? Думаю, все-таки не очень корректно уменьшать задолженность перед поставщиком. Банк не исполнил плажки, он и должен.

Циник , вопрос был не мой ,а в посте № 1 от автора темы.

А почему это не должно быть интересно?

а потому что банк обязан выполнить моё платежное поручение, а если не выполнил, то он нарушает условия договора.

да какое вам дело, куда они там дошли или не дошли?

А почему это не должно быть интересно? Поставщик денег не получил, требует заплатить, акты сверок шлет, в суд подает...
Вот похожая тема была:
http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=230827

если вы согласны с тем, что движения денег внутри банка, между банками и т д нам в своем учете отражать не нужно, то разногласий нет.
только непонятно тогда в чем вопрос

пост 7 и пост 9 о том же самом.
]
Использование 76 счета можете убрать,и в чем наши разногласия!!

вы еще не знаете,что они не дошли пока до поставщика,что они вообще зависли на корсчете банка),что вы сделаете в таком случае? Проводки по выписке?

да какое вам дело, куда они там дошли или не дошли?