Ответить в теме

В семейном кодексе, глава 7, статья 35 пишут:

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Т.е. нотариальное согласие нужно если сделка/распоряжение имуществом требует нотариального заверения или регистрации в установленном законом порядке. Собственником вы являетесь. Как они препятствуют вам распоряжаться имуществом?

П.С. Они ссылаются на это:

"Вы как супруг дали своей жене право распоряжаться вашей совместной собственностью.
И поэтому именно она должна подписывать все документы относящиеся к этой собственности. Вы не управляете ей.
Вы собственником не являетесь.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. По вашей договоренности именно супруга владеет, пользуется и распоряжается совместным имуществом."

Здравствуйте!

А можно вот такой вопрос разрешить: Приобрели с супругой земельный участок в дачном поселке. Право собственности оформили на нее. Я занимаюсь строительством, т.к. ей до этого нет совсем дела (её дело пироги печь). Но вот руководство управляющей компании дачного поселка требует от меня нотариально заверенную доверенность на распоряжение участком, т.е. на фактическое строительство. Я ссылаюсь на семейный кодекс, где сказано, что купленное в браке имущество является совместной собственности и я могу наравне с ней распоряжаться участком, а т.к. она не против этого, то нет необходимости в оформлении нотариально. Помогите разрешить спор, приведите ссылки на статьи закона, где об этом говорится. Или все же они правы?

Спасибо...

Сообщение от Аноним

Ни у кого нет никаких соображений на этот счет?

Есть. Не нужно.

Нет, ведь согласно п.3. ст. 35 СК согласие необходимо "Для совершения ОДНИМ из супругов сделки по распоряжению..." недвижимостью. И чисто из ежедневной моей практики, могу Вас уверить, что не нужно.

Так никто и не ответит на предыдущий вопрос? Неужели ни у кого не возникало подобного варианта решения "проблемы" об оформлении согласия у нотариуса?

Сообщение от Аноним

А если продается земельный участок, который находится в совместной собственности супругов и договор купли-продажи супруги оформляют оба (оба в нем прописаны, есть паспортные данные обоих) и оба ставят свои подписи под договором, разве нужно в этом случае получение нотариального согласия другого супруга (и какого другого, если они оба заключают сделку)?
Ведь они оба фигурируют в договоре?

Ни у кого нет никаких соображений на этот счет?

А если продается земельный участок, который находится в совместной собственности супругов и договор купли-продажи супруги оформляют оба (оба в нем прописаны, есть паспортные данные обоих) и оба ставят свои подписи под договором, разве нужно в этом случае получение нотариального согласия другого супруга (и какого другого, если они оба заключают сделку)?
Ведь они оба фигурируют в договоре?

B@lex,

А деньги против (в счет оплаты ЗУ) не имущество?

конечно имущество!, и каждый раз идя в магазин за хлебом, перед его непосредственной покупкой супруг должен получить на это нотариальное согласие от своей супруги!
Железная логика!

Заметьте именно сделки по распоряжению общим имуществом супругов, а не по приобретению общего имущества!

А деньги против (в счет оплаты ЗУ) не имущество?

Сообщение от урист

Интересно а какие доказательства могут быть о том, что жена знает о совершении подобной сделки?

отсутствие возражений по указанным в законе основаниям

Интересно а какие доказательства могут быть о том, что жена знает о совершении подобной сделки?

В.С., легче. А стОит?

ну а почему нет, не вижу ничего, чтобы противоречило действующему законодатьельству РФ!

В.С., легче. А стОит?

собирать доказательства того, что жена "знала или должна была знать" о совершении данной сделки

а потом что судиться??? фактически это начала дороги в ситуацию под названием "РАЗВОД"
все-таки не легче ли:

офрмить сделку на себя без нотариального согласия жены? (тем более что и закон этого не запрещает...)

Сообщение от В.С.

Вопрос: что делать в этом случае мужу -

собирать доказательства того, что жена "знала или должна была знать" о совершении данной сделки

согласен что есть конкретные случаи, когда заручиться нотариальным согласием вторго супруга может и есть смысл, однако есть и другие случаи, например: "Муж всю жизнь мечтал иметь в собственности клочек земли, (жена сразу открестилась от этой идеи, сказала что ее эта затея мужа не интересует). Вот мужик 10 лет копил, не пил пиво, не гулял з друзьями, и в конце концов собрал необходимую сумму. Собирается оформлять сделку, жена категорически отказывается идти к нотариусу за подтверждением ее согласия, сетуя на не хватку времени и что ей это не нужно."
Вопрос: что делать в этом случае мужу - разводиться или пойти и все таки офрмить сделку на себя без нотариального согласия жены? (тем более что и закон этого не запрещает...)

Нотариально заверенное согласие супруга может не потребуют для регистрации (если говорить про землю) в вот стороне по сделке я бы посоветовал его заполучить, да и мужу тоже.

Аноним, если вы не знали о сделке (ночью деньги стащил и утром купил землю, вместо квартиры)-можете оспорить сделку.
Наша песня хороша)))))

Что-то я не пойму, допустим, я - жена и всю жизнь мечтала квартиру купить, откладывала на нее свои кровные, да и муж был не против, и вдруг, его что-то переклинило, он взял эти деньги и землю купил. Но мне-то не нужна земля!!!! И что мое мнение никому не нужно?

не взываейте к совести, апеллируйте к законодательству, но вроде как все решили уже... (рассудит практика, а Гендиректор нам все расвкажет я надеюсь...)
А вот теперь точно выгонят!

Сообщение от В.С.

не нагоняйте пессимизма, все будет хорошо!

вы клятву давали о "честном и добросовестном консультировании на клерке"? Вот и не надо тут)))Реально смотрим на вещи.
PS: ФлудимЩа выгонят

и отказ тоже будет со ссылкой на ч.1 ст. 35 СК

не нагоняйте пессимизма, все будет хорошо!

Сообщение от В.С.

Думаю, что все получиться,

и отказ тоже будет со ссылкой на ч.1 ст. 35 СК

Остается проверить еще раз "опытным путем", через попытку зарегистрировать им-во

Думаю, что все получиться, а иначе и быть не может после таких детальных обсуждений !

Сообщение от В.С.

Просто ее нотариальное согласие на эту сделку не требуется!

ну... тогда я не знаю
Остается проверить еще раз "опытным путем", через попытку зарегистрировать им-во

Совершая сделку супруг порождает для своей супруги обязанности, связанные с осуществлением полномочий собственника. А она, вобщем-то может быть и против этого. И может оспорить эту сделку, при условии, описанном в СК

согласен (ведь это даже не предмет спора)!

Просто ее нотариальное согласие на эту сделку не требуется!

;

В.С., спокойно! Истина где-то рядом
Совершая сделку супруг порождает для своей супруги обязанности, связанные с осуществлением полномочий собственника. А она, вобщем-то может быть и против этого. И может оспорить эту сделку, при условии, описанном в СК

Вот практика хоть и не совсем в тему, но очень близко:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/1450-06
резолютивная часть объявлена
6 марта 2006 г.


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Новоселова А.Л. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: Г.А. по доверенности от 03.03.2006 N 022-Д; от ответчика: Г.Е. по доверенности от 09.11.2005; от Л. - Г.Е. по доверенности от 06.12.2005, рассмотрев 06 марта 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ИП Ш. и Л. - на решение от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голубевым Д.В., на постановление от 09 декабря 2005 года N 09АП-12705/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н., по иску ОАО АКБ "Держава" к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании 3699338 руб. 48 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Держава" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (далее - ИП Ш.) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 4683579 руб. 05 коп., в том числе 3536300 руб. 00 коп. основного долга по договору о кредитной линии от 20 мая 2004 года N ПБОЮЛ-Л-029/2004, заключенному между истцом и ответчиком, 39776 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом и 1107502 руб. 94 коп. неустойки, и об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в акте от 05 сентября 2005 года подтверждения складских остатков на 01 сентября 2005 года и в акте перевода имущества на обособленное хранение от 03 мая 2005 года к договору залога от 18 марта 2005 года N ДЗ/ПБОЮЛ-Л-029/2004-3, в акте от 05 сентября 2005 года подтверждения складских остатков на 01 сентября 2005 года к договору залога от 18 марта 2005 года N ДЗ/ПБОЮЛ-Л-029/2004-4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2005 года N 09АП-12705/05-ГК, исковые требования удовлетворены: с ИП Ш. в пользу ОАО АКБ "Держава" взыскана задолженность по возврату кредита в размере 3536300 руб. 00 коп., 39776 руб. 11 коп. процентов, 500000 руб. неустойки, всего в размере 4076076 руб. 11 коп. В счет погашения задолженности ИП Ш. по договору о кредитной линии от 20 мая 2004 года N ПБОЮЛ-Л-029/2004 обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 18 марта 2005 года N ДЗ/ПБОЮЛ-Л-029/2004-3 и от 18 марта 2005 года N ДЗ/ПБОЮЛ-Л-029/2004-4.
При этом суды исходили из подтверждения документами, представленными в материалы дела, факта выдачи истцом ответчику кредита и невозвращения ответчиком истцу кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки в полном объеме.
Договорная неустойка снижена с 1107502 руб. 94 коп. до 500000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает по существу факт наличия у него задолженности по кредитному договору в установленном судом размере, однако считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, а именно супруги ответчика Л., поскольку обращение взыскания по долгам предпринимателя на заложенное имущество затрагивает права и интересы супруги предпринимателя, которая также обладает правомочиями собственника заложенного имущества. Суд же апелляционной инстанции не устранил данное нарушение и не удовлетворил ходатайства ответчика и его супруги о привлечении Л. к участию в деле.
Л. также подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по мотивам, изложенным в кассационной жалобе ИП Ш., считая, что суд принял решение о ее правах без привлечения ее к участию в деле.
Отзыв на кассационные жалобы не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Ш. и Л. поддержал доводы, изложенные в их кассационных жалобах, представитель ОАО АКБ "Держава" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ИП Ш., Л., ОАО АКБ "Держава", проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.
Поэтому в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия Л. на заключение ИП Ш. кредитного договора и договоров залога имущества, а также подтверждали бы то, что ОАО АКБ "Держава" знало о несогласии Л. на совершение данных сделок.
В связи с этим суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости в привлечении Л. к участию в деле, поскольку ее согласие на заключение кредитного договора и договоров залога презюмируется, и, установив правомерность заявленных требований, обратили взыскание на заложенное имущество.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2005 года по делу N А40-27611/05-105-223 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2005 года N 09АП-12705/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ш. и Л. - без удовлетворения.