Ответить в теме

Сообщение от Fraxine

этого и следовало ожидать

я так ждал разумного решения,
а куда людям теперь идти жить хз

Сообщение от Аноним

тогда бы площадь дома сократилась

ну вот теперь то она не сократилась..

Сообщение от vviktor333

с чего такой вывод?? Новая стена может быть построена как снаружи существующей, так и внутри.

тогда бы площадь дома сократилась

Сообщение от Fraxine

не было возможности СРАЗУ сделать новую стену как надо-в границах прежнего домовладения

с чего такой вывод?? Новая стена может быть построена как снаружи существующей, так и внутри.

Сообщение от BOGDANOZKA

сломали

собственно, этого и следовало ожидать. Как матери двоих детей мне, конечно, очень жалко эту семью, но они ведь изначально знали, что нарушают, еще когда строить решили. Мы строили дом и я понимаю, что у владельцев при отсутствии денег не было возможности СРАЗУ сделать новую стену как надо-в границах прежнего домовладения, они решили рискнуть и расширили дом на ширину фундамента под новую стену. Вообще, конечно, безвыходная ситуация-и как надо не построишь-нет денег, и построил как получалось-нарушил закон.
Кстати, у нас в городе на одной улице 99% частных домов выстроили заборы/палисадники/пристройки и т.п за т.н. "красной линией". Лет 5 длились суды с администрацией (земля принадлежит городу)-город стоял намертво, не соглашалась администрация ни на выкуп ни на аренду. Как итог-снов ВСЕГО, что вышло за границы. Знакомые, живущие на этой улице, ломали ЭРКЕР дома и гараж.

Сообщение от BOGDANOZKA

ситуация такова,что семья с ребенком может остаться на улице

сломали

Сообщение от BOGDANOZKA

никто ломать не стал

сёдня разговаривал с тем челом, приставы пытались арестовать его технику,чтоб реализовать и олатить работу строителей по сносу,а то средств нет на оплату,а утверждать бюджет будут до Нового года

Сообщение от Yan Nazarenko

В кассации, потом в надзоре.

да ну какая кассация,уже два года решению,он от местных строителей отговорился,никто ломать не стал,а теперь пригласили из соседней области,следующих, видимо, вайнахов будут звать

Сообщение от BOGDANOZKA

где?
в верховном?

В кассации, потом в надзоре.

Сообщение от Аноним

Доказала

Сообщение от Аноним

удачи

мож даже заре поеду за картохой к нему,пообщаюсь,напишу
но кажется он сдался

ПаниКенгуриха,прошу прощения за бесполезно выложенную информацию. Да,не включила мозги,да, не оценила ситуацию. В крайнем случае, надеюсь, модераторы потрут эти простыни,стобы не мешали читать тему. Однажды мне пришлось родственникам оформлять домовладение, стоящее на земле , ни на землю, ни на дом первоначально не было вообще ничего.Был и суд, и много чего до суда. Я искала информацию везде, где только могла,была благодарна любой помощи. Дом отказывались даже ставить на кадастровый учет. Однако, существенно снизить затраты на оформление помогла случайно увиденная статья (простынь) . Она то и послужила толчком к доказыванию моей правовой позиции. Кадастровый инженер смотрела на меня с сожалением тогда, твердила, что все равно будет отказ. Доказала, оформила все в соответствии с законом. А автору темы -удачи вашему знакомому

Сообщение от ПаниКенгуриха

При этом можно пытаться его обжаловать

где?
в верховном?

Сообщение от АнонимИВА

Чья на дворе трава. Верховный суд разрешил пользоваться землей возле дома его жильцам
Наталья Козлова

Вы бы прежде чем "советы" давать и простыни тут развешивать хоть немного бы вчитались, включили бы мозг и оценили ситуацию автора и ситуацию, описанную в статье.
Общего в этих ситуациях только слово "земля".
И все.
Говорить тут вообще не о чем. Есть решение суда, вступившее в законную силу. Его надо исполнять. Точка.
При этом можно пытаться его обжаловать
По вопрос законности этой постройки никакого другого решения суда уже не будет.
Даже если будут подаваться другие иски, состоявшееся решение по этим искам по вопросу законности постройки будет иметь преюдициальное значение

Сообщение от АнонимИВА

Может ему встречный иск подать? И ходотайство об отсрочке исполнения этого решения? Проконсультироваться у юристов и вперед,защищать собственные стены от своего государства. Тут много чего можно привести в защиту - от Конституции до защиты прав ребенка.

Встречный иск подается до принятия решения по первоначальному иску.
А тут первоначальный иск не только рассмотрен, но уже решение вступило в законную силу и даже отсрочено его исполнение.
О каком встречном иске может идти речь?
И вот эта простыня по 222 - она к чему?
Предлагаете иск о признании права собственности на самовольную постройку? хотите, точно скажу, какое решение будет?
Решение будет отказное, т.к. уже есть решение о приведении дома в первоначальное состояние, оно имее преюдициальное значение

Сообщение от Egorrka

Чисто по человечески вроде и можно понять, никому бы не пожелал оказаться в такой ситуации. Но все равно, вина целиком и полностью лежит на самих собственниках, которое самовольно снесли и возвели новую стену.

да про вину не интересно,вопрос не в этом совсем

Сообщение от АнонимИВА

в отношении его проведен государственный кадастровый учет

надо глянуть,кстати

Сообщение от BOGDANOZKA

нет предписания и нет денег построить,есть снести
а решение суда вернуть в первоначальное,то есть как раз вернуть старую стену,крышу и плиты на место
получается ломать приставам (кто вообще оплачивает этот процес,не приставы же сами)денег есть,а строить не будут

Чисто по человечески вроде и можно понять, никому бы не пожелал оказаться в такой ситуации. Но все равно, вина целиком и полностью лежит на самих собственниках, которое самовольно снесли и возвели новую стену.

Чья на дворе трава. Верховный суд разрешил пользоваться землей возле дома его жильцам
Наталья Козлова
Источник: Российская газета
14.01.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дала полезные для многих разъяснения, которые касаются участка земли вокруг многоквартирных домов.
Безусловно, в деле, рассмотренном Верховным судом, речь идет о совершенно конкретном гражданском споре, но проблема построек у подъездов жилых домов актуальна не только для одних заявителей. Разъяснения по такой ситуации Верховного суда могут быть полезны всем, кто столкнется с подобным конфликтом.
В нашем случае все началось с взаимных исков соседей, проживающих в одном доме. Итак, некий гражданин принес в суд иск к соседке и попросил суд заставить ее освободить участок от имеющихся на нем строений.
Суду истец объяснил, что он - собственник квартиры в жилом доме. Дом одноэтажный и в нем четыре квартиры. Три года назад он получил от местной администрации в собственность участок под окнами дома с разрешением использовать его "под индивидуальную жилую застройку". Сейчас на этом участке располагаются металлический гараж, ящик, верстак и часть деревянного забора, которые принадлежат соседке. Ответчик, точнее - ответчица, к которой были предъявлены претензии, написала встречный иск и не только к соседу, но и к местной администрации.
От чиновников она потребовала отменить старое решение в пользу соседа о выделении тому земли, просила признать недействительным договор купли-продажи соседом выделенного участка и снять его с кадастрового учета. Свои требования гражданка объяснила тем, что живет в этом доме очень давно - с 1961 года - и тоже является собственницей квартиры. Она уже не один десяток лет пользуется участком земли у дома. А в 80-е годы там построила гараж, которым пользуется уже без малого 30 лет.
Районный суд, рассмотрев оба иска, мужчине отказал, а гражданке встречный иск удовлетворил. Объясняя такое решение райсуд написал, что порядок пользования участком, на котором стоит многоквартирный дом, существует уже больше 30 лет. Поэтому предоставление местной администрацией одному из соседей куска территории при доме в собственность произошло вопреки сложившемуся между соседями дома порядку пользования участком при доме. А это, в свою очередь, нарушило 209-ю статью Гражданского кодекса.
Но апелляция это решение районного суда отменила и вынесла новое решение. По нему иск гражданина с просьбой освободить его территорию удовлетворен, а соседке с гаражом отказали. Апелляция в своем решении заявила, что нет никаких оснований говорить, что между соседями сложился порядок пользования участком. А еще вторая инстанция заявила, что все четыре квартиры в этом доме - изолированные части жилого дома. Главное - суд посчитал недоказанным то, что предоставленный соседу участок нарушает права соседки как собственницы части дома.
С таким выводом апелляции и не согласился Верховный суд.
По закону "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (N189 от 29 декабря 2004 года) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором стоит многоквартирный дом, и "иные, входящие в состав дома объекты недвижимости", являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме.
В случае если земельный участок, на котором стоит многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, то на основании решения общего собрания собственников любое уполномоченное лицо имеет право обратиться в органы госвласти с заявлением о формировании земельного участка, на котором стоит дом.
Формированием участка занимается госвласть или органы местного самоуправления. По 37-й статье Земельного кодекса, действовавшего на момент возникновения спора, если право собственности на строение переходит к нескольким собственникам, то право на землю переходит, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности в здании. По Земельному кодексу, который действовал на момент суда по спорной земле, в случае перехода прав собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования участком определяется с учетом доли в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования участком.
Был четыре года назад совместный пленум Верховного и Арбитражного судов по вопросам защиты прав собственности.
Там сказано: если участок не сформирован и в отношении его не проведен кадастровый учет, то земля под домом находится в собственности публично правового образования. Но по смыслу закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой может быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственник жилья в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
Верховный суд подчеркнул: в этих случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором стоит дом, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.
Предыдущими судами установлено, что дом, чьи соседи судятся, - многоквартирный и участок под ним еще в 1957 году отведен под строительство дома. Информация о выделении участка есть в инвентарном деле. Но в материалах дела нет доказательств, что участок под домом сформирован и в отношении его проведен государственный кадастровый учет. Этого не учла апелляция, поэтому и вынесла незаконное решение.

Сообщение от Тана

А причем тут весь этот пост???!!
В нем как раз речь ведется а постройке на СОБСТВЕННОМ или АРЕНДОВАННОМ участке.
А вопрос был задан про то, что кусок не своей земли прихватили, не собственной и не арендованной.

Ну вот отсюда можно какое-нить рациональное зерно ему для защиты взять.
Статья" Чья на дворе трава. Верховный суд разрешил пользоваться землей возле дома его жильцам".

Сообщение от АнонимИВА

Как сохранить самовольную постройку?
Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в судебном порядке (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Последовательность действий для признания права на самовольную постройку
Определяем, имеете ли вы право требовать признания права собственности на самовольную постройку. Такое право имеет собственник земельного участка, где осуществлена постройка, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования при одновременном соблюдении следующих условий (п. 3 ст. 222 ГК РФ):


Можно ли сохранить самовольную постройку на арендованном земельном участке?
Сохранить постройку, предоставленную на праве аренды гораздо сложнее, а с 2014 года практически невозможно/

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, а, следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если земельный участок был предоставлен в аренду под строительство.

А причем тут весь этот пост???!!
В нем как раз речь ведется а постройке на СОБСТВЕННОМ или АРЕНДОВАННОМ участке.
А вопрос был задан про то, что кусок не своей земли прихватили, не собственной и не арендованной.

Сообщение от Аноним1ИВА

где были сособственники, когда он ставил стену, полстены поставил, вот бы и жаловались, что неправомерно прибавил сантиментры, а так - это прямой вред тех же сособственников, которые, получается, действуют и действовали недобросовестно в угоду свои желаниям. Он почему стенку ставил? Потому, что текло, могло завалить и т.д. А иного способа поставить на этом же месте стену не было. Непонятно, кто вообще судился.

логично
кто судился уточню,он от города 70 км,туда ехать нужно,на этой неделе доеду

Сообщение от Yan Nazarenko

Можно конечно пробовать обжаловать, но результата это не принесет. Когда гражданин нарушал закон, малолетний ребенок его не остановил ведь...

как малолетний ребенок может остановить взрослого мужика?

Сообщение от Yan Nazarenko

Здесь не самовольное строение. Здесь реконструкция многоквартирного дома (согласно письму Минэкономразвития РФ т 19 января 2010 года № Д23-99, две и более квартиры - это уже многоквартирный дом), изменение его общего имущества, еще и без согласия других собственников. Другие собственники могут быть против увеличения площади земельного участка под многоквартирным домом, который в соответствии с ЖК РФ является общим имуществом собственников, равно как и против изменения иного общего имущества (крыша, несущие конструкции).
Так что здесь речь о признании права на самовольную постройку не идет.
Можно конечно пробовать обжаловать, но результата это не принесет. Когда гражданин нарушал закон, малолетний ребенок его не остановил ведь...
Dura lex sed lex.

Ну почему сразу в негатив? Только утром читала по поводу реконструкции без согласия сособственников в том же обзоре ВС. Там признали признали право на реконструкцию , тут даже доли не надо перераспределять, исходить надо из принципа разумности и добросовестности, где были сособственники, когда он ставил стену, полстены поставил, вот бы и жаловались, что неправомерно прибавил сантиментры, а так - это прямой вред тех же сособственников, которые, получается, действуют и действовали недобросовестно в угоду свои желаниям. Он почему стенку ставил? Потому, что текло, могло завалить и т.д. А иного способа поставить на этом же месте стену не было. Непонятно, кто вообще судился.

Сообщение от Аноним1ИВА

Подчеркивается, что право собственности нельзя признать на часть самовольной постройки. Если речь идет о возведении пристроя (например, доппомещений) к существующему объекту недвижимости, право собственника также может быть защищено.

вот тут и есть большая Ж
надо было ему отделиться от дома и обнести весь дом
поговорю с ним,мож решится на иск
спасибо в любом случае

Здесь не самовольное строение. Здесь реконструкция многоквартирного дома (согласно письму Минэкономразвития РФ т 19 января 2010 года № Д23-99, две и более квартиры - это уже многоквартирный дом), изменение его общего имущества, еще и без согласия других собственников. Другие собственники могут быть против увеличения площади земельного участка под многоквартирным домом, который в соответствии с ЖК РФ является общим имуществом собственников, равно как и против изменения иного общего имущества (крыша, несущие конструкции).
Так что здесь речь о признании права на самовольную постройку не идет.
Можно конечно пробовать обжаловать, но результата это не принесет. Когда гражданин нарушал закон, малолетний ребенок его не остановил ведь...
Dura lex sed lex.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)

Обзор документа

Новые рекомендации по спорам, связанным с самовольным строительством!
Даны разъяснения по спорам, связанным с самовольным строительством.
В них затронуты вопросы применения как материального, так и процессуального права.
В частности, отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, которое расположено на неправомерно занимаемом участке.
Возложение обязанности по сносу такой постройки, по сути, является санкцией. Поэтому возложить подобное бремя на того, кто ее возвел (либо за его счет), можно только при наличии вины застройщика.
При рассмотрении дел данной категории суд должен учитывать градостроительные, строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки.
В деле о признании права собственности на такую постройку нужно установить, что ее сохранение не нарушает права других лиц, в частности смежных землепользователей, муниципальные правила застройки и т. д.
Помимо доказательств принадлежности истцу участка, на котором возведена постройка, суд в подобном споре также должен проверять соблюдение целевого назначения данной земли.
Не любые нарушения градостроительных, строительных норм и правил, допущенные при возведении самостроя, являются основанием для его сноса (или для отказа в признании права собственности на него).
Основанием могут служить лишь существенные и неустранимые нарушения.
Подчеркивается, что право собственности нельзя признать на часть самовольной постройки. Если речь идет о возведении пристроя (например, доппомещений) к существующему объекту недвижимости, право собственника также может быть защищено.
Причем такая защита возможна путем признания указанного права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальной недвижимости.
Если имеются обременения права собственности в виде запрета на новое строительство и при этом все же возведены такие объекты, имеется основание для признания их самовольными постройками и сноса.

Сообщение от АнонимИВА

истцом

уточню

Сообщение от АнонимИВА

местные

это лесхоз

Вы не поняли. Местные за него в суде выступали - местные -это кто, и кто был истцом? Не пожаловавшийся же сосед?

Сообщение от АнонимИВА

из Москвы

отписка какая-нить
типа не наше дело,а земля наша
кто-то ж должен поставить подпись,а это ответственность