Ответить в теме

Ну вот и спросите у банка, с какого перепугу они меняют формулировки

Отправляю в банк директора (учредителя-100%) с объявлением на взнос с формулировкой: беспроцентный заем от учредителя, кассовый символ 14, а в банке переделывают объявление и пишут каждый раз:временная финансовая помощь от учредителя, без НДС. Почему, не понимаю. Провожу все равно как заем на 66 счет.

http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=201428

Помогите, нужен договор (рыба) о финансовой помощи от учредителя.[/QUOTE]

Adette, о каком НДФЛ речь, если это физлицо дает в долг, а не наоборот?

Вопрос сентября не отвечен, но я рискну и то же спрошу: нужно 6 млн. от учредителя внести (будем возвращать позже), значит нужно оформлять беспроцентный займ. Что действительно рискованно оформлять беспроцентный? доначислить могут что? сумму процентов и НДФЛ с них как налоговому агенту. Ни прибылью ни НДС операция ведь не облагается.
И по фин.мониторингу: ну оформлю я 6 млн. разом и подам сведения на физ.лицо, ему это чем грозит? или нам? вобщем кому от этого хуже будет. И имеет ли смысл разбивать на 10 договоров по 600 тыс. ?

У меня уже несколько зачислений на р/с денежных средств от 100% учредителя-физика. Кстати, однажды, при внесении им 700 т.р. банк попросил разбить сумму на 600 и 100
Общая сумма уже превысила 1 млн. руб.
Соответственно, вопрос: делать ли один договор займа или нужно разбивать его на несколько договоров - так, чтобы сумма по каждому из них не превышала 600 тыс. руб.?

Сообщение от Над.К

Никак, но ошибиться может всякий. Поэтому если у Вас будет договор займа, то это и будет займом, а не чем-то другим.
И, естественно, банк таких справок не дает

Спасибо большое!

а потом как можно поменять обоснование в квитанции, который выдал банк на получение нал. ден. средств?

Никак, но ошибиться может всякий. Поэтому если у Вас будет договор займа, то это и будет займом, а не чем-то другим.
И, естественно, банк таких справок не дает

Сообщение от Zimo

Ага, представляете и это все из-за какого-то одного недостающего процента!
Ну так если можете переделать на договор займа задним числом - переделывайте скорее, пока квартал не закрыт.

А если это произошло в другом квартале, более того в декабре 2007 г.? а потом как можно поменять обоснование в квитанции, который выдал банк на получение нал. ден. средств? или банк может выдать справку о том, что назначение платежа просим считать следующим: "..."???

Сообщение от Good

Так неужели никак нельзя переделать обоснование платежа или подразумевать каким то договором что это допустим тогда займ. Из-за доли 50% мы попадаем под налог на прибыль? может все-таки есть выход как избежать этой участи? помогите, пожалуйста!

Ага, представляете и это все из-за какого-то одного недостающего процента!
Ну так если можете переделать на договор займа задним числом - переделывайте скорее, пока квартал не закрыт.

Так неужели никак нельзя переделать обоснование платежа или подразумевать каким то договором что это допустим тогда займ. Из-за доли 50% мы попадаем под налог на прибыль? может все-таки есть выход как избежать этой участи? помогите, пожалуйста!

Сообщение от Mlle

турфирма. буквально полгода еще, на самом деле займы есть, т.к. выручки еще никакой. На нотариусов, на страховки, на рекламу и прочие...ну не каждый же день лепить договоры?

А зачем займы?
Насколько я понимаю, речь идет просто о том, чтобы снабжать ООО деньгами, когда понадобится.
Если учредитель один, или среди учредителей есть один, у которого доля 51% и больше, то он может снабжать ООО деньгами в порядке вкладов учредителя в имущество общества (ст. 27 Закона об ООО). При этом никаких налогов не платится, размер уставного капитала не изменяется. Оформляется всё решением общего собрания участников. Сумма конечно там должна указываться фиксированная, но такое решение можно делать задним числом 1 раз в квартал, суммируя все выделенные деньги, а в решении указывая, что учредитель может вносить деньги частями до определенного срока. При этом никаких долгов на обществе не висит.
Правда, в случае с несколькими участниками, в Уставе нужно было заранее оговорить возможность неравных взносов от участников (по умолчанию они обязаны быть равными). Если этого нет, нужно внести такие изменения в Устав.

на 66 счете займы находятся, а у Вас непонятный взнос.Вы еще и налог на прибыль с этого взноса должны заплатить.
ЗЫ: а начальника транспортного цеха с практикой так никто и не услышал

Сообщение от Над.К

Сообщают банки, это их работа
Mlle, никто никого не проверяет. В финмониторинг ежедневно тысячи и тысячи сообщений приходят. Кто ж их всех проверит?
Максимум что будет - банк попросит копию договора займа. Так он и на процентные займы тоже просит.

Доброго времени суток! Увидела тему и решила поучаствовать...помогите, пожалуйста, разобраться...У меня в декабре 2007 г. были внесены генеральным директором 66 000 р. на р.с как безвозмездный взнос учредителя (50% доля в УК). Я оформила на 66 счете, а сейчас стала сомневаться в корректности проводки...Прошу помогите разобраться с корресподенцией счетов и облагается ли налогом на прибыль данное поступление д.ср. А еще какой договор нужно оформить, чтобы подтвердить данное поступление д.ср. ? Спасибо заранее!!!

искусственно увеличить убыток

убыток от займа? в прибыли?

насколько понимаю, имелись ввиду возможные вышеуказанные расходы на погашение займа

Поэтому игрища с процентами, а точнее с их отсутствием на первом этапе и появлением в промежуточной, специально созданной для этого конторе позволяют искусственно увеличить убыток и учесть его в целях налогообложения прибыли.

Возможно, имелось ввиду аналогичная ситуация:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КА-А41/6263-07
(извлечение)
ЗАО "Модуль" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 77/2-312 от 19.07.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1632999 руб., пени за несвоевременную уплату налога на в сумме 73018 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 326600 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, заявленные ЗАО "Модуль" требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Москве, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной ЗАО "Модуль" в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 15 по Московской области, последней проведена камеральная налоговая проверка.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору беспроцентного займа N 26/10-з от 26.10.2004 ООО Фирмой "Ойл Сервис" передан беспроцентный заем на сумму 143000000 руб. ЗАО "Модуль".
Возврат суммы займа согласно договора должен быть осуществлен в течение 37 месяцев с даты перечисления всей суммы займа, по частям (в рассрочку). Заемщик имел право возвратить сумму займа путем выдачи векселей.
Денежные средства в сумме 143000000 руб. перечислены на счет ЗАО "Модуль" на основании платежных поручений N 13 от 27.10.2004, N 14 от 01.11.2004, N 03.11.2004, N 19 от 15.11.2004, N 24 от 24.11.2004, N 25 от 30.11.2004, N 26 от 08.12.2004, N 28 от 28.12.2004, N 29 от 29.12.2004.
Денежные средства в сумме 66400000 руб. направлены Обществом на выплату ООО "ТД Марийский НПЗ" беспроцентного займа по договору займа N 27/10-з от 26.10.2004, возврат займа произведен 26.01.2005.
Денежные средства в сумме 133000 руб. направлены на уплату налога на доходы, отчислений на социальные нужды (накопительная и страховая часть трудовой пенсии), на выдачу наличных из банка (поступление в кассу).
По акту приема-передачи векселей N 1 от 01.01.2005 о передаче заемщиком ЗАО "Модуль" собственных векселей заимодавцу ООО "Фирма "Ойл-Сервис" N 0050032 от 01.01.2005 на сумму 56500000 руб., N 0050033 от 01.01.2005 г. на сумму 36900000 руб., N 0050034 от 01.01.2005 г. на сумму 48633000 руб. Указанные векселя погашены в 2006 году.
На указанные векселя Обществом начислены и отнесены в состав внереализационных расходов проценты по указанным векселям в размере 10,95% годовых в сумме 15552614 руб.
Довод Инспекции о том, что расходы в виде процентов по векселям, выданным в счет погашения займа по договору N 26/10-з от 26.10.2004, использованы для выдачи беспроцентного займа по договору N 27/10-з от 26.10.2004 с ООО "ТД Марийский НПЗ" и на уплату налогов, следовательно, указанные расходы не соответствуют положениям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в части направленности на получение дохода), в связи с чем налог на прибыль занижен на 1748487 руб., признан судами несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подп. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст.ст. 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
В п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Из абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической;
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Фирма "Ойл Сервис" и ЗАО "Модуль" заключен договор беспроцентного займа N 26/10-з от 26.10.2004, согласно которому Заимодавец (ООО "Фирма "Ойл Сервис") передает беспроцентный заем на сумму 143000000 руб. Заемщику (ЗАО "Модуль").
Сумма займа в размере 142033000 руб. перечислена Заемщику Заимодавцем в период с 27.10.2004 по 29.12.2004 на основании платежных поручений N 13 от 27.10.2004, N 14 от 01.11.2004, N 03.11.2004, N 19 от 15.11.2004, N 24 от 24.11.2004, N 25 от 30.11.2004, N 26 от 08.12.2004, N 28 от 28.12.2004, N 29 от 29.12.2004.
Согласно пунктов 2.2 и 2.3 договора беспроцентного займа N 26/10-з от 26.10.2004 заемщик вправе осуществить возврат займа досрочно, в том числе и посредством выдачи векселей.
Заемщиком (ЗАО "Модуль") Заимодавцу (ООО "Фирма "Ойл Сервис") были переданы собственные простые процентные векселя, на общую вексельную сумму 142033000 руб. с процентной ставкой из расчета 10,95%, в том числе: N 0050032 от 01.01.2005 на сумму 56500000 руб., N 0050033 от 01.01.2005 на сумму 36900000 руб., N 0050034 от 01.01.2005 на сумму 48633000 руб.
Факт выдачи Заемщиком Заимодавцу простых процентных векселей подтверждается актом приема-передачи векселей N 1 от 01.01.2005, являющимся неотъемлемой частью договора беспроцентного займа N 26/10-3 от 26.10.2004.
В связи с передачей ценных бумаг (процентных векселей) в пользу заимодавца, ЗАО "Модуль" начислены и отражены в составе внереализационных расходов, проценты по указанным векселям в сумме 15552614 руб. из расчета 10,95% годовых от вексельной суммы 142033000 руб. за период фактического нахождения ценных бумаг у третьего лица - с 01.01.2005 по 31.12.2005.
26.10.2004 между ЗАО "Модуль" и ООО "ТД "Марийский НПЗ", также заключен договор беспроцентного займа N 27/10-3, согласно которому Заимодавец (ЗАО "Модуль") передает беспроцентный заем на сумму 66400000руб. Заемщику (ООО "ТД "Марийский НПЗ").
Денежные средства по названному договору перечислены заемщику заимодавцем на основании платежных поручений N 51 от 27.10.2004 на сумму 4500000 руб., N 52 от 01.11.2004 на сумму 3400000 руб., N 64 от 03.11.2004 на сумму 15400000 руб., N 87 от 24.11.2004 на сумму 43100000 руб. Возврат займа по договору N 27/10-з от 26.10.2004 произведен 26.01.2005 на основании платежного поручения N 696.
Поскольку предоставление суммы займа по договору беспроцентного займа N 27/10-з от 26.10.2004 осуществлялось Обществом за счет денежных средств привлеченных на безвозмездной основе, а возврат суммы займа по указанному договору произведен 26.01.2005, то с 26.01.2005 ЗАО "Модуль" обоснованно включало во внереализационные расходы проценты по процентным векселям, переданным 01.01.2005 на погашение займа по договору N 26/10-з от 26.10.2004.
Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Московской области от 19.07.2006 N 77/2-321 и требования N 77/2-4908 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006, N 77/2-244 от 28.07.2006 об уплате налоговой санкции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1628967 руб., начисления пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 325793,60 руб., а также налоговому органу отказано во взыскании штрафа в сумме 325793,60 руб.
Так же судами удовлетворен встречный иск в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23904 руб., судами обоснованно исключена из внереализационных расходов сумма 119520 руб. - сумма процентов, начисленная по процентным векселям за период с 01.01.2005 по 26.01.2005, поскольку в период нахождения денежных средств у ООО "ТД "Марийский НПЗ" у заявителя отсутствовала экономическая обоснованность расходов по уплате процентов по собственным векселям в связи с тем, что заемные денежные средства не были направлены в указанный период на получение дохода.
Довод налогового органа о том, что им установлено занижение налога на прибыль в 2005 году в сумме 4032 руб., в связи с необоснованным включением в расходы излишне начисленной пени по договору беспроцентного займа N 27/04-з от 27.04.2004 в размере 16800 руб., судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что как установлено судами обеих инстанций, в данной части решение налогового органа от 19.07.2006 N 77/2-321 недействительным не признавалось, а встречный иск о взыскании налоговой санкции, приходящейся на указанную сумму (806,4 руб.) удовлетворен судом.
Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", кассационный суд считает, необходимым обязать к выплате государственной пошлины Межрайонную инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области за рассмотрение кассационной жалобы.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А41-К2-23101/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 15 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

но тут слишком наворочено, наверное, имелись ввиду случаи, когда пытаются сделать проще? - взяли беспроцентный заем, и для его досрочного возврата привлекли деньги под проценты?
Akilah, не забудьте, пожалуйста, про практику

Речь не об этом. Не злитесь. В понедельник все будет.

Ссылки на практику, если вспомню, повешу в понедельник, ибо работаю и копать практику сейчас некогда.

Ну вот лучше начать с воспоминаний. Поскольку IMHO налорги со всеми исками о налоге с выгоды в виде неполученных процентов ушли в сад.

Поэтому игрища с процентами, а точнее с их отсутствием на первом этапе и появлением в промежуточной, специально созданной для этого конторе позволяют искусственно увеличить убыток и учесть его в целях налогообложения прибыли.

гмррр... не вкурил
убыток от займа? в прибыли?

Цена сделки - это цена ссуженной стоимости. Сумма займа - это сама ссуженная стоимость. Обладая абсолютной ликвидностью денежные средства способны приносить хороший доход, а их движение обеспечивает увеличение экономической выгоды.
Что такое встречное предоставление в виде возврата денег? Сумма займа ни дохода ни расхода в целях налогообложения прибыли не создает. Поэтому игрища с процентами, а точнее с их отсутствием на первом этапе и появлением в промежуточной, специально созданной для этого конторе позволяют искусственно увеличить убыток и учесть его в целях налогообложения прибыли.
Ссылки на практику, если вспомню, повешу в понедельник, ибо работаю и копать практику сейчас некогда.

Коррекция результатов сделки и доначисление, если налорги докажут, что взаимозависимость повлияла на цену сделки. Смотрите практику

Ну и? Где ссылки на практику?

А "цена сделки" - это сумма займа, да? Взамозависимость на нее, конечно же, радикально влияет, я чужим в долг не даю

Мне приходилось читать приктику исключительно о том, что заем признавался возмездной сделкой для целей налогообложения, т. к. предусмотрено встречное предоставление в виде возврата денег.

Коррекция результатов сделки и доначисление, если налорги докажут, что взаимозависимость повлияла на цену сделки. Смотрите практику

Далее, беспроцентный займ - это одна из бородатых схем минимизации налогообложения, потому она и интересует налоргов.

интересовать она может сколько угодно, но налоговых последствий беспроцентный заем не влечет.

Мои 5 копеек в Ваш эмоциональный спор. Во-первых, как уже было сказано, договор займа является реальным, то есть заключен с момента передачи суммы займа (особенно имеет значение в случае установления срока уплаты процентов - ОЧЕНЬ ВАЖНО ПРИ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ), во-вторых, считается заключенным на ПЕРЕДАННУЮ сумму займа. не на 1 млн, как указано в договоре, а на 10р., реально переданные. Хотя сумма в договоре указывается для того, чтобы потом судья спросила займодателя "А почему передали только 10р.?" и установила факт реальной передачи суммы займа. Далее, беспроцентный займ - это одна из бородатых схем минимизации налогообложения, потому она и интересует налоргов. Это для них как красная тряпка. Поэтому минимальная ставка процента дело не спасет, особенно, если в сделке взаимозависимые лица. Из практики крупной компании с зарубежным учредителем могу рассказать, что заключался договор финансовой помощи, причем учитывая долю учредителя, превышающую 50%, налог с прибыли получатель средств не платил. В договоре было указано, что учредитель обязуется оказать фин. помощь на такую-то сумму. Передача средств происходит отдельными траншами по заявке получателя. Проблема возникает, кстати, при отражении этих сумм в балансе, поскольку обещание учредителя дать деньги обязательством не является.

Вклинюсь. В случае с договором займа (реальным, конечно же, в отличие от консенсуального кредитного) его понимание, как реального, означает, что даже если он будет подписан на 1 млн, но фактически передадут 100 тыс, потребовать передать оставшиеся 900 тыс будет нельзя.
ИМХО, автору - предложенный Вами вариант (сумму займа в таком-то размере в течение такого-то срока с возможностью досрочного возврата и повторного предоставления) - абсолютно нормален, но если учредитель в какой-то момент откажется предоставить часть суммы (даже в рамках оговоренной) - он будет прав. т.е. тут больше даже вопрос взаимоотношений организации и учредителя.
А вообще мы по такой схеме тоже работали, все нормально.

808-ю не пробовали почитать?

dim11, IMHO письменная форма не превращает реальный договор в консенсуальный. Ни один суд не признает договор займа заключенным, если по нему денежные средства не передавались.

я уж давно не спорю, просто как то грустно

займ будет более 600 000 тысяч то им нужно сообщить в ФСФМ.

кому?
эххххеее....
да аффтар давно отдыхает

а занчит состоит на учете в ФСФМ - это не стукачество на себя )

ща меня опять забанят - но я скажу.
это фуфло. не потому что я думаю, что вы не разбираетесь, а потому что я на тряпочки порву, если у меня клиенту такое скажут.

а вот сообщить в случае если учредитель подпадает под действие закона, а занчит состоит на учете в ФСФМ - это не стукачество на себя )

но как мы уже давно выяснили, этот закон к теме автора не относится

да я не сопрю, просто хочу сделать ремарку.
если учредитель (а мы не знаем кто это) - одна из перечисленных в ст. 5 огранизаций и займ будет более 600 000 тысяч то им нужно сообщить в ФСФМ.

но это уже совсем другая история, к делу не относится из-за суммы займа, который к тому же будет процентным.