Авансовый платеж

[Аноним]

Подскажите пожалуйста фирма находится на упрощенке, доходы...
Мы получили авансовый платеж должны ли мы платить с него налог...

[Над.К]

Должны

[UPITER]

Не должны. Вот документы Мин Фина. Могу прислать арбитражную практику.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов Российской Федерации
Письмо от 4 июля 2005 г. № 03-11-04/2/11

Просим Вас в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса РФ, согласно которой Мини-стерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам приме-нения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, дать разъяснения по сле-дующим вопросам: Должны ли денежные средства, поступившие на расчетный счет ор-ганизации, перешедшей на упрощенную систему налогообложения в 2005_г., имеющую в качестве объекта налогообложения "доходы", быть включены в налогооблагаемую базу, если :
1. денежные средства взысканы в судебном порядке по исполнительному листу (возвра-щен излишне уплаченный налог на прибыль, в своевременном возврате которого непосредст-венно налоговой инспекцией было отказано);
2. денежные средства возвращены банком (не исполнено платежное поручение о перечис-лении денежных средств поставщику), поскольку были не верно указаны реквизиты получа-теля денежных средств; 3. денежные средства возвращены получателем денежных средств, поскольку уплачены были ошибочно (перечислены за продукцию, уже оплаченную ранее);
4. денежные средства перечислены на расчетный счет от ФСС РФ в качестве возмещения по больничным листам, по которым организация работникам денежные средства выплатила.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу порядка определения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, сообщает сле-дующее. В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения у организаций учитывают-ся следующие доходы:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении налогооблагаемых доходов не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса. При этом следует учитывать, что согласно статье 41 Кодекса доходом признает-ся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возмож-ности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в от-ношении различных доходов согласно соответствующей главе Кодекса. Поскольку денежные средства, возвращенные банком, в связи с не верным указанием реквизитов; денежные сред-ства, возвращенные продавцом, в связи с ошибочным перечислением; денежные средства пе-речисленные ФСС России в качестве возмещения по больничным листам; суммы излишне уплаченного налога на прибыль, не являются, по своей сути, экономической выгодой для ор-ганизации, то по нашему мнению, данные средства не учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Заместитель директора Департамента А. И. Иванеев

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 30 сентября 2004 г. N03-03-02-04/1/20
О ВКЛЮЧЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ВИДЕ ПОЛУЧЕННОГО КРЕДИТА В ОБЪЕМ ДОХОДОВ ОРГАНИЗАЦИИ, ПРИМЕНЯЮЩЕЙ УСНО

На расчетный счет организации, применяющей УСНО поступают денежные средства по договору кредита (займа). Организация использует эти средства для предоплаты своему поставщику.
Согласно п. 12 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы которые получены по договорам кредита (займа) (п. 10 ст. 251 НК РФ)
Согласно п.4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогопла-тельщика превысит 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим на-логообложения с начала того квартала, в котором допущено такое превышение.
Вопрос:
Учитываются ли средства поступившие на расчетный счет организации по договору кредита (займа) в качестве дохода при определении правомочности применения УСНО?

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо по вопросу вклю-чения денежных средств в виде полученного кредита в объем доходов организации, ограниченный 15_млн. рублей, превышение которого является основанием для возврата на общий режим налогообло-жения, и сообщает следующее.
Пункт 4 статьи 346.13 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Рос-сийской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15_млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
По нашему мнению доходы в целях пункта 4 статьи 346.13 Кодекса определяются в порядке, ус-тановленном пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса.
Так, согласно пункту 1 статья 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогооб-ложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и иму-щественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализацион-ные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта на-логообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договору кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Учитывая изложенное, при определении объема доходов, превышение которого является основани-ем для возврата на общий режим налогообложения, налогоплательщик не учитывает доходы, преду-смотренные статьей 251 Кодекса.
Таким образом, сумма кредита, полученного налогоплательщиком, не увеличит доход, исчис-ляемый в целях пункта 4 статьи 346.13 Кодекса.

Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ
А.И.Иванеев

[stas®]

UPITER, в огороде бузина, а в Киеве дядька... Какое отношение приведенные письма имеют к авансовым платежам?

[Над.К]

UPITER, я вот тоже могу прислать Вам судебную практику - Решение Высшего арбитражного суда РФ от 20.01.06 по делу № 4294/05 "Об отказе в удовлетворении требования о признании недействующим пункта 2 письма МНС России от 11.06.03 № СА-6-22/657".
Не в пользу Вашей точки зрения.

[UPITER]

Над К. Вы как всегда впереди. А Вы знаете, что это была ФАЛЬШИВКА. Это решение ложьььь. А когда я им об этом написал, его быстро убрали. Если у Вас есть прочтите его. Вы можете сами внимательно прочесть это решение и увидите массу нестыковок.А по поводу полученных авансов сейчас поищу и Вам опубликую. Только пожалуйста не вырезайте мои сообщения. Они все не от БАЛДЫ. Они суд прошли.

[stas®]

UPITER, я уж не знаю, кому Вы написали и кто убрал, но на сайте ВАС это решение присутствует.

http://www.arbitr.ru/ais/kart.asp?id=748351
http://arbc.consultant.ru/doc.asp?ID=3172

[Над.К]

А Вы знаете, что это была ФАЛЬШИВКА

Доказательства?

[UPITER]

Вот Вам и бузина и дядька. Читайте.
КонсультантПлюс от 13 октября 2005 года Дело N Ф04-7181/2005(15796-А46-23)


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дело N Ф04-7181/2005(15796-А46-23) от 13.10.2005г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассаци-онную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 11.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелля-ционной инстанции от 22.06.2005 по делу N 11-1018/04 по заявлению общества с ограниченной ответст-венностью \"Аудиторская фирма \"Кодастр\" к инспекции Министерства Российской Федерации по на-логам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью \"Аудиторская фирма \"Кодастр\" (ООО \"АФ \"Кодастр\") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Ом-ска (далее - инспекция), о признании недействительным решения N 02-02-41/9714 от 13.08.2004 в части взыскания единого налога в сумме 136306 руб., уплаченного в связи с применением упрощенной систе-мы налогообложения, пени в сумме 9197 руб. 54 коп. и штрафа в сумме 27261 руб.
20 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, требования ООО \"АФ \"Кодастр\" удовлетворены, решение инспекции признано недействи-тельным в части взыскания единого налога в сумме 136306 руб., уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени в сумме 9197 руб. 54 коп. и штрафа в сумме 27261 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований ООО \"АФ \"Кодастр\".
По мнению налогового органа, ООО \"АФ \"Кодастр\" при определении доходов от реализации за 2003 год в нарушение пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15, статьи 346.17 Налогового кодекса Россий-ской Федерации не включило в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы в сумме 952500 руб., полученные от контрагентов в качестве предоплаты за аудиторские услуги.
В отзыве на кассационную жалобу ООО \"АФ \"Кодастр\", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО \"АФ \"Кодастр\" поддержал доводы отзыва на кассацион-ную жалобу.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после \"кассационная жалоба\" пропущено \"не\".
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сто-рон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности ис-числения ООО \"АФ \"Кодастр\" налогов и сборов, в том числе единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 69 от 15.07.2004 и принято решение N 02-02-41/9714 от 13.08.2004 о привлечении ООО \"АФ \"Кодастр\" к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа в сумме 27261 руб. 20 коп., примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налого-вого кодекса Российской Федерации.
Этим же решением ООО \"АФ \"Кодастр\" предложено уплатить единый налог за 2003 год в сумме 136306 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9197 руб. 54 коп.
Основанием для начисления единого налога, пени и штрафа является вывод налогового органа о том, что ООО \"АФ \"Кодастр\" в отчетном налоговом периоде в нарушение статьи 346.17 Нало-гового кодекса Российской Федерации неправомерно не включило в налогооблагаемую базу дохо-ды в сумме 952500 руб., полученные в этом же периоде от контрагентов в качестве предоплаты за аудиторские услуги.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установил, что ООО \"АФ \"Кодастр\" получена от контрагентов в 2003 году предоплата за аудиторские услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой полу-чения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Принимая судебные акты о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в со-ответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации призна-ются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приоб-ретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализо-ванные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натураль-ной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настояще-го Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на воз-мездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним ли-цом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним ли-цом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что полученная ООО \"АФ \"Кодастр\" предоплата не относится к выручке от реализации аудиторских услуг и не является в рас-сматриваемом периоде объектом налогообложения единым налогом, который уплачивается в соответ-ствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.06.2005 по делу N 11-1018/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Над.К]

UPITER, каким образом постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2005 года доказывает фальшивость решения ВАС от 2006 года?

[stas®]

UPITER, после решения ВАС вопрос закрыт

[Cooler]

Доказательства?

Они проще некуда: Дед Мороз - сам фальшивка.

P.S. По крайней мере - летом.

[UPITER]

По поводу решения 4294\05 приношу извинения . Был не знаком. Но налогооблагаемая база доходы , а не авансы. Нигде в законодательстве не существует понятия, что выписка из банка о получении аванса признаётся доходом в предпринимательской деятельности? Это чистейшая фантазия
Согласно требования Налогового кодекса ст. 39 Реализация работ, ст. 53 НК РФ Налоговая база и налоговая ставка; ст. 54 п. 2 Общие вопросы исчисления налоговой базы, в которых имеются прямые указания, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу как стоимостную, физическую характеристику объекта налогообложения (доходы) по итогам каждого налогового периода (а не отчетного см. Ст. 346. 19 НК РФ) на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Россий-ской Федерации. В данном случае применяются указания Мин Финна - это требования ПБУ 9\99; ПБУ 2\94. Письмо Ми Финна № 07-05-14\306 от 23.11.2004 г.; По данному вопросу имеется ар-битражная практика: Пленум ВАС. Постановление №5, от 28.02.2001 г. П. 20 в котором указано, что налогоплательщики исчисляют налоговую исходя из реальных финансовых результатов сво-ей экономической деятельности за данный отчетный период; ФАС СЗО Постановление от 13.11.2005г. Дело № Ф04-7181\2005. В котором указано, что полученная предоплата не относится к выручке от реализации и не является в рассматриваемом периоде объектом налогообложения единым налогом, который уплачивается в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

[Cooler]

Нигде в законодательстве не существует понятия, что выписка из банка о получении аванса признаётся доходом в предпринимательской деятельности? Это чистейшая фантазия

UPITER, и снова - учите матчасть. Ст.249 прочитайте хоть раз.

[Larky]

Да-а-а... Закон что дышло...

[Cooler]

Larky, да все как всегда: и тут НК состряпан неоднозначно. Поэтому - споры и противоречивые решения судов. Но ВАС в этом году указал - куда это дышло надо поворачивать.

После этого все дискуссии - пар в свисток. По крайней мере, по результативности.

[UPITER]

Вот еще Вам инфа к размышлению.
Министерство финансов Российской Федерации
Письмо от 13.05.2005 № 03-03-02-02/70

Министерство финансов Российской Федерации сообщает следующее.
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают по-лученные доходы на сумму расходов, перечень которых приведен в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса, применительно к порядку, предусмотренному для налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса, учитываются рас-ходы, указанные в подпунктах 5, 6 , 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.
Поэтому, при учете расходов на приобретение сырья и материалов нужно руководствоваться положениями статьи 254 Кодекса, согласно пункту 5 которой при определении налоговой базы не учитывается стоимость остатков товарно-материальных ценностей переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса не говорится о распространении положений перечисленных статей главы 25 Кодекса на расходы, указанные в подпунктах 8 и 23 пункта 1 этой же статьи Ко-декса.
Таким образом, в отличии от расходов на приобретение сырья и материалов, учет расходов на приобретение товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, статьей 254 Кодекса не регу-лируется. Не распространяются на эти расходы и положения статьи 268 Кодекса.
В связи с этим и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса указанные расходы налого-плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признаются при определе-нии налоговой базы по единому налогу в полной сумме после их фактической оплаты, независимо от времени реализации товаров.
Как указано выше, на порядок учета в составе расходов сумм налога на добавленную стои-мость, уплаченного налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложе-ния, положения пункта 2 статьи 346.16 Кодекса не распространяются. Поэтому эти суммы налога не включаются в стоимость товарно-материальных ценностей, учитываемых в порядке, преду-смотренном пунктом 5 статьи 254 Кодекса. Не включаются они и в стоимость приобретенных то-варов (работ, услуг). Указанный налог в полной сумме учитывается в составе расходов в отчетном периоде его уплаты.
Одновременно сообщаем, что разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 письма МНС России от 11.06.2003 № СА-6-22/657, в части распространения на налогоплательщиков, при-меняющих упрощенную систему налогообложения, порядка учета доходов и расходов, пре-дусмотренного статьей 273 Кодекса, не соответствуют действующему законодательству.

C.Д. Шаталов

[UPITER]

А ВА суд пишет- Признать пункт 2 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 }Г2 СА-6-22/657 «О разъяснении отдельных вопросов применения глав 262 и 26 Нало-гового кодекса Российской Федерации» соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.Где истина????

[Над.К]

Истина в ВАСе После этого все письма и прочее не существенны. Ибо последняя судебная инстанция. Дальше - некуда. Или там дальше еще КС есть? Я как-то плаваю в вопросе юрисдикции разных судебных инстанций.

[Cooler]

Где истина????

Истина в том, что ОСНщики при кассовом методе НнП с авансов исправно платят и не жужжат.

При УСН тоже кассовый метод - истина?

Так в чем вообще проблема? Может быть, в том, что закон не писан? Или писан, но не читан? Или читан, но не понят? Или понят, но не так?

[UPITER]

ВАСя понимает по своему, Мин Фин по своему, а нам как понимать?? Судя по НК для нас действуют разъяснения Мин Фина. Там в НК РФ на ВАСю ссылок нет. По этому я считаю, что для меня Мин Фин друг.

[stas®]

UPITER, Вы можете считать как угодно, но суд будет решать в соответствии с мнением ВАС.

[Larky]

Мин Фин мне друг,

но истина дороже...

[Роботрон]

Прочитал все по теме авансовых поступлений, но ясности нет. Завтра сдавать УСН в первый раз. Так аванс (агентское вознаграждение по агентскому дог.) ставим в доходы? Реализации не было, с/ф на вознаграждение не выставлялась.

[Над.К]

Ставите.

[Аноним]

с/ф на вознаграждение не выставлялась.

И Слава Богу!....

[Роботрон]

В 1кв. аванс (агент.вознагр.) в доход не поставила. Чуть-чуть не хватило расходов (не поставии на учет в ГИБДД ОС) Если переделать аген.дог. или написать доп.согл., что поступившие суммы задаток, то все равно это доход?

[VEM]

Если переделать аген.дог. или написать доп.согл., что поступившие суммы задаток, то все равно это доход?

Да.

[главбух1995]

А займ не доход. Его потом зачесть можно...

[ЛО]

Чуть-чуть не хватило расходов (не поставии на учет в ГИБДД ОС)

Хм, а какая связь между расходами и постановкой в ГИБДД? И еще, вам именно агентское вознаграждение в качестве аванса прислали? Или это просто платеж от принципала в рамках выполнения его поручений?