Кассовая книга

[Unica]

У предпрития несколько офисов продаж - не обособленные подразделения. Кассовая книга у предприятия должна быть одна.
Чем грозит, если каждый офис ведет свою кассовую книгу? Нумерация в каждой кассовой книге своя, с префиксом.

[Алексей-1]

нужно сделать одну

[Unica]

Еще мнения есть?

[Аноним]

Еще мнения есть?

Централизованная 1С-ка по сети - там будет одна кас.книга с правильной нумерацией листов, ведение кассовой книги в эл.виде не запрещено

[Демидова Татьяна]

нужно сделать одну.
Поддерживаю мнение Алексея.

[Unica]

Поясню немного....
Касса вся белая, вся выручка приходуется, остаток по кассовым книгам соответствует реальному остатку наличных в офисах продаж.
Ведение одной кассовой книги неудобно для клиентов (это связано с возвратами, кот. не редки в нашем виде бизнеса), и соответственно, для бизнеса. Поэтому ведутся несколько кассовых книг.
Объединять все в одну книгу, делать "рисованную" кассу, иметь непонятные остатки наличных денег в офисах продаж (при том, что вся выручка приходуется), нанимать отдельного бухгалтера чтобы он этим занимался......зачем?
хочется понять, ради чего страдать?
Как могут расценить это налоговики? неоприходована выручка в кассу? так она оприходована.
Да, нарушен п.23 Порядка ведения кас.операций №40 от 05.01.1998. Хочется понять какая ответственность за это нарушение?

[Алексей-1]

большая и очень неприятная.

[Unica]

большая и очень неприятная.

Тюрма или высшая мера?

[Аноним]

Поясню немного....
Касса вся белая, вся выручка приходуется, остаток по кассовым книгам соответствует реальному остатку наличных в офисах продаж.
Ведение одной кассовой книги неудобно для клиентов (это связано с возвратами, кот. не редки в нашем виде бизнеса), и соответственно, для бизнеса. Поэтому ведутся несколько кассовых книг.
Объединять все в одну книгу, делать "рисованную" кассу, иметь непонятные остатки наличных денег в офисах продаж (при том, что вся выручка приходуется), нанимать отдельного бухгалтера чтобы он этим занимался......зачем?
хочется понять, ради чего страдать?
Как могут расценить это налоговики? неоприходована выручка в кассу? так она оприходована.
Да, нарушен п.23 Порядка ведения кас.операций №40 от 05.01.1998. Хочется понять какая ответственность за это нарушение?

и все-таки наладьте сетевую 1с-ку - там можно вести несколько касс (по офисам, например), кассовая книга будет общая, и лимит кассы проверяется через оборот по всем кассам, а остатки и обороты по каждому офису - отчет по конкретной кассе...

[Unica]

и все-таки наладьте сетевую 1с-ку - там можно вести несколько касс (по офисам, например), кассовая книга будет общая, и лимит кассы проверяется через оборот по всем кассам, а остатки и обороты по каждому офису - отчет по конкретной кассе...

Спасибо за совет. А можно поподробнее?
1. Нумерация ПКО, РКО будет сквозная по предприятию? или в каждом офисе своя?
2. Если распечатывается и подписывается общая кассовая книга, как быть, если пришла проверка в один из офисов - деньги в сейфе есть, а кассовой книги нет (вернее есть, но в другом месте и с другими остатками)? И как доказать вину кассира офиса продаж, если он вдруг решит присвоить денюжки?
3. Такая система ведения кассы в 1С – это стандартное решение 1С или надо программировать? Я что-то такого не видела….
4. И еще..... при такой системе, лучше чтобы связь между офисами работала безупречно. Так?

[BorisG]

Про возможность ведения нескольких касс прямо говорится в 14-П и не один раз эта проблема обсуждалась в форуме.

[Аноним]

Спасибо за совет. А можно поподробнее?
1. Нумерация ПКО, РКО будет сквозная по предприятию? или в каждом офисе своя?
2. Если распечатывается и подписывается общая кассовая книга, как быть, если пришла проверка в один из офисов - деньги в сейфе есть, а кассовой книги нет (вернее есть, но в другом месте и с другими остатками)? И как доказать вину кассира офиса продаж, если он вдруг решит присвоить денюжки?
3. Такая система ведения кассы в 1С – это стандартное решение 1С или надо программировать? Я что-то такого не видела….
4. И еще..... при такой системе, лучше чтобы связь между офисами работала безупречно. Так?

Обратитесь к программисту 1С - он вам все подробно расскажет

[Lunamv]

На мой взгляд, путаются понятия Операционная касса(офис продаж) с применением ККТ и Касса предприятия , где ведется Кассовая книга.
Кассовая книга должна быть одна- в этом нет сомнений.
На местах продаж- кассовые аппараты, соответствующий документооборот.
Опять же нумерация, регистрация ПКО и РКО должна вестись сквозная в режиме реального времени.
По итогам, выручка либо инкассируется с мест, либо сдается в центральную кассу и уже непосредственно формируется ПКО на выручку. В Операционных кассах остаются в сейфах только разменная монета да и только.... и то у Старшего кассира - по хорошему.
РКО и ПКО оформляются (при подписях , приказах и тд. Глав.бухгалтера, руководителя)..
А если это возврат в тот же день, то Кассовая книга тут не при чем.

[BorisG]

Кассовая книга должна быть одна- в этом нет сомнений.

В ларьке - конечно одна.
Но вот я не представляю одну кассовую книгу, например, всего лишь отделения дороги
ps: Учите матчасть. Да и поиск рулит. Еще раз, это уже обсуждалось.

[Аноним]

Но вот я не представляю одну кассовую книгу, например, всего лишь отделения дороги

Но это не значит, что ее не существует. Не будьте столь самонадеянны....

ps: Учите матчасть. Да и поиск рулит. Еще раз, это уже обсуждалось.

Обсуждалось, но вы в тех темах были не очень убедительны, пытаясь оспорить "Порядок ведения кассовых опреаций..." используя довольно сомнительные с правовой точки зрения документы.

[Lunamv]

В ларьке - конечно одна.
Но вот я не представляю одну кассовую книгу, например, всего лишь отделения дороги
ps: Учите матчасть. Да и поиск рулит. Еще раз, это уже обсуждалось.

Отделение ЖД - это отдельная песня монополистов... (глаза б мои их документацию не видели и не слышали безумных бухгалтеров)

Если же брать к примеру холдинг, и достаточно крупный, то вариантов нет - кассовая книга должна быть одна. Проверяла 4 крупнейших холдинга России - ни в одном не был нарушен "Порядок ведения кассовых операций". Если в одном регионе, а тем более в одном городе, то не будет вам оправданий за кучу кассовых книг.

Сложность составляют отдельные структурные подразделения без образования юр. лица по регионам - это да, здесь без нарушения не обойтись - либо вести одну Кассовую книгу хотя бы по региону, объединяя сотни городов, либо открывать отдельные юр. лица, потому что физически собрать одну кассовую книгу по 7000 (так скажем) городам очень сложно.

[stas®]

Если же брать к примеру холдинг, и достаточно крупный, то вариантов нет - кассовая книга должна быть одна.

Это Вы что-то совсем странное говорите. Холдинг, по определению, образуется множеством юридических лиц.

Что же касается обособленных подразделений, то BorisG прав: при определенных условиях в таких подразделениях ведется отдельная кассовая книга. И это совсем не связано с монополизмом .

[Аноним]

Что же касается обособленных подразделений, то BorisG прав: при определенных условиях в таких подразделениях ведется отдельная кассовая книга. .

Без каких-либо противоречий действующему законодательству?

[stas®]

Законодательству - точно не противоречит.
Если Вы имеете в виду противоречие "Порядку ведения кассовых операций", то, во-первых, это документ той же юридической силы, что и принятая позднее инструкция 14-П. Во-вторых, из самого текста "Порядка" следует, что он не является исчерпывающим: прочтите пункт 11.

[Аноним]

Если Вы имеете в виду противоречие "Порядку ведения кассовых операций", то, во-первых, это документ той же юридической силы,

Не той же, потому

принятая позднее инструкция 14-П.

не упомянута в КоАП, а "Порядк..." - упомянут, и за его нарушение предусмотрены наказания по вполне конкретным статьям.

Во-вторых, из самого текста "Порядка" следует, что он не является исчерпывающим: прочтите пункт 11.

Из этого пункта не следует, то, что "Порядок..." не является исчерпывающим. Судите сами:

11. Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.
Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.


Не подскажете из какого абзаца вы сделали вывод о том, что "Порядок..." не является исчерпывающим?

[stas®]

не упомянута в КоАП, а "Порядк..." - упомянут, и за его нарушение предусмотрены наказания по вполне конкретным статьям.

У Вас интересные представления о юридической силе. Упоминание НПА в нормативном акте большей значимости не придает дополнительной юридической силы этому НПА.

Страшилку про КоАП оставьте при себе. Ни один из составов, упомянутых там, к данному вопросу отношения не имеет.

Не подскажете из какого абзаца вы сделали вывод о том, что "Порядок..." не является исчерпывающим?

Это я оставляю Вам в качестве упражнения для развития логического мышления. Если все-таки сами не догадаетесь за денек-другой - напишите, дам подсказку.

[Алексей-1]

Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля
1. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах,
влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

[Аноним1]

У Вас интересные представления о юридической силе.

Гы. Но они не идут ни в какое сравнение с вашими представлениями, согласно которым

Упоминание НПА в нормативном акте большей значимости не придает дополнительной юридической силы этому НПА.

Однако хочу вам заметить, что ссылка КоАП на "Порядок ведения.." и наличие в КоАП статей, устанавливающих ответственность за нарушение этого "Порядка...", делают этот порядок нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению всеми, на кого он распрастраняется. И потому ваши ссылки на "принятые позднее" бумажки просто смешны...

Страшилку про КоАП оставьте при себе.

Я никого не пугал

Ни один из составов, упомянутых там, к данному вопросу отношения не имеет.

Угу, но ответственности за неведение книги покупок и продаж тоже не предусмотрено, но тем не менее, вы же (надеюсь) не будете призывать участников форума к их неведению?

Это я оставляю Вам в качестве упражнения для развития логического мышления.

Гы. У активных участников данного форума появиилась интересная повадка: когда им нечего ответить на прямо поставленный вопрос, они отвечают "В поиск" иили типа "сама, сама, сама..."

Если все-таки сами не догадаетесь за денек-другой - напишите, дам подсказку.

Да уж не надо. Ваша "догадливость" порой удручает...

[BorisG]

... а "Порядк..." - упомянут,

Угу. Аноним, НПА нужно читать внимательно, а не дергать из него понравившиеся фразы.
КоАП дает свое определение порядка ведения кассовых опрераций, цитата из ст. 15.1:

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в ...

Далее по тексту.
Где тут хоть малейшая ссылка на "Порядок...", доведенный письмом ЦБ РФ?

[BorisG]

Однако хочу вам заметить, что ссылка КоАП на "Порядок ведения.." ...

Бред. Еще раз, укажите, где в КоАП есть ссылка на "Порядок"?

[Аноним1]

Угу. Аноним, НПА нужно читать внимательно, а не дергать из него понравившиеся фразы.
КоАП дает свое определение порядка ведения кассовых опрераций, цитата из ст. 15.1: Далее по тексту.
Где тут хоть малейшая ссылка на "Порядок...", доведенный письмом ЦБ РФ?

Статью 15.2 посмотри...

[BorisG]

Статью 15.2 посмотри...

И что с того?

[Аноним1]

И что с того?

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А56-37682/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Долговой О.М. (доверенность от 14.02.2006 N 02/208), от закрытого акционерного общества "Универсам "Южный" Парафиловой Л.В. (доверенность от 01.03.2006 N 10),
рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-37682/2005,
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсам "Южный" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 11.08.2005 N 2417 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.09.2005 и постановление от 16.01.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, организация не доказала, что излишек денежных средств в сумме 400 руб. 70 коп., находившийся в контрольно-кассовой машине в момент проверки, является разменным фондом.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
Законность решения от 30.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2006 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция 03.03.2005 провела проверку соблюдения Обществом условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в принадлежащем ему кафе-бистро, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 6.
В ходе проверки Инспекция выявила, что Общество 25.07.2005 не оприходовало излишки денежных средств в сумме 400 руб. 70 коп. в контрольно-кассовой машине в кассу организации, о чем составила протокол об административном правонарушении от 04.08.2005 N 2417.
Постановлением налогового органа от 11.08.2005 N 2417 Общество признано виновным в нарушении условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившемся в неоприходовании наличных денежных средств в сумме 400 руб. 70 коп., и привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа на основании статьи 15.1 КоАП РФ.
Организация не согласилась с названным постановлением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным постановление Инспекции от 11.08.2005 N 2417 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Из пункта 27 Порядка следует, что сумма выданных денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, признается недостачей. Неоприходование денежных средств - это наличие в кассе денежных средств, не подтвержденных приходными ордерами.
В данном случае налоговым органом выявлено наличие в контрольно-кассовой машине Общества 400 руб. 70 коп. излишка без документов, подтверждающих выдачу этой суммы кассиру - операционисту из кассы организации в качестве разменного фонда в начале рабочего дня (25.07.2005), что, по мнению Инспекции, является неоприходованием в кассу организации денежной наличности.
В момент проведения проверки Общество объясняло наличие излишка в контрольно-кассовой машине выдачей кассиру в начале рабочего дня 400 руб. 70 коп. разменного фонда.
В соответствии с пунктом 3.8 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104 (далее - Типовые правила), перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы (ключи от кассовой кабины, ключи от привода кассовой машины и от денежного ящика, разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями, принадлежности для работы и обслуживания машины под роспись).
Согласно пункту 4.7 Типовых правил кассир не должен иметь в кассе личных денег и денег, не учтенных через кассовую машину (кроме денег, выданных перед началом работы).
Общество представило доказательства выдачи кассиру разменного фонда в названном размере, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что событие правонарушения в данном случае отсутствует.
У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основе оценки доказательств по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 30.09.2005 и постановление от 16.01.2006 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А56-37682/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова
Судьи Р.В. Казанцева
К.Ю. Коробов

[stas®]

И что с того?

[Алексей-1]

N 86-ФЗ
Статья 34. В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются следующие функции:
прогнозирование и организация производства, перевозка и хранение банкнот и монеты Банка России, создание их резервных фондов;
установление правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег для кредитных организаций;
установление признаков платежеспособности банкнот и монеты Банка России, порядка уничтожения банкнот и монеты Банка России, а также замены поврежденных банкнот и монеты Банка России;
определение порядка ведения кассовых операций.

N 14-П не определяет порядок ведения кассовых операций, а описывает общие моменты организации денежного оборота.

15.2 - вообще тут непричем. Это недоразумение, которое до сих пор не отменено. И если бы не эта статья, то банки вообще не приставали бы с проверками.