ПОставщик или грузоотправитель - надлежащий истец в споре с перевозчиком?

[Deffoon]

Здравствуйте, подскажите, кто надлежащий истец в следующей ситуации:
Есть договор на перевозку товара между перевозчиком и поставщиком
При этом грузополучатель и поставщик - не совпадают.
ГРуз принадлежит поставщику на праве собственности, но погрузку и передачу товара осуществляет грузоотправитель.
Груз теряется по вине перевозчика.
В договоре прописано, что поставщик в таком случае может подать в суд на перевозчика.
Но с другой стороны, ч.2 ст. 797 ГК РФ указывает, что подать претензию и иск может только грузоотправитель.
Самому кажется, что условия договора можно откинуть и руководствоваться нрмами ГК, но сомнения сохраняются.
Заранее спасибо.

[vaz]

То что вы истец, понятно, но кто истец - поставщик, грузополучатель, покупатель, экспедитор, диспетчер...

[Deffoon]

Вы, видимо, опечатались. В итоге не понял мысль.
Неважно, на чьей я стороне. Повторюсь поставщик и перевозчик заключили договор, где прописана ответственность перед поставщиком
А есть ст. 797 ГК РФ, где указано, что иск подает грузоотправитель. Вот и думаю, кто истец, когда поставщик и грузотправитель не совпадают

[echinaceabel]

А в чем проблема-то?

При этом грузополучатель и поставщик - не совпадают.

подать претензию и иск может только грузоотправитель

С чего вы взяли, что ваш поставщик не грузоотправитель?

[Deffoon]

Во-первых, в первичной документации это указано, во-вторых, фактически погрузку осуществляло другое лицо, и отпуск товара, печать везде не поставщика (стороны в договоре), а именно третьего этого лица. Ну и в четвертых, это суд установил в предыдущей инстанции, что поставщик не является грузотправителем.
Вопрос: это я дурак, или суд? Если суд установил, что поставщик не грузоотправитель, при положительном решении в его пользу обрек его на признание ненадлежащим истцом. Я хотя иногда и сомневаюсь в этом, но думаю, в суде неглупые люди сидят и обеспечивать себя лишней работой не будут. потому полагаю, что где-то сам не так понимаю

[echinaceabel]

А какие взаимоотношения между поставщиком и грузоотправителем7

[ЕВС]

Грузоотправитель (отправитель):

"...грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе;..."

Извлечение из документа:

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ
(ред. от 19.07.2011)
"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

"...Грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, действующее от своего имени и выполняющее вытекающие из договора перевозки обязанности, включая предъявление надлежащим образом подготовленного груза перевозчику или его представителю для доставки в место назначения и выдачи грузополучателю..."

Извлечение из документа:

Указание МПС РФ от 06.12.1995 N С-932у
"О введении в действие Правил о системе и общих требованиях обслуживания грузоотправителей и грузополучателей железными дорогами"
(вместе с "Правилами ...", утв. МПС РФ 16.11.1995 N ЦЭУ-348)

[Deffoon]

А какие взаимоотношения между поставщиком и грузоотправителем7

это отдельная история: насколько я помню, договор поставки у них там какой-то договор поставки, в сответствии с которым "поставщик" передает груз "грузоотправителю" - очередной бред, в их исполнении, при этом вроде как возмездный, но не указано, за что денги "поставщик" берет: то ли за услуги, то ли за сам товар. Из названия следует, что поставка, то есть купля-прдажа, вроде как, ан нет. ТОгда вобще теряется смысл всей конструкции... Ибо получается, что поставщик, который потерял право собственности на товар, передает чужой товар по договру перевозки. БРЕД!
Думается мне, что комерсы накосячили, а потом каких-то непонятных юристов наняли, а еще мне ну никак непонятно, что всей этой ахинее верит суд. И суд, дабы как-то все это сгладит - пишет новый бред, простите, нельзя так. НЕ бред, а непонятные постановления.

Грузоотправитель (отправитель):

"...грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе;..."

Извлечение из документа:

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ
(ред. от 19.07.2011)
"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

"...Грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, действующее от своего имени и выполняющее вытекающие из договора перевозки обязанности, включая предъявление надлежащим образом подготовленного груза перевозчику или его представителю для доставки в место назначения и выдачи грузополучателю..."

Извлечение из документа:

Указание МПС РФ от 06.12.1995 N С-932у
"О введении в действие Правил о системе и общих требованиях обслуживания грузоотправителей и грузополучателей железными дорогами"
(вместе с "Правилами ...", утв. МПС РФ 16.11.1995 N ЦЭУ-348)

ВОт за это спасибо. Тогда получается, что по данной ситуации Был заключен договор перевозки с т.н. "поставщиком", но поставщиком груз не отгружен перевозчику, а фактически с нарушением формы был заключен еще 1 договор перевозки - с реальным и фактическим грузоотправителем. И опять же получается, что вот этот самый поставщик - ненадлежащий истец

[echinaceabel]

К размышлению, несовпадение поставщика с грузоотправителем - 2 варианта:
1. Цепочка посредников, где сторона договора поставки первый поставщик, а затем по цепочке.
2. Грузоотправитель (3-е лицо) имеет обязательственные (на момент отгрузки груза) отношения с поставщиком и исполняет свои обязательства перед поставщиком в порядке ст. 313 ГК РФ. Здесь обязательно (ИМХО) наличие письменного сообщения от поставщика к покупателю о неjбходимости принятие груза в исполнение договора поставки, иначе, как следствие, в отсутствие такого документа, возможно при принятии груза покупателем - с его стороны неосновательное обогащение, а состороны поставщика - неисполнение своих обязательств. В свете чего, мне непонятно -

договор перевозки - с реальным и фактическим грузоотправителем

[Deffoon]

1. Если есть цепочка посредников, то передаваться должны как права, так и обязанности, + уведомление перевозчика - а этого нет.
2. Договор перевозки с реальным грузоотправителем. Имеется ввиду, что фактически перевозчик заключил договор с другим лицом (с третьим), взял на погрузку у него товар и поехал к грузоотполучателю. СОответственно, если до грузополучателя не доехал, то отвечает перед тем лицом, которое указано в ТТНке, и которое погружало товар, но никак не перед "поставщиком" по "первому" договору. Но в ТТНке-то написано поставщик - лицо А, грузоотправитель - лицо


Если еще сузить вопрос:Груззотправитель может выступать от имени владельца груза,(действительно во всех транспортных уставах это написано). В данном случае владелец - "поставщик". И при этом ГК говорит, что именно грузоотправитель мжет подать иск в суд. Можно ли таким образом считать поставщика ненадлежащим истцом. Вопрос, как выяснилось, пока открытый.
НУ вот выступал он от имени владельца, который заключил договор с перевозчиком, выступал в момент погрузки. И что, теперь именно он имеет право подать иск в суд? А "поставщик" не может?

[Irusya]

что подать претензию и иск может только грузоотправитель.

...или грузополучатель

В договоре прописано, что поставщик в таком случае может подать в суд на перевозчика.

если он является заказчиком перевозки по договору ТЭО - может

В данном случае владелец - "поставщик". И при этом ГК говорит, что именно грузоотправитель мжет подать иск в суд. Можно ли таким образом считать поставщика ненадлежащим истцом.

чот вы накрутили.
Поставщик - сторона, которая приняла на себя обязательства по передаче на согласованных условиях товара Покупателю. Если в договоре не предусмотрено иное - то поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче покупателю с момента передачи его первому перевозчику.
Таким образом, если это положение не изменялось сторонами договором - поставщик надлежаще исполнил свою обязанность по передаче товара ПОКУПАТЕЛЮ.
Если изменялось - то ПС на товар сохраняется за поставщиком до момента, установленного в договоре.
Что вас смущает-то?

[Deffoon]

если он является заказчиком перевозки по договору ТЭО - может

вот это интересное замечание, тем более, что разграничить договор перевозки, учитывая то, что перевозчик необязательно самостоятельно может осуществить перевозку, и ТЭО - непросто. Тем более, что здесь договором охватывалась именно перевозка, и никаких организационных вопросов не включала... Но суд действительно отчего-то вопринял его как договор экспедиции... И это еще момент, где меня суд не услышал и как мне кажется, "подкрутил" решение.

Поставщик - сторона, которая приняла на себя обязательства по передаче на согласованных условиях товара Покупателю. Если в договоре не предусмотрено иное - то поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче покупателю с момента передачи его первому перевозчику.

ну совсем необязательно. надо исходить из условий договора.

Таким образом, если это положение не изменялось сторонами договором - поставщик надлежаще исполнил свою обязанность по передаче товара ПОКУПАТЕЛЮ.

Даже если это и так, что это меняет? Но на самом деле он передал товар своему грузоотправителю зачем-то. а уже тот отправил грузополучателю и покупателю через перевозчика товар.
Отгрузка при этом осуществлялась грузоотправителем, а не "поставщиком". Поставщик перевозчику ничего не передавал - вот в чем суть-то.
Грузоперевозчик может действовать от имени поставщика, как сказано в законе, но в законе же и сказано, что коли он отгружал товар, то он и должен требовать с перевозчика. Сам по себе договор, в соответствии с которым, лицо 1 договаривается с лицом 3 о том, что лицо 2 отгрузит ему товар, не совсем правильный.
Даже исходя из простейшей логики. Как можно сви требования основывать на первичной документации, которую сами не оформляли, а оформляло стороннее лицо? И это не просто документация, а свидетельство о том, что тем лицом была осуществлена погрузка товара. Фактически ТТНка явилась письменным договором между грузоотправителем и перевозчиком (тем более, что в ни в ТТНке, ни в ТНке нет привязки к конкретному договору, к договору "поставщика" с перевозчиком).

[Irusya]

Но суд действительно отчего-то вопринял его как договор экспедиции... И это еще момент, где меня суд не услышал и как мне кажется, "подкрутил" решение.

мы щаз чего, будем разницу между "ТЭО" и "перевозкой" изучать?

ну совсем необязательно. надо исходить из условий договора.

о том, кто такой поставщик?

Но на самом деле он передал товар своему грузоотправителю зачем-то. а уже тот отправил грузополучателю и покупателю через перевозчика товар.

если в договоре не прописано, что обязательство должно быть исполнено лично - он вправе привлекать третьих лиц, к доставке-то тем более

Отгрузка при этом осуществлялась грузоотправителем, а не "поставщиком". Поставщик перевозчику ничего не передавал - вот в чем суть-то.

все, я поняла, чего вас "стопорит".
Я с вами заключаю договор о продаже партии товара, но параллельно у меня есть договор "оказания услуг по комплектации товара" с неким ООО. Я вас отправляю к нему на склад, он вам отгружает товар.
Кто в данном случае является у вас поставщиком, лицо, которое вам фактически выдало товар или лицо, с которым у вас договор поставки заключен?

[Deffoon]

Я с вами заключаю договор о продаже партии товара, но параллельно у меня есть договор "оказания услуг по комплектации товара" с неким ООО. Я вас отправляю к нему на склад, он вам отгружает товар.
Кто в данном случае является у вас поставщиком, лицо, которое вам фактически выдало товар или лицо, с которым у вас договор поставки заключен?

естественно, поставщик вы, то есть тот, кто заключил со мной, как с покупателем договор поставки.

[Irusya]

естественно, поставщик вы, то есть тот, кто заключил со мной, как с покупателем договор поставки.

в аналогичной ситуации вы так не считаете

Сам по себе договор, в соответствии с которым, лицо 1 договаривается с лицом 3 о том, что лицо 2 отгрузит ему товар, не совсем правильный.

[Deffoon]

в аналогичной ситуации вы так не считаете

ок. тогда к главному вопросу - кто из этих лиц может подать в суд на перевозчика, в случае потери груза?
З.Ы. стопорит меня в соотношении этих договоров, касаемо ответственности перевозчика.
договор поставки - это одно, перевозки - другое. Потерян груз, принадлежащий поставщику, но 797 ГК РФ говорит, пусть грузоотправитель, (или получатель, понятно) подает в суд. Хоть убейте, не могу понять. Может ли поставщик напрямую подать в суд на перевозчика, минуя грузоотправителя.

[Irusya]

Может ли поставщик напрямую подать в суд на перевозчика, минуя грузоотправителя.

если он заключал договор непосредственно с перевозчиком/третье лицо заключило его в интересах поставщика. Нужен договор и прописанный там объем ответственности перевоза помимо ГК
Давайте с другой стороны, вы номер дела и суд можете назвать или вывесить сюда решение суда можете?

[Deffoon]

да конечно, могу. только в личку кину.
Ай, не разрешает.

[Irusya]

только в личку кину.

у меня личка закрыта
замажьте все то, что хотите спрятать, мне текст нужен, доводы, а не стороны и суммы

[Deffoon]

ну вот оно, это постановление. Это вторая инстанция, но в первой ничего интересного не происходило

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ /2012-ГК г. Пермь


_________ 2012 года Дело № /2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л. В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Минкович И.А.,
при участии:
от истца - ООО "ХХХ": ________ по доверенности от 04.09.2012 г.
от ответчика - ООО "YYY”: _________ по доверенности от
20.06.2012 г.; ________ по доверенности от 20.06.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "YYY" на решение Арбитражного суда Свердловской области от _________ года по делу № ___________/2012, принятое судьей Усовой М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХХХ"
к обществу с ограниченной ответственностью "YYY" о взыскании стоимости утраченного груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "XXX" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "YYY" о взыскании стоимости утраченного груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, полученного по акту приема-передачи №**** от __.__.20__г. и товарной накладной №*** от __.__.20__г. в размере **** руб. 00 коп., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 64 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ________ 2012 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "YYY" в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "XXX" взыскан *** руб. убытков, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме *** руб. 64 коп. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии полномочий на получение груза у П*** действовать от имени ответчика. Считает, что полномочия не явствовали из обстановки. Также утверждает, что передача товара осуществлена не была. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов – копии договора поставки товара № 2 от 03.12.2009 г., копии отгрузочной разнарядки по договору поставки товара № 2 от 03.12.2009 г., копии акта приема-передачи № **** от 2011 г.
Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «YYY» (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «XXX» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ___. № __, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации согласно заявкам заказчика, а заказчик - оплачивать перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от _____. № __ перевозчик выполняет услуги по перевозке груза заказчика на основании заявки (Приложение № 1), переданной заказчиком перевозчику в письменной форме, посредством факсимильной или электронной связи заблаговременно, но не позднее 1 (одного) рабочего дня до начала перевозки. В заявке указывается вся информация, необходимая для качественного и своевременного выполнения перевозки. Каждая заявка
является неотъемлемой частью договора и должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика и заверена печатью. Перевозчик в свою очередь обязан подтвердить либо отказаться от выполнения заявки заказчика в течение 2 (двух) часов после получения заявки, и не позже 12:00 часов дня, предшествующего дате перевозки. В случае согласия заверить заявку своей печатью, подписью и отправить ее по факсу или электронной почте заказчику, тем самым подтвердив готовность выполнить заявку. С момента письменного подтверждения заявка считается принятой к исполнению.
Во исполнение условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от _____г. № __, истец направил ответчику договор – заявку № ___ от ____ на осуществление перевозки груза консервов. По маршруту г._______________________., со сроком доставки груза в пункт разгрузки _____________011г. Экспедитором заявка подтверждена в соответствии с п. 3.1.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от _____г. № ___.
При подтверждении договора-заявки экспедитором указано, что перевозка будет осуществлена автомобилем __________, прицеп _________, водитель П*, паспорт ___________ Как указывает истец в исковом заявлении, 06.12.2011 г. груз в количестве
3 000 мест, массой 19680 кг. на сумму ***** руб. 00 коп. был передан водителю – П**** по товарно-транспортной накладной № ***.
Между тем, груз не доставлен в адрес грузополучателя. 13.12.2011г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного груза, однако ответ до настоящего времени не получен. Уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые
экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Апелляционный суд считает необоснованным довод апеллянта о недоказанности наличия полномочий у П*******. на получение товара. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводы и возражений.
В материалы дела представлены договор на перевозку автомобильным транспортом № ___ от_____ г., договор-заявка № ___ от_____ г., товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи (экспедиторская расписка)
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от ______№ __ сторонами подписан договор-заявка от № на осуществление перевозки груза, согласно которому исполнитель (ответчик) принял к исполнению поручение заказчика (истца), в связи с чем ответчиком указан выделенный
конкретный автотранспорт –назначенный водитель – П***. Подтверждается товарно-транспортной накладной и актом приема- передачи (экспедиторской распиской)
При этом вопреки доводам заявителя жалобы, истец не обязан был самостоятельно осуществлять проверку документов, поскольку являлся не грузоотправителем, а поставщиком. Груз был получен представителем ответчика по адресу погрузки, согласованному истцом и ответчиком в договоре-заявке № от
Согласно товарно-транспортной накладной истец являлся поставщиком, а ООО «ZZZ» - грузоотправителем, который осуществлял поставку, и передачу товара перевозчику в согласованном месте погрузки, и место нахождения которого находится в согласованном месте погрузки.
При этом вопреки доводам жалобы, отсутствие правоотношений между ответчиком и ООО «ZZZ» не препятствует последнему быть грузоотправителем и осуществлять отгрузку товара согласно товаросопроводительным документам. Материалами дела подтвержден факт принятия утраченного груза к перевозке от имени ответчика, представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от При этом доказательствами получения груза указанным ответчиком
водителем П***** подтвержден товарно-транспортной накладной № г. и актом приема-передачи (экспедиторской распиской) от
Не соответствует представленным в материалы дела доказательствам довод апеллянта об отсутствии фактической передачи товара от истца ответчику. Как следует из материалов дела, истец является и поставщиком по договору поставки (с покупателем товара), и заказчиком по договору перевозки с ответчиком.
Грузоотправителем согласно п.4 ст. 2 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Из товарно-транспортной накладной следует, что поставщиком груза являлся истец, непосредственно передачу груза и проверку полномочий в месте отгрузки осуществляло ООО «ZZZ». Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается также актом
приема-передачи (экспедиторской распиской), в котором также поименован груз, его количество и цена, а также указаны паспортные данные водителя-экспедитора П******
Таким образом, факт передачи груза в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истцом доказаны все составляющие для привлечения к ответственности согласно ст. 15 ГК РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ
относится на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от по делу № _______/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

Свердловской области.
Председательствующий Л.В.Рубцова
Судьи А.Н.Лихачева
Н.Г.Шварц

[Irusya]

истец является и поставщиком по договору поставки (с покупателем товара), и заказчиком по договору перевозки с ответчиком.

ответ на ваш вопрос

[Deffoon]

ответ на ваш вопрос

простите, но ответа я не увидел. Идентифицируйте, кем является "заказчик" с точки зрения сторон договора поставки, да пусть и экспедиционной деятельности.

[Irusya]

простите, но ответа я не увидел. Идентифицируйте, кем является "заказчик" с точки зрения сторон договора поставки, да пусть и экспедиционной деятельности.

да что ж такое-то
2 правоотношения.
1. поставка. Вменена обязанность по доставке.
не на велосипеде лично поставщиком, правильно?
2. заключен договор ТЭО (во исполнение или нет - не важно), по которому поставщик - кредитор обязательства, вверил имущество третьему лицу для доставки покупателю в рамках п. 1. вверенное имущество было утрачено. Кто по-вашему, должен с иском-то обращаться?
второй вопрос - почему вы пытаетесь выбить именно "лицо", а не существо документов, например?

[Deffoon]

Весь сырбор из-за того, что суд второй инстанции попытался засилить решение суда первой инстанции, хотя вот как ни крути, это неправильно, ибо фактическая передача товара не передавалась от поставщика ХХХ к перевозчику УУУ. Это нигде не зафиксировано. Вся первичка оформлена от другого лица. Дабы хоть как-то исправить ситуацию - в суд приобщается нелепый договор, ИМХо, высосанный из пальца, хоть как-то связывающий поставщика и грузоотправителя.
А если правильно рассуждать. Поставщик ХХХ - это и есть грузоотправитель по договору с перевозчиком УУУ. а названный грузоотправитель судом - просто представитель его. В таком случае все складывается. Но суду надо было как-то отмазать ХХХ от обязанности проверки полномочий представителя перевозчика, вот такая хинея и получилась.
Но если быть формалистом - суд же назвал грузоотправителем не поставщика ХХХ, а лицо ZZZ, почему бы тогда суду и не признать, что коли ХХХ не грузоотправитель - то и ненадлежащий истец.

[Irusya]

вы представитель перевоза?

[Deffoon]

да что ж такое-то
2 правоотношения.
1. поставка. Вменена обязанность по доставке.
не на велосипеде лично поставщиком, правильно?
2. заключен договор ТЭО (во исполнение или нет - не важно), по которому поставщик - кредитор обязательства, вверил имущество третьему лицу для доставки покупателю в рамках п. 1. вверенное имущество было утрачено. Кто по-вашему, должен с иском-то обращаться?
второй вопрос - почему вы пытаетесь выбить именно "лицо", а не существо документов, например?

а реально туплю по этому вопросу сегодня уже целый день. Дак не отпускает еще никак. Работа порализована просто)))
Понятно. 2 правотношения. Не спорю договор поставки даже брать не будем. Посмотрим только перевозку.

Ок. вверил имущество. Значит де-юре поставщик остался грузоотправителем по договору перевозки, так?

[Deffoon]

дак конечно, перевоза. Я даже внутренне не согласен с тем, что в этой ситуации все надо валить на него. ПОтому как накосячили все.

[Irusya]

Значит де-юре поставщик остался грузоотправителем по договору перевозки, так?

"наша песня хороша, начинай сначала"

Я даже внутренне не согласен с тем, что в этой ситуации все надо валить на него. ПОтому как накосячили все.

на свой первый спор в арбитраж я шла с таким же горячим чувством восстановить справедливость, с годами это проходит))))
поставщик НЕ накосячил. Накосячил ваш перевоз, ибо за утрату груза надо отвечать. Скажите спасибо, что только стоимость груза вменили

[Deffoon]

"наша песня хороша, начинай сначала"

на свой первый спор в арбитраж я шла с таким же горячим чувством восстановить справедливость, с годами это проходит))))
поставщик НЕ накосячил. Накосячил ваш перевоз, ибо за утрату груза надо отвечать. Скажите спасибо, что только стоимость груза вменили

я фактическую сторону понимаю, и уж если быть честным, абсолютно понимаю, что в суде не дураки сидят и правильно оценили ситуацию, исходя из фактических обстоятельств, но не из позитивных начал.


Но вот не могу, хоть тресни, понять эту ситуацию. Такое иногда бывает- заскок какой-то. Но я сегодня не уйду с работы, пока не дойдет. И было бы замечательно, если бы добрые люди помогли мне уйти с работы пораньше)

[Deffoon]

З.Ы. ну и кстати, перевоз бы накосячил, если бы ему нормально груз передали, а этого не сделали.