<p><em>В. Мещеряков,
руководитель авторского </em><em>коллектива книги «Годовой
отчет – 2004»,
</em><em>глава экспертной коллегии журнала «Практическая бухгалтерия» </em></p>

<p>Всем, кто так или иначе связан с налогами, прошедший год запомнится скандалом
вокруг определения Конституционного Суда № 169-О. Теперь, когда страсти улеглись
и эмоции отошли на второй план, время делать неутешительные выводы.</p>

<p>С середины прошлого года ни одно налоговое событие не вызвало столько обсуждений
и не привлекло столько внимания, как эпопея с определением Конституционного
суда от 8 апреля 2004 г. № 169-О. Зрелище действительно было достойным: происходящее
становилось, как говорила известная героиня книги Льюиса Кэрролла, «все чудесатее
и чудесатее».</p>
<p>Все началось с «утечки» информации из Конституционного Суда. В июне сначала
в интернете, а затем в правовых базах появилось апрельское определение по делу
ООО «Промлайн». Затем Правительство провело загадочные «маневры», сначала было
отправив запрос в КС, но через несколько дней его отозвав, потом – постановления
федеральных арбитражных судов со ссылками на неопубликованное 169-О.</p>
<p>Наконец, в октябре настала «конституционная оттепель» в виде разъяснения пресс-службы,
которое сразу же после появления окрестили «неофициальным разъяснением неопубликованного
определения». Даже если отвлечься от сомнительности правового статуса сообщений
пресс-службы, в нем можно найти много интересного. Разъяснение написано в совсем
не свойственном КС стиле, изобилует риторическими вопросами, эмоциональными
выпадами против «недобросовестных» налогоплательщиков и... опечатками. Например,
из разъяснения читатель узнает, что в стоимости здания, равной 40 млн рублей,
содержится НДС на сумму немногим более 600 тысяч (любой бухгалтер вам скажет,
что должно быть, как минимум, 6 млн).</p>

<h4>Новые разъяснения</h4>
<p>Впрочем, вскоре КС выступил в более традиционном для себя жанре, выпустив
определение № 324-О. И хотя оно несколько сгладило эффект «дела Промлайна»,
вопросы все равно остались. Например, суд не разъяснил, можно ли использовать
вычет по НДС, если предприятие расплатилось безвозмездно полученными денежными
средствами.</p>
<p>Более того, возникли новые вопросы. Как выполнить новое условие вычета – доказать
«явность» погашения займа в будущем? Как понять загадочную фразу «праву на
возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует
обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме»?
Значит ли это, что если у поставщика фирмы есть недоимка по НДС, то вычета
ей не видать? Ответы на эти вопросы придется искать в арбитражной практике,
которая только начала формироваться.</p>
<p>Высший Арбитражный Суд не остался в стороне и 14 декабря 2004 года принял
постановление № 4149/04.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?18889