Куды поплывем дальше?

[Zmeika]

ЕСН в федеральный бюджет уменьшается только на сумму фактически оплаченных, а не начисленных взносов в ПФР.

Примечательно, что об эту тему была сломана куча копий и порешили все ж, что уменьшают начисленные взносы и тот же ФАС ВСО в январе принимал решение по такому же вопросу в пользу плательщика, но похоже ветер меняется и дует далеко не в паруса плательщиков.

Коллеги, моего IQ не хватает, чтобы понять логику законодателя. Опять же вопрос: в расчет по ЕСН ставить уплаченные суммы по стостоянию на 01.01, 01.04, 01.07 и 01.10 или на 15 число каждого следующего месяца, т.е. фактически за отчетный период. Тот же Баланс-2 (прога предоставленияотчетов в ИМНС) четко отслеживает идентичность сумм вычетов в ведомости по ЕСН с начисленными (а не уплаченными) сумами взносов в ПФР по ведомости в ПФР и ругается на любую другую цифру). Опять же когда идете сдавать отчет в ПФР (персонификацию) сверку Вам делают на 01.01, все остальное засчитывается в платежи следующего года.

(голосом Колобка) "Нннничего нне понимаю!"


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа
от 20 мая 2004 г. NА19-2042/04-15-Ф02-1686/04-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского
округа от 20 мая 2004 г. NА19-1997/04-33-Ф02-1690/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в
составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н.;
при участии в судебном заседании представителя заявителя -
Шашловой С.В.
(доверенность N 08-03 от 10.03.2004);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального учреждения
культуры - Городской дом культуры "Юбилейный" на решение от 3
марта 2004 года
Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2042/04-15 (суд
первой инстанции
- Луньков М.В.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Слюдянскому
району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Иркутской
области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения
культуры - Городской
дом культуры "Юбилейный" (далее - учреждение) задолженности по
единому социальному
налогу в сумме 62 804 рублей 31 копейки и соответствующих сумм
пеней.
Решением от 3 марта 2004 года заявленные требования
удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность
решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой
ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм
материального
права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный
суд при принятии
решения не принял во внимание довод о том, что право на
применение налогового
вычета по единому социальному налогу на сумму начисленных за тот
же период
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
возникает независимо
от фактической уплаты взносов и не влечет необоснованное
занижение размера
подлежащего уплате в бюджет единого социального налога (авансовых
платежей
по налогу). Доначисление единого социального налога, по мнению
учреждения,
является неправомерным, поскольку указанная сумма составляет
задолженность
по взносам в Пенсионный фонд.
Кроме того, как полагает учреждение, взыскание с бюджетного
учреждения
пени за несвоевременную уплату единого социального налога
возможно только
в том случае, если эти расходы будут предусмотрены в расходной
части бюджета
муниципального образования или в смете расходов бюджетного
учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает
доводы, изложенные
в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность
судебного
акта.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального
кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы,
исследовав материалы
дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
находит кассационную
жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области,
учреждение зарегистрировано
Администрацией Слюдянского района в качестве юридического лица,
что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации от 24.02.99.
В ходе камеральной проверки представленного учреждением
расчета по единому
социальному налогу за первое полугодие 2003 года было установлено
занижение
суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, в
результате
неправомерного применения налогового вычета, предусмотренного
абзацем 2 пункта
2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку
начисленные
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на момент
подачи декларации
были уплачены не в полном объеме.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение
N 03-133-72
от 30.09.2003, которым учреждению предложено уплатить 59 884
рубля 35 копеек
доначисленного единого социального налога в доле федерального
бюджета и 2
919 рублей 96 копеек пени и направлено требование N 253 от
30.09.2003 об уплате
суммы задолженности и пени в срок до 16.10.2003.
В связи с неисполнением указанного требования налоговая
инспекция обратилась
в суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд
Иркутской области
исходил из того, что учреждением необоснованно применен налоговый
вычет в
размере начисленных страховых взносов, поскольку фактически они
уплачены не
в полном объеме, в связи с чем налоговая инспекция правомерно в
соответствии
с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской
Федерации доначислила
учреждению единый социальный налог и соответствующие суммы пени
за несвоевременную
уплату налога в бюджет.
Данный вывод суда является правильным и основан на полном и
всестороннем
исследовании фактических обстоятельств дела.
Учреждение производит выплаты физическим лицам и в
соответствии со статьей
235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком
единого
социального налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового
кодекса Российской
Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового
платежа по налогу),
подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается
налогоплательщиками на
сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов
(авансовых платежей
по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование
(налоговый вычет)
в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых
взносов, предусмотренных
Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном
пенсионном страховании
в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не
может превышать
сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую
уплате в федеральный
бюджет, начисленную за тот же период.
Как следует из материалов дела, учреждением за 1 квартал
2003 года применен
вычет в сумме 67 813 рублей 94 копеек, а фактически за данный
период было
уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
7 929 рублей
59 копеек.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса
Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 196-ФЗ) в случае,
если в отчетном
(налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета
превышает сумму фактически
уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница
признается занижением
суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего
за месяцем,
за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Следовательно, учреждение, превысив сумму примененного
налогового вычета,
занизило сумму единого социального налога, подлежащего уплате в
установленный
законом срок, на 59 884 рубля 35 копеек (67 813,94 - 7 929,59).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской
Федерации обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный
законодательством
о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской
Федерации
в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более
поздние, по
сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах
сроки, налогоплательщик
должен выплатить пени.
Таким образом, решение суда о взыскании с учреждения
недоимки и пени
по единому социальному налогу соответствует нормам материального
права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание с
бюджетного
учреждения пени за несвоевременную уплату единого социального
налога возможно
только в том случае, если эти расходы будут предусмотрены в
расходной части
бюджета муниципального образования или в смете расходов
бюджетного учреждения,
не основан на нормах материального права, а обязанность,
предусмотренная статьей
75 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится в
зависимость от организационно-правовой
формы организации, порядка финансирования и других условий.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований
для изменения
или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного
процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу
NА19-2042/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без
удовлетворения.
Взыскать с Муниципального учреждения Городской дом культуры
"Юбилейный"
в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1
242 рублей
07 копеек.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный
лист.

[Н.Ю.]

Опять же вопрос: в расчет по ЕСН ставить уплаченные суммы по стостоянию на 01.01, 01.04, 01.07 и 01.10 или на 15 число каждого следующего месяца, т.е. фактически за отчетный период.

я ставлю суммы, уплаченные на 01.01., 01.04, 01.07 и 01.10. Где-то читала, что так надо.

[Zmeika]

я ставлю суммы, уплаченные на 01.01., 01.04, 01.07 и 01.10. Где-то читала, что так надо.

Тогда у меня вопрос: в этом случае в ведомости по ЕСН Вы поставите сумму налога начисленную, скажем, за 1 квартал, уменьшите на фактически уплаченные деньги в ПФР за 2 месяца, а сумма (ЕСН начисленный за 3 месяца - сумма взносов уплаченная за два) будет недоимкой на 15 число следующего месяца, в честь чего? Такой алгоритм заложен в Кодексе. В общем, бред. Сбольшой степенью верояности к суме уплаченной приплюсуется платежка за последний месяц предыдущего квартала, но все равно разрыв будет в начислениях.

Я логику не понимаю

[Svetishe]

ИМХО. Её (логики) там нет. Я тоже не понимаю.

[Govorun]

И я... сколько ни пыталась понять - так и не смогла...

[kaso]

в расчет по ЕСН ставить уплаченные суммы по состоянию на 01.01, 01.04, 01.07 и 01.10 или на 15 число каждого следующего месяца, т.е. фактически за отчетный период

ПРИКАЗ
от 29 декабря 2003 г. N БГ-3-05/722
В расчете по ЕСН "...По строке 0300 "Налоговый вычет" отражается сумма примененного налогоплательщиком за отчетный период налогового вычета в виде суммы начисленных за тот же отчетный период авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование..."
Разве из этого не следует, что нужно брать начисленные суммы?
А информацию (справочную) об уплаченных суммах из расчета убрали.

[Svetishe]

Да нет, ставим-то мы как приказано, но не понимаем

[Itasika]

ну почему же нет логики... на мой взгляд, есть.

в случае,
если в отчетном
(налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета
превышает сумму фактически
уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница
признается занижением
суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего
за месяцем,
за который уплачены авансовые платежи по налогу.

думаю, что есть разница между фразой "за тот же отчетный период" и "в том же отчетном периоде", к тому же в инструкции по заполнению декларации все вполне вразумительно сказано

[Zmeika]

Про инструкцию по заполнению все ясно, мне непонятно про ст. 263 НК, именно ее, Itasika, Вы и процитировали. Я ж говорю, что об эту проблему много копий в судах сломали, один из ВАСов даже в мотивировочной части так и написал "возникает двойное налогообложение". Ну вот в Сибири его нету ... меня это бемпокоит в свете 169 определения я уже всего боюсь.

[ADSemenov.ru]

С зачётом взносов в ПФР всё очень просто.-

1. Следуя букве Закона ИМНС должна в срок от 01.хх.хх по 15.хх.хх "без звука" принять отчёт по ЕСН с начисленным, но неуплаченным вычетом по ПФР. То есть, до конца банковского дня 15.хх.хх вычет считается ПРАВОМЕРНЫМ. Но вот именно это ИМНС и не хочет (неправомерно!) делать.

2. С 16.хх.хх неуплаченный вычет по взносам в ПФР становится НЕПРАВОМЕРНЫМ и, если он был применён при расчёте ЕСН, то фиксируется занижение ЕСН со всеми вытекающими последствиями. Но только с 16.хх.хх.