НДС и оценка ОС

[Zmeika]

Коллеги, вопрос за 2000 г.
Согласно ПБУ 6/97 (п. 3.2) и его методичке про ОС, первоначальная стоимость ОС определяется как сума фактических затрат без НДС и других возмещаеых налогов (за исключением случаев предусмотренных законоательством). В блаженной паяти Инструкции № 39 был перечень этих "случаев" (капстроительство хозспособо, легковые автомобли, необлагаемая НДС деятельность и иже с ними). Несмотря на то, что инструкция про НДС, та поименованы случаи включения НДС в первоначальную стоимость ОС.

Теперь собсссно вопрос. Предприятие А покупает у предприятия Б ОС, включая НДС. С.-ф. отсутствует и предприятие А учитывает на балансе ОС по цене вместе с НДС.

Сейчас налоговая наехала наконтору А именно за НДС в составет цены ОС (завышена стоимость-амортизация-занижена прибыль).

Ясен пень, что можно попытаться отговориться, что в данно случае (отсутствие с.-ф.) не позволило предприятию принять НДС к вычету, а значит налог стал невозмещаемым, а значитпо тому жеп.3.2. ПБУя 6/97 сумма фактических затрат равна уплаченной поставщику по договору и в полной мере формирует первоначальную стоимость....

Но вдруг у кого подобное всплывало? Поделитесь, плизззззз.

[daxx]

ИМХО:
все таки для целей НУ стоит руководствоваться НК а не ПБУ

ст. 257 НК п1. абз 1. указывает что если уплаченные налоги включены в расходы для НУ то первоначальная стоимость (ПС) объекта ОС для НУ должна быть БЕЗ налогов.
ст. 272 НК п7. пп 1. признает датой расходов по НАЛОГАМ дату их начисления.

таким образом, налорги видимо предполагают что учет велся правильно, по требованиям ст. 272, и, следовательно ПС действительно завышена.
вывод: если учет велся правильно, то налорги правы.

если же ндс не был включен в расход для целей НУ то налорги не правы. а о санкциях за завышение налоговой базы по налогу на прибыль я пока не слашал. =))

[Zmeika]

Я пояснила, что речь идет о 2000 г., налоговый учет тогда если и был, то только в проекте ...

Вопрос заключается в неоднозначности заложенной в самом ПБУе 6/97 "без НДС и других ВОЗМЕЩАЕМЫХ налогов". Отсутствие с.-ф. автоматически делает право на вычет НДС нереализуемым, по смыслу налог становится невозмещаемым, а значит сумма фактических затрат на приобретение ОС - есть сумма уплаченная поставщику (со всеми пирогами).

[Г_Росс]

Zmeika, а вашем случае НДС разве не на 91 счет идет ?

[Svetishe]

Всегда в таких случаях и еще до введения НК НДМ "дарился "государству, т.е. ни в стоимость МЦ, ни в зачет не брался. Счет 91.

[Zmeika]

Коллеги, я пытаюсь добиться квалификации затрат, а вы мне про 91 счет.

В 2000 г. это на худой конец 80 был и то большой вопрос.

Я нашла несколько кочекзрения Минфина, что невозмещаемый НДС - все ж есть расходы, свзанные с приобретением в состве стоимости уплаченной поставщику. Но то точки зарения. Еть кочки зреня налоговиков, но это опять же точки зрения. Судебной практики НЕТ. Видимо при проверках скушивались обе точки зрения, раз нет прецедентов.

Ни в одно ПБУе нет статьи расхода "подарок государству".

Т.е. я првильно понимаю, что реально из присутствующих с описанной сутиевиной дела не имел?

[Настя]

Zmeika, а на что ссылалась налоговая при наезде на контору?

[Zmeika]

На п. 3.2. ПБУ 6/97, в котором написано, что стоимость ОС определяется в сумме фактических затрат без НДС и других возмещаемых налогов. Кстати, эта же норма сохранилась в ПБУ 6/01.

[Настя]

Zmeika, тогда остается два варианта:

1 - доказывать свою правоту в суде
2 - исходя из того, что в тот период к возмещению НДС и отсутствию счета-фактуры относились не так категорично (достаточно было доказать уплату этого самого НДС по другим документам вплоть до п/п, о чем гласила богатая арбитражная практика), то восстановить его и возместить из бюджета........, пересчитав амортизацию и налог на прибыль........

Возможно, второй варинт совсем утопия, но он родился из всего прочитанного мной в инете за вчерашний вечер.

[Zmeika]

Поняла, пасибо