ИП (общ.режим)Поздно представил уведомление о продлении освобождении по НДС

[Сергей З]

ИП (общее налогообложение) представил уведомление о продлении освобождения от НДС на 1,5 мес позже (не 02.02.08 , а 31.03.08).Данным видом освобождениея пользуемся уже 5 лет. Районная ИФНС требует теперь восстановить весь НДС за 2007 г. и оплатить в бюджет.Это катастрофа.К тому же предыдущий бухгалтер не представил налоговую декларацию по НДС (а сдаем нулевую декларацию , как освобожденцы) за какой-то квартал 2005 , и еще один квартал 2006 г. Еще вопрос: в уведомлении об освобождении по НДС на новый период нужно представлять документы за весь предшествующий период или за последние месяца ? Сведения о реализации и расходах должны представлять копии документов или информация может быть в произвольной форме? Растолкуйте , люди добрые , дело буквально одного-двух дней! Заранее благодарен,Сергей. Мой e-mail : specknor@mail.ru

[LegO NSK]

5/145. В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), .... сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

[LegO NSK]

Декларацию представлять не требовалось.

[LegO NSK]

4/145. По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:
документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;
уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

[LegO NSK]

6/145. Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:
выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);
выписка из книги продаж;
выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);
копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, документом, подтверждающим право на освобождение, является выписка из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Для индивидуальных предпринимателей, перешедших на общий режим налогообложения с системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога), документом, подтверждающим право на освобождение, является выписка из книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

[Сергей З]

5/145. В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), .... сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

НК читали. Уведомление и Документы представлены , но позже на 1,5 мес. Неужели теперь платить НДС за весь предыдущий год?

[Над.К]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2005 года Дело N А82-5399/2004-27

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным решения от 22.12.2003 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2003 N АБ12-12/14045.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне Управления привлечена Инспекция.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд нарушил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик без уважительных причин пропустил трехмесячный срок для обжалования решения Управления, поэтому арбитражный суд необоснованно восстановил указанный срок. Налогоплательщик своевременно не исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю сумму налога с взысканием соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Предприниматель Уральский А.Б. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. По мнению Предпринимателя, пропуск установленного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации срока для представления документов не лишает налогоплательщика права на последующее подтверждение правомерности применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2002 по 31.03.2003 предприниматель Уральский А.Б. по решению Инспекции был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу подтверждения обоснованности применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и установила, что в нарушение пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие, что в течение двенадцатимесячного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца, в совокупности не превысила один миллион рублей, а именно выписки из книги продаж, выписки из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копии журналов полученных и выставленных счетов-фактур. Требование о предоставлении указанных документов налоговый орган в адрес Предпринимателя не направлял и о проведении проверки его не извещал. На основании пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция доначислила налогоплательщику за период с апреля 2002 года по февраль 2003 года 95683 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость и 20054 рубля 50 копеек пеней.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 21.07.2003, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.08.2003 N АБ12-12/14045 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 19136 рублей 72 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 19136 рублей 72 копейки штрафа, 95683 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость и 21387 рублей 96 копеек пеней по нему.
Налогоплательщик 12.09.2003 представил в Инспекцию необходимые документы в подтверждение правомерности использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.
Предприниматель направил в Управление заявление от 27.10.2003 N 117 о пересмотре решения Инспекции от 18.08.2003 N АБ12-12/14045 в связи с представлением документов, предусмотренных в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы руководитель Управления принял решение от 22.12.2003 об отказе в ее удовлетворении.
Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав недействительным решение Управления, руководствовался статьей 145, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". При этом суд исходил из того, что несвоевременное представление подтверждающих право на освобождение документов, предусмотренных в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет такого правового последствия, как восстановление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость. Кроме того, Предприниматель в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения и поэтому не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока, правомерно восстановил его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса.
По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 данной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 данной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
В рассматриваемом случае на момент принятия Управлением оспариваемого решения все документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, Предприниматель в налоговый орган представил, поэтому Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения Управления от 22.12.2003.
Кроме того, в 2002 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, следовательно, исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5399/2004-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N Ф04-2593/2006(22276-А67-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу предпринимателя Андреева Сергея Владимировича на решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7320/05 по заявлению предпринимателя Андреева Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Андреев Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3, 1.4, а также пункта 2 в части начисления налоговых санкций в размере 25586,30 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 58480 руб. и пени в размере 3717,47 руб. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области (далее - Инспекция) от 28.03.2005 N 133 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 22.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа предпринимателя от требования, касающегося взыскания налоговой санкции в размере 150 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд производство по делу прекратил.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. Решение Инспекции от 28.03.2005 N 133 признать недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11584 руб. (пункт 1.2), по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7372,40 руб. (пункт 1.3), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6629,50 руб. (пункт 1.4), предложения уплатить налоговые санкции в сумме 25586,30 руб. (пункт 2.1 "а"), восстановленного НДС в сумме 58480 руб., пени в сумме 3717,47 руб. (пункт 2.1 "в").
По мнению заявителя жалобы, на момент привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации С.В.Андреев исполнил предусмотренную пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность и представил в налоговый орган документы, приведенные в пункте 6 названной статьи Кодекса; поскольку положения пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат расширительному толкованию, выводы суда об "утрате" налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС и привлечении С.В.Андреева к налоговой ответственности не основаны на законе; предоставление документов в подтверждение обоснованности применения права на освобождение от уплаты НДС с опозданием не дает налоговой инспекции права восстанавливать налог. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает эту возможность только в случае непредставления документов, предоставления документов с недостоверными сведениями или нарушения всем известного правила "за 3 месяца - сумма выручки не более одного миллиона рублей".
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя С.В.Андреева по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и перечисления): НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, отраженным в акте от 14.03.2005 N 96, Инспекцией вынесено решение от 28.03.2005 N 133 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа в размере 25586,30 руб. (в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11584,40 руб.; по пункту 1 статьи 119 Кодекса - 7372,40 руб.; по пункту 2 статьи 119 Кодекса - 6629,50 руб.).
В пункте 2 названного решения предпринимателю С.В.Андрееву предложено уплатить за 2004 год неуплаченную сумму НДС - 58480 руб. (в том числе: за II квартал - 13259 руб., за III квартал - 19002 руб., за IV квартал - 26219 руб.), пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3717,47 руб., а также налоговые санкции.
В качестве основания в решении указано нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и утрата предпринимателем с 01.04.2004 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, было подано предпринимателем несвоевременно (вместо 20 апреля 2004 года оно было направлено по почте 30 апреля 2004 года).
Предприниматель, не согласившись с данными выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в установленный срок (до 20.04.2004) заявитель не воспользовался своим правом на продление освобождения с 01.04.2004 и безосновательно продолжал им пользоваться во II, III и IV кварталах 2004 года.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Согласно пункту 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев.
По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 данной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель С.В.Андреев использовал право на освобождение от уплаты НДС в период с 01.04.2003 по 31.03.2004.
Следовательно, указанные в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации документы должны быть представлены предпринимателем в срок до 20.04.2004.
Предприниматель, направив в адрес Инспекции необходимые документы 30.04.2004, нарушил требования статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, и уведомление о продлении данного права (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
В данном случае арбитражным судом установлено, что необходимые документы направлены в адрес Инспекции 30.04.2004 (при сроке представления не позднее 20.04.2004), то есть с нарушением установленного срока.
На момент привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель исполнил предусмотренную пунктом 4 указанной статьи обязанность и представил в налоговый орган необходимые документы.
Этого обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
Более того, согласно письму Инспекции от 06.05.2005 N 08-05-5524 уведомление предпринимателя было рассмотрено работником отдела контроля налогообложения физических лиц.
Абзацем третьим пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что предусмотренные в нем негативные последствия наступают в случае непредставления налогоплательщиком документов в определенный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку положения пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат расширительному толкованию, судебные инстанции необоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, доказательств несоблюдения предпринимателем ограничений, установленных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 01.04.2003 по 31.03.2004 налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, кассационная инстанция считает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7320/05 в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отменить и в указанной части принять новое решение.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области от 28.03.2005 N 133 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11584 руб. (пункт 1.2), по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7372,40 руб. (пункт 1.3), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6629,50 руб. (пункт 1.4), предложения уплатить налоговые санкции в сумме 25586,30 руб. (пункт 2.1 "а"), неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 58480 руб. (пункт 2.1 "б"), пени в сумме 3717,47 руб. (пункт 2.1 "в").
В остальной части решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по настоящему делу оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Андрееву Сергею Владимировичу госпошлину в размере 150 рублей, перечисленную по квитанциям от 15.03.2006 N 72, от 19.04.2006 N 83.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N А66-1868/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2007 по делу N А66-1868/2007 (судья Бажан О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение ветеринарии Тверской области "Фировская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 10.01.2007 N 9 в части доначисления транспортного налога и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 10.05.2007 заявление учреждения удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.05.2007 о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств направления учреждением в налоговый орган в феврале 2005 года документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты НДС согласно требованиям пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представленная учреждением почтовая квитанция от 10.02.2005 без реестра вложенных в конверт документов не может быть признана надлежащим доказательством направления вышеуказанных документов в адрес инспекции.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Кассационная инстанция считает, что с учетом указанных обстоятельств возможно рассмотрение кассационной жалобы без участия представителей сторон.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах, о чем составила акт от 13.12.2006 N 262.
В акте налоговой проверки инспекция зафиксировала ряд нарушений, в том числе неуплату налогоплательщиком НДС в результате несоблюдения им в 2004 году установленных статьей 145 НК РФ положений о подтверждении права на освобождение от уплаты налога.
По итогам налоговой проверки инспекция вынесла решение от 10.01.2007 N 9 о доначислении учреждению налогов, пеней и штрафов, в том числе - 18062 руб. НДС, 6515 руб. пеней по этому налогу, а также привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3612 руб. штрафа за неуплату НДС и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 45269 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по этому налогу.
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд пришел к выводу о подтверждении учреждением права на освобождение от исчисления и уплаты НДС, так как установил, что налогоплательщиком в период проведения выездной проверки в налоговый орган были представлены все необходимые документы. Суд указал и на то, что абзац третий пункта 5 статьи 145 НК РФ не предусматривает в качестве основания утраты права на освобождение от обязанностей по уплате НДС непредставление налогоплательщиком названных документов в определенный законодательством срок.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда законным и не находит оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Пункт 4 статьи 145 НК РФ предусматривает, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей.
Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).
Из приведенных норм видно, что организации получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган они должны не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого используется льгота.
Суд установил, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащие доказательства направления в налоговый орган предусмотренных пунктом 4 статьи 145 НК РФ документов в феврале 2005 года. Вместе с тем названные документы представлены учреждением в инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение. Данное обстоятельство инспекция не отрицает. Не оспаривается налоговым органом и само право налогоплательщика на использование спорной льготы с учетом представленных документов.
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.
Каждое из названных нарушений образует самостоятельный состав для доначисления НДС.
Из абзаца третьего пункта 5 статьи 145 НК РФ не следует, что негативные последствия наступают в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию, поэтому вывод суда о том, что пункт 5 статьи 145 НК РФ не предусматривает наступление предусмотренных в нем негативных последствий в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением определенного законодательством о налогах и сборах срока, следует считать правильным.
Поскольку учреждение представило в ходе налоговой проверки предусмотренные законом документы и подтвердило ими свое право на освобождение от обязанностей по уплате НДС, то законным и обоснованным является и вывод суда о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении НДС за 2004 год и соответствующей суммы пеней.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2007 по делу N А66-1868/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.

И в таком же духе еще много решений судов
Сергей З, суд будет наверняка на Вашей стороне, тем более, что подтверждающие документы Вы подали сами, до проверки налоговой, я так поняла

[LegO NSK]

Короче, норма "не представил - восстанавливай" по сути не рабочая, поскольку можно представить в любой момент. Тупость думская очередная

[Над.К]

LegO NSK, но это правильно. Исходя из самого смысла этого освобождения от НДС.
Мне только не понятно, а почему не перейти на УСН?

[LegO NSK]

На УСН невыгодно инвалидам с доходом до 100000

[Над.К]

Переведи В смысле что у них льготы по ЕСН и НДФЛ?

[LegO NSK]

Ст.239 - инвалиды освобождаются от ЕСН в части дохода 100000 (необлагаемый доход).
Итого для них остается один НДФЛ 13 %. Выгоднее, чем 15 %

[Над.К]

При наличии работников вряд ли выгоднее, хотя надо все равно считать

[LegO NSK]

Я имел в виду только налоги со своего дохода (выручки)