Поставщик в розыске !!! Что делать ?

[Нина О.]

Отгрузили на экспорт продукцию , подали документы в налоговую . Те сделали запрос в налоговую поставщика , где им ответили, что поставщиков таких на настоящий момент нет (поставка же была в 2001 г) , отчетность они не сдают ,практически находятся в розыске ... Теперь наш доблестный орган претендует на снятие возмещения по НДС по этим счетам-фактурам , а также на снятие с затрат суммы поставки .... Я просто в шоке ... Сумма приличная
Сейчас у нас проходит документальная выездная проверка , камералисты написали докладную им , те собираются приостанавливать проверку до выяснения ... Имеют ли они на это право ?

[faust]

Бред. Есть практика:

Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14.09.2001 Дело №КА-А41/4969-01 (извлечение)
Инспекция МНС России по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «ЭЛЕТЭКС» налоговых санкций в сумме 112879 руб. по решению от 03.11.2000 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. п. 2 и 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.01 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выводов о совершении ООО «ПКФ «ЭЛЕТЭКС» налогового правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России по г. Электросталь просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить.

Выслушав представителей налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы налоговой инспекции о том, что представленные ответчиком в ходе проверки первичные документы (счета – фактуры, квитанции к приходным ордерам, талоны к путевым листам, авансовые отчеты), хотя и являются оправдательными документами по форме и содержанию, но не могут считаться подлинными, поскольку в них содержатся реквизиты несуществующих организаций, сведения о которых отсутствуют в базе данных Московской и Ногинской регистрационных палат.

Доказательств, опровергающих вывод суда о фактически понесенных Обществом расходах по оспариваемым налоговым органом документам, последний не представил, а его довод о том, что услуги истцу не оказывались, основан на предположениях.

Так является несостоятельным довод жалобы о недостоверности документов по закупке товара у АОЗТ «База №4 Оптсервисторг» и услуг у ООО «Карт ЛТД», не имеющих на момент сделки государственной регистрации, поскольку на покупателя (потребителя) не может быть возложена обязанность по проверке правоспособности поставщика товаров (услуг), а также ответственность за действия третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации, на что правильно указал суд первой инстанции.

В данном же случае налоговый орган, не оспаривая по существу как факта несения ответчиком затрат на приобретение товаров (работ, услуг), уплаты им НДС поставщикам и связи затрат с производственной деятельностью Общества, так и реальное получение товара (услуг), не принимает этих затрат и не считает хозяйственные операции совершенными и, как следствие, привлекает ООО «ПКФ «ЭЛЕТЭКС» к налоговой ответственности именно по тем основаниям, что отсутствуют сведения о государственной регистрации третьих лиц.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ответчика в его совершении.

С учетом вышеизложенного решение суда отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 – 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-1336/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Электросталь – без удовлетворения.

И еще:

Постановление Федерального Арбитражного суда
Северо-Западного Округа от 09.01.2003 Дело №А56-22189/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Садолин Сестрорецк» юрисконсульта Михайлова Р.М. (доверенность от 02.09.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Бондаренко О.В. (доверенность от 04.01.03 №12-01), рассмотрев 05.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга на решение от 30.07.02 (судьи Бойко А.Е., Жбанов В.Б., Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.02 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-22189/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Садолин Сестрорецк» (далее – ООО «Садолин Сестрорецк», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее – налоговая инспекция) от 01.07.02 №14-07/6411 об отказе в возмещении из бюджета 82833 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2001 года.

Решением суда от 30.07.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, ООО «Садолин Сестрорецк» не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку не представило информацию об уплате в бюджет названного налога поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Балтия» (далее – ООО «Компания «Балтия»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Садолин Сестрорецк» – коммерческое предприятие со 100% иностранными инвестициями (Дания). Основным видом деятельности этого предприятия является пошив изделий из давальческого сырья и реализация их на внутреннем рынке и на экспорт. Для производства швейных изделий в экспортном исполнении Общество на основании договора от 24.04.01 №274, заключенного с ООО «Компания «Балтия», приобрело 8 швейных машинок производства Японии стоимостью 535224 руб. (в том числе НДС – 89204 руб.). Указанное оборудование оплачено истцом по указанию поставщика третьему лицу – ООО «Текко» платежными поручениями от 07.05.01 №182, от 24.05.01 №202, от 14.08.01 №282 и оприходовано на счете 01 «Основные средства» в мае 2001 года.


Поскольку Общество экспортировало швейные изделия, оно ежемесячно в 2001 году направляло в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых указывало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и налоговые вычеты. В частности, Общество в декларациях за июнь и август 2001 года предъявило к вычету НДС, уплаченный при приобретении швейных машинок, в суммах 82833 руб. и 6371 руб. соответственно. На основании решения налогового органа от 19.10.01 №40, принятого по результатам камеральной проверки, Обществу возмещено 82833 руб. НДС за июнь 2001 года. Однако решением ответчика от 20.12.01 №63 истцу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 6371 руб., предъявленного Обществом к возмещению за август 2001 года по тем же основаниям.

В марте 2002 года налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО «Садолин Сестрорецк» в период с 01.10.2000 по 30.09.2001 налогового законодательства, о чем составлен акт от 27.05.02 №720.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что необоснованно возместила Обществу 82833 руб. НДС за июнь 2001 года, уплаченного при приобретении швейных машинок. По сообщению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, поставщик – ООО «Компания «Балтия» по месту регистрации не находится и отчетность в налоговую инспекцию не представляет. На основании акта проверки и с учетом обстоятельств, выявленных в ходе ее проведения, налоговая инспекция приняла решение от 01.07.02 №14-07/6411. В соответствии с пунктом 1 этого решения Обществу предложено уплатить в бюджет неправомерно возмещенный НДС в сумме 82833 руб. за июнь 2001 года.

ООО «Садолин Сестрорецк», считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении спора суд обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии у нее сведений о месте нахождения поставщика – ООО «Компания «Балтия» и отсутствии информации об уплате в бюджет НДС этим поставщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации не ограничено право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков.

Следовательно, суд правомерно указал на несоответствие налоговому законодательству решения налоговой инспекции от 01.07.02 №14-07/6411 о доначислении истцу НДС за июнь 2001 года.

Следует отметить, что и в кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает приобретение, оприходование и оплату истцом швейного оборудования. Не оспаривается и поставка предприятием швейной продукции на экспорт, а также представление им в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Налоговая инспекция ссылается только на отсутствие информации об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком швейных машинок – ООО «Компания «Балтия».

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 30.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-22189/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Кочерова Л.И.
Судьи Клирикова Т.В., Корабухина Л.И

[Нина О.]

Значит , суд ... А ничего по судебной практике по югу России нет у Вас ?

[stas®]

Нина О., вроде бы у всех ФАСов практика одинаковая.

Про простановку проверки - тоже есть практика: налорги могут приостанавливать сколько угодно, но срок истекает через два календарных месяца с момента начала проверки .

[Нина О.]

Спасибо за поддержку ! Будем выкручиваться!
Я просто почему про юг спросила , говорят, что у нас в Краснодарском суде чаще сторону ИМНС поддерживают, чем где бы то ни было

[stas®]

Нина О., при возмещении экспортного НДС почти все суды цепляются при малейшей возможности. В особенности, если чувствуют, что дело нечисто. Поэтому перед судом все бумажки вылизать до блеска .

[faust]

Ааа, так это еще и экспорт - ну, тут у всех ФАСов точно одинаковая позиция - идите в суд. Какой у вас ФАС - Поволжский? К вечеру попытаюсь найти его практику.

[Димедрол]

А какая сумма возмещения?

[Нина О.]

Моей зарплаты не хватит
А что , есть какая-то разница?

[Димедрол]

Чем больше - тем труднее

[Нина О.]

Тогда "тем труднее"...

[Аноним]

Почему то здесь не видно мнения высшего суда , а оно по поводу экспорта есть. Господа юристы неужели вы про него не знаете, приведите для начинающих, в т.ч и про недобросовестность(это слово по-моему высший или конституционный суд родил).

[Oscull]

Привожу мнение ФАС ДВО от 2 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/535 по НДС со "спорными поставщиками":
В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ТОО "Крафт" в Администрации города Партизанска в качестве юридического лица не зарегистрировано, на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Партизанскому и Лазовскому районам не состоит.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 плательщиками указанного налога являются предприятия и организации, имеющие по законодательству Российской Федерации статус юридического лица, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ТОО "Крафт" в установленном законодательством порядке в качестве юридического лица не зарегистрировано, основания рассматривать его в качестве поставщика и плательщика НДС у суда отсутствуют.

[stas®]

Oscull, странное решение (хотя при экспортных делах, как я писал выше, такое бывает). Впрочем, из приведенной цитаты (как, наверное, и из полного текста) непонятны прочие привходящие обстоятельства: например, как суд оценил сам факт поступления товара, если не признал сущестования поставщика.

[Oscull]

stas® добавляю дальше :
Отказывая в удовлетворении заявления об обжаловании решения о доначислении налога на добавленную стоимость и пени, суд правомерно сослался на то, что ТОО "Крафт" не может рассматриваться в качестве поставщика по договору от 16.08.1998 и документы, представленные в обоснование права на возмещение НДС, по форме и содержанию не соответствуют действующему законодательству.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между обществом "АРЗСП "Находка" и ТОО "Крафт" 16.08.1998 заключен договор поставки в соответствии с которым ТОО "Крафт" обязуется отгрузить истцу комбикорм в обмен на рыбную продукцию.
В подтверждение исполнения указанного договора истцом представлены в материалы дела счета-фактуры ТОО "Крафт" N 623 от 11.11.1998, N 522 от 01.10.1998, N 127 от 02.12.1998, счета-фактуры ЗАО "АРЗСП "Находка" N 23 от 19.03.1999, N 10 от 10.02.1999, N 11 от 11.02.1999, N 22 от 19.03.1999, акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.1999.
К указанным счетам-фактурам приложены железнодорожные накладные NN 612824, 91139123, 91139121, 91241244, 91139064, 91139122, 91241245, 31306028, 9130603.
Вместе с тем, ни в одной из представленных счетов-фактур ТОО "Крафт" нет ссылки на договор поставки от 16.08.1998, в накладных в качестве отправителя не указан ТОО "Крафт", а в качестве получателя - ЗАО "АРЗСП "Находка".
Кроме этого, в счет-фактуре N 623 от 11.11.1998 и N 522 от 01.10.1998 не указан грузоотправитель и его адрес. В счет-фактуре N 522 отсутствуют сведения и о грузополучателе. В счет-фактуре N 127 от 02.12.1998 в графе "ИНН поставщика" указан ИНН истца.
------------------------------------------------
Почему-то ФАС ДФО однозначно за МНС по вопросу НДС со "спорными" поставщиками

[stas®]

Oscull, теперь понятно. Когда такая фигня с документами, даже реальный поставщик не помог бы.

[Старый ворчун]

Исходное сообщение Аноним
Почему то здесь не видно мнения высшего суда , а оно по поводу экспорта есть. Господа юристы неужели вы про него не знаете, приведите для начинающих, в т.ч и про недобросовестность(это слово по-моему высший или конституционный суд родил).

Есть _очень_ интересный документ:
---------------------------------------------------------------------------

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342

К ПОРУЧЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 19.03.02 N ХВ-П-13-03788


В связи с письмом Генерального прокурора Российской Федерации о возмещении НДС полагаем следующее.
Практика рассмотрения арбитражными судами требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при приобретении товаров, неоднократно анализировалась и обсуждалась в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, в том числе в связи с обращениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Законодательство, действовавшее до 01.01.01, не связывало возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывало налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.
Не внесло никаких изменений в правовую регламентацию данного вопроса и новое законодательство - глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 01.01.01.
В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа).
Однако судебная практика свидетельствует о крайне слабой доказательственной базе, представляемой налоговыми органами в арбитражные суды по таким делам. Так называемые "схемы правонарушений", на которые ссылаются налоговые органы, доказательствами по конкретным делам не подкрепляются. Уголовные дела во многих случаях не возбуждаются, и расследование не проводится. Более того, при рассмотрении дел в судах выясняется, что нередко уголовные дела оказываются прекращенными или приостановленными из-за неустановления виновных лиц.
В целях формирования необходимой доказательственной базы следует, на наш взгляд, обеспечить эффективное взаимодействие налоговых органов с органами налоговой полиции, МВД, прокуратуры.
Позитивной альтернативой решения "на корню" данной проблемы могло бы стать дополнение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации прямой нормой, обязывающей налогоплательщика - экспортера, претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость, представлять доказательства перечисления истребуемых сумм в бюджет поставщиком товара. При этом такой порядок мог бы устанавливаться в зависимости от определенной суммы налога или через иной критерий. Кроме того, в НК следовало бы указать (чего нет сейчас), что выручка от экспорта должна поступать в иностранной валюте.
Что касается споров между налогоплательщиками - экспортерами и налоговыми органами о том, имел ли место факт экспорта товаров, то, как показывает анализ дел, арбитражные суды, руководствуясь статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивают все доказательства в их совокупности.
Требования закона будут неукоснительно соблюдаться арбитражными судами, как того требует Конституция Российской Федерации.

Заместитель Председателя
О.В.БОЙКОВ


------------------------------------------------------------------

[Govorun]

Нина О., к сожалению, наш арбитражный суд не так лоялен, как ФАС СЗО... И, к сожалению, за последнее время я всё чаще наталкиваюсь на решения, в которых отказывают в возмещении НДС на том основании, что поставщик не зарегистрировани или не сдает отчетность и т.д.

[Аноним]

Потому что высший суд очень много дел, по которым прошли отказы налорганам, возвращает назад, в т.ч и по Москве. Налорганы внесли предложения внести изменения в законодательство, возмещение входного НДС производить только после уплаты выходного(с реализации) НДС с помощью специальных НДС-счетов(в банках).