Ответить в теме

Сообщение от ЛО

Так это было до изменений в п.8 ст. 75 НК РФ.

Только не забывайте следующее:

27 июля 2006 года N 137-ФЗ
------------------------------------------------------------------
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ И ЧАСТЬ ВТОРУЮ
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ
С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ МЕР ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ
НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ

Статья 7
7. Пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

То есть если письмо до 1 января сего года, то от пени не спасет

Уже 8.

Сообщение от ЛО

Так это было до изменений в п.8 ст. 75 НК РФ.

там всего 6 пунктов...

лучше я заплачу, сколько требует налорг, чем буду задумываться на законностью его требований...

Я когда-нибудь это говорила?
Кстати, мы очень далеко ушли от темы. Поэтому дискуссию на эту тему предлагаю прекратить.

Сообщение от Над.К

А скрытые издержки Вы, конечно, не учитываете

Их гораздо меньше, чем при "суете" в налоговой инспекции

потеря рабочего времени персонала, который вместо своих обычных обязанностей занимается судебными разборками,

Гораздо меньше потери рабочего вренмени, связанного с ублажением конкретной налорговской тетки. Да и профессионализм работников в случае судебного разбирательства растет неимоверно.

количество потраченной бумаги, и в конце концов нервов и здоровья.

Опять старая песня: лучше я заплачу, сколько требует налорг, чем буду задумываться на законностью его требований...

Заметьте, что в приведенных решениях налоргам было известно о письмах минфина, разрщающих применять обсуждаемые здесь БСО. И тем не менее, это не спасло налогоплательщика

Так это было до изменений в п.8 ст. 75 НК РФ.

А скрытые издержки Вы, конечно, не учитываете Ну там, потеря рабочего времени персонала, который вместо своих обычных обязанностей занимается судебными разборками, количество потраченной бумаги, и в конце концов нервов и здоровья.

Сообщение от ЛО

Нет, вы меня неправильно поняли.
, то есть без нзаконных налогов, штрафов и ...расходов на суд.

Заметьте, что в приведенных решениях налоргам было известно о письмах минфина, разрщающих применять обсуждаемые здесь БСО. И тем не менее, это не спасло налогоплательщика от "расходов на суд", которые возвращаются стороне, выигравшей дело.

Старая песня: лучше переплатить незаконные штрафы и налоги, чем потратиться на защиту своих законных прав в суде.

Нет, вы меня неправильно поняли.

при умелом использовании писем Минфина некоторые спорные вопросы можно урегулировать "на месте", не доводя до суда

, то есть без нзаконных налогов, штрафов и ...расходов на суд.

Сообщение от ЛО

Которые в конечном итоге приводят к затратам налогоплательщика. На тот же суд.

Старая песня: лучше переплатить незаконные штрафы и налоги, чем потратиться на защиту своих законных прав в суде.

Это - проблемы налоговой.

Которые в конечном итоге приводят к затратам налогоплательщика. На тот же суд.

Сообщение от ЛО

а вот арбитражная практика в пользу налогоплательщика в налоговой мало помогает, скорее раздражает.

Это - проблемы налоговой.

Таким образом, вера в письма минфина в конечном итоге так или иначе опирается на веру в судебную практику и ее единство.

Я и не спорю. Просто при умелом использовании писем Минфина некоторые спорные вопросы можно урегулировать "на месте", не доводя до суда, а вот арбитражная практика в пользу налогоплательщика в налоговой мало помогает, скорее раздражает.

Сообщение от ЛО

Это кто как

Возможно. Тут вам виднее. Но вот суды в приведенных решениях их используют вполне определенным образом: они опираются на эти письма, при вынесении решений в пользу налогоплательщика. Таким образом, вера в письма минфина в конечном итоге так или иначе опирается на веру в судебную практику и ее единство.

Где пользоваться и с какой целью?

Это кто как

Сообщение от ЛО

Зачем в них верить, надо просто умело ими пользоваться...

Где пользоваться и с какой целью?

Вы же верите в письма минфина в ответ на запросы налогоплательщиков.

Зачем в них верить, надо просто умело ими пользоваться...

Есть предложение Анониму - выступать в качестве бесплатного налогового адвоката тех, кто воспользовался его советами.

Сообщение от Над.К

На основании чего?

А для веры нужны основания? Вы же верите в письма минфина в ответ на запросы налогоплательщиков. Просто вера в единство судебной практики мне кажется более рациональной. Суды обязаны мотивировать и мотивируют свои решения, опираясь в том числе и на это пресловутое "единство".

P.S. А вопрос про пост с оскорблениями так и остался "неотвеченным"....

Я верю в единство судебной практики.

На основании чего?

Сообщение от Над.К

Вашей вере в прецедентное право в нашей стране можно только позавидовать.

Я верю в единство судебной практики.

Сообщение от Над.К

И все-таки, хотелось бы надеяться, что когда-нибудь Вы сможете участвовать в спорах, не оскорбляя своих оппоннентов.

Пост с оскорблениями не подскажете?

Ну, как минимум одно решение 13-го аппеляционного суда есть
Вашей вере в прецедентное право в нашей стране можно только позавидовать.
И все-таки, хотелось бы надеяться, что когда-нибудь Вы сможете участвовать в спорах, не оскорбляя своих оппоннентов. Правда с годами в это верится все меньше и меньше.

Сообщение от Над.К

Короче, вывод - применять БСО, указанные Аноним можно, но это приведет к судебным разбирательствам, причем с неизвестными последствиями.

Не могли бы вы привести судебные решения, которые позволяют вам утверждать, что последствия судебных разбирательств по обсуждаемой теме неизвестны.

Сообщение от stas®

Позвольте я останусь при своем мнении

Конечно! Ни когда не изменяйте своему стилю!

Не считайте меня идиотом.

Позвольте я останусь при своем мнении .

Короче, вывод - применять БСО, указанные Аноним можно, но это приведет к судебным разбирательствам, причем с неизвестными последствиями. Пусть Lippa выбирает сама.

Сообщение от stas®

Аноним, если бы Вы с самого начала сказали, что форма есть, хотя налорги с этим не согласны, но по крайней мере один из ФАСов по крайней мере в 2005 году их мнения не разделял - Вам была бы честь и хвала.(

Не считайте меня идиотом. Вся тема посвящена одной проблеме:

Сообщение от Над.К

Нет, для стоматологических услуг БСО нет.(

Но суды считают иначе. Решения, это подтверждающие, я привел. Решения, это опровергающие, вы не привели. Приведенное вами решение к делу не относится, т.к. в нем рассмотрена ситуация, при которой для оказываемых услуг имелась специальная, утвержденная Минфином, форма. А предприятие применило бланки другой, ненадлежащей формы.

форма бланков строгой отчетности, которые выдавало Общество, может быть использована для оформления расчетов с населением предприятиями, входящими в систему Министерства лесного хозяйства Российской Федерации

Поскольку Вы решили хамить, то дальнейшую дискуссию с Вами я почитаю излишней.

P.S. До бана Вам осталось три балла, так что советую все же быть осмотрительнее.

Сообщение от stas®

Вот Вам прямо противоположное решение, причем даже более свежее...

У меня свежее, да и к тому же "по теме":


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А13-6556/2005-26
....


Как установлено судом, представленные Обществом квитанции соответствуют бланкам строгой отчетности "Квитанция", утвержденным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-35 для использования при расчетах с населением и учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин. Представленные Обществом счета соответствуют бланкам "Счет", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.93 N 121.
Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку представленные Обществом расчетные документы являются бланками строгой отчетности, они подпадают под понятие иных документов установленной формы, предусмотренными пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, следует признать обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по расходам на командировки, выделенные расчетным путем из платежных документов.
....
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.05 по делу N А13-6556/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Клирикова
Судьи В.В. Дмитриев
А.В. Шевченко

Аноним, если бы Вы с самого начала сказали, что форма есть, хотя налорги с этим не согласны, но по крайней мере один из ФАСов по крайней мере в 2005 году их мнения не разделял - Вам была бы честь и хвала. А если бы еще привели сведения о том, какие ФАСы какой позиции придерживаются - Ваше славное имя было бы достойно занесения на скрижали.

Но Вы, как всегда, начали с безапелляционных утверждений, которые могут поставить спрашивающего под удар

Сообщение от stas®

Аноним, право у нас не прецедентное. Вот Вам прямо противоположное решение, причем даже более свежее...


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/29


(извлечение)
...
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оказываемые Обществом услуги по изготовлению и установке входных металлических дверей по индивидуальным заказам физических лиц являются услугами в сфере бытового обслуживания населения. Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению" ОК 002-93, услуги по ремонту и замене дверей, дверных коробок входят в подгруппу "Ремонт жилья и других построек" (код по ОКУН - 016100).
Министерством финансов РФ (Письмо от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности") разработаны специальные формы бланков строгой отчетности (формы БО-1; БО-2 и т.д.), используемые при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин при оказании услуг в сфере бытового обслуживания населения, что подтверждается и Письмом Государственной налоговой службы РФ от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 "О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин".
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о правомерном применении Обществом иной формы бланка строгой отчетности, в частности, утвержденного Письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", является ошибочным, учитывая, что при оказании услуг в сфере бытового обслуживания населения утверждены специальные бланки, содержащие все необходимые реквизиты и данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.
Как следует из Письма Министерства финансов РФ от 11.05.1995 N 16-00-30-38 форма бланков строгой отчетности, которые выдавало Общество, может быть использована для оформления расчетов с населением предприятиями, входящими в систему Министерства лесного хозяйства Российской Федерации.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применение, то его решение следует оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7736АП/2005-20 (АИ-1/1289/05-45) отменить и оставить в силе решение суда от 22.09.2005 по этому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Вас не смущает, что в приведенном вами решении несколько другая ситуация, которая заключается в том, что общество применило не те БСО, которые следовало и которые были утверждениы для оказываемых обществом услуг. А в данной ветке обсуждается применение БСО при оказании услуг, специально для которых НЕ утверждены бланки. Не шулерствуйте...