форум Регионы
Вход
 
Бланки Поиск на сайте
+ Ответить в теме
Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 47
  1. #1
    хочу все знать Аватар для Lippa
    Регистрация
    26.10.2006
    Сообщений
    732

    Помогите Бланки строгой отчетности

    Уважаемые, подскажите пожалуйста.
    ООО (УСНО) оказывает стоматологические услуги. Возможно ли применение бланков строгой отчетности занимаясь этим видом деятельности?

  2. #2
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    173,239
    Нет, для стоматологических услуг БСО нет

  3. #3
    хочу все знать Аватар для Lippa
    Регистрация
    26.10.2006
    Сообщений
    732
    так это что означает, кассовый аппарат?

  4. #4
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    173,239
    Да.

  5. #5
    хочу все знать Аватар для Lippa
    Регистрация
    26.10.2006
    Сообщений
    732
    Но мои знакомые тоже оказ. стомат. услуги (причем давно с 1991 г.) и все время пользоваоись БСО.

  6. #6
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    173,239
    Вы у них не поинтересовались, какой формой именно?

  7. #7
    хочу все знать Аватар для Lippa
    Регистрация
    26.10.2006
    Сообщений
    732
    Вы знаете, не поинтересовалась. Я больше этому форуму доверяю.
    Но все же где написано что БСО для стомат. нельзя?

  8. #8
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    173,239
    Просто нигде не написано, что можно. Вот недавняя статья на Клерке http://www.klerk.ru/articles/?66443. Там значатся только санаторно-курортное лечение и ветеринарные услуги.

  9. #9
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Над.К Посмотреть сообщение
    Просто нигде не написано, что можно.
    Написано:
    Письмо Минфина РФ от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-35
    "Об утверждении форм документов строгой отчетности"

  10. #10
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,092
    Аноним, Вы, как обычно, ограничиваетесь чтением заголовков и, как обычно, забываете про пункт 4.17 правил форума . Посему получите очередное замечание.


    Письмо Минфина РФ от 12 марта 1998 г. N 16-00-27-11

    Департамент методологии бухгалтерского учета и отчетности рассмотрел Ваш запрос от 02.02.98 г. N 16-3-03/55 и сообщает следующее.
    Письмом Минфина России от 20.04.95 г. N 16-00-30-35 для Службы лесного хозяйства Российской Федерации утверждена в качестве формы квитанции для расчетов с населением.
    Утвержденную форму разрешено применять предприятиям, организациям и учреждениям Министерства культуры РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ, Государственного комитета РФ санитарно-эпидемиологического надзора РФ, Государственного комитета РФ по статистике, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России (письма Минфина России от 10.05.95 г. N 16-00-30-37, 11.05.95 г. N 16-00-30-38, 11.05.95 г. N 16-00-30-41, 25.05.95 г. N 16-00-30-45).

    Заместитель руководителя
    Департамента И.Н.Ложников
    Тот, кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности (Б. Франклин)
    «Розовых бумажек в урне было почти столько же, сколько голубых, но сержант оставил только десять розовых и пополнил недостачу голубыми»

    Прежде чем задавать вопрос - проверь здесь, не отвечали ли на него раньше. Или воспользуйся поиском.
    Не уверен, как пишется слово - загляни в словарь.

  11. #11
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от stas® Посмотреть сообщение
    Аноним, Вы, как обычно, ограничиваетесь чтением заголовков и, как обычно, забываете про пункт 4.17 правил форума . Посему получите очередное замечание.
    Ав вы вообще не читаете. Полный текст письма, утверждающего упомянуте мною бланки не содержит в себе ни слова про "службу лесного хозяйства". Читайте:

    Письмо Минфина РФ от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-35
    "Об утверждении форм документов строгой отчетности"

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171 настоящая форма бланка строгой отчетности может применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным названным постановлением, но не позднее 1 января 2007 г.

    Министерство финансов Российской Федерации утверждает представленную форму квитанции, для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, как бланк строгой отчетности.


    А.Л.Самусев



    Согласно этому письму, эти бланки вполне можно применять при оказании стомат. услуг. Так что упрек в нарушении правил форума - не комне...

  12. #12
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,092
    Полный текст письма
    Вы не догадываетесь, что у писем есть адресат?
    Тот, кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности (Б. Франклин)
    «Розовых бумажек в урне было почти столько же, сколько голубых, но сержант оставил только десять розовых и пополнил недостачу голубыми»

    Прежде чем задавать вопрос - проверь здесь, не отвечали ли на него раньше. Или воспользуйся поиском.
    Не уверен, как пишется слово - загляни в словарь.

  13. #13
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от stas® Посмотреть сообщение
    Вы не догадываетесь, что у писем есть адресат?
    Догадываюсь. И каков же адресат приведенного вами письма от 12 марта 1998 г. N 16-00-27-11, разрешающего прнименять упомянутые мною бланки ПРЕДПРИЯТИЯМ? Наверное это очень крутой адресат, если, зная его, вы считаете невозможным применять эти бланки при оказании стомат. услуг...

  14. #14
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,092
    Догадываюсь.
    Непохоже
    Тот, кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности (Б. Франклин)
    «Розовых бумажек в урне было почти столько же, сколько голубых, но сержант оставил только десять розовых и пополнил недостачу голубыми»

    Прежде чем задавать вопрос - проверь здесь, не отвечали ли на него раньше. Или воспользуйся поиском.
    Не уверен, как пишется слово - загляни в словарь.

  15. #15
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от stas® Посмотреть сообщение
    Непохоже
    Ну до вашей "догадливости" мне конечно далеко, даже щек надувать не буду. Но суды с вашей "позицией" не согласны:


    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 7 февраля 2005 г. N А26-10032/04-22

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Васильева И.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2004 по делу N А26-10032/04-22 (судья Таратунин Р.Б.),
    установил:
    Предприниматель Васильев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС) от 31.08.2004 N 6.2-06/247 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    Решением от 14.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе ее податель решение от 14.10.2004 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) составлен акт от 19.08.2004, в котором указано, что при получении предоплаты в сумме 1500 руб. за курс обучения - подготовку водителя был выдан бланк строгой отчетности 007078, утвержденный письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-35, контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) не применялась. По данному факту ИМНС составлен протокол от 20.08.2004, а 31.08.2004 вынесено постановление о привлечении предпринимателя Васильева И.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП за нарушение статьи 2 Закона о ККТ.
    Не согласившись сданным постановлением, предприниматель Васильев И.В. оспорил его в арбитражный суд.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что предприниматель при осуществлении деятельности по обучению граждан не вправе был выдавать в качестве бланка строгой отчетности квитанцию, утвержденную по форме письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-35, поскольку согласно письму соответствующего министерства от 12.03.98 N 16-00-27-11 данная форма утверждена в качестве квитанции для расчетов с населением Службы лесного хозяйства, а также ряда предприятий, организаций, учреждений, к которым заявитель не относится, и поэтому следовало применить ККМ.
    Такой вывод суда, по мнению кассационной инстанции, является неправильным.
    Статьей 14.5 КоАП предусмотрено наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц в случае продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
    Статьей 2 Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
    До настоящего времени Правительством Российской Федерации не принят нормативный акт, регулирующий данные вопросы.
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 юридические лица и индивидуальные предприниматели при оказании услуг населению несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ в случае невыдачи клиентам документов строгой отчетности и до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравненных к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККМ.
    В данном случае предпринимателем Васильевым И.В. оказывались услуги населению, специальная форма бланков строгой отчетности для учета приема наличных денег при оказании соответствующих услуг населению не утверждена до настоящего времени, в связи с чем при осуществлении наличных денежных расчетов и был выдан бланк строгой отчетности, зарегистрированный в установленном порядке. Письмо от 12.03.98 официально не публиковалось и не носит признаков нормативно-правового характера.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе предпринимателю Васильеву И.В в удовлетворении заявленных им требований неправомерным, а решение - подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2004 по делу N А26-10032/04-22 отменить.
    Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 31.08.2004 N 6.2-06/247 о привлечении предпринимателя Васильева Игоря Владимировича к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

    Председательствующий Е.О. Матлина
    Судьи Р.В. Казанцева
    К.Ю. Коробов

  16. #16
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,092
    Аноним, право у нас не прецедентное. Вот Вам прямо противоположное решение, причем даже более свежее...


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 22 февраля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/29


    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на постановление от 31.10.2005 по делу N А73-7736АП/2005-20 (АИ-1/1289/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промикс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2005 N 187.
    Общество с ограниченной ответственностью "Промикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2005 N 187 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
    Решением суда от 22.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд пришел к выводу о том, что Обществом в своей деятельности используются бланки строгой отчетности, не подлежащие применению.
    Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение суда от 22.09.2005 отменено и требования заявителя удовлетворены. Суд, признавая незаконным и отменяя постановление Инспекции от 30.06.2005 N 187, указал, что ООО "Промикс" оказывались услуги населению с выдачей бланка строгой отчетности по форме, утвержденной Письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35, поэтому оснований для привлечения к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не имеется.
    Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, Общество при оказании бытовых услуг населению на момент проведения проверки использовало бланки строгой отчетности (форма по ОКУД 0700001), не установленные для данного вида деятельности.
    ООО "Промикс" представило отзыв, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
    Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе исходя из следующего.
    Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 14.06.2005 N 485 проведена проверка деятельности ООО "Промикс" по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в офисе, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 18, оф. 11.
    В ходе проверки, как следует из акта от 15.06.2005, выявлено, что при оформлении заказа на изготовление металлической двери с деревянной отделкой и приобретение комплектующих на общую сумму 19440 руб. контрольно-кассовая техника не была применена, что является нарушением статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ. Проверяющими также установлено, что Обществом используются бланки строгой отчетности серии ХО NN 001601 - 001633, не зарегистрированные в налоговом органе. 29.06.2005 Инспекцией с участием законного представителя Общества составлен протокол N 16-12/168 и 30.06.2005 принято постановление N 187 о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., оспоренное ООО "Промикс" в судебном порядке.
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.
    Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оказываемые Обществом услуги по изготовлению и установке входных металлических дверей по индивидуальным заказам физических лиц являются услугами в сфере бытового обслуживания населения. Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению" ОК 002-93, услуги по ремонту и замене дверей, дверных коробок входят в подгруппу "Ремонт жилья и других построек" (код по ОКУН - 016100).
    Министерством финансов РФ (Письмо от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности") разработаны специальные формы бланков строгой отчетности (формы БО-1; БО-2 и т.д.), используемые при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин при оказании услуг в сфере бытового обслуживания населения, что подтверждается и Письмом Государственной налоговой службы РФ от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 "О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин".
    В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о правомерном применении Обществом иной формы бланка строгой отчетности, в частности, утвержденного Письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", является ошибочным, учитывая, что при оказании услуг в сфере бытового обслуживания населения утверждены специальные бланки, содержащие все необходимые реквизиты и данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.
    Как следует из Письма Министерства финансов РФ от 11.05.1995 N 16-00-30-38 форма бланков строгой отчетности, которые выдавало Общество, может быть использована для оформления расчетов с населением предприятиями, входящими в систему Министерства лесного хозяйства Российской Федерации.
    Таким образом, постановление апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
    Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применение, то его решение следует оставить в силе.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7736АП/2005-20 (АИ-1/1289/05-45) отменить и оставить в силе решение суда от 22.09.2005 по этому же делу.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
    Тот, кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности (Б. Франклин)
    «Розовых бумажек в урне было почти столько же, сколько голубых, но сержант оставил только десять розовых и пополнил недостачу голубыми»

    Прежде чем задавать вопрос - проверь здесь, не отвечали ли на него раньше. Или воспользуйся поиском.
    Не уверен, как пишется слово - загляни в словарь.

  17. #17
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от stas® Посмотреть сообщение
    Аноним, Вы, как обычно, ограничиваетесь чтением заголовков и, как обычно, забываете про пункт 4.17 правил форума
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 18 января 2005 г. N А05-7802/04-13

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,
    судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2004 по делу N А05-7802/04-13 (судья Сметанин К.А.),
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску (далее - Инспекция) от 02.06.2004 N 42/117 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    Решением от 01.10.2004 требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в офисе Общества, расположенном в кабинете 517 дома N 21 по ул. Карла Маркса города Северодвинска, Инспекцией составлен акт от 18.05.2004 N 011789 и протокол об административном правонарушении от 18.05.2004 N 42/99 (л.д. 29, 30).

    Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 20.09.1995 N 16-00-30-35" следует читать "от 20.04.1995 N 16-00-30-35"

    Согласно названному протоколу в период с 18.03.2004 по 18.05.2004 при оказании населению консультационных услуг (подготовка деклараций, финансовой отчетности, применение кодов статистики, юридические консультации) Общество применяло бланки, утвержденные письмом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) от 20.09.1995 N 16-00-30-35, не предназначенные для оплаты таких услуг.
    На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 02.06.2004 N 42/117 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за оказание консультационных услуг населению без применения контрольно-кассовой техники.
    Суд установил, что Общество при осуществлении расчетов с населением применяло бланки, утвержденные письмом Минфина от 20.09.1995 N 16-00-30-35, являющиеся бланками строгой отчетности.
    Отменяя постановление Инспекции, суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
    Так, вышеупомянутым письмом утверждена применяемая Обществом форма таких бланков, первый экземпляр которого является приходным кассовым ордером (л.д. 40).

    Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 23.08.2001 N 16-00-24/70Ю" следует читать "от 23.08.2001 N 16-00-24/70"

    В совокупности с разъяснениями, содержащимися в письме Минфина РФ от 12.03.1998 N 10-00-27-11 о субъектах применения бланков данной формы, а также в письмах от 23.08.2001 N 16-00-24/70Ю, от 23.04.2004 N 16-00-24/25, от 09.06.2003 N 16-00-24/30, судом сделан обоснованный вывод, что применяемая Обществом форма бланков соответствует действующему законодательству, разрешена к применению в сфере оказания услуг, в том числе консультационных.
    При таких обстоятельствах следует признать, что суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы права.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2004 по делу N А05-7802/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску - без удовлетворения.

    Председательствующий Р.В. Казанцева
    Судьи Н.В. Лавриненко
    Е.О. Матлина

  18. #18
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от stas® Посмотреть сообщение
    Аноним, право у нас не прецедентное. Вот Вам прямо противоположное решение, причем даже более свежее...


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 22 февраля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/29


    (извлечение)
    ...
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.
    Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оказываемые Обществом услуги по изготовлению и установке входных металлических дверей по индивидуальным заказам физических лиц являются услугами в сфере бытового обслуживания населения. Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению" ОК 002-93, услуги по ремонту и замене дверей, дверных коробок входят в подгруппу "Ремонт жилья и других построек" (код по ОКУН - 016100).
    Министерством финансов РФ (Письмо от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности") разработаны специальные формы бланков строгой отчетности (формы БО-1; БО-2 и т.д.), используемые при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин при оказании услуг в сфере бытового обслуживания населения, что подтверждается и Письмом Государственной налоговой службы РФ от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 "О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин".
    В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о правомерном применении Обществом иной формы бланка строгой отчетности, в частности, утвержденного Письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", является ошибочным, учитывая, что при оказании услуг в сфере бытового обслуживания населения утверждены специальные бланки, содержащие все необходимые реквизиты и данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.
    Как следует из Письма Министерства финансов РФ от 11.05.1995 N 16-00-30-38 форма бланков строгой отчетности, которые выдавало Общество, может быть использована для оформления расчетов с населением предприятиями, входящими в систему Министерства лесного хозяйства Российской Федерации.
    Таким образом, постановление апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
    Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применение, то его решение следует оставить в силе.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7736АП/2005-20 (АИ-1/1289/05-45) отменить и оставить в силе решение суда от 22.09.2005 по этому же делу.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
    Вас не смущает, что в приведенном вами решении несколько другая ситуация, которая заключается в том, что общество применило не те БСО, которые следовало и которые были утверждениы для оказываемых обществом услуг. А в данной ветке обсуждается применение БСО при оказании услуг, специально для которых НЕ утверждены бланки. Не шулерствуйте...

  19. #19
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,092
    Аноним, если бы Вы с самого начала сказали, что форма есть, хотя налорги с этим не согласны, но по крайней мере один из ФАСов по крайней мере в 2005 году их мнения не разделял - Вам была бы честь и хвала. А если бы еще привели сведения о том, какие ФАСы какой позиции придерживаются - Ваше славное имя было бы достойно занесения на скрижали.

    Но Вы, как всегда, начали с безапелляционных утверждений, которые могут поставить спрашивающего под удар
    Тот, кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности (Б. Франклин)
    «Розовых бумажек в урне было почти столько же, сколько голубых, но сержант оставил только десять розовых и пополнил недостачу голубыми»

    Прежде чем задавать вопрос - проверь здесь, не отвечали ли на него раньше. Или воспользуйся поиском.
    Не уверен, как пишется слово - загляни в словарь.

  20. #20
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от stas® Посмотреть сообщение
    Вот Вам прямо противоположное решение, причем даже более свежее...
    У меня свежее, да и к тому же "по теме":


    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 20 марта 2006 г. N А13-6556/2005-26
    ....


    Как установлено судом, представленные Обществом квитанции соответствуют бланкам строгой отчетности "Квитанция", утвержденным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-35 для использования при расчетах с населением и учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин. Представленные Обществом счета соответствуют бланкам "Счет", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.93 N 121.
    Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку представленные Обществом расчетные документы являются бланками строгой отчетности, они подпадают под понятие иных документов установленной формы, предусмотренными пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, следует признать обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по расходам на командировки, выделенные расчетным путем из платежных документов.
    ....
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.05 по делу N А13-6556/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

    Председательствующий Т.В. Клирикова
    Судьи В.В. Дмитриев
    А.В. Шевченко

  21. #21
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,092
    форма бланков строгой отчетности, которые выдавало Общество, может быть использована для оформления расчетов с населением предприятиями, входящими в систему Министерства лесного хозяйства Российской Федерации
    Поскольку Вы решили хамить, то дальнейшую дискуссию с Вами я почитаю излишней.

    P.S. До бана Вам осталось три балла, так что советую все же быть осмотрительнее.
    Тот, кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности (Б. Франклин)
    «Розовых бумажек в урне было почти столько же, сколько голубых, но сержант оставил только десять розовых и пополнил недостачу голубыми»

    Прежде чем задавать вопрос - проверь здесь, не отвечали ли на него раньше. Или воспользуйся поиском.
    Не уверен, как пишется слово - загляни в словарь.

  22. #22
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от stas® Посмотреть сообщение
    Аноним, если бы Вы с самого начала сказали, что форма есть, хотя налорги с этим не согласны, но по крайней мере один из ФАСов по крайней мере в 2005 году их мнения не разделял - Вам была бы честь и хвала.(
    Не считайте меня идиотом. Вся тема посвящена одной проблеме:
    Цитата Сообщение от Над.К
    Нет, для стоматологических услуг БСО нет.(
    Но суды считают иначе. Решения, это подтверждающие, я привел. Решения, это опровергающие, вы не привели. Приведенное вами решение к делу не относится, т.к. в нем рассмотрена ситуация, при которой для оказываемых услуг имелась специальная, утвержденная Минфином, форма. А предприятие применило бланки другой, ненадлежащей формы.

  23. #23
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    173,239
    Короче, вывод - применять БСО, указанные Аноним можно, но это приведет к судебным разбирательствам, причем с неизвестными последствиями. Пусть Lippa выбирает сама.

  24. #24
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,092
    Не считайте меня идиотом.
    Позвольте я останусь при своем мнении .
    Тот, кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности (Б. Франклин)
    «Розовых бумажек в урне было почти столько же, сколько голубых, но сержант оставил только десять розовых и пополнил недостачу голубыми»

    Прежде чем задавать вопрос - проверь здесь, не отвечали ли на него раньше. Или воспользуйся поиском.
    Не уверен, как пишется слово - загляни в словарь.

  25. #25
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Над.К Посмотреть сообщение
    Короче, вывод - применять БСО, указанные Аноним можно, но это приведет к судебным разбирательствам, причем с неизвестными последствиями.
    Не могли бы вы привести судебные решения, которые позволяют вам утверждать, что последствия судебных разбирательств по обсуждаемой теме неизвестны.
    Цитата Сообщение от stas®
    Позвольте я останусь при своем мнении
    Конечно! Ни когда не изменяйте своему стилю!

  26. #26
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    173,239
    Ну, как минимум одно решение 13-го аппеляционного суда есть
    Вашей вере в прецедентное право в нашей стране можно только позавидовать.
    И все-таки, хотелось бы надеяться, что когда-нибудь Вы сможете участвовать в спорах, не оскорбляя своих оппоннентов. Правда с годами в это верится все меньше и меньше.

  27. #27
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Над.К Посмотреть сообщение
    И все-таки, хотелось бы надеяться, что когда-нибудь Вы сможете участвовать в спорах, не оскорбляя своих оппоннентов.
    Пост с оскорблениями не подскажете?

  28. #28
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Над.К Посмотреть сообщение
    Вашей вере в прецедентное право в нашей стране можно только позавидовать.
    Я верю в единство судебной практики.

  29. #29
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    173,239
    Я верю в единство судебной практики.
    На основании чего?

  30. #30
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Над.К Посмотреть сообщение
    На основании чего?
    А для веры нужны основания? Вы же верите в письма минфина в ответ на запросы налогоплательщиков. Просто вера в единство судебной практики мне кажется более рациональной. Суды обязаны мотивировать и мотивируют свои решения, опираясь в том числе и на это пресловутое "единство".

    P.S. А вопрос про пост с оскорблениями так и остался "неотвеченным"....

+ Ответить в теме
Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы можете создавать новые темы
  • Вы можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •