НПАД - маразм крепчал!

[Александр (СПб)]

Если помните, в самом конце июля был опубликован Закон N 110-ФЗ от 24.07.02 об очередных изменениях в НК и некоторые другие Законы. Этим же законом введена новая глава 28 «Транспортный налог». Эту главу я сразу же посмотрел и даже по горячим следам выложил комментарий.
А вот некоторые аспекты открылись только сейчас при более углубленном изучении этого Закона.
Итак:
«Статья 2. Внести в Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ... следующие изменение и дополнение:
подпункт "м" пункта 1 статьи 19 исключить;
пункт 1 статьи 20 дополнить подпунктом "ж" следующего содержания:
"ж) транспортный налог.".»

Перевожу на русский язык – этой статьей отменяются налоги (региональные) в дорожные фонды, в т.ч. Налог на пользователей автодорог (НПАД) и вводится новый (местный) Транспортный налог. Вроде все логично. На всякий случай обратимся к последней статье закона:
«Статья 21. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением следующих норм, которые вводятся в действие в следующем порядке:
пункты 1, 2, 4 - 22, 27 статьи 1, статьи 3 - 7, статьи 9 - 11, статьи 13, 16 - 18 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2003 года;
нормы, предусмотренные пунктами 23, 24 - 26, 29 статьи 1, статьей 14 настоящего Федерального закона, вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.»

Вот ведь как получается – хотели как лучше, получилось… ну вы знаете!
Статьи 2 нет во втором абзаце. Это означает, что она вступает в силу «по истечении одного месяца со дня его официального опубликования». Другими словами, с 1 сентября 2002 года мы с вами живем БЕЗ НАЛОГА НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОДОРОГ!!!!!!!
Первое ощущение – не может быть!
И тут я вспоминаю статьи, которые мне при первом прочтении показались лишними:
«Статья 4. Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей настоящей статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.
…
Статья 16. Субъекты малого предпринимательства независимо от применяемой учетной политики для целей налогообложения в 2002 году уплату налога на пользователей автомобильных дорог за этот год производят в 10-дневный срок, установленный для представления годовой бухгалтерской отчетности за 2002 год.»

Ага! Все-таки этот налог надо будет заплатить, соответственно до 15 января или 10 апреля, но ПО ИТОГАМ ГОДА! Правда, я уверен, дотошные юристы смогли бы доказать, что и эти статьи не действуют…

Итак, подведем итоги.
С 1 сентября по 31 декабря 2002 года в России нет обязанности платить НПАД. Такая обязанность единоразово возникает по окончанию года.
Конечно же, во избежание конфликтов с налоговой НПАД до конца года разумнее платить. Но если Вы по каким-нибудь обстоятельствам этот налог не уплатили в прежние сроки, то оснований для каких бы то ни было санкций против вас нет!

Вот такие дела. Хотите верьте, хотите нет.

[Ленка]

слов нет....
Саша, спасибо за ликбез!

[pavel]

Это классно...
особенно для тех у кого крепкие нервы...

[pavel]

Ст 4 ничему не противоречит..
Она просит рассчитаться с бюджетом до 15 января 2003
при этом налога явно нет....
Это очень похоже на ситуацию в Москве.
КС вынес определение по НПАД. Там в 2000 или 2001 году
Московская Дума приняла ставку 1%, но из-за технической ошибки год написала неправильно,
таким образим КС подтвердил что ставка 1% действует с 1 января 1998 года, и все честные налогоплательщики могут попросить переплату вернуть аж с 1.1.1998

[Roni]

Навряд ли тут помогут юристы, ибо согласно НК, части первой все это звучит примерно так:
Статья 5. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени
.....
Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
А поскольку транспортный налог является новым налогом, то стало быть все нормы относяшиеся к новому налогу и отмене старого налога взамен нового налога действуют только с 01.01.2003
Вот такое мое видение данной проблемы - может чего упустил?

[pavel]

Roni!
Мы здесь говорим не за транспортный налог, а налог на пользователей автодорог.. Наш любезный законодатель исключил его из списка нействующих налогов ст19 З-на об основах налоговой системы РФ.
Формаль с сентября такого налога нет...
При этом никто из депутатов не трубит о победе во благо российского бизнеса и МНС как-то скромно молчит....

[Александр (СПб)]

Исходное сообщение pavel
...Формально с сентября такого налога нет...
При этом никто из депутатов не трубит о победе во благо российского бизнеса и МНС как-то скромно молчит....

Так ведь время отпусков - у депутатов они у-какие длинные... Опять же дым в Москве, кому сюда охота, вот и "работают в округах" (природа, шашлычок, девочки...).
И потом, неужели Вы думаете, что кто-то из депутатов или МНС-ников внимательно читает законы? Да ни в жизть - пока жареный петух не клюнет!
Вот мы народу расскажем, кто-нибудь большие суммы не станет платить, тогда зачешуться и выдадут что-нибудь в духе Конституционного суда про "добросовестных налогоплательшиков"
Завхотелось поменять девиз на "нет большей радости, чем для МНС гадости!"

[Ученик]

Исходное сообщение pavel
таким образим КС подтвердил что ставка 1% действует с 1 января 1998 года, и все честные налогоплательщики могут попросить переплату вернуть аж с 1.1.1998

если прочитать Закон, то там написано
" и в части статьи 1 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года."

Я уже подал заявление на перерачет НПАД. ИМНС, естественно, молчит. Готовим иск о бездействии и об обязании ...

[Roni]

Лично Павлу, Александру (СПб) и т.д.
Еще раз прочитайте внимательно то - о чем я писал. Речь НЕ ИДЕТ о части законов, отменяющих старый налог, а речь о том, действует ли сам по себе НОВЫЙ ЗАКОН В ЦЕЛОМ (в том числе и в части отмены старого налога), если НОВЫМ ЗАКОНОМ предусмотрен новый налог !!!

На всякий случай еще раз цитата из статьи 5 НК РФ (с другой расстановкой акцентов):
Статья 5. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени
.....
Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия , но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

То есть речь идет о самих Федеральных законах в целом, меняющим НК РФ, и как я понимаю, и его (НК-шных) отдельных частей - Поскольку транспорного налога не было в НК - стало быть речь идет о законе в целом !

Если даже это не так, то под понятием части можно подразумевать как статью 2 закона № 110-ФЗ от 24 июля 2002 года в целом, (потому что в данном пункте отменяется старый налог и вводится новый налог), так и часть статьи 2 под подпунктом
ж) - Транспортный налог...

Вопрос ребром - что такое часть, пункт (ПОДПУНКТ) закона ?!

Вот такое видение данной проблемы!!! В принципе наверно можно "пободаться" с налоргами в плане автодора за 4 квартал - но что-то сомнительно пока ... Позиция налогоплательщика - слабовата ...

[Аноним]

Ученик
Вот-вот за бездействие их так... а вот ярчайший пример

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/2132-02


(извлечение)

Решением от 27.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.02 Арбитражного суда г. Москвы признаны незаконными бездействия ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы по возврату излишне уплаченных налогов, ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы обязана возвратить ООО "Северная инновационная компания" сумму излишне уплаченных налогов - 134031983 руб. 72 коп, с начислением процентов - 96231292 руб. 20 коп., в том числе из федерального бюджета - 49787982 руб. 16 коп. с начислением процентов - 35746407 руб. 14 коп., всего из федерального бюджета - 85534389 руб. 30 коп., из бюджета г. Москвы - 84244001 руб. 56 коп. с начислением процентов - 60484885 руб. 07 коп. Всего из бюджета г. Москвы - 144728886 руб. 63 коп.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции указали, что истец имел переплату налога на прибыль в размере 134031983 руб. 72 коп.
Неоднократные обращения в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм не удовлетворены, в связи с чем она подлежит возврату с начислением процентов на основании п. 9 ст. 78 НК РФ.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя поддержавших доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Факт переплаты налога на прибыль на указанную сумму подтвержден актом сверки расчетов, составленным налоговой инспекцией совместно с налогоплательщиком N 274 от 08.09.99 (л. д. 8).
Доводы налоговой инспекции о том, что у истца имеется недоимка, обнаруженная в результате выездной налоговой проверки, проведенной в период с 17.07.01 по 09.08.01 и с 10.09.01 по 26.09.01, проверялись судом при разрешении спора.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов 1 и апелляционной инстанций о том, что истец не допустил занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль при реализации акций ОАО "Газпром".
Применив п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой прибыль от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации, п. 6 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", в соответствии с которым положения, предусмотренные п. п. 3 и 10 ст. 40 НК РФ, не применяются при определении рыночных цен финансовых инструментов срочных сделок и ценных бумаг до введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса. И т.к. глава 25 НК РФ, регулирующая налогообложение прибыли, вступает в силу с 01.01.02, суд сделал правильный вывод о том, что по итогам проверки 2001 г. налоговый орган был не вправе принимать решение о налогообложении прибыли от реализации ценных бумаг, исходя из рыночных цен.
Доводы ответчика о том, что суд вышел за рамки исковых требований, рассмотрев по существу требование о признании недействительным решения налогового органа N 04-01/89 от 24.12.01, а также нарушил требования ст. 14 АПК РФ, предусматривающей коллегиальное рассмотрение таких исков, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд в законном составе рассмотрел иск о признании незаконным бездействия ответчика о возврате излишне уплаченной суммы налога и сделал лишь вывод о незаконности действия налогового органа, не признавая его акта недействительным.
Более того, ответчик действует исходя из того, что его решение не признано недействительным, направляя истцу требование об уплате налога, вынесенное на основании указанного решения (л. д. 48 - 49).
При разрешении спора суд правомерно применил п. 2 ст. 11 АПК РФ, принял решение в соответствии с законом.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены полно, объективно, всесторонне.
Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.01 и постановление от 06.02.02 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.




ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 13 августа 2002 г. N 1188-РП

О ВОЗМЕЩЕНИИ ООО "СЕВЕРНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ
КОМПАНИЯ" УБЫТКОВ, ВЫЗВАННЫХ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЕМ
НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2001 года по делу N А40-44187/01-4-199 о взыскании с бюджета города Москвы суммы начисленных процентов на излишне уплаченный налог на прибыль:
1. Департаменту финансов г. Москвы:
1.1. Исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2001 года по делу N А40-44187/01-4-199 и перечислить на счет ООО "Северная инновационная компания" в КБ "Дж. П. Морган Банк Интернешнл" [u]60484885 руб. 07 коп.[u/] в счет возмещения убытков, вызванных незаконным бездействием инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу.
1.2. Расходы, указанные в пункте 1.1 настоящего распоряжения, профинансировать за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2002 год на финансирование расходов по укреплению материально - технической базы и социальной поддержке Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве и его территориальных органов.
2. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на министра Правительства Москвы, руководителя Департамента финансов г. Москвы Коростелева Ю.В.

Мэр Москвы
Ю.М. Лужков

[Александр (СПб)]

Исходное сообщение Roni
Лично Павлу, Александру (СПб) и т.д. ...

Под таким углом я это не рассматривал...
Пожалуй, что в таком случае весь закон вводиться с 01.01.03...
Но, помоему у нас таких законов в последнее время уйма - и новый налог и "облегчения" задним числом по старым законам...
Да, кстати, а что там у нас с положениями, облегчающими налоговое бремя - не помню как там с контекстом (нет под рукой ни Гаранта ни Консультанта...)?

Исходное сообщение Аноним

... а вот ярчайший пример ...

Пример чудо, как хорош!
Но его пожалуй надо обсудить отдельной веткой!
Модераторы, а-у! А нельзя ли эти 2-3 сообщения переместить в отдельную тему?

[Ученик]

Исходное сообщение Roni
То есть речь идет о самих Федеральных законах в целом, меняющим НК РФ, и как я понимаю, и его (НК-шных) отдельных частей - Поскольку транспорного налога не было в НК - стало быть речь идет о законе в целом !

Если даже это не так, то под понятием части можно подразумевать как статью 2 закона № 110-ФЗ от 24 июля 2002 года в целом, (потому что в данном пункте отменяется старый налог и вводится новый налог), так и часть статьи 2 под подпунктом
ж) - Транспортный налог...

по моему мнению некоторый перескок - статья 2 110-го Закона не вносит изменения в НК РФ!!!
А мысль ОЧЕНЬ интересная ... СПАСИБО !!!

[Старый ворчун]

Вот за это:
1.2. Расходы, ... профинансировать за счет средств, предусмотренных ... на финансирование расходов по укреплению материально - технической базы и социальной поддержке Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве и его территориальных органов.

Всегда бы так!

[Александр (СПб)]

Вот появилось не совсем свежее, но все-таки интересное Письмо МНС РФ от 17.07.2002 N 03-2-06/2/1794/24-щ187 "О сроках уплаты налога на пользователей автомобильных дорог" (целиком смотри здесь)
Вкратце анонс такой:
Министерство РФ по налогам и сборам разъясняет, что в связи с отсутствием прямого указания о налоговом периоде налога на пользователей автомобильных дорог, налоговым периодом признается календарный год.По окончании налогового периода по налогу на пользователей автомобильных дорог (соответствующего календарного года) при выявлении фактов неполной уплаты данного налога в целом за соответствующий период (календарный год) на сумму неуплаченного налога должны начисляться пени.

Письмо составлялось очевидно без учета последних изменений...

[aXeL]

Исходное сообщение Александр (СПб)
Вот появилось не совсем свежее, но все-таки интересное Письмо МНС РФ от 17.07.2002 N 03-2-06/2/1794/24-щ187 "О сроках уплаты налога на пользователей автомобильных дорог" (целиком смотри здесь)

Извините, Александр (СПб), небольшая поправка:
Письмо МНС РФ от 12.07.2002
Почему на referent.ru стоит 17.07 непонятно

[Александр (СПб)]

Спасибо за поправку!
Вот как плохо пользоваться непроверенной информацией...
А содержание они не исказили по крайней мере?

[Александр (СПб)]

Позиция МНС выражена в письме МНС от 10.09.02 N ВГ-6-03/1385@

Итак, разберем позицию МНС.

Упор сделан на Статью 53 Бюджетного Кодекса.
Вот ведь как приперло! Выискали!
Читаем

«Статья 53. Полномочия федеральных органов законодательной и исполнительной власти по формированию доходов бюджетов
…
3. Федеральные законы о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.»

Очень коварная статья! Ее суть сводится к тому, что после принятия бюджета изменять налоговое законодательство нельзя! На первый взгляд логично. Но не в России. Исходя из этого пункта все изменения НК в 2002 году и относящиеся к 2002 году не имеют юридической силы! О последствиях говорить? Или не надо?
А вот как раз к статье 2 Закона 110-ФЗ (то, что мы и рассматриваем) этот пункт, можно и не применять. Ведь эти изменения вступают в силу не с начала текущего года (насколько мне не изменяет память, год у нас начинается 1 января), а с 31 августа!
Зря они опираются на этот пункт!
Я бы на их месте опирался бы на следующий пункт этой же статьи Бюджетного Кодекса:

«4. Внесение изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации о федеральных налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается только в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год.»

Вот тут уже не в бровь, а в глаз!
И НПАД при ближайшем рассмотрении оказался федеральным налогом и изменений в закон о бюджете не замечено…

Есть конечно слабенький аргумент, что НПАД формирует не федеральный бюджет, а региональный, да и то, обособлено… Но пробьет ли он брешь в аргументах налоговой?

Так что, господа, будем платить?

[pavel]

Платить....
У господина Кудрина ПРОФИЦИТ федерального бюджета. бюджетополучатели не успевают тратить.
Вот госдума и решила снизить налоговую нагрузку чтобы госп Кудпину было немного полегче....

[aXeL]

Исходное сообщение Александр (СПб)
Спасибо за поправку!
Вот как плохо пользоваться непроверенной информацией...
А содержание они не исказили по крайней мере?

Проверил. Содержание идентично.

[Аноним]

Предлагаем внести дополнения в письмо МНС от 10.09.02 г., направленное горячо любимым налогоплательщикам в ответ на «непонятки», которые выкинул законодатель статьей 2 закона № 110- ФЗ.

Письмо.
«Обращение к налогоплательщикам по вопросу об уплате НПАД».

В соответствии с п. 6 статьи 3 НК акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
В результате вступления в силу статьи 2 закона № 110-ФЗ, которая отменяет уплату НПАД с 31.08.02г., с одной стороны, и существования статьи 53 Бюджетного кодекса, в которой отражены правила внесения изменений в законодательство по федеральным налогам, с другой стороны, сложилась ситуация неясности и противоречий актов законодательства.
Кроме того, следует принять во внимание, что права и обязанности субъектов (юридических и физических лиц) как налогоплательщиков устанавливаются НК и актами законодательства, принятыми в соответствии с ним. Бюджетный кодекс не относится к таким актам и любые обязательства, указанные в нем, не являются обязательствами налогоплательщиков.
Поэтому, руководствуясь п. 7 статьи 3 НК, МНС РФ заявляет, что сомнений о том, уплачивать или не уплачивать с 31.08.02 г. НПАД у российского налогоплательщика не может быть, т.к. все неясности и противоречия актов законодательства о налогах трактуются в пользу налогоплательщика. Налогоплательщику только остается определить, что же для него является пользой: платить этот налог или нет.
Уважаемые налогоплательщики! Решите сами платить или не платить НПАД, а МНС вас только поддержит.

[pavel]

в продолжение дискусси:
ст 2 ФЗ-147 от 31.07.98 О порядке введения в действие 1-й чакти НК
"Впредь до введения в действие статей 13, 14, 15 части первой Кодекса установить, что налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не взымаются."

[Демидова Татьяна]

Если я неправа, поправьте меня, но за 9 месяцев мы не платим нпад и не сдаем декларацию? Кто за, кто против?

[Анна Т.]

Я выискала статью, где советуют все же заплатить НПАД, и тут же написать заявление на возврат. Сейчас постараюсь прикрепить этот файл. Никак. Копирую:
Согласно законодательству о налогах и сборах (см. ст.5 Закона «О дорожных фондах в РФ») налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается предприятиями в размере 1% от выручки или разницы между продажной и покупной ценами товаров.
В то же время, согласно статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 №10-ФЗ подпункт «м» пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2119-1 «Об основах налоговой системы», предусматривающий наличие налога на пользователей автомобильных дорог, исключается.
Более того, статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 №10-ФЗ исключается статья 5 Федерального закона от 05.08.2000 №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах».
Последняя, в свою очередь, предусматривала что Закон «О дорожных фондах в РФ» утрачивает силу только с 01.01.2003.
Следовательно, налог на пользователей автодорог отменяется в сроки, установленные нормами Федерального закона №110-ФЗ от 24.07.2002.
Согласно статье 21 Федерального закона №110-ФЗ положение об отмене налога на пользователей автомобильных дорог (рассмотренная выше статья 8) вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного нормативного акта.
Поскольку данный закон был опубликован 30.07.2002 в «Российской газете», то налог на пользователей автомобильными дорогами мог начисляться и взиматься до 31 августа 2002 г. (если применялось помесячное отчисление) или по сентябрь месяц включительно (при поквартальной уплате).
Таким образом, на основании рассмотренных выше законодательных актов, можно утверждать, что, начиная с сентября 2002 (при помесячной уплате), и с октября 2002 года (при поквартальной уплате), взимание данного налога является незаконным.
В Комитете Государственной Думы по бюджетам и налогам «опечатку» (ничего себе опечатка!) признают и заявляют, что собираются принять поправку. Однако она в любом случае будет мертворожденной. Дело в том, что формально налог на пользователей автодорог отменен, значит, теперь законодатель собирается ввести его заново.
Тогда согласно статьи 5 НК РФ это можно сделать только с 1 января 2003 года, поскольку по НК новый налог может быть введен только с начала очередного календарного года.
Разумеется, само МНС добровольно не откажется от взимания этого налога, однако предприниматели получили совершенно законное основание не только перестать платить данный сбор, но и потребовать возврата уже уплаченных сумм
Это действительно так.
Согласно Письму МНС РФ от 10.09.2002 г. №ВГ-6-03/1385@ обязанность налогоплательщиков по уплате налога на пользователей автодорог сохраняется до конца 2002 года, несмотря на то, что подпункт «м» исключен из пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 27.12.1991 №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
МНС обосновывает свою позицию тем, что в соответствии с п.4 ст.53 Бюджетного кодекса РФ федеральные законы о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Таких изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год» не вносилось. В связи с этим, по мнению налоговых органов, налог на пользователей автодорог должен уплачиваться налогоплательщиками в порядке, установленном ст. 4 Федерального Закона от 24.07.2002 №110-ФЗ.

Тем не менее, надлежит все-таки применять закон №110-ФЗ, поскольку:
1. Согласно п.3 ст.75 Конституции система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в РФ устанавливается федеральным законом. Таким законом, согласно п.2 ст.1 Налогового кодекса является собственно Налоговый кодекс. Следовательно, при выборе между Бюджетным кодексом и Налоговым кодексом предпочтение должно отдаваться Налоговому Кодексу, как предусмотренному ст.75 Конституции федеральному закону, устанавливающему систему налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения.
2. Бюджетный кодекс был принят в 17.07.1998 года, Налоговый кодекс – 31.07.1998. Согласно общим принципам права, при коллизии между ранее действовавшей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня, приоритет должна иметь норма, принятая позднее. В рассматриваемом случае, это опять-таки Налоговый кодекс, и, в частности, изменения, внесенные 24.07.2002 законом №110-ФЗ.

Поскольку, «наезжать» на налоговую иногда себе дороже, организациям, решившим не платить этот налог, нужно вначале уплатить установленный налог, а затем направить заявление о возврате ошибочно уплаченных сумм, получить отказ на возврат, на этом основании подать в арбитражный суд.

В связи с этим хотелось бы напомнить, что в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно п.8 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В п.9 этой же статьи указано, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Одновременно хочу напомнить о появлении «чертового постановления» (так называют его чиновники в коридорах власти). Речь идет о Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.09.2002 (это, кстати, пятница 13 число) №666 «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти».
Кто уже заплатил автодор, пишите письмо на возврат и запускайте счетчик.

[aXeL]

К Анна Т..

Источник и название статьи, пожалуйста, скажите.

[Старый ворчун]

Исходное сообщение Демидова Татьяна
Если я неправа, поправьте меня, но за 9 месяцев мы не платим нпад и не сдаем декларацию? Кто за, кто против?

Полагаю, что платим за 8 месяцев, причем не позднее 15.01.2003.

[Анна Т.]

aXel: Статью нашла на сайте SALDO.ru, написала налоговый критик Анна Матвеева.

[Финдер]

Правовая сторона вопроса вроде бы ясна. А что таки будем делать в реале? Предлагаю начинать определяться в опросе: Будете ли платить НПАД с 1 сентября?

[Денис В.]

Друзья, рекомендую прочесть Определение Конституционного Суда от 04.07.2002 № 200-О и газету УНП № 38.

[Ученик]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 июля 2002 г. N 200-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОТКРЫТОГО ТИПА "ЭНЕРГОМАШ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ДОРОЖНЫХ ФОНДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТА 5 ПОРЯДКА ОБРАЗОВАНИЯ
И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА
НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 75 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И. Тиунова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы АООТ "Энергомаш",

установил:

1. 10 июля 2001 года акционерное общество открытого типа "Энергомаш" обратилось в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области с заявлением о возврате уплаченного им в период с 1 июля 1998 года по 1 июля 2001 года налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3,7 млн. руб. и пени в размере 72,6 тыс. руб. либо зачете этой суммы в счет погашения недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость. Свое требование АООТ "Энергомаш" мотивировало тем, что налог на пользователей автомобильных дорог нельзя считать законно установленным, поскольку ни Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статья 5 которого предусматривает его уплату, ни соответствующими актами Новгородской областной Думы не установлены существенные элементы данного налога. Получив отказ налогового органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Новгородской области, который решением от 13 декабря 2001 года в удовлетворении указанного требования отказал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АООТ "Энергомаш" просит признать противоречащими статьям 34 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 120 Конституции Российской Федерации статью 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пункт 5 Порядка образования и использования территориального дорожного фонда области (утвержден Постановлением Новгородской областной Думы от 27 декабря 1996 года), пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалобы граждан и объединений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимым средством судебной защиты при условии, что их конституционные права и свободы нарушаются оспариваемым Законом, примененным в конкретном деле, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Как следует из жалобы, неконституционность статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" заявитель усматривает в том, что ею не установлены все существенные элементы налога на пользователей автомобильных дорог, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно налоговая база, налоговый период, порядок исчисления и срок уплаты.

Между тем Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" принят 18 октября 1991 года, т.е. до вступления в силу Конституции Российской Федерации и части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в законодательной процедуре, предполагавшей, что законодательным органом - Верховным Советом Российской Федерации - помимо закона принимается постановление о порядке введения его в действие, о толковании отдельных норм закона, об утверждении разного рода актов, вытекающих из него и развивающих его положения.

В статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" определены налогоплательщики (пункт 1), объект налогообложения - операции по реализации продукции (работ, услуг), налоговая база - сумма денежных средств, вырученных от реализации, налоговая ставка - процент от выручки (пункт 2), а также налоговые льготы (пункт 3). Что касается порядка исчисления налога, то, по смыслу данной статьи, налогоплательщик делает это самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Порядок же и сроки уплаты налога (ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц) установлены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 года "Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации".

Согласно Федеральному закону "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих перечень соответствующих федеральных, региональных и местных налогов и сборов, подлежат взиманию только те налоги и сборы, которые установлены статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Следовательно, предусмотренные подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 названного Закона налоги, служащие источником образования дорожных фондов, включая налог на пользователей автомобильных дорог, подлежат взиманию в обычном порядке впредь до их отмены и (или) установления частью второй Налогового кодекса Российской Федерации иного законодательного регулирования ранее возникших налоговых правоотношений. Требование же об установлении непосредственно в самом налоговом законе всех элементов налогообложения, перечисленных в статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ранее не упоминавшихся в утративших силу положениях Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", обязательно для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу определениях от 4 октября 2001 года по жалобам ОАО Авиакомпания "Челябинское авиапредприятие", ООО "УралИНКО - Аудит" и ОАО "Копейский машиностроительный завод".

Таким образом, то обстоятельство, что непосредственно в статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не предусмотрены срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и порядок его исчисления, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений. Отсутствие же в данной статье указания на налоговый период не имеет решающего значения для исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, поскольку эта обязанность возникает ежемесячно по итогам работы за истекший месяц, а излишне уплаченные суммы налога подлежат зачету (возврату) на общих основаниях, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается пункта 5 Порядка образования и использования территориального дорожного фонда Новгородской области, предусматривающего, что порядок исчисления, уплаты и учета налогов, поступающих в территориальный дорожный фонд, регулируется действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Новгородской области и инструкциями Государственной налоговой службы Российской Федерации, то он является отсылочной нормой и не содержит положений, непосредственно затрагивающих конституционные права и свободы. Кроме того, данный нормативный акт утратил силу в связи с принятием Закона Новгородской области от 25 декабря 2000 года "О порядке образования и использования средств территориального дорожного фонда области", т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

3. Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Заявитель усматривает неконституционность данной нормы в том, что, по смыслу, придаваемому ей налоговыми органами и арбитражными судами, руководствующимися при этом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пени начисляются по итогам не только налогового периода, но и периодов, когда вносятся авансовые платежи.

Между тем анализ статьи 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58); в случае, если налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам этих отчетных периодов вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55).

Поскольку пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации предусмотрено, что налог на пользователей автомобильных дорог вносится ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц, то следует считать, что датой, по истечении которой налоговый платеж считается произведенным с нарушением установленного срока и возникает возможность начисления пеней, является 15 число соответствующего месяца.

Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, т.е. до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

4. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Данная норма, как следует из ее содержания, регламентирует отношения между Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и другими арбитражными судами в Российской Федерации и, следовательно, конституционные права и свободы заявителя ею непосредственно не затрагиваются. Вместе с тем он не лишен возможности обжаловать состоявшееся по его делу решение арбитражного суда первой инстанции на общих основаниях.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы АООТ "Энергомаш", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Денис В.]

Как видите, хоть и КС ссылается на Закон "Об основах налоговой системы", его мнение как бы почти принято уже и по данному вопросу. Бюджет вряд ли оставят с дырой.