Иерархия нормативных правовых актов бух. учета

[Кузнец]

Несколько лет на всех семинарах, форумах (отнюдь не бесплатных) Бакаев А.С. и его подчиненные растолковывали нам, что "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" документ более высокого уровня по сравнению
с ПБУ, так как было издано по специальному правительственному распоряжению. И вот выходит письмо Минфина от 23 августа 2001 года N16-00-12\15, в котором Бакаев А.С. свою точку зрения поменял, теперь он утверждает, что это документы одного иерархического уровня. С последним его мнением согласиться нельзя, так как издавая ПБУ, противоречащие "Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности...," Минфин нарушает п.1 правительственного
распоряжения от 21 марта 1998 года N 382-р. в котором говорится "На основе положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации
Минфину России разработать и утвердить положения (стандарты) по
бухгалтерскому учету, другие нормативные акты и методические указания, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления ими бухгалтерской отчетности;".
Правительственное распоряжение действует до сих пор, никто его
не отменял. Таким образом, ПБУ должны разрабатываться на основе "Положения....," и значит не должны ему противоречить, т.е. правительство выделило "Положение...," в особый разряд документов, документ более высокого уровня, чем ПБУ.
Буду очень благодарен всем, кто приведет аргументы и за, и
против мною высказанного мнения. Мне это очень важно!

[Кузнец]

Или вопрос непростой, или многие считают, что их это не касается, а потому неинтересный и не стоит тратить время. Попытаюсь пробудить интерес! Пункт 59 "Положения по ведению бухгалтерского учета...,"(приказ Минфина РФ от 29.07.1998 г. N34н) позволяет готовую продукцию отражать в балансе цитирую: " либо по прямым статьям затрат", чего не позволяют выпущенные на основе этого документа, как это предписывалось Минфину правительственным распоряжением, ни ПБУ 5\01 (приказ Минфина РФ от 9.06.2001 г. N 44н), ни методи-ческие рекомендации по учету материально-производственных запа-сов (приказ Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н.
Если все-таки "Положение по ведению бухгалтерского учета...," доку-мент более высокого уровня, то можно и для целей бух. учета и для целей налогового учета готовую продукцию отражать в балансе по прямым затратам, т.е применить один метод оценки, не вести отдельный налоговый учет готовой продукции. А это что-то!!!
Прошу высказываться. Спасибо!

[Александр (Питерский)]

[quote:81afdfcbc4="Кузнец"]... для целей налогового учета готовую продукцию отражать в балансе по прямым затратам, т.е применить один метод оценки, не вести отдельный налоговый учет готовой продукции. А это что-то!!!
[/quote:81afdfcbc4]
Очень тонкая "юридическая" настройка...
Я не совсем в тему и могу ошибаться. Но мне кажется, что выяснять, какой из документов формально более высокого уровня, не имеет смысла. НК возвышается над ними (в части НУ). МНС будет гнуть свою линию до конца, используя дубину НК. Все их выступления, публикации, высказывания говорят о том, что НУ - неисчерпаемый источник причин для будущих наездов (а для многих чиновников - и источник пополнения личных доходов). Под нас подводят "базу". Вряд ли эти коновалы будут утруждать себя тонкостями.

[Кузнец]

Статья 319 НК, как я понял, как раз и разрешает остатки готовой продукции заценивать по прямым затратам. Поэтому с налоговой инспекцией при проверке прибыли проблем в этом случае не будет.
Проблемы появятся при проверке налога на имущество, если и для целей бухгалтерского учета остатки заценивать по прямым затратам, что занижает базу по этому налогу (налогу на имущество). Так что коллеги, думайте!

[Анна Рязанова]

Если Положение по бухучету... разрешает организации оценивать незавершенное производство по прямым затратам (а там есть еще и "по стоимости сырья и материалов"- это еще меньше). то ничто не мешает организации принять такой метод и в бухгалтерском учете. Тогда и см имуществом будет все в порядке. Но как объяснить в приказе по учетной политике, что метод оценки изменился в связи с чем? Если же удастся это объяснить, то можно совместить учет незавершенного производства в бухучете с налоговым.
А не приходит ли Вам мысль, что эта оценка (по НК) неправильная. Если у меня единичное производство (например, строительство), то куда это я буду списывать косвенные расходы, реализации-то ведь нет и не будет в течение, может быть нескольких лет. (Поясню. По правилам ГК и ПБУ/2 "Учет договоров-контрактов на капитальное строительство" подрядчик определяет доход по объекту в целом, после его сдачи, поэтому нет реализации). Ну и как прикажете быть с НК? Я думаю, что организация сама может решить, что незавершенка будет оцениваться в суммах больших, чем в 318 статье. Что при этом произойдет? Налог на прибыль будет больше, мы не будем списывать расходы, кстати не уменьшая прибыль по другим операциям. Затем, когда будет справедливая реализация, к ней справедливые расходы, что может с нами сделать налорган. Скажет, к примеру, что это расходы не этого, а более раннего периода. Но он ведь должен доказать, какие это расходы, точный их размер доказать. Но ведь этого он никогда не сможет сделать, если даже мы эого размера точно не знаем. Поэтому будет как будет, я думаю. Стремиться испольнять бред нерентабельно нам самим, поэтому ну его на...

Я вел речь о готовой продукции. Незавершенное производство в серийном и массовом производствах "Положение по ведению бухгалтерского учета..., разрешает отражать в балансе, цититую - "по прямым статьям затрат" (см. п. 64 "Положения...,"), а других норматив-ных документов по бух. учету, регулирующих этот вопрос, пока, к счастью, не утвердили. Поэтому с незавершенкой проблем нет (я имею в виду свое предприятие и еще огромную массу предприятий с серийным и массовым производством). При желании, двойной учет НЗП они могут не заводить, можно довольствоваться одним бухгалтерским.
А вот готовая продукция меня волнует! Не вижу, пока, выхода, как в полном соответствии с нашим законодательством избежать двойного учета готовой продукции.

[Анна Рязанова]

64. Незавершенное производство в массовом и серийном производстве может отражаться в бухгалтерском балансе:
по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости;
по прямым статьям затрат;
по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов.
При единичном производстве продукции незавершенное производство отражается в бухгалтерском балансе по фактически произведенным затратам.

Ну, так если незавенршенка так оценена, то и готовой продукции некуда деться. И думать не надо, пусть доказывают, какая часть затрат из этих статей должна в каком периоде учитываться. В любом случае, прибыль сначала больше, а не потом.

[Кузнец]

Налоговикам особенно сильно упираться не придется. Метод оценки
готовой продукции мы сами указываем в учетной политике для целей бух.учета. Если с их точки зрения, метод оценки неверный, ведет к занижению базы налога на имущество, то заставят пересчитать, налоги
доначислить, ну и со всеми вытекающими.
Вот еще один приятный факт для бухгалтеров,- письмо МНС от 19 июля 2001 года N ВГ -6-02/559@ за подписью В.В.Гусева. В нем первый зам. министра РФ по налогам и сборам разъясняет налоговым органам и налогоплательщикам в связи с их многочисленными запросами, что цитирую "Таким образом, вновь принятое Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ 6\01) не может отменять порядок, установленный Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации." Таким образом
г-н Гусев В.В. разъясняет, что "Положение...," документ более высокого уровня, чем ПБУ. Тогда сборщикам налогов было выгодно, чтобы это было именно так. Надеюсь, что мнение руководства МНС не изменится и впредь,- не флюгеры же они в конце концов!