Для информации (рейдерство и Санкт-Петербург)

**AristoS** · 28.06.2006, 16:08

5 июня 2006
Высший арбитражный суд не остался в стороне от рейдеров

В пятницу президиум Высшего арбитражного суда обсудил проект обзора практики обжалования решений общих собраний акционеров. Закон «Об акционерных обществах» действует уже более десяти лет, но такой обзор судебной практики подготовлен впервые. Он призван стать руководством для всех арбитражных судов при рассмотрении корпоративных спорок. Однако ряд положений обзора может сыграть на руку рейдерам.

Высший арбитражный суд пытается истолковать нечеткие положения закона об АО и внести ясность в противоречивую судебную практику. Проект обзора, в частности, разрешает обжаловать решения собрания акционеров доверительному управляющему акциями. Уточняется также, что решение собрания можно обжаловать независимо от того, удалось ли акционеру получить протоколы голосования, выдавать которые компании часто отказываются. Однако наиболее проблемные вопросы, волнующие акционеров при обращении в суд, остались открытыми. Речь идет о том, могут ли участники реорганизованной компании оспаривать процесс реорганизации, а также о праве акционера, ставшего таковым после собрания, обжаловать его решения. В проекте обзора предлагаются противоположные решения обоих вопросов, выбрать между которыми ВАС пока не смог.

"Если дать новым акционерам право обжаловать решения прошедших собраний, то они смогут делать это практически до бесконечности, поскольку для каждого последующего акционера срок для обращения в суд будет начинаться заново»,— считает член рабочей группы по реформированию корпоративного законодательства Минэкономразвития Дмитрий Степанов, присутствовавший на заседании президиума. По его мнению, проблему со сроками можно решить путем принятия поправок в закон, которые уже подготовлены.

Ряд важных положений проекта президиум ВАС в пятницу обсудить не успел. Это, в частности, три пункта, непосредственно связанные с рейдерскими захватами. В проекте обзора сказано, что голосование акциями, покупку которых суд впоследствии признал недействительной, само по себе не ставит под сомнение законность решений, принятых собранием акционеров. В примере, приведенном в обзоре, фигурирует ООО, купившее 35% акций АО без согласия антимонопольного органа и проголосовавшее этими акциями за изменения в уставе АО. После собрания суд признал покупку акций недействительной, а вот решения собрания акционеров оспорить не удалось. «Такая практика создает дополнительный стимул для недобросовестного завладения акциями с целью влияния на компанию,— считает старший юрист адвокатского бюро „Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры" Игорь Серебряков.— В этом случае страдает добросовестный акционер, поскольку его возможности защиты ограничиваются.

Другой пункт обзора прямо говорит, что руководитель ОАО может избираться только простым большинством голосов. Все положения уставов компаний, устанавливающие квалифицированное большинство, «не подлежат применению как противоречащие закону». Эксперты между тем отмечают, что такие положения включены в уставы многих крупных компаний, усложняющих порядок избрания руководителей для повышения корпоративной защиты. «Решения собраний акционеров обычно оспариваются с целью поставить под сомнение легитимность гендиректора, однако чаще используется наступательная тактика, когда рейдеры сами организуют собрания акционеров с целью избрания гендиректора»,— пояснил „Ъ" юрист-рейдер, администратор сайта Zahvat.ru Андрей Тюкалов. По его мнению, такие рекомендации ВАС лишают компании страховочных механизмов.

«ВАС может сыграть на руку рейдерам, ущемив права добросовестных акционеров, прежде всего основателей общества, которые стремились сделать порядок избрания руководителя более защищенным»,— соглашается Игорь Серебряков. Он считает, что излюбленным способом манипулирования общим собранием является ненадлежащее уведомление "неудобных" акционеров с целью исключить их присутствие на собрании. В результате, по его словам, можно оформить решение собрания при наличии акционеров, имеющих всего 25% плюс одну акцию.

Воодушевило рейдеров и еще одно положение проекта, определяющее, как решать споры "при наличии нескольких реестров акционерного общества". В ситуации с двойным реестром проект обзора предлагает два варианта решения: суд должен будет либо приостановить разбирательство по иску акционера до определения подлинного реестра, либо выяснять вопрос о реестре прямо в процессе. Господин Тюкалов не скрывает, что приостановление дела для рейдеров предпочтительнее, поскольку даст им выигрыш во времени.

"Коммерсантъ" № 99/П 05 июня 2006 г.

**AristoS** · 28.06.2006, 16:11

7 июня 2006
Незаконный захват предприятия легче предотвратить, нежели бороться с ним, считают эксперты

Cамый эффективный способ в борьбе с незаконным захватом предприятий - не давать повода для него. Об этом заявил заместитель руководителя отделения российской Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Владимир Бахтин 6 июня в Сыктывкаре на межрегиональной конференции по защите от недружественного захвата компаний.

По словам В.Бахтина, сегодня противостоять незаконному захвату (рейдерству) и корпоративному шантажу (greenmail) в силах, в основном, те компании, руководители которых понимают, что лучше заранее предпринять меры, чем потом отбивать нападки рейдеров. Это гораздо дешевле и надежней. Такое руководство заботится и о построении определенных взаимоотношений внутри акционерного общества, а чем качественнее корпоративное управление, тем выше инвестиционная привлекательность предприятия. "Инвестор не понесет средства в компанию, в которой непонятны корпоративные отношения", - подчеркнул В.Бахтин.

Как отметил советник аппарата Полномочного представителя Президента РФ в СЗФО Степан Бобрецов, всплеск корпоративных захватов пришелся на 2004 год. На сегодня рейдеры уже разработали методику поглощения, которая включает в себя масштабный сбор информации о предприятии, в том числе компрометирующего характера, выработку стратегии захвата и придание благоприятного вида поглощению

По словам С.Бобрецова, захват не зависит от отраслевых признаков, он грозит практически всем компаниям, которые имеют хорошую экономическую базу - земельные участки, недвижимость, прибыльный бизнес. "Для захватчиков удачной будет сделка, рентабельность которой составляет 50-60 процентов, а рентабельность некоторых поглощений намного выше этих значений", - добавил В.Бахтин.

В России еще не создана цивилизованная система защиты прав акционеров, захваты же стали все больше носить криминальный характер. "Но есть определенные схемы защиты от поглощений, - отметил В.Бахтин.

"В целом по стране в последние два года заведено 180 уголовных дел по факту недружественного захвата, до суда дошло не больше 15, а осуждены лишь 7 человек", - заключил В.Бахтин.

Комиинформ

**AristoS** · 28.06.2006, 16:12

Рейдеры вернулись на терминал

Скандал вокруг попытки захвата Петербургского нефтяного терминала, с которым связывают покушение на его совладельца Сергея Васильева, получил продолжение.

Как говорится в распространенном вчера официальном сообщении ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" (ПНТ), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Петербургу и Ленобласти получило исполнительный лист, выданный судьей одного из районных судов Республики Дагестан об аресте всего недвижимого имущества ПНТ. Как пояснили в компании, речь идет о примерно 70 зданиях и сооружениях.

Основанием для ареста послужил иск к ПНТ некоего гражданина Забывайло. По данным сотрудников терминала, на самом деле не существует ни судьи, подписавшего исполнительный лист, ни гражданского дела, ни самого листа.

Ранее ПНТ сообщал, что к защите компании от рейдерской атаки подключилась и ФСБ РФ. "Ведется оперативно-разыскная работа, ее содержание не разглашается", - сообщили специалисты терминала.

"Деловой Петербург" № 111 (2188) 23 июня 2006 г.

**AristoS** · 28.06.2006, 16:12

20 июня 2006
Компаниям отказали в доверии

Вчера депутаты Законодательного собрания Петербурга отказались содействовать упрощению процедуры госрегистрации юридических лиц.

Вопрос рассматривался на заседании профильной комиссии по промышленности, экономике и собственности. Юристы Санкт-Петербургской Международной Бизнес-Ассоциации на Северо-Западе (SPIBA) подготовили поправки к Закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые позволят подавать документы на регистрацию юрлиц не только руководству компании лично, но и их сотрудникам, действующим по доверенности.

Очередь из директоров

Порядок, предложенный юристами, действовал до 2006г. Однако с января этого года сотрудники межрайонной инспекции ФНС РФ 15 по Санкт-Петербургу, осуществляющей в городе принцип "одного окна", перестали принимать документы на государственную регистрацию от представителей, действующих по доверенности. Бумаги в окошечко инспектору должен передавать лично глава компании.

"С этой проблемой сталкиваются все компании, работающие в Петербурге, - и российские, и зарубежные. Но для иностранных компаний она более болезненна в силу своей специфики и удаленности головных компаний", - говорит исполнительный директор SPIBA Наталия Кудрявцева.

Больше других от этого страдают иностранные инвесторы, поскольку для регистрации нового юридического лица, учреждаемо-го здесь зарубежной компанией, необходимо привезти в Петербург главу компании.Он должен лично посетить межрайонную инспекцию ФНС РФ 15 и отстоять там очередь.Как правило, общаться с инспектором приходится через переводчика.

Против рейдеров

В регистрирующем органе - Управлении ФНС РФ по Санкт-Петербургу, напротив, считают процедуру личного присутствия первых лиц компании при регистрации оптимальной. Только так, по мнению начальника отдела регистрации и учета Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу Натальи Мышевой, можно оградить предприятия от рейдерских захватов: "Наша практика показала, что рейдерских атак стало меньше".

Решить проблему могла бы подача документов по почте, но и здесь есть свои сложности. После регистрации учредительные документы направляются по адресу проживания заявителя (в том числе за границу и на значительные расстояния), а не по месту нахождения организации, документы которой подавались на государственную регистрацию.

"Невозможность получения в срок документов, подтверждающих прохождение государственной регистрации, во многих случаях фактически приостанавливает деятельность организаций и создает для них ситуацию длительной неопределенности, что является неприемлемым", - говорится в обращении SPIBA.

Впрочем, в налоговой инспекции с критикой не согласны.

"Ситуация, когда "документы посылались в Финляндию", была, и мы этого не скрываем, но сейчас мы отправляем документы по адресу регистрируемой компании", - уверяет Наталья Мышева.

Послали в Думу

Найти понимания у депутатов также не удалось. Сначала члены комиссии по промышленности, экономике и собственности долго не могли понять, "кто же такая SPIBA и чем она занимается", затем обвинили ее исполнительного директора Наталию Кудрявцеву в лоббировании интересов исключительно иностранных компаний, "у которых и так все хорошо".

Ассоциации посоветовали либо обращаться напрямую к депутатам Госдумы для продвижения своего законопроекта, либо подготовить компромиссные поправки, которые будут устраивать и депутатов, и налоговиков. "Мы на стороне бюрократов", - резюмировал итог заседания депутат Законодательного собрания Петербурга Игорь Белоусов.

Президент компании Nissan Карлос Гон, подписывая на прошлой неделе соглашение о строительстве нового завода в Петербурге, очевидно, не знал, что ему предстоит толкаться в очередях в налоговой инспекции, чтобы зарегистрировать дочернее предприятие в России.

На заметку

- Санкт-Петербургская Международная Бизнес-Ассоциация на Северо-Западе (SPIBA) создана 11 лет назад. Сегодня SPIBA объединяет 130 организаций: 101 предприятие с иностранными инвестициями и представительство иностранных компаний, 9 международных некоммерческих организаций, действующих в разных регионах Северо-Запада России, а также 20 дипломатических и торговых миссий.

- Цели ассоциации: создание благоприятного климата для деятельности компаний, работающих на Северо-Западе России, содействие привлечению инвестиций в регион, улучшение социальных условий жизни в регионе.

"Деловой Петербург" № 108 (2185) 20 июня 2006 г.

**AristoS** · 28.06.2006, 16:14

20 июня 2006
Рейдеры бывают разные

Малые предприниматели «выявили» новую разновидность рейдеров – «васильковую». С ней и не только призвана бороться Комиссия по экономической безопасности Общественного совета по малому предпринимательству при губернаторе Петербурга. Она создана не так давно и стала четвертой по счету антирейдерской комиссией в Петербурге. Между тем, как отмечают сами предприниматели, комиссии множатся, а рейдеров меньше не становится.

До сих пор объектами рейдерских атак становились в основном бывшие промышленные гиганты, исследовательские институты и крупные, но возможно, не очень успешные компании – в общем, все, у кого есть либо недвижимость (здания), либо аппетитный земельный участок. Привлекали рейдеров и магазинчики в центре города, особенно на Невском проспекте, и опять-таки из-за недвижимости – помещений, находящихся в частной собственности. Теперь об атаках рейдеров заявляют и представители малого предпринимательства – владельцы кафе, парикмахерских, салонов красоты, небольших магазинов, складов и т.д., находящихся не только в самом сердце города, но и на «подступах» к нему – Московском, Суворовском проспектах, на Васильевском острове. Причем рейдеры теперь замахиваются не только на объекты частной собственности, но и на право аренды тех или иных объектов. Это явление и назвали «васильковым» рейдерством.

Как сообщил сегодня на пресс-конференции Алексей Третьяков, председатель Совета петербургской ассоциации малого бизнеса в сфере потребительского рынка, впервые с этим явлением предприниматели столкнулись в конце 2004 года в Адмиралтейском и Центральном районах. Тогда три фирмы – ООО «Союз», ООО «Лидер» и ООО «Орбита» (по некоторым данным, аффилированные) – сумели прибрать к рукам по половине торговых точек (например, в Центральном районе – 191 из 412). Потом, уже в 2005-м, они двинулись в Петроградский район и по распоряжению главы района получили 102 из 287 адресов размещения объектов мелкорозничной торговли. Конфликт перерос в скандал, предприниматели объединились и стали бороться, в результате постановление главы отменили, а чиновники были наказаны. Однако сейчас, утверждают предприниматели, рейдеры, используя административный ресурс, пытаются подмять под себя торговые точки в Василеостровском, Фрунзенском и Московском районах. Цель – передача их в субаренду. Как рассказал сегодня представитель сети «Петербургский квас», на Васильевском острове фирма «Лидер», например, получила право аренды на все участки, где раньше торговали квасом. Чтобы не потерять покупателей, пришлось арендовать их уже у «Лидера», из-за чего расходы на аренду увеличились с 12-13 тысяч рублей в месяц до 48 тысяч рублей. Комиссия по экономической безопасности Общественного совета по малому предпринимательству и призвана разрешать подобные конфликты, дабы не обременять своего «старшего брата» - межведомственную комиссию по экономической безопасности Смольного. На сегодняшний день комиссия Общественного совета рассмотрела более 20 заявлений.

По словам главы комиссии Валентина Боцвина, помощь предпринимателям состоит в оказании юридической поддержки. Специалисты комиссии проводят анализ ситуации, чтобы понять, действительно ли рейдеры покусились на малых предпринимателей или это некий экономический конфликт. Потом специалисты дают советы, что делать в том или ином случае. По словам председателя Общественного совета по малому предпринимательству Сергея Федорова, правительство Петербурга, возможно, даже выделит деньги на юридическое сопровождение работы комиссии. Ведь без квалифицированных юристов дать отпор рейдерам, имеющим целые юрслужбы, невозможно. Комиссии приходится проводить и разъяснительную работу: не все еще знают, что такое рейдерство, какие способы работы используют «захватчики», что должно настораживать бизнесменов. Специалисты советуют почаще проводить аудиты предприятий, интересоваться в Межрайонной налоговой инспекции, кто «ходит» в директорах и т.д. Сигналом тревоги являются и приходящие на предприятие пустые конверты или непонятные поздравления – возможно, так кто-то пытается сделать вид, что предприниматель получил повестку в суд. В качестве конкретного результата работы в комиссии приводят в пример историю с фирмой «Дары моря» (о захвате которой «Фонтанка» рассказывала неоднократно). При участии представителей комиссии владельцу фирмы якобы удалось отстоять в суде свои права на нее и принадлежавшие ей магазинчики. Вот только решение это, увы, не последнее – у противников есть шансы его обжаловать.

На вопрос «в чем сила, брат?» представители Общественного совета и комиссии отвечают, что главная цель их работы – заострить внимание на той или иной проблеме: рейдеры, мол, не любят огласки. Для тех, кто верит в силу слова, телефон «горячей» линии комиссии – 421-22-69. Может, поможет?

СПРАВКА:
По данным Северо-Западного ресурсного центра «Помощь бизнесу», рейдерство трактуется как род деятельности, направленный на завладение бизнесом. Он может быть как незаконным, так и вполне легитимным. Сегодня специалисты выделяют три вида рейдеров: «белых», «черных» и «гринмэйлеров». «Белые» используют стандартный набор приемов по манипуляции акциями и долями предприятия и использованию в своих интересах противоречий между собственниками. «Белые» рейдеры – опытные юристы, использующие пробелы в корпоративном законодательстве себе во благо. «Черные» рейдеры связаны с криминалом. Их методы не отличаются чистотой – это незаконная выемка и подделка документов и печатей, подкуп представителей правоохранительных структур и чиновников, использование силового воздействия – захваты, давление на акционеров. Гринмэйлеры используют приемы «белых» и «черных». Их цель – разжигание конфликтов и дестабилизация бизнеса. Цель рейдеров при этом – сбыть свою часть акций другим дольщикам по завышенной цене.

Фонтанка.ру

**AristoS** · 28.06.2006, 16:14

20 июня 2006
Улучшение законов удешевит защиту от рейдеров

Поправки в 11 существующих законов и кодексов, а также новые законы должны будут, по словам Германа Грефа, "прекратить рейдерство как класс".

По данным МЭРТ РФ, в 2005 г. в России возникло более 100 публичных корпоративных конфликтов. Принятая 18 мая 2006г. Правительством РФ "Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года" среди прочего предполагает совершенствование законодательства в области предотвращения и урегулирование корпоративных конфликтов. Однако вопрос отмены добросовестного приобретения пока на повестке дня не стоит, возможно потому, что это увеличило бы издержки покупателей на проверку и страховку всех приобретаемых прав собственности. Среди предложенных мер борьбы с рейдерством стоит отметить намеченные на внесение в I квартале 2007г. поправки в Закон "О государственной регистрации юридических лиц".

Как указано в концепции, поправки предполагают возможность регистрирующему органу приостанавливать государственную регистрацию на основании ранее направленного заявления крупного акционера, учредителя и т.?п. по ряду наиболее важных регистрационных процедур: внесение изменений в учредительные документы, реорганизация и ликвидация и т.п.

Подобный механизм позволит, с одной стороны, регистрирующему органу не принимать на себя ответственность за проверку содержания представляемых в связи с государственной регистрацией документов, а с другой - обеспечит информирование собственников о возможных регистрационных действиях.

Также будет установлен запрет для применения обеспечительных мер, исполнение которых может прервать производственный процесс, а также причинить ущерб, несоразмерный заявленным требованиям имущественного характера.

"Деловой Петербург" № 108 (2185) 20 июня 2006 г.

**AristoS** · 28.06.2006, 16:15

20 июня 2006
Николай Скриган: "Рейдерские захваты можно предотвращать"

Рост числа случаев захвата собственности меняет условия ведения бизнеса.

О том, что делают органы и могут делать компании, рассказал сотрудник УБЭП Николай Скриган.

-Какова сейчас оперативная ситуация в городе с рейдерскими захватами?

- В Петербурге с осени 2005г. резко возросло количество поступающих заявлений по случаям противоправного захвата предприятий (рейдерских захватов). Увеличение количества подобных фактов обусловлено чрезвычайной прибыльностью данной преступной деятельности. Порой стоимость захваченного недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, достигает десятков миллионов долларов. В прошлом году по материалам проверки оперативников ГУВД возбуждено 34 уголовных дела по фактам рейдерского захвата предприятий. В I квартале этого года уже возбуждено 17 уголовных дел.

-Каков механизм работы вашего отдела, территориальных подразделений УБЭП, после того, как к вам обращается жертва рейдерской атаки?

- Если к нам обращаются с заявлением, мы обязаны его рассмотреть и по итогам проверки принять решение: либо материал проверки направить для возбуждения уголовного дела, либо выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление заявитель имеет право обжаловать в прокуратуре или суде. В ходе проверки мы опрашиваем заявителя и получаем от него необходимые документы.

Также обязательно получаем документы из налоговой инспекции, Федеральной регистрационной службы (бывшего ГБР) и других источников, проводятся почерковедческие исследования. По существующему законодательству на стадии проверки человек может не явиться по вызову, не предоставить требуемые документы и ему ничего за это не будет. Поэтому самих рейдеров удается опросить очень редко. Кроме того, в последнее время участились случаи использования в захватах лиц, имеющих статус адвокатов, в отношении которых по законодательству затруднено проведение проверочных действий.

К сожалению, с учетом большого объема работы и колоссальной загруженности не всегда успеваем в установленные сроки разобраться в схемах хищения, разработанных высококвалифицированными юристами-жуликами.

Но даже если дело возбуждено, его трудно довести до суда, т.к. по таким делам, где стоимость похищенного составляет миллионы долларов, у правоохранителей-оборотней возникает соблазн за долю малую развалить уголовное дело. В последнее время к этому процессу все чаще подключаются представители следственного комитета из Москвы. Из 34 дел, возбужденных в прошлом году, на 20 апреля 2006г., всего лишь 11 следствие продолжало расследовать, остальные были прекращены или приостановлены.

-Можно ли как-то изменить ситуацию?

- Надо срочно совершенствовать законодательство.

Во-первых, нужно четко и подробно разъяснить действие ст. 302 Гражданского кодекса РФ, указав, что имущество, которое выбыло из собственности владельца помимо его воли, должно быть возвращено владельцу во всех случаях, независимо от количества проведенных последующих сделок с имуществом и их условий. Это, несомненно, уменьшит количество рейдерских захватов, т.к. сейчас для возвращения имущества следствию приходится с большим трудом доказывать преступный сговор и умысел конечного приобретателя.

Во-вторых, совершенствовать законодательство, инструкции, регламентирующие работу налоговых инспекций. Очень много преступлений совершается из-за несовершенства работы инспекций.

В-третьих, необходимо совершенствовать законодательство, регламентирующее деятельность правоохранительных органов и судов.

В-четвертых, бизнесу необходимо совершенствовать систему своей защиты. Сотрудниками УБЭП ГУВД сформированы и направлены в Законодательное собрание СПб предложения по совершенствованию законодательства по линии борьбы с рейдерами.

-Каким же образом компании могут защитить себя в таких условиях?

- По способам защиты написаны уже даже книги, в которых описывается множество способов, начиная с внесения изменений в устав предприятия и заканчивая информационной безопасностью. Подготовка к рейдерской атаке начинается со сбора информации об акционерах. Поэтому если какие-то запросы, в том числе от государственных органов, настораживают, нужно писать в прокуратуру с просьбой проверить обоснованность сбора сведений.

Кроме этого, можно обратиться с письмом в Федеральную регистрационную службу, ИФНС 15, известив их о том, что предприятие в ближайшее время не собирается продавать имущество, акции, доли, менять руководителей и т.д. и просить осуществлять все действия только в результате личной подачи документов исключительно генеральным директором. Однако эти письма не являются обязательными к исполнению для государственных служб, и ответственности за неисполнение этих просьб они не несут. Хотя, надо отдать должное, в последнее время эти письма все больше стали приниматься во внимание.

При наличии информации о готовящемся захвате мы можем его предотвратить. Так, в этому году мы предотвратили захват сразу нескольких крупных предприятий: ЗАО "Петербургский нефтяной терминал", ЗАО "Кондитерская фабрика им. Крупской". Была вовремя получена информация о том, что планируется незаконное завладение активами данных организаций. Когда рейдеры пришли получать документы в налоговую инспекцию, их встретили мои подчиненные, которые пригласили новоиспеченных руководителей в УБЭП, побеседовали с ними, получив подтверждение информации о факте рейдерского захвата, после чего прокуратурой города было возбуждено уголовное дело.

С участием сотрудников УБЭП ГУВД также было предотвращено завладение имуществом ЗАО "ВАГОНМАШ". Суммарная рыночная стоимость активов вышеуказанных компаний составляет около $ 800 млн.

Заместитель начальника оперативно-розыскной части 7 УБЭП ГУВД Петербурга и Ленобласти Николай Скриган знает, как выявлять и преследовать нарушителей Уголовного кодекса РФ.

Кстати

Николай Скриган о пользе СМИ:

"Для нас очень важно иметь контакт со СМИ, ведь коррупция боится гласности. В прошлом году по материалам нашей проверки прокуратура города возбудила уголовное дело в отношении заместителя председателя Жилищного комитета Александра Олтяну. Как только этот факт стал достоянием общественности, он сразу же был уволен. В этом году следствие необоснованно прекратило расследование одного уголовного дела. И после того как в газете "Ваш тайный советник" была опубликована разоблачительная статья, расследование возобновилось".

Среди используемых способов незаконного захвата компаний наиболее часто встречаются следующие:

- В налоговую инспекцию 15 представляются подложные документы о смене руководителей, учредителей (протоколы собраний, договора купли-продажи, доверенности); в дальнейшем новый директор, учредители отчуждают имущественный комплекс в пользу третьих лиц и с целью легализации похищенного имущества осуществляется его перепродажа с последующим приобретением "добросовестным покупателем".

- Вступив в сговор с реестродержателем или руководством предприятия, подделав передаточные распоряжения, договор купли-продажи акций, или путем угроз и шантажа преступники похищают акции и избирают нового директора.

- Преступники в сговоре с миноритарными акционерами инициируют иски с требованием обеспечительных мер в отношении имущества предприятия с последующим наложением ареста и передачей на ответственное хранение заинтересованным лицам с последующим хищением имущества.

"Деловой Петербург" № 108 (2185) 20 июня 2006 г.

**AristoS** · 28.06.2006, 16:16

21 июня 2006
Милиция совершила рейд на рейдеров

Вчера в Санкт-Петербурге сотрудники горпрокуратуры, УБОПа и УФСБ провели крупную акцию по борьбе с рейдерами, захватывавшими предприятия. За один день было обыскано более 60 квартир и офисов предпринимателей, заподозренных в рейдерстве.

Как рассказали Ъ в горпрокуратуре, обыски начались вчера около четырех часов утра и проводились одновременно по 63 адресам: в квартирах, загородных домах (в том числе на территории Ленинградской и Псковской областей, куда заблаговременно выдвинулись мобильные группы оперативников) и офисах предпринимателей, а также в межрайонной налоговой инспекции #15, при которой работает единый регистрационный центр ФНС по Петербургу (в этом центре хранятся данные госреестра юридических лиц Петербурга). По сведениям Ъ, для проведения столь масштабной акции прокуратура выделила не менее 15 следователей, кроме того, в мероприятии был задействован практически весь личный состав питерского УБОПа.

Поводом для обысков стало уголовное дело по факту мошенничества с долями крупных петербургских предприятий, среди которых, в частности, ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" (ПНТ), Кондитерская фабрика имени Крупской и сеть комбинатов бытовых услуг ООО "Услуга". По версии следствия, в феврале–марте этого года "неустановленные лица" из числа сотрудников ИФНС #15 по заказу "рейдеров" внесли изменения в электронную форму учредительных документов названных фирм, заменив фамилии реальных владельцев на фамилии захватчиков. Вооружившись этими документами, новые "владельцы" начали подготовку вооруженных захватов названных предприятий. Хотя этого им не удалось (владельцы, получив информацию о готовящихся захватах, приняли контрмеры), прокуратура города возбудила уголовное дело по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере. Это дело стало основанием для смены руководства ИФНС #15, в которую 20 марта был назначен новый начальник Сергей Маркевич. Он с первых же дней работы лишил всех своих подчиненных возможности вносить изменения в электронный паспорт юридических лиц (оставив это право только себе и своему первому заместителю), а также потребовал, чтобы предприниматели, которые хотят внести изменения в учредительные документы, делали это только лично. В результате волна рейдерских захватов, продолжавшаяся в Петербурге два последних года, стала сходить на "нет".

А в начале мая неизвестные расстреляли из автоматов в центре Петербурга отца одного из совладельцев ПНТ, авторитетного предпринимателя Сергея Васильева. Господин Васильев получил тяжелые ранения, но выжил, его телохранитель погиб на месте. Хотя покушение на господина Васильева до сих пор не раскрыто, в прокуратуре и УБОПе уверены, что оно наверняка было связано с неудачной попыткой захвата ПНТ. Стоимость активов этого предприятия составляет, по некоторым оценкам, порядка $700 млн.

Как сообщили Ъ в прокуратуре, в рамках вчерашней операции убоповцы наведались в квартиры и офисы двух авторитетных предпринимателей, которых в правоохранительных органах считают причастными к ряду рейдерских захватов,– к Бадри Шенгелии и к Вячеславу Дрокову (Зинка). Также стражи порядка побывали в бизнес-центре на Английской набережной, 8, который считается резиденцией еще одного "авторитета" – Андрея Леухина (Медведь). Впрочем, никто из названных лиц задержан не был и никаких обвинений никому из них не предъявлялось.

Тем не менее в УБОПе говорят, что в ходе обысков было изъято множество документов, позволяющих говорить о том, что "у уголовного дела о мошенничестве с долями ПНТ и Кондитерской фабрики имени Крупской есть хорошая судебная перспектива".

Сами предприниматели, у которых вчера прошли обыски, были недоступны для комментариев. По сведениям Ъ, некоторые из них заблаговременно покинули Петербург. Один из знакомых господина Дрокова прокомментировал рейд УБОПа так: "Странные какие-то обыски. Если они решили бороться с рейдерством, то почему не пришли к другим лицам, которые активно занимаются этими делами?"

Как говорят в УБОПе, за минувший год в Петербурге по подобной схеме – с внесением недостоверных сведений в единый госреестр – были захвачены от нескольких десятков до нескольких сотен предприятий малого и среднего бизнеса. Данная проблема уже вынудила власти Петербурга создать специальную комиссию при губернаторе по противодействию рейдерству.

"Коммерсантъ" №110 21 июня 2006 г.

**AristoS** · 28.06.2006, 16:16

23 июня 2006
Начались аресты по "рейдерским делам"

Октябрьский федеральный суд арестовал сегодня трех человек, задержанных сотрудниками правоохранительных органов Петербурга в ходе масштабной «антирейдерской» операции. Еще двое задержанных находятся под подпиской о невыезде – одного из них поместить под стражу оказалось невозможно по состоянию здоровья. Среди арестованных «новоиспеченный» гендиректор «Петербургского нефтяного терминала». Вернее тот, кто пытался его захватить.

Напомним, что 20-21 июня в Петербурге сотрудниками прокуратуры города, УБЭП и УБОП ГУВД Петербурга и Ленобласти с участием СОБРа и других силовых силовых подразделений проведено несколько десятков обысков – в межрайонной налоговой инспекции N15 (МИФНС), в офисах различных фирм и по месту жительства лиц, которых правоохранительные органы подозревают в совершении рейдерских захватов предприятий и организаций в Петербурге. В поле зрения силовых ведомств попали сразу несколько групп, с которыми в последнее время связывают смену собственников ряда объектов недвижимости и предприятий в Петербурге. Во главе них, по имеющимся сведениям, стоят Бадри Шенгелия, Вячеслав Дроков (в некоторых кругах известен как Зина) и Андрей Леухин (Медведь). Всех их в той или иной степени правоохранительные органы связывают с деятельностью так называемого «Тамбовского» сообщества. Их имена за последний год не раз фигурировали в публикациях, посвященных захватам предприятий. В списке объектов притязаний рейдеров – десятки фирм, стоимость активов которых исчисляется миллионами долларов.

Кроме 15-й МИФНС, оперативники побывали в офисах фирм «Алекс-Запад» и «Алекс-Секьюрити» (сотрудники которых охраняют нефтяной терминал), Северо-Западной финансовой группы («штаб-квартире» Андрея Леухина), на ЗАО «СКАМ» (интерес к которому якобы проявлял Бадри Шенгелия) и в офисе «БФК», контроль над которой также приписывают Шенгелии. Обыскам подверглись и квартира Вячеслава Дрокова (дверь в нее пришлось подрывать – оперов там видеть не хотели) и строящаяся загородная резиденция Бадри Шенгелии (там было найдено оружие, законность наличия которого проверяется). Задержаны были пятеро, причем одного пришлось поместить не в изолятор, а в больницу – оперативные мероприятия обострили застарелые болезни.

Все задержанные – фигуранты уголовного дела, которое прокуратура Петербурга возбудила 22 мая этого года - по факту попытки захвата имущества трех организаций, общая стоимость активов которых составляет более 130 миллионов долларов. Это СП ЗАО «Петербургский нефтяной терминал», ОАО «Услуга» и ЗАО «Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской». Действия злоумышленников квалифицированы как приготовление к мошенничеству в крупных размерах. Отметим, что уголовное дело возбуждено уже после покушения на жизнь владельца Петербургского нефтяного терминала Сергея Васильева 4 мая этого года (как говорится, не было тела – не было дела) и уж, тем более, много после того, как были выявлены махинации с данными терминала, содержащимися в Едином госреестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В ходе операции правоохранительных органов были задержаны 41-летний Анатолий Фролов, 57-летний Виктор Каширин и еще трое лиц, чьи данные не разглашаются в интересах следствия. Но известно, что среди «персон нон-грата» – бывшая сотрудница юридической службы 15-й межрайонной налоговой инспекции (ныне адвокат) и действующий сотрудник инспекции. Именно благодаря их действиям, согласно данным правоохранительных органов, существовала возможность вносить изменения в электронную базу ЕГРЮЛ. А стоило это не так дорого: несколько сотен «зеленых» за одну фирму. Правда, если учесть, что только на счету этих двоих не менее 15 эпизодов «внедрения» в ЕГРЮЛ, суммы получаются немалые. (Правда, со стоимостью активов, которыми мечтали завладеть рейдеры, они в сравнение не идут).

По данным следствия, не позднее 13 марта текущего года в электронной базе данных ЕГРЮЛ были изменены данные перечисленных организаций: их названия, организационно-правовые формы, установочные данные учредителей и генеральных директоров. Без изменения оставались лишь реквизиты фирм – ИНН, ОГРН, КПП. В результате Петербургский нефтяной терминал был переименован в ООО «Перспектива», директором которого стал некто В.Г. Кондрашев. ОАО «Услуга» стало называться ООО «Сервис» с новым директором М.И. Марковым. ЗАО «Кондитерская фабрика имени Крупской» было переименовано в ООО «Белые ночи», а директором стал один из ныне задержанных. После этого организации начали готовить к продаже.

В МИФНС N15 13 марта были поданы документы о регистрации в качестве гендиректора новоиспеченного ООО «Преспектива» некого Фролова (ранее судимого за разбой). А 23 марта Фролов подал документы для внесения изменений в связи с продажей доли участия в ООО «Перспектива» третьему лицу. Однако осуществить это не удалось – Фролов был задержан сотрудниками 1-го отдела ОРЧ N7 УБЭП ГУВД по Петербургу и Ленинградской области. Подобным же образом происходили и изменения в новоиспеченном ООО «Сервис», долю которого якобы приобрел задержанный ныне Виктор Каширин, и в ООО «Белые ночи». Однако «курьеры» с документами также были задержаны. Возможности привлечь их к уголовной ответственности тогда не было. Но если бы их не задержали – Петербургского нефтяного терминала и фабрики Крупской уже не было бы. Отрадно, что пожелавших приобрести кондитерскую фабрику норвежцев превращение ее в «Белые ночи» не испугало. Инвесторы терпеливо ждут окончания следствия, чтобы уже безо всяких опасений работать на приобретенном предприятии. Полагаем, что и другие, столкнувшиеся с рейдерами собственники, также ожидают, когда под арестом окажутся не только исполнители, но и организаторы захватов.

P.S. Сегодня пресс-служба Петербургского нефтяного терминала распространила следующее заявление:

Несмотря на активизацию действий правоохранительных органов по борьбе с так называемыми черными рейдерами, последние продолжают криминальные атаки на бизнес. В марте текущего года Петербургским нефтяным терминалом во взаимодействии с правоохранительными органами была пресечена попытка фальсификации данных Госреестра юридических лиц в Межрайонной ИФНС N15. Прокуратурой Петербурга возбуждено и активно расследуется уголовное дело по данному факту. Но даже уголовное преследование пока не остановило рейдеров в их стремлении к незаконному захвату активов ПНТ. Так, в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Петербургу и Ленинградской области был предъявлен исполнительный лист, выданный судьей одного из районных судов республики Дагестан об аресте всего недвижимого имущества Петербургского нефтяного терминала (это более семидесяти зданий и сооружений, включая два намывных земельных участка). Основанием для ареста послужил иск к ПНТ некоего гражданина Забывайло, который якобы стал счастливым обладателем собственности стоимостью в сотни миллионов долларов. Очевидно, что этот исполнительный документ – фальшивка. В телефонном разговоре сотрудники суда сообщили, что не существует ни судьи, подписавшего исполнительный лист, ни гражданского дела, ни самого листа. Вызывает озабоченность наглость и откровенно криминальный характер действий рейдеров. Петербургский нефтяной терминал поставил в известность правоохранительные органы об указанном факте. Оперативные и следственные действия по поиску лиц, виновных в данном преступлении, продолжаются.

Фонтанка.ру

**AristoS** · 28.06.2006, 16:17

23 июня 2006
За рейдерство ответят сотрудники налоговой

Вчера Октябрьский суд принял решение об аресте троих граждан, задержанных в ходе масштабной операции УБОПа и прокуратуры против рейдеров (Ъ подробно рассказывал об этом в среду). Под стражей оказались двое сотрудников налоговой инспекции, бывший и действующий, и один из подставных директоров.
Как сообщили Ъ в прокуратуре, под стражу были взяты бывшая сотрудница 15-й межрайонной инспекции ФНС (ИФНС) госпожа Ищенко (в последнее время она работала адвокатом), действующий сотрудник той же инспекции Петр Гонжова, а также мелкий предприниматель, который, по данным стражей порядка, участвовал в мошеннической цепочке по уводу активов ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" (ПНТ). Кроме того, еще с одного подставного директора взята подписка о невыезде, а несколько вероятных участников мошеннических схем пока проходят по делу как свидетели.
Как уже сообщал Ъ, рейд УБОПа был связан с расследованием уголовного дела о попытке рейдерских захватов ПНТ, фабрики имени Крупской и ООО "Услуга". Дело было возбуждено в конце марта этого года, когда стало известно о том, что некие лица по заказу рейдеров внесли изменения в единый госреестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменив фамилии учредителей и названия фирм. Так ПНТ превратился в ООО "Перспектива", ЗАО "Кондитерская фабрика имени Крупской" стало ООО "Белые ночи", а ООО "Услуга" -- ООО "Сервис". В середине марта учредители "Перспективы", "Белых ночей" и "Сервиса" попытались назначить в "свои" фирмы новых директоров, но о готовящемся захвате узнали подлинные собственники ПНТ, и в процесс вмешались сотрудники УБЭПа. Захват удалось предотвратить, а начальник 15-й ИФНС лишилась своей должности -- на ее место 20 марта был назначен новый сотрудник, Сергей Маркевич, который ввел новые правила по регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
"Расследование только началось, и мы надеемся в самое ближайшее время выйти на новых подозреваемых, в том числе и на организаторов и заказчиков рейдерских захватов", -- сообщили Ъ в УБОПе.

"Коммерсантъ" № 112 23 июня 2006 г.

**AristoS** · 28.06.2006, 16:52

4 мая 2006
Нотариат против рейдерства

Появившаяся в России проблема рейдерства, достаточно активно обсуждаемая в последнее время в средствах массовой информации, вызвала необходимость у делового сообщества выработать механизм эффективного противодействия. О серьезности ситуации свидетельствует тот факт, что обсуждение борьбы с этим явлением проходит на самом высоком уровне. В частности, по заявлению министра Минэкономразвития России Германа Грефа, вверенное ему подразделение разрабатывает комплекс мер законодательного характера, которые позволят признать нелегальными широко используемые в настоящее время способы захвата бизнеса. При этом дополнительным шагом на пути противодействия незаконным акциям, по мнению главы Минэкономразвития, может стать установление уголовной ответственности за соответствующие действия.

ЛАРИСА ВЛАДИМИРОВНА УСОВИЧ
Директор фонда "Институт развития нотариата"

ИЛЬЯ БОРИСОВИЧ МИРОНОВ
Заместитель руководителя аппарата Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессцальному законодательству Госдумы РФ.

Исторические корни рейдерства

Чтобы разобраться в сущности этого явления, обратимся к исторической ретроспективе. Рейдерство проистекает из пиратства, корсарства, каперства (на¬падения на торговые морские суда). В отличие от пиратов рейдеры (каперы) состояли на службе у правительства (либо высокопоставленных лиц) определенной страны и. как правило, не участвовали в распределении прибылей, получаемых в результате захвата судна. При этом у рейдеров не было цели непосредственно захватить груз на судне. Они действовали на морских кораблях, относящихся к категории военных, и занимались уничтожением торговых судов недружественных стран, руководствуясь тезисом, что нанесенный противнику убыток послужит на благо противоборствующей стороны. К примеру, португальцы, действуя в Индийском океане, начиная с путешествия Васко да Гамы, вели себя именно как рейдеры, попросту уничтожая все попадающиеся им на глаза мусульманские суда, при этом, далеко не всегда промышляя грабежом. В данном случае главными целями португальцев были устрашение и ликвидация конкурентов.

Закат рейдерства наступил к концу наполеоновских войн,
когда государствам стало невыгодно делиться прибылями с частными предпринимателями. Кроме того, в это время против организованного морского разбоя активно выступала либеральная обществен¬ность. В XIX в. наступило время расцвета буржуазии, повсеместного утверждения принципов неприкосновенности частной собственности и развития международной торговли.

К первым непримиримым противникам рейдеров относят Бенджамина Франклина, предложившего сразу после окончания войны за независимость включить специальный пункт о запрете рейдерства (каперства) в мирный договор США и Англии. И хотя именно такой пункт в этот договор включен не был. Франклин в дальнейшем добился непосредственного включения записи о запрете рейдерства при заключении договора с Пруссией. Несмотря на то, что для заключивших договор стран подобный запрет не имел особого значения по причине отсутствия собственных военных флотов, в международном праве был создан прецедент. Специалисты по морскому праву в течение первой половины XIX века долго спорили на предмет того, входит ли собственность, перевозимая по морю, в понятие собственности, неприкосновенной в ходе военных действий, либо она является исключением и может быть уничтожена (поскольку предприниматель во время войны имеет возможность не выходить в море, а оставаться в защищенной гавани до разрешения конфликта). Споры достигли своего апогея на состоявшемся после окончания Крымской войны Парижском конгрессе 1856 г. В итоге была принята декларация о запрете рейдерства (каперства) на море. Интересно, что Соединенные Штаты, изначально резко выступавшие за введение запрета, голосовали против принятия декларации.

Проблемы крейсерской войны активно обсуждались и в прошлом веке, в частности на Гаагской конференции 1907 г. Через два года они получили окончательное закрепление в Лондонской декларации о праве морской войны. В данном документе предусмат¬ривались процедуры осмотра, захвата и привода судов с грузом в свой порт, хотя там же имелась оговорка о возможности в исключительных случаях уничтожать и груз, и судно.

Пожалуй, самая известная охота на рейды осуществлялась в период. Второй мировой войны (в этот период к рейдерам относили вооруженные торговые суда). В этот период торговые суда, как правило, не выходили в море без конвоя и дожидались в портах формирования колонны. Следует, отметь, что охота на рейды осуществлялась в период. Второй мировой войны всеми странами-участницами.
В настоящее время термин «рейдерство», переместившись на сушу, по существу полу¬чил иную окраску, но сохранил в своем содержании основной смысл — насильственный (против воли собственника) захват собственности (имущества), в частно¬сти, юридического лица.

Рейдерство в России

Что же представляет собой современное рейдерство в России? Вошедший в повсеместное использование, данный термин основан на комплексе действий, характеризуемых словосочетанием «совершение рейда». Поскольку СМИ в основном стали использовать названный термин в негативном ракурсе, может сложиться впечатление, что любые действия какого-либо лица (группы лиц), приводящие к необходимости использования, в том числе правомерного, так называемого силового за¬хвата бизнеса, и есть рейдерство.

Однако это не соответствует истинному содержанию современного рейдерства, поскольку громкие корпоративные споры в России известны с момента возникновения первых хозяйственных обществ. Такие споры ведутся с участием противоборствующих сторон в целом в рамках действующего законодательства и по вполне понятным (в рамках закона) правилам.

Зачастую используются так называемые силовые действия. К примеру, могут быть организованы ничем не обоснованные внеплановые проверки хозяйственного общества, основанные, в том числе на использовании административного ресурса (коррумпи¬рованность отдельных должностных лиц), принудительное выдворение вновь переизбранного директора. Однако, хотя такие проверки и силовые действия, безусловно, вносят нервозность в повседневную деятельность проверяемого общества и могут привести к убыткам, они проводятся либо в рамках предоставленных соответствующему органу прав, либо по законно принятому и вполне обоснованному судебному решению. Но, самое главное, могут быть оспорены на любом этапе в суде, на основе состязательности противоборствующих сторон. Все подобные действия, в том числе различные споры акционеров, недружественные поглощения, доведения до банкротства, до последнего времени не обозначались особым термином и не имеют ничего общего с «чистым» рейдерством. Хотя следует признать, что зачастую данное понятие используют достаточно широко и нередко относят к рейдерам непосредственно собственника, истребовавшего имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

В целом рейдерство в России как особый вид деятельности получило толчок к развитию с момента введения 1 июля 2002 г. в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (настоящее наименование — «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальнных предпринимателей») упрощенного порядка государственной регистрации юридических лиц и соответственно упрощенного порядка внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приведем пример развития событий по осуществлению захвата организации (предприятия) на основе первоначального представления в регистрирующий орган недостоверных документов и сведений, последующего внесения уполномоченным государственным органом изменений в Единый государственный реестр и, как следствие, получения из данного реестра документов, подтверждающих правомерность предъявляемых к «бывшим» собственникам соответствующих тре¬бований «освободить помещение».

Так, 13 января 2006 г. здание ОАО «ВНИИПКспецстройконструкция» (далее — Институт) было блокировано военизированной группой в составе 25 человек, расставлена охрана на въезде на территорию Института, при входе в здание и на каждом этаже. Первым делом были заняты помеще¬ния бухгалтерии, планового отдела, отдела кадров и помещения юристов. Члены группы утверждали, что являются новыми собственниками здания и требовали от сотрудников Института представления всех учредительных документов, печатей, бухгалтерской отчетности, ключей от кабинетов, сейфов и шкафов. В обоснование захвата была предъявлена доверенность на представление интересов ОАО «ВНИИПКспецстрой».

Генеральному директору Института было заявлено, что он уже не является правомочным лицом, поскольку его подразделение как юридическое лицо ликвидировано, а собственником здания является новая организация - ОАО «ВНИИПКспецстрой», которая создаю в результате реорганизации бывшего Института в форме слияния с неким ОАО «АгроСоюз».

В подтверждение предъявленных требований генеральному директору Института были предложены к ознакомлению следующие документы:

1)копия протокола совместного общего соб¬рания акционеров Института и ОАО «Агро-Союз» от 28 ноября 2005 г., на котором и было принято решение о реорганизации в форме слияния;
2)копия устава ОАО «ВНИИПКспецстрой»;
3)выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором вновь созданного юридического лица ОАО «ВНИИПКспецстрой» заявлен гражданин П.;
4)выданное ИМ НС РФ свидетельство о государственной регистрации ОАО «ВНИИПКспецстрой»;
5)свидетельство о постановке на учет юридического лица по месту нахождения на территории и присвоении ИНН ОАО «ВНИИПКспецстрой».

И все. Как оказалось, это достаточный перечень документов для силового смещения руководящих исполнительных органов Института, которые, естественно, как и акционеры Института, не имели представления о произошедшем слиянии обществ.

Вполне обосновано, что генеральный директор Института указал на следующее:

— представленная копия протокола совместного общего собрания акционеров не содержит сведений о количестве голосов, которыми обладали акционеры, присутствовавшие на собрании, и из него не следует, что решение ореорганизации принято общими собраниями акционеров каждого участвующего в слиянии общества;

— новые собственники как лица, предположительно участвовавшие в совместном общем собрании акционеров 28.11.2005, никогда не являлись акционерами Института.

В данном случае, конечно, не были соблюдены требования ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционерные общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии, в котором определяются порядок и условия слияния, а также порядок конвертации акций каждого общества в акции нового общества. При этом совет директоров (наблюдательный совет) общества должен был вынести на решение общего собрания акционеров каждого общества, участвующего в слиянии, вопрос о реорганизации в форме слияния, об утверждении договора о слиянии, устава общества, создаваемого в результате слияния, и об утверждении передаточного акта. Однако для быстрого захвата с использованием предоставленных законом «благ» — отсутствием возможности проверки содержащихся в представленных документах сведений (при реализации исключительно заявительного порядка государственной регистрации) и отсутствием правовых оснований для проведения контроля со стороны регистрирующего органа их достоверности — вышеприведенные требования Федерального закона «Об акционерных обществах» уже не имели значения для достижения поставленной рейдерам цели. Вернее, они не только не собирались, но и не могли их соблюдать.

Интересно, что реестр акционеров Института ведет специализированный реестродержатель ОАО «Реестр», согласно которому по состоянию на момент проведения общего собрания 20% акций находилось в собственности РФ (закреплено за РФФИ), 29% акций — в собственности ЗАО «Роснефтегазинтерстрой» (на момент проведения собрания пакет был арестован в обеспечение иска РФФИ о возврате пакета акций в собственность РФ. Поскольку еще в 2003 г. данным ЗАО были не выполнены инвестиционные условия конкурса), 50% акций Института находились в собственности двух физических лиц, которые не принимали участия в вышеуказанном собрании. Оставшиеся же 22 акционера в совокупности владели менее чем 1% акций Института. Как уже отмечалось, руководящие исполнительные органы Института не имели сведений о проведении общего собрания, на котором решался вопрос о слиянии.

**AristoS** · 28.06.2006, 16:54

Также, поскольку это не в интересах рейдера, в нарушение положений ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не были исполнены обязанности письменного уведомления кредиторов не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества последним от обществ, участвующих в слиянии, и публикации в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении.

Одновременно в нарушение ст. 75 названного Федерального закона не принимавшим участие в общем собрании акционерам не было предоставлено право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

Может возникнуть вопрос: а какое отношение вообще имели захватчики к Институту, кроме Протокола, который может написать любой и обо всем, что угодно? Представленная копия Устава ОАО «ВНИИПКспецстрой» содержала оттиск печати Института. Но, как отмечал общеизвестный герой произведений И. Ильфа и Е. Петрова, «при современном развитии печатного дела на Западе напечатать советский паспорт такой пустяк, что об этом даже смешно говорить». Поэтому наличие печати также не имеет юридического значения для подтверждения обоснованности предпринятых действий. В принципе руководящий орган Института мог ничего не опасаться и обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, если бы не одно «но». Речь идет о выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ОАО «ВНИИПКспецстрой» создано через слияние Института с некоей организацией ОАО «АгроСоюз».

Вполне естественно спросить о правомерности произведенной регистрации уполномоченным органом в сфере государственной регистрации юридических лиц и возможной ответственности данного органа и его должностных лиц за причиненные Институту убытки. Позволяет ли законодательно установленный порядок регистрации и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц пресекать подобную деятельность?

Действующий Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ин¬дивидуальных предпринимателей» предусматривает ответственность регистрирующего органа только в случаях:
1) необоснованного отказа в государственной регистрации, то есть не соответствующего основаниям, указанным в названном Федеральном законе (такими основаниями являются непредставление всех необходимых документов, представ¬ление документов не в тот орган, регистрация после внесения записи в Единый госу¬дарственный реестр о нахождении юридического лица в процессе ликвидации);
2) неосуществления государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного названным Федеральным законом установленного названным
Федеральным законом (в данном случае можно вести речь только о несоблюдении регистрирующим органом пятидневного срока регистрации);
3) незаконного отказа в представлении или за несвоевременное представление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных названным Федеральным законом документов.

Соответственно названный Федеральный закон связывает возможную ответственность регистрирующего органа за ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации только с вышеперечисленными случаями.

По существу, отсутствие требования о проведении надлежащей проверки представляемых на государственную регистрацию документов влечет отсутствие ответственности регистрирующего органа.

Интересно, что именно снижение уровня административных барьеров на пути создания и повседневной деятельности бизнеса стало отправной точкой для развития по существу нового вида экономических преступлений — корпоративного грабежа (захвата бизнеса — рейдерства). К месту будет отметить, что с позиции уголовного закона силовой отъем, совершенный путем хищения имущества, здесь следует отметить - движимых вещей, квалифицируется соответственно как кража (грабеж) либо иное предусмотренное соответствующей статьей УК РФ противозаконное действие, то есть преступление (к примеру, ст. 158 (кража), ст. 159 (мошенничество), ст. 161 (грабеж) и др.). Считается, что земельные участки (недвижимость по природе), предприятия как имущественные комплексы (недвижимость), иная недвижимость, имеющая прочную связь с земельным участком, не могут быть похищены. Поэтому если украли шапку — это уголовно наказуемое деяние, если захватили недвижимость (поскольку она не может никуда деться) и «выбросили» законного собственника — это спор хозяйствующих субъектов. При этом, как правило, осуществляемый на практике захват, в том числе на основе судебного решения, вынесенного в свою очередь на основе недостоверных документов, преследует цель «быстрой» распродажи недвижимости либо бизнеса так называемым добросовестным приобретателям.
Следует отметить, что и квалифицирующие признаки мошенничества также далеко не всегда могут быть применены для случаев захвата бизнеса, поскольку мошенничество — это либо хищение чужого имущества, либо приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ). В действиях рейдера, как правило, отсутствует непосредственный обман бывшего собственника бизнеса и тем более злоупотребление его доверием. Поэтому при рассмотрении вопроса об установлении уголовной ответственности за осуществление силового захвата следовало бы расширить содержание соответствующих понятий — «обман» и «злоупотребление доверием».

**AristoS** · 28.06.2006, 16:54

Если и вести речь о злоупотреблении доверием, то такое злоупотребление осуществляется на стадии внесения, как правило, неуполномоченным лицом в регистрирующий орган поддельных либо подготовленных с существенным нарушением принятого в каком-либо акционерном обществе порядка принятия соответствующих решений, свидетельствующих о смене руководителя исполнительного органа общества.

Поскольку действующая система регистрации юридических лиц и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в целом построена на известном принципе «джентльменам верят на слово», происходит смена сведений о единоличном исполнительном органе общества без какого-либо действенного контроля со стороны регистрирующего органа. Далее новоиспеченный директор совершает сделки по отчуждению имущества, естественно, с добросовестным приобретателем одним, другим, третьим и т.д., последний из которых и выдворяет на вполне «законных основаниях» с использованием соответствующего силового захвата либо «по-хорошему» истинное руководство общества, которое до такой смены, возможно, ничего и не подозревает о переходе из рук в руки принадлежащих соответствующей организации бизнеса либо недвижимости. В данном случае, безусловно, не приходится говорить о какой-либо состязательности сторон в суде на любом этапе хозяйственного конфликта. Ведь по существу в основе такого захвата самого конфликта как такового и не было.

Другая проблема порождается возможностью регистрации фирм-клонов. В отдельных случаях, пользуясь высокой степенью свободы в осуществлении государственной регистрации юридического лица и в особенности отсутствием на законном уровне регламентации данного вопроса, производится регистрация юридического лица-клона, то есть юридического лица в той же организационно-правовой форме, с тем же фирменным наименованием и по тому же адресу, где находится подготавливаемая для рейдерства нужная организация, которой в свою очередь принадлежит интересующий для осуществления захвата объект недвижимости. При известной заинтересованности, суд может не заметить иной, присвоенный юридическому лицу-клону государственный регистрационный номер и иные отличительные реквизиты такого юридического лица. Главное — это внешнее сходство организационно-правовой формы, фирменного наименования и места нахождения юридического лица (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица).

В особенности для рейдера благоприятна ситуация, когда место нахождения юридического лица совпадает с местом расположения принадлежащего такому лицу объекта недвижимости. Данная схема использует правовой пробел, который должен был бы заполнить специальный федеральный закон по вопросу порядка регистрации и использования фирменных наименований. Вместе с тем принятие такого закона прямо предусмотрено ст. 54 части первой Гражданского кодекса РФ, согласно п. 4 которой, во-первых, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, и, во-вторых, юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Следует отметить, что при рассмотрении Государственной Думой еще проекта федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» изначально предполагалось урегулировать и вопрос, связанный с фирменными наименованиями юридических лиц, путем установления специальной процедуры резервирования «свободного» (никем не используемого наименования). Предполагалось установить срок проверки отсутствия зарегистрированного наименования в реестре юридических лиц, срок резервирования предлагаемого учредителями наименования, установить переходный период для исключения повторяемых наименований через процедуру перерегистрации юридических лиц. Однако такая процедура не нашла соответствующего отражения в принятом Государственной Думой Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц», поскольку в целом не соответствовала заявленной на тот период программе снижения административных барьеров.

Вместе с тем представляется, что процедура регистрации фирменных наименований на момент принятия в 2001 г. указанного Федерального закона не могла быть реализована по техническим причинам, в связи с тем, что сама регистрация переносилась с регионального уровня на федеральный, а Единый государственный реестр юридических лиц предстояло еще создать как таковой. В этих условиях невозможно было реализовать заявленный пятидневный срок осуществления государственной регистрации юридического лица либо внесения изменений о юридическом лице в соответствующий реестр.
Однако, если до принятия указанного федерального закона, на региональном уровне предусматривались специальные процедуры, направленные на недопущение регистрации повторяющихся наименований коммерческих организаций, то с июля 2002 I в отсутствие правового регулирования на федеральном уровне регистрация таких фирм под одним и тем же наименованием получила массовое распространение.

Следует оговориться, что достигнутый уровень доступности сведений из различных государственных реестров для широкого круга лиц, а также установленный вышеназванным Федеральным законом заявительный характер регистрации юридических лиц, безусловно, являются значимыми достижениями на пути разбюрократизации и снижения уровня административных барьеров. Вместе с тем они отсутствие действенного внутреннего контроля в существующей системе регистрирующих органов, то есть отсутствие внутренних барьеров для коррумпированных чиновников и их ответственности за внесение в соответствующие государственные реестры (в отличие, к примеру, от установленной ответственности органов, осуществляющих государственную регистрацию прав) заведомо недостоверных сведений, отсутствие действенных механизмов выявления и привлечения к ответственности лиц. Представивших в регистрирующий орган сфальсифицированные документы, существенным образом подрывает достигнутый уровень доверия во взаимоотношениях бизнеса и государственных органов.

Безусловно, одним из способов оказания противодействия на пути незаконных захватов является введение в законодательство неких процедур, позволяющих пресечь представление в регистрирующий орган недостоверных сведений. Единый государственный реестр юридических лиц, так же как и Единый государственный реестр прав, выполняют далеко не информационную функцию. Выписки из данного реестра должны обладать, с одной стороны, высокой степенью достоверности как информационный ресурс и тем самым вызывать доверие у его пользователей, а с другой — иметь достаточную защищенность от необоснованного и незаконного внесения в него изменений.

**AristoS** · 28.06.2006, 16:55

Законодательные инициативы

В настоящее время на рассмотрении Государственной Думы находятся проекты федеральных законов, предусматривающих внесение изменений, направленных на ужесточение требований к процедуре избрания (назначения) исполнительных органов хозяйственных обществ, а также на создание правовых средств повышения достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и об участниках юридическою лица.

К проектам, направленным на решение рассмотренных проблем, следует отнести внесенный депутатом Государственной Думы И. И. Саввиди проект федерального закона с наименованием «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедуры государственной регистрации юридических лиц». Названным проектом, в настоящее время снятым с рассмотрения Государственной Думой, предполагалось установить в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательность представления в регистрирующий орган засвидетельствованной в нотариальном порядке копии решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также установить обязательное нотариальное удостоверение факта достоверности представляемого в регистрирующий орган протокола или иного документа, содержащего решение учредителей (участников) юридического лица.

Не затрагивая вопрос об обоснованности внесения предлагаемых изменений именно в названный Федеральный закон, учитывая иные цели и задачи данного закона, т. е. предмет правового регулирования, следует отметить существенное отличие данного Законопроекта от проекта, который будет рассмотрен ниже. В частности, проект не решает основной вопрос, связанный с процедурой проверки регистрирующим органом выполнения заявителями предлагаемого порядка подачи документов и принятия решения об отказе в осуществлении государственной регистрации в случае невыполнения требований, связанных с представлением ненадлежащих по форме документов. Кроме того, проект не решает вопросы, связанные с проверкой регистрирующим органом правомочности нотариуса, который удостоверил представляемые на государственную регистрацию документы, поскольку законопроектом не решается вопрос о предоставлении регистрирующему органу соответствующей информации о лицах, назначенных на должность нотариуса. Отсутствие предусмотренной законом процедуры, позволяющей регистрирующему органу осуществить минимально необходимый контроль за достоверностью представленных документов, в том числе по соблюдению их нотариальной формы, а также отсутствие правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации, по существу, не позволят заявленной законопроектом цели.

Особо следует отметить проект федерального закона, внесенный депутатами Государственной Думы РФ Л. В. Пепеляевой, В. Н. Плигиным, В. С. Груздевым: «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах». Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — законопроект), поскольку названный проект также предусматривает введение обязательных нотариальных действий, однако наряду с детальной регламентацией действий регистрирующего органа по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов. Кроме того, он предусматривает в соответствующих случаях принятие решения об отказе в осуществлении государственной регистрации. Кроме того, законопроект не лишает заявителей, как это предусмотрено в проекте, внесенном депутатом Государственной Думы И. И. Саввиди, возможности представления документов посредством почтового отправления.

**AristoS** · 28.06.2006, 16:56

С учетом содержания законопроекта, по существу не затрагивая компетенцию регистрирующих органов в части сохранения политики по обеспечению в пятидневный срок заявительного порядка государственной регистрации юридических лиц, в качестве основы механизма обеспечения такого порядка регистрации предлагается использовать потенциал системы нотариата. В частности, предполагается установление обязательных нотариальных действий при принятии решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, за исключением случаев, когда функции счетной комиссии при принятии такого решения общим собранием акционерного общества осуществляются регистраторами. При этом предусматривается возложить на нотариуса:

во-первых, функции по удостоверению самого факта регистрации участ¬ников хозяйственных обществ, для их участия в общих собраниях либо присутствия на заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества его членов:

во-вторых, свидетельствование подлинности подписей членов счетной комиссии либо подписи председательствующего на заседании совета директоров (в зависимости от поло¬жений устава соответст¬вующего общества).

В целом следует заметить, что участие нотариусов сводится только к случаям отсутствия в участии общих собраний либо в составе счетной комиссии независимых регистраторов (соответствующих профучастников рынка ценных бумаг). При этом предлагается ввести достаточно прогрессивную норму, согласно которой в акционерных обществах с числом более пятисот акционеров.

Как известно, для рейдеров достаточно сложно осуществить необходимую подготовку документов. В акционерных обществах, которые подпадают под обязательность участия в их собраниях и (или) составе счетных комиссий регистраторов. Соответственно, подняв планку требований к акционерным обществам с использованием формулы об обязательном участии регистратора, в зону риска попадают акционерные общества с числом менее 50 акционеров. Следует подчеркнуть, что в таких обществах при проведении общих собраний и формировании состава счетных комиссий, также допускается участие регистратора, однако оно не является императивным требованием. Поэтому законопроектом предполагается, что, если акционерное общество с числом акционеров менее 50 не использует вышеуказанную формулу об обязательности участия регистратора, такое общество по существу обязано заменить исполнение функций независимым регистратором на их исполнение нотариусом.
В целях разрешения вышерассмотренных проблем, возникающих при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, предлагается предусмотреть необходимость представления в регистрирующий орган не только заявления, но и документов, подтверждающих правомочность принятия соответствующего решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом законопроектом все же предусматривается некоторое отступление от «чрезмерного» заявительного порядка подачи заявителем на государственную регистрацию документов, поскольку указанный законопроект расширяет действующий перечень оснований для принятия регистрирующим органом решения об отказе в осуществлении государственной регистрации. В частности, предполагается, что такой отказ дополнительно может быть вынесен, по существу, на основе правовой экспертизы представляемых документов, если:

1) не соблюдены требования о необходимости совершения нотариусом нотариальных действий или имеются достоверные сведения о том, что указанные действия не со¬вершались нотариусом;

2) не соблюдены требования о необходимости осуществления функций счетной комиссии хозяйственного общества регистратором или имеются достоверные сведения о том, что указанные функции не осуществлялись регистратором;

3) сведения о лице, избранном единоличным исполнительным органом управления хозяйственного общества, не соответствуют сведениям, полученным регистрирующим органом из государственных информационных ресурсов, либо имеются сведения о том, что на момент избрания это лицо умерло, объявлено умершим или признано недееспособным, либо документ, удостоверяющий личность этого лица, был утрачен.

Соответственно для выполнения перечисленных требований регистрирующий орган должен будет проверять сведения, содержащиеся в представляемых на государственную регистрацию документах. Поскольку регистрирующий орган должен принять решение о проведении государственной регистрации либо отказать в ее осуществлении в срок, не превышающий пяти рабочих дней, для решения вопросов, связанных с необходимостью обеспечения доступа регистрирующего органа к сведениям государственных информационных ресурсов, в частности о нотариусах, регистраторах (организациях, выполняющих функции по ведению реестра акционеров) или лицах, избранных единоличным исполнительным органом управления хозяйственного общества, для целей установления наличия или отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации предполагается возложить на Правительство РФ утверждение такого порядка получения сведений.

**AristoS** · 28.06.2006, 16:56

Соответственно законопроектом предлагается комплекс мер, направленных на противодействие развитию рейдерства. В особенности следует обратить внимание на особо эффективный элемент предлагаемого законопроектом механизма, через который опосредованно будет осуществляться противодействие. Так, предъявление дополнительных требований к проведению общих собраний и формированию состава счетных комиссий в акционерных обществах должно будет подвергаться перекрестному контролю, как со стороны самого акционерного общества, так и со стороны регистрирующего органа, который должен будет выполнять ключевую роль при внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о конкретном юридическом лице.

Возвращаясь к вопросу участия нотариуса в процедуре принятия обществом решений (удостоверение документов общества и свидетельствование подлинности подписей членов счетной комиссии общества), следует дополнительно обратить внимание, что законопроект в целом предполагает участие нотариусов:

1) если все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру, подлежит свидетельствованию подпись «единоличного» акционера на принимаемом им решении (не применяется, если владельцем 100% акций общества является государство или муниципальное образование);

2)если проведение общего собрания общества проходит без участия уполномоченных лиц от организации, осуществляющей деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторов) в обществе с числом менее 50 акционеров. В данном случае нотариус удостоверяет сам факт регистрации акционеров в соответствующем протоколе об итогах регистрации, а также свидетельствует подлинность подписей членов счетной комиссии;

3) если вне зависимости от количественного состава акционеров общества в соответствии с его уставом совет директоров (наблюдательный совет) такого общества вправе решать вопросы об избрании исполнительных органов данного общества и досрочном прекращении их полномочий. На этот случай предполагается установить удостоверение нотариусом факта присутствия на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества его членов, указанных в протоколе заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и свидетельствование подлинности подписи председательствующего на соответствующем протоколе такого заседания.

Применительно к такой организационно-правовой форме как общества с ограниченной ответственностью законопроект также предусматривает по существу аналогичные новации относительно «обязательного участия» нотариусов, основанные на особенностях такой формы юридических лиц. В частности, предполагается установить нотариальное удостоверение протокола заседания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и свидетельствование подлинности подписи председательствующего на протоколе заседания, если уставом общества предусмотрено, что вопросы образования исполнительных органов общества, досрочно о прекращения их полномочий относятся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Соответствующие изменения также предлагаются по удостоверению нотариусом факта регистрации участвующих в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, если повестка дня общего собрания затрагивает вопросы образования исполнительных органов общества или досрочное прекращение их полномо¬чий, принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющему), а также вопросы об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, досрочном прекращении их полномочий.

Таким образом, специальным федеральным законом дополнительно к предусмотренным Основами законодательства о нотариате нотариальным действиям на нотариусов возлагаются вышеперечисленные полномочия по совершению обязательных нотариальных действий, которые, следует особо отметить, в силу их специфики могут быть совершены, как правило, только вне помещений нотариальной конторы и соответственно требуют длительного по времени непосредственного участия нотариуса.

В целом представляется, что все перечис¬ленные «новые» нотариальные действия в принципе могут быть реализованы на практике и с учетом последующего контроля регистрирующим органом за соблюдением обществом в необходимых случаях порядка совершения нотариальных действий обеспечат необходимую устойчивость от захва¬та. Кроме того, существенно повышается роль самого регистрирующего органа в процессе установления, проверки и подтверждения фактов, имеющих юридическое значение.

Однако следует отметить, что предлагаемый законопроектом достаточно эффективный комплекс мер на практике, скорее всего не позволит в полной мере достичь поставленных целей без рассмотрения вопроса о способности системы нотариата в его обеспечении.

Достаточно очевидно, что профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг (специализированных организаций по ведению реестра) в осуществлении отдельных полномочий в некотором смысле противопоставляется нотариальной деятельности.

На первый взгляд в этом нет ничего плохого, поскольку к деятельности по ведению реестра и предъявляются особые требования, в том числе и при получении лицензии для осуществления только именно этого вида деятельности, который не может совмещаться с иными видами деятельности, нотариусы в связи с особенностями исполнения ими своих полномочий в целом обладают необходимой компетенцией для выполнения только части функций держателя реестра (специализированной организации по ведению реестра).

И в то же время, сложности в исполнении нотариусом «новых» нотариальных действий могут возникнуть именно в связи с возложением на нотариуса исполнения только части функций такой профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, как деятельность по ведению реестра.

**AristoS** · 28.06.2006, 16:57

Если профессиональный реестродержатель в силу особенностей исполнения всего комплекса действий по ведению реестра акционеров еще до проведения общего собрания обладает комплексной информацией о составе акционеров, составе органов, их полномочиях, персональных данных участников и т. п., то соответственно нотариус в отличие от такой специализированной организации не обладает на любую дату всем комплексом информации, позволяющим идентифицировать любого акционера, не принимает участие в формировании списка участвующих в общем собрании акционеров и не обладает иными полномочиями профучастника в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг». Кроме того, следует обратить внимание, что профессиональная деятельность по ведению реестра регламентируется актами Федеральной службы финансовых рынков, а делегирование любой части функций держателя реестра в соответствии с названным Федеральным законом может быть осуществлено только другому профессиональному реестродержателю.
Нотариусу же в отрыве от всего комплекса информации, которой обладает реестродержатель, придется ориентироваться только на представленные самим обществом на момент, к примеру, проведения общего собрания внутренние документы общества, в том числе самостоятельно обновляемый и ведущийся обществом реестр акционеров. Однако в данном случае, хотя и не исключается возможность формирования решения обществом неуполномоченным лицом (нотариус свидетельствует подлинность подписи неуполномоченного лица, поскольку ему представлены уже измененные документы), с учетом иных предлагаемых законопроектом комплексов мер на последующем этапе контроля регистратором (уполномоченным регистрирующим органом) представляемых сведений последует отказ в такой регистрации, если сведения о лице, избранном единоличным исполнительным органом управления хозяйственного общества, не соответствуют сведениям, полученным регистрирующим органом из государственных информационных ресурсов, либо имеются сведения о том, что на момент избрания это лицо умерло, объявлено умершим или признано недееспособным, либо документ, удостоверяющий личность этого лица, был утрачен.

Для повышения надежности деятельности нотариуса следовало бы предусмотреть в необходимых случаях возможность доступа нотариусов к сведениям государственных реестров, так как это предполагается осуществить законопроектом применительно к деятельности регистрирующих органов.

В противном случае нотариусы не смогут отвечать за свидетельствование по существу уполномоченного лица, но полномочия, которого основаны на недостоверном документе, в отношении которого нотариус не может получить необходимую для подтверждения его достоверности информацию.

К примеру, лицо А., получив доступ к документам общества, внесло «нужные» изменения в реестр акционеров и Устав и представило при проведении «нужного» общего собрания такие документы нотариусу. Нотариус, основываясь на представленных документах, свидетельствует, что решение, принятое А., правомерно, оно действует как управомоченное лицо и вправе принимать решения, в том числе о смене исполнительного органа.

Конечно, при надлежащем исполнении своих полномочий нотариус (затраты достаточно значительного времени на сбор и проверку предоставленной информации), как и любое физическое лицо, вправе, заплатив установленную плату (следует отметить — не государственную пошлину), обратиться в регистрирующий орган за получением содержащихся в государственных реестрах сведений и документов. Также для совершения вышеперечисленных «новых» нотариальных действий без неблагоприятных для себя последствий нотариус как частное лицо за плату вправе, предъявив лично в регистрирующий орган документ, удостоверяющий его личность, в целях сопоставления содержащихся в государственных реестрах сведений о персональных данных конкретного физического лица и представляемых нотариусу документов, содержащих персональные данные, получить сведения об их соответствии либо несоответствии.

При этом следует учитывать, что конкретные сведения о номере, дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц могут быть представлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Нотариус же такие сведения ни лучить не может. Кроме того, следует учитывать, что регистрирующий орган бесплатно представляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также определенным федеральными законами лицам, к которым не отнесены нотариусы.

**AristoS** · 28.06.2006, 16:57

Как видно, возлагая на нотариуса дополнительные функции, для уверенности последнего в обоснованности совершаемых им нотариальных действий следовало бы также предусмотреть свободный доступ (соответствующий порядок) нотариусов к сведениям государственных реестров. В данном случае со своей стороны нотариус также могли бы стать дополнительным источником информации, подлежащем включению в государственные реестры. Кроме того, следовало бы предоставить, нотариусам право участия в организации и проведении общих собраний (советов директоров, наблюдательных советов) на договорной основе, так как осуществляется при ведении реестра акционеров профессиональным реестродержателем, При этом следует отметить, что у небольшого по своему составу общества при оценке своих затрат, по существу, на обеспечении безопасности и защиты своего бизнеса от постороннего вмешательства был бы выбор в части использования на постоян¬ной основе услуг профучастника либо при необходимости привлечения нотариуса.

Поэтому без организации адекватного взаимодействия регистрирующего органа и нотариусов, а также установления справедливой компенсации их деятельности, последние, скорее всего под различными причинами будут недостаточно эффективно исполнять предлагаемые законопроектом нотариальные действия. Это обусловлено в первую очередь опасностью в отсутствие достаточной информации допустить ошибки и спровоцировать вследствие этого причинение организации ущерба и, кроме того, что немаловажно, достаточно низким уровнем оплаты за совершение «новых» нотариальных действий и сравнительно высокой стоимостью расходов на надлежащее их исполнение.При этом, рассматривая в сравнении участие нотариуса и специализированной организации по ведению реестра в вопросе участия в общем собрании акционерного общества, следует еще раз подчеркнуть, что такие организации не стеснены соответствующими рамками нотариального тарифа (либо размера государственной пошлины) и их участие в общих собраниях основывает и на договорных отношениях с акционерным обществом. Соответственно исполнение нотариусом части функций специализированной организации по ведению реестра в финансовом отношении хотя бы примерно отвечать сложившемуся и в этом виде деятельности уровню затрат.

Представляется, что предлагаемые законопроектом изменения и процедуре осуществления государственной регистрации юридических лиц позволят регистрирующему органу также применять уже предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях меры административного воздействия к лицам, представляющим в данный орган недостоверные сведения о юридическом лице либо представляющие документы, содержащие заведомо ложные сведения, не дожидаясь негативных последствий от внесения недостоверной информации в Единый государственный реестр юридических лиц.

"ЭЖ - Юрист" № 16 (421) апрель 2006

**AristoS** · 04.07.2006, 17:18

продолжение следует... с автоматом или без....

**AristoS** · 05.07.2006, 09:20

Ссориться не надо - "ЛАДА"
Десятки обысков в отношении известных персон города, подозреваемых в рейдерстве, дали толчок вновь поговорить об этом бедствии. На наш взгляд, самыми скандальными в этой акции были не взорванные двери квартир представителей тамбовского коллектива, а задержание и арест сотрудника 15-й налоговой инспекции двадцатипятилетнего Петра Ганжулы. Этот налоговый орган давно ассоциировался у бизнесменов как предприятие, благодаря неразберихе в котором они и испытывают беды.

Нам удалось разговорить несколько человек, пострадавших от попытки захвата их предприятия, которые активно искали правду в 15-й налоговой.

На проспекте Энергетиков издавна расположена известная фирма – «Лада-Сервис». При старой власти это была лучшая в Санкт-Петербурге станция техобслуживания. В девяностых предприятие фактически перестало существовать, раздробившись на отдельные куски. В начале этого года несколько физических лиц выкупили производственные мощности. Генеральным директором стал один из бывших руководителей «Спортторга» Борис Портнов, который и начал возрождать серьезный бизнес. Очевидно, это и привлекло внимание. Цена вопроса – под 7 миллионов долларов.

В конце апреля от уволившегося сотрудника 15-й налоговой пришла информация Портнову – внесены изменения в ЕГРЮЛ предприятия по инициативе руководителя налогового органа Сергея Маркевича. Во вторую составляющую информации мало кто поверил, но действовать начали собственники «Лады-Сервис» немедленно.

Обратившись за юридической защитой к юристам, Портнов одновременно пришел и в Петроградский ОБЭП. И там, и там не удивились, посоветовав занять агрессивную и жесткую позицию.

Практически сразу Портнов вместе с юристом оказался на приеме у Маркевича. Разговор вышел странный.

- Маркевич подтвердил опасения, сообщив, что генеральным директором ныне уже не Портнов, а некто Саврасов из города Рязани. Однако посоветовал не спешить. Заявление Маркевич принял, но не стал его официально регистрировать – во избежание волокиты. Обещал сам лично разобраться. Во всем, и, если цитировать, отмотать ситуацию обратно, – рассказывает «ТС» Портнов. – Когда я вышел, у меня сложилось впечатление, что Маркевич был не готов к неожиданной утечке информации и налоговым чиновникам необходимо время, чтобы выдать на руки выписку из ЕГРЮЛ самозванцу, который сразу же сможет перепродать предприятие «добросовестному» приобретателю.

Радует «отмотать обратно». То есть каким-то незаконным образом Саврасов очутился в документах и может без проведения сложной процедуры оттуда исчезнуть.

Юристы убедили Портнова, что не надо ждать погоды у здания 15-й налоговой, а надо играть в свою игру.

- Практически сразу после моего посещения кабинета Маркевича на меня вышли некие решальщики, продублировав просьбу последнего. Я понял – надо спешить.

Следствие Петроградского района возбудило уголовное дело по факту мошенничества. В 15-ю налоговую пришли оперативники ОБЭПа с выемкой. Но часть регистрационного дела не была обнаружена. Маркевича вызвали на допрос.

Очевидно, после этих процессуальных действий захватчики поняли, что собственники не ведутся на уловки. Отсюда, очевидно, появился дикий исполнительный лист от судьи из Кабардино-Балкарии, запрещающий вносить какие-либо изменения в «Ладу-Сервис». Вот так за рязанского Саврасова вступился кавказский суд. Но так как у адвокатов, нанятых Портновым, оказались связи и в Кабардино-Балкарии, то им не составило труда проверить законность этого документа. Выяснилось, что никакого судьи Ахметшина не существует.

Сам же исполнительный лист найден так и не был. В 15-й налоговой ничего не пропадает. В этом заведении просто все долго ищется.

Проведенной оперативной проверкой были изучены соединения мобильного телефона Саврасова в момент посещения Санкт-Петербурга. Единственной его питерской связью оказался некто Анатолий Чурсин, проходящий по базе УБОПа как связь Вячеслава Дрокова. Не надо быть гением сыска, чтобы сделать соответствующие выводы. А их можно сделать даже на основании газетных публикаций.

По слухам, на очередном допросе (проведенном после нашумевших обысков) Маркевич сокрушался широкомасштабными изъятиями сотрудниками УБОПа в его учреждении, так как после них никакого исполнительного листа найти невозможно. Такое впечатление, что сотрудники УБОПа проводили мероприятие в стиле известной картины русского передвижника «Обыск у революционера».

Результаты же служебной проверки по факту ситуации в «Ладе-Сервис» тоже найти не представилось возможным в связи с тем, что она у Ганжулы. А он арестован.

- Маркевич на мой вопрос, – рассказывает Портнов, - кто мог внести самовольно изменения в электронную базу, ответил, что ранее, до его прихода на эту должность (с марта 2006 года. – Авт.), был бардак. А ныне доступ имеет только он, его зам и Ганжула.

Выписку г-н Саврасов и его хозяева взять все-таки попытались. За ней пришел некто Рафалович, но был задержан. На допросе он пояснил, что нанят через газету «Реклама-Шанс» и ничего не знает.

Владельцам «Лады-Сервис» раздавались анонимные звонки от имени некоего грузинского авторитета, где недвусмысленно заявлялось, что их хозяин на предприятие все равно забежит, и не советовали вонять.

В данное время ситуация заморожена. Но самое главное то, что истинные хозяева «Лады-Сервис» не находятся в роли догоняющих. Теперь пытается защищаться сторона Саврасова.

Управляющий партнер «Зеленого коридора» Константин Крутильников прокомментировал случившееся: «У нашего клиента есть все перспективы, как в уголовном, так и в гражданском деле. Г-н Саврасов, как временный механизм рейдеров, может реально лишиться свободы. Что касается деятельности 15-й налоговой, то она антиэффективна, как минимум».

Егор Иванов

Автор: Тайный советник

**AristoS** · 07.07.2006, 14:06

Громкому делу о "рейдерах" срочно требуется гособвинитель

Пятый месяц во Всеволожском суде лежит уголовное дело о рейдерстве. Пятое по счету заседание судья, подсудимый и адвокат собираются в зале и обсуждают один и тот же вопрос: где взять государственного обвинителя?

«Простой человек» Виктор Нахратов, прославившийся на всю Северную столицу благодаря найденному у него в записной книжке списку питерских и областных предприятий (которые неизвестное следствию лицо собиралось захватить), наконец, стал подсудимым - Всеволожский районный суд начал рассмотрение дела об использовании поддельного паспорта на имя Виктора Егорова. Согласно обвинению, предъявляя его, Нахратов неоднократно получал выписки с банковских счетов этих предприятий, как считает следствие, для последующих рейдерских захватов. Для кого он это делал – следствие пока не знает, но ищет: дело в отношении не установленного лица по имени Алексей выделено в отдельное производство уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Напомним, что еще в декабре прошлого года «Фонтанка» опубликовала этот «список Егорова-Нахратова», в котором перечислены 77 предприятий Петербурга и Ленинградской области. Согласно обвинению, упомянутый Алексей нанял подсудимого для выполнения несложной работы: изредка заходить в налоговые инспекции и запрашивать выписки из Госреестра на некоторые подотчетные этим инспекциям предприятия. Эти выписки при личной встрече передавались в руки Алексея, а Егоров-Нахратов получал по 300-500 долларов в качестве вознаграждения. Соответственно, найденные в блокноте названия юридических лиц для самого подсудимого были лишь рабочим списком объектов для будущих запросов в УФНС.

«Дело Егорова-Нахратова» расследовали сотрудники Фрунзенского РУВД под контролем прокуратуры Фрунзенского района Петербурга. В феврале 2006-го года обвинительное заключение было передано в районный суд и назначено для рассмотрения судье Медведевой. Которая, ознакомившись с материалами дела, приняла постановление о передаче дела во... Всеволожский районный суд (последний эпизод – по запросу во Всеволожскую инспекцию по одному из местных предприятий).

Всеволожское правосудие процесс не затягивало: судья в кратчайшие сроки отправила извещение в районную прокуратуру с просьбой поддержать государственное обвинение по делу. И назначила на конец марта первое заседание... на котором была вынуждена огласить отрицательный ответ из прокуратуры: всеволожцы не расследовали и вообще ни разу не видели материалов дела, ни одной их подписи в документах нет, а потому и обвинение поддерживать они не обязаны. И, соответственно, не будут.

Второе заседание было назначено на середину апреля. К этому сроку просьба судьи подержать гособвинение была доставлена в прокуратуру Фрунзенского района Петербурга. Скорый ответ тоже был отрицательным: Всеволожский район-де не в подследственности Фрунзенской прокуратуры, а потому – «не поедем».

Третье заседание назначено на конец апреля, и, как сообщил корреспонденту «Фонтанки» адвокат подсудимого Егор Киселев, судья снова сообщила печальную новость: на сей раз просьбу поддержать гособвинение отклонила Ленинградская областная прокуратура.

По словам адвоката, судья обращалась даже в городскую прокуратуру Петербурга, где просьбу встретили и вовсе недоуменно. Следующее заседание назначено на 17 июля, но перспектив в поисках государственного обвинителя пока не видно.

**AristoS** · 07.07.2006, 14:12

Рейдеры двинулись на юг

Сегодня рейдерские войны или недружественные поглощения предприятий, все больше перемещаются в регионы. Связано это с тем, что столичные власти разработали более-менее эффективные методы борьбы с рейдерскими захватами и создали специальные службы по противодействию их деятельности. К тому же в Москве осталось мало «рейдпригодных» по стоимости и составу акционеров объектов.

Одним из наиболее перспективных для рейдерских атак теперь станет, по оценкам экспертов, южное направление, и в частности, Черноморское побережье с его «лакомыми» здравницами. В этой связи рост инвестиционной привлекательности Краснодарского края становится потенциальным поводом для активного развития рейдерства в регионе.

В 2005 году в Краснодарском крае произошло несколько знаковых событий, среди них приход новых владельцев на Новокубанский коньячный завод и «ДСК». Владельцем контрольного пакета акций строительно-коммерческой фирмы «ДСК» стала финансовая корпорация «Зеленые листья», которая затем образовала холдинг ГК «ДСК». Контрольный же пакет акций ЗАО «Новокубанское» был приобретен инвестиционной компанией «Милком-Инвест», а затем предприятие перешло в доверительное управление группе компаний «Московские международные инвестиции».

Можно ли это назвать рейдерской «разведкой боем» перед широкомасштабными действиями – вопрос. Но очевидно, что эти события заставили всерьез насторожиться кубанское бизнес-сообщество.

Первое место в рейтинге рейдерских предпочтений обычно занимают организации торговли и услуг, на втором стоят предприятия легкой, средней и тяжелой промышленности. На третьем месте «обосновались» научно-исследовательские институты, далее идут строительные, транспортные организации, предприятия пищевой промышленности, финансовые структуры...

Специалисты отмечают, что сейчас идет третья волна передела собственности. Первая – приватизация, вторая была связана с «Законом о банкротстве» в редакции 1998 года. Нынешняя же имеет несколько предпосылок. Во-первых, поскольку некогда многие предприятия акционировались по форме трудового коллектива, то есть ценные бумаги распределялись среди работников, компании получали полностью распыленный пакет собственников, что теперь позволяет успешно скупать акции.

Вторая предпосылка заключается в сверхприбыльности данных операций. При скупке акций у членов трудового коллектива рентабельность составляет до 500%, при силовом решении до 1000%.

В-третьих, нынешнее законодательство и силовые структуры оказались совершенно не готовы к противодействию рейдерским атакам. Причем, представители силовых ведомств направили в Госдуму уже около 40 предложений по законодательным изменениям, по разработке законопроекта была создана депутатская группа, но результатов нет. И наконец, в большинстве своем собственники еще не научились защищать свою собственность в существующем правовом поле.

**AristoS** · 17.07.2006, 16:54

Руководитель 15-й налоговой инспекции рассмешил вице-губернатора

Очередное заседание межведомственной комиссии по борьбе с рейдерством состоялось на прошлой неделе под председательством вице-губернатора Михаила Осеевского.

На повестке дня, как обычно, заслушивали бизнесменов, чьи предприятия подверглись атакам. В частности, был рассмотрен вопрос о незаконном внесении в Единый государственный реестр юридических лиц нового руководителя ООО "Лада-Сервис" - крупного собственника на проспекте Энергетиков.

Был выслушан не только основной учредитель предприятия и представитель его юридической службы, но и специально был вызванный по этому поводу руководитель 15-й межрайонной налоговой инспекции Сергей Маркевич.

Между ними в присутствии десятков участников комиссии разгорелся нешуточный спор. Маркевич говорил о том, что именно он в следствии грамотного мониторинга ситуации установил незаконное вторжение. Истцы же настаивали на обратном, утверждая, что они не только подняли тревогу, но и наткнулись на нежелание регистрации своего заявления.

Руководитель одного из подразделений УБЭПА ГУВД Николай Скриган подтвердил, что незаконное изменение внес арестованный ранее сотрудник этого налогового органа - Петр Ганжула.

Кульминацией спора стало препинание спорящих о том, можно ли быстро решить вопрос с ликвидацией незаконного изменения в правоустанавливающие документы. Маркевич утверждал - нельзя. На что оппоненты привели аналогичные примеры, происшедшие в то же время, что и "Ладой-Сервис": гостиница "Санкт-Петербург" и завод "Игристые вина".

Когда же выяснилось, что для некоторых фирм быстрое решение вопросов возможно, а для остальных нет, в зеле был отчетливо слышен смех членов комиссии.

"ВАШ ТАЙНЫЙ СОВЕТНИК" № 27 (206) 17 июля 2006 г.

**AristoS** · 17.07.2006, 16:56

Вчера вице-губернатор СПб Михаил Осеевский попытался снизить агрессивность деятельности холдинга "Империя" на рынке управления недвижимостью.

Вчера вице-губернатор СПб Михаил Осеевский попытался снизить агрессивность деятельности холдинга "Империя" на рынке управления недвижимостью.

Это произошло на закрытом заседании комиссии по экономической безопасности промышленных предприятий. Как пояснил Михаил Осеевский уже после окончания заседания, больших претензий у Смольного к этой компании нет.

"Но мы бы хотели, чтобы их деятельность на рынке Петербурга не носила столь агрессивный характер. В ряде случаев они оказывают слишком навязчивое давление, хотя нарушения законов с их стороны нет, - заявил он. - Петербург - город европейских стандартов, и мы бы хотели, чтобы конкуренция была на европейском уровне".

Обеспокоенность чиновников вызвана тем, что холдинг "Империя" уже установил контроль над ОАО "Фортепианная фабрика Я.Беккер", ОАО "Арфа", ЗАО "Ильмера". Кроме того, холдинг пытается купить ОАО "Завод "Аккорд", которое занимается ремонтом музыкальных инструментов. Как ранее заявлял генеральный директор ОАО "Завод "Аккорд" Владимир Павлов, "Империя" скупает акции для того, чтобы приобрести производственную площадку. Кроме того, из 111 заявлений, поступивших в межведомственную комиссию при правительстве Петербурга, "Империя" указана как активный приобретатель имущества еще нескольких промышленных компаний. Вице-президент ФХ "Империя" Елена Смотрова высказала недоумение по поводу приглашения ее компании на межведомственную комиссию.

"Деловой Петербург" №126 (2203) от 14 июля 2006 г.

**AristoS** · 17.07.2006, 16:59

Рейдеры арестованы

В Петербурге изобличена преступная группа, содействовавшая попыткам захвата крупных предприятий — Петербургского нефтяного терминала и Кондитерской фабрики им. Крупской, заявил вчера руководитель отдела УБЭП ГУВД Николай Скриган. По его словам, в ходе расследований уголовных дел по факту незаконных изменений в едином госреестре предприятий были арестованы четыре человека, в том числе сотрудник Межрайонной инспекции ФНС по Санкт-Петербургу № 15. “Исполнители находятся в следственном изоляторе, сейчас следствие ищет заказчиков преступления”, — заявил Скриган.

"Ведомости" № 128 (1655) 14 июля 2006 г.

**AristoS** · 27.07.2006, 11:58

Рейдерским захватам в наши дни все чаще придается видимость каких либо правовых действий

Методы «недружественных поглощений» предприятий в современной России обсуждались вчера в Комитете по безопасности предпринимательской деятельности Торгово-промышленной палаты РФ. Эта тема звучала на заседании комиссии по мониторингу и противодействию недружественным поглощениям предприятий. Как передает корреспондент «Росбалта», члены комиссии подчеркнули, что в наши дни захватам придается видимость каких-то правовых действий.

«Откровенных захватов «по понятиям», с бейсбольными битами, характерных для 90-х годов, уже нет», — отметил председатель комиссии, депутат Государственной думы Геннадий Гудков. Член комиссии, адвокат Игорь Пылаев перечислил виды документов, которые подделывают современные рейдеры, подчас весьма успешно. В этом перечне: документы, подаваемые в Росрегистрацию, подписи и печати нотариусов, договоры купли-продажи, решения собраний акционеров, выписки из реестров, трудовые контракты, судебные решения и определения.

Старший научный сотрудник НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ Надежда Бут отметила характерные действия рейдеров при захватах. Это вначале создание невозможности вывода активов с предприятия, затем сделки по приобретению его акций, нейтрализация крупнейших акционеров, организация бесконечных проверок и, наконец, перехват управления.

Наиболее типичное «недружественное поглощение», по словам Бут, происходит следующим образом: созывается внеочередное собрание миноритарных акционеров без участия владельца контрольного пакета. Это собрание принимает решение о конвертации привилегированных акций в обычные голосующие и выбирает «совет директоров», который назначает «генерального директора». Затем начинаются судебные тяжбы, подаются иски, происходит получение судебных решений, как бы подтверждающих реальность этого самозваного органа управления. За этим нередко следуют аресты банковских счетов предприятия, запреты на отгрузку продукции, всяческая блокировка работы предприятия. В конце возможны и прямые силовые действия.

Директор департамента экономической безопасности Торгово-промышленной палаты РФ Николай Гетман сообщил, что при торгово-промышленных палатах в регионах создаются общественные приемные для пострадавших предпринимателей, а при самом департаменте создан консультационный пункт, в том числе в Интернете. «Свой бизнес надо защищать, — заметил также Гетман. – Это может стоить до 10% оборота».

Росбалт.RU

**AristoS** · 27.07.2006, 12:02

"Съел" завод - на нары!

На будущей неделе в Госдуму будет внесено предложение по усилению уголовной ответственности за недружественное поглощение предприятий. Об этом сообщил сегодня ответственный секретарь Комиссии по мониторингу и противодействию недружественным поглощениям при Торгово-промышленной палате РФ Роберт Волчок.

По мнению Комиссии акционерный капитал, доли и паи, активы предприятий в настоящий момент находятся без уголовно-правовой защиты. Вследствие чего, компании, основной деятельностью которых является незаконный захват чужой собственности, так называемые рейдеры, не могут быть квалифицированы как преступные организации.

В связи с этим, Комиссия подготовила предложение по внесению дополнений в Уголовный кодекс РФ. В частности, предлагается внести в раздел «Преступления в сфере экономической деятельности» статью, устанавливающую уголовную ответственность за противоправные действия, направленные на криминальный захват чужой собственности.

Согласно предложению Комиссии недружественное поглощение, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения и причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. То же деяние, совершенное организованной группой наказывается лишением свободы до десяти лет. В случае если недружественное поглощение совершалось с применением насилия или угрозой его применения, а также уничтожением чужого имущества срок наказания увеличивается до пятнадцати лет.

Advisers.ru

**AristoS** · 27.07.2006, 12:03

Российские рейдеры – кто они?

В своем последнем послании Владимир Путин назвал основной угрозой экономическому развитию России криминальное рейдерство. Вообще-то к угрозам мы давно привыкли. И инфляцией нас пугали, и рэкетом, и дефолтом, но вот рейдеры – это что-то новенькое.Столичный мэр с непривычки даже назвал их как-то рейнджерами (так в Америке зовут наемных головорезов), оказавшись при этом не сильно далек от истины.

Итак, разрешите представить вам двух типичных российских рейдеров, не первый год успешно ведущих свой бизнес «в особо крупных размерах». Вадим Мошкович – глава холдинга «Русагро», 78-е место в списке самых богатых россиян журнала «Форбс» (личное состояние - $ 320 млн.), а также место в «черном списке» ненадежных партнеров, публикуемом Российским Союзом Промышленников и Предпринимателей. Его коллега, партнер и сосед по тому же «черному списку» Павел Свирский – руководитель Международной инвестиционно-консалтинговой группы «Сигма», по прозвищу «куриный король» или «отмороженный бизнесмен» (намек на времена, когда он возглавлял компанию Frozen Foods и был монопольным поставщиком в страну мороженных окорочков), бывший муж певицы Лады Дэнс, страдающей после развода аллергией на курятину.

Первый предприниматель сделал стартовый капитал на поставках в Россию водки «Белый орел», а прославился рядом сомнительных сделок с фирмой «Шугар Трейдинг Компани». Получив от государства контракт на поставки импортного сахара она, как подсчитали правоохранительные органы, в течение трех лет ежегодно нагревала бюджет на $ 450—500 млн., пока напуганные компаньоны не отстранили г-на Мошковича от руководства компанией. В 2000 г. он же, получил для «Гречишкинской зерновой компании» (Краснодарский край) 325 млн. из Госрезерва под хлебные поставки, после чего передал почти всю эту сумму «Шугар Трейдинг» и недавно созданному «Русагро».

Наш второй герой по роду деятельности так же тесно связан с АПК. В 90-е возглавлял ГУП «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» и контролировал госзакупки зерна через биржу «Евразия» для создания интервенционного фонда, совмещая эту госслужбу с учредительством фирм ЗАО "АЛЛЕРОН ГРУПП ЛАЙН, ЗАО "Био Холдинг", ООО "Компания СБ+" ("Company SB+"), ООО "ФУДС СЕРВИС", ООО "ФРОУЗЕН ФУДС СЕРВИС" (FROZEN FOODS SERVICE), ООО "ФРОУЗЕН ФУДС ПРОЕКТ" ("FROZEN FOODS PROJECT"), а также руководством в должности генерального директора ОАО "Холдинг Национальный продукт". Впервые на нары попал в мае 2001 года с санкции ставропольской областной прокуратуры за «мошенничество в особо крупных размерах». По мнению следователей, Свирский по поддельной доверенности от акционеров Невинномысского маслоэкстаркционного завода на правах председателя совета директоров перевёл все акции предприятия в возглавляемый им «Национальный продукт». Прокуратура оценила ущерб, нанесённый махинацией, в 4 миллиона долларов. За каждый миллион бизнесмен отсидел в СИЗО по одному дню и благополучно вернулся к своему бизнесу.

Вообще, многочисленные уголовные дела против гг. Мошковича и Свирского имеют странное свойство прекращаться сами собой. Так произошло и совсем недавно на соседней Кубани, где это произошло с делами №№ 14058, 408288, 321773, 346279, 409050, 345485, а также в Саратове с делом №75956. Все они были возбуждены по таким красноречивым статьям, как «мошенничество», «самоуправство», «подлог», «насилие» в период 2000-2004 гг. и связаны с попыткой названных бизнесменов прибрать к рукам активы «Русской Бакалеи»

Группа компаний «Русская бакалея» возникла в 1998 г. на взлете отечественной пищевой индустрии. Семье кубанских предпринимателей Старцевых с помощью американской компании A&Y Distributors, Inc. Удалось привлечь инвестиции и начать в Краснодарском крае производство рафинированного масла и иных продуктов питания на основе местного сырья – подсолнечного масла. Это производство осуществляет основанное ими ООО «Растительное масло «Лабинское»». В группу вошли также производители сырья (в частности, Кропоткинский и Лабинский маслоэкстракционные заводы). Продукция «Русской Бакалеи» широко известна всей стране под марками «Злато», «Поле» и некоторыми другими. До последнего времени это был один из самых успешных бизнес-проектов российского АПК. И тут на Кубань нагрянули рейдеры.

Кропоткинский завод они попросту захватили силой, лично заявившись туда во главе вооруженного отряда и в сопровождении зама губернатора края г-на Ремезкова Александра и предъявив, как выяснилось позже, фальшивый исполнительный лист. Была захвачена вся документация завода, а его дирекция изгнана за проходную. В результате весь инженерно-технический персонал вынужден был покинуть предприятие, убытки только за первые месяцы 2004 года превысили 4 млн. рублей.

Лабинский МЭЗ захватывать не пришлось. Гг. Мошкович и Свирский фактически «купили» его дирекцию, после чего та стала проводить политику, явно противоречащую экономическим интересам завода. А директор МЭЗа Артеменко Иван, кстати крестный отец руководителя «Русская Бакалея» Старцева Александра и бывший его партнер, со словами «вперед в мир больших денег», а там как известно правят совсем иные законы, ринулся в объятия к рейдерам. Ну кто ж ему судья? Разве бог? Но, повидимому, в мире больших денег можно и душонкой пожертвовать за пресловутые миллионы долларов. Сперва после сделки с рейдерами, Артеменко неожиданно прекратил отпуск сырья и энергоресурсов в ООО «Растительное масло «Лабинское», головному предприятию группы, находящемуся с МЭЗ на совместной территории. Неочищенное масло себе в убыток стали гнать по железной дороге в другие города, а технический пар – попросту выбрасывать в атмосферу. Кроме того, когда партнер обратился к другим поставщикам сырья, завод перекрыл ему подъездные пути, после чего в одностороннем порядке объявил о выходе из числа акционеров ООО РМЛ, потребовав свою долю, что и поставило предприятие в положение банкрота.

Одновременно рейдеры нанесли и второй удар. Некая фирма «Ариэль», опять же по подложным документам перерегистрировала на себя торговые марки «Русской Бакалеи» – собственность американского инвестора, компании A&Y Distributors, Inc. Дальше шло запутывание следов. «Ариэль» тут же продал похищенное фирме-двойнику «Эльдоран», зарегистрированной с ней по одному и тому же юридическому адресу. Та, в свою очередь, объявила об отмене защиты этих торговых марок. Третья же фирма – «Русский Подсолнух» из Казани – начала регистрировать эти же марки «с нуля». Надо ли уточнять, кому принадлежат все эти фирмы-одннодневки?

Упомянутые выше уголовные дела были возбуждены правоохранительными органами против бизнесменов Мошковича и Свирского как раз по всем перечисленным фактам. Результат – на нарах оказался… руководитель «Русской бакалеи» Александр Старцев, т.е. именно тот человек, против которого столичные рейдеры и действовали. Причем, если в тех, «рассыпавшихся» делах сразу было ясно, кого и почему надо сажать, то дело против бизнесмена Старцева, тянущееся уже третий год, поражает непрофессионализмом как сыщиков, так и судей. Тем не менее, оно уже близится к завершению, не предвещая подсудимому ничего хорошего.

Александру Юрьевичу сразу дали понять, что надежды у него никакой. Якобы, краевой прокурор Еремин, покровительствуя рейдерам дал указание - Старцев должен быть осужден любой ценой, а председатель Краевого суда Чернов, взяв под козырек, ответил - будет исполнено. Поговаривают, первый заместитель губернатора края Ремезков продолжает потирать руки, ведь известно, что сотрудинчать с рейдерами всегда удобно и выгодно. Правда президент страны, что то и вроде как и где-то далеко, там, в Москве заявил о борьбе с коррупцией и рейдерством. Но эти заявления президента, прозвучали как-то не уверенно, да и хозяин на кубане не он. Вот и пошли указания.

Судья Лабинского районного суда Джигило Генадий совместно с прокурором Коротковым Владимиром, вовремя с ориентировавшись, поспешили выполнять указания начальства невзирая на явные нарушения закона. По свидетельству адвокатов обвиняемого, весь процесс над ним был одним сплошным нарушением всех процессуальных норм. Дело было принято судьей единолично при двукратном ходатайстве о его рассмотрении коллегией из троих судей. Практически всем защитникам было либо отказано в праве представления подсудимого, либо созданы неприемлемые условия работы. Все их ходатайства и возражения отклонялись без обсуждения и под угрозой удаления из зала. В итоге слушание дела завершилось уже в отсутствие и подсудимого, и защитников, в режиме «революционных троек». Не принял суд во внимание и того факта, что заявление «потерпевшего» от якобы неправомерных действий Старцева тоже изрядно смахивает на подлог.

Между тем, наши герои и не скрывали, что все дело инспирировано ими. Павел Свирский специально назначил брату подсудимого Владимиру, который также находится под следствием, и его американскому коллеге встречу в одной из московских гостиниц и открыто заявил: все проблемы семьи Старцевых с законом исчезнут, как только активы «Русской Бакалеи» перейдут в распоряжение «Сигмы» и «Русагро».

Хотелось бы добавить, что кадровые чистки в Генеральной прокуратуре и прокуратуре Краснодарского края начались не случайно, уж больно много свидетельств о связи отдельных лиц, уволенных в настоящее время, в этих ведомствах с рейдерами, среди которых Мошкович и Свирский. И это дает кубанским предпринимателям некоторую надежду на защиту их законных прав.

Так что эта история еще весьма далека от завершения.

Компромат.Ru

**AristoS** · 27.07.2006, 12:05

Холдинг «Империя»: закон развития

Финансовый холдинг компания «Империя» является одним из лидеров рынка коммерческой недвижимости Санкт-Петербурга. Ранее других девелоперов компания сделала ставку на приобретение и перепрофилирование промышленных объектов, занимающих привлекательные территории в центре города. Результат этой деятельности - создание самой крупной в Санкт-Петербурге сети бизнес-центров «Сенатор». Впрочем, происходящие на рынке процессы слияния и поглощения компаний, обеспечивающие развитие объектов недвижимости и целых территорий, не всегда бесконфликтны. В последнее время представителями власти и бизнеса особенно активно обсуждается тема борьбы с рейдерами. О своем видении проблемы рейдерства с учетом весьма значительного опыта работы на рынке коммерческой недвижимости Санкт-Петербурга рассказывает вице-президент холдинга «Империя» Михаил Семенов.

- Чем деятельность девелопера, который приобретает объекты недвижимости с целью их дальнейшего преобразования и коммерчески более выгодного использования, отличается от рейдерства? Ведь иногда и холдинг «Империя» упоминают в связи с рейдерской темой...

- Да, недавно нас приглашали в Смольный для участия в заседании комиссии по борьбе с рейдерством, которую возглавляет вице-губернатор Михаил Осеевский. Подробно рассказав о своей работе, мы услышали в ответ, что городские власти не только не имеют к нам претензий, но и всячески приветствуют деятельность холдинга «Империя» по реконструкции промышленных зданий и созданию современных объектов офисной недвижимости.

В принципе мне не совсем ясно, какой смысл сейчас вкладывается в понятие «рейдер». Красивое иностранное слово, и, на мой взгляд, оно должно иметь только один смысл. Это криминальные структуры, которые занимаются противозаконной деятельностью по преступному захвату собственности. В основном это мошенничество, причем чтобы завладеть чужой собственностью, используется, как правило, подделка документов, возможная благодаря коррумпированности чиновников и несовершенству законодательства.

Однажды нам пришлось встретиться с настоящими рейдерами, и они просто смеялись над тем, как мы работаем: «Зачем вы уговариваете акционеров, покупаете акции предприятий, тратите на это сотни тысяч и даже миллионы долларов, если можно буквально из каблука вырезать печать, проштамповать бумаги, дать взятки в налоговой инспекции и ГБР и предприятие станет вашим?!»
На наш взгляд, грань между рейдерством и деятельностью в области слияний и поглощений, которая во всем мире считается легальным и профессиональным бизнесом, очевидна - это соблюдение закона. М&А-рынок необходим для здорового развития экономики. Благодаря подобным сделкам на месте нерентабельных предприятий, находящихся на грани банкротства, заброшенных промзон, простирающихся на многие километры и создающих экологическую угрозу, появляются бизнес-центры, торгово-развлекательные комплексы, жилые кварталы. Рынок вместо государства выполняет функцию по реновации территорий, в том числе и посредством операций по приобретению компаний и принадлежащих им объектов недвижимости. И не случайно глава Министерства экономического развития и торговли РФ Герман Греф призывает более осторожно, вдумчиво использовать понятие «рейдер»: частные структуры, которые законным образом занимаются перераспределением собственности в пользу эффективных компаний, являются «чистильщиками рынка».

- Тем не менее все чаще процесс смены собственников и приход инвесторов, готовых использовать приобретаемые объекты недвижимости для осуществления девелоперских проектов, пытаются списать на происки рейдеров...

- Неэффективные руководители предприятий, когда появляются новые акционеры, обычно сопротивляются попыткам изменить ситуацию и зачастую прибегают к громким заявлениям о «беспределе рейдеров». Но при этом сами директора во многих случаях используют акционерную собственность исключительно в личных интересах -незаконно сдают площади в аренду, выводят активы, создают какие-то побочные производства. Они не хотят признавать, что новые хозяева, вкладывающие значительные средства в приобретение активов, - это вменяемые люди, которые реально смотрят на вещи. Обычно если производство имеет рыночные перспективы, они готовы инвестировать в его развитие, осуществляя перевод предприятия на другие площадки. Закономерно и то, что новые собственники стремятся более эффективно использовать освобожденный участок в центре города.

- В деятельности холдинга «Империя» ключевым приоритетом стали проекты в сфере коммерческой недвижимости. Когда это произошло?

- Холдинг «Империя» с начала 1990-х годов активно работал на рынке ценных бумаг. Компания была членом НАУФР, участвовала в торгах в системе РТС, занимая по оборотам заметные позиции. Однако в 1997-1998 годах разразился международный фондовый кризис, который докатился и до России. В отличие от сотен инвестиционных компаний, действовавших в Петербурге, мы смогли выжить. Работая на рынке ценных бумаг, холдинг «Империя» приобретал контрольные пакеты акций многих предприятий, имеющих реальные активы в виде недвижимости. Поэтому было логично сосредоточить свою деятельность на рынке недвижимости: мы решили, что для нашей компании это наиболее перспективное направление развития.

- Почему был выбран именно сегмент офисной недвижимости и сделана ставка на создание сети бизнес-центров «Сенатор»?

- В 1999 году, с открытием первого бизнесцентра «Сенатор», мы убедились в привлекательности этого сектора. Рынок офисной недвижимости более стабилен, чем, к примеру, гостиничный бизнес, подверженный сезонным колебаниям. В последние годы спрос на офисные помещения в Петербурге неуклонно растет, и, по мнению специалистов, в ближайшие пять лет эта тенденция сохранится. Потребность в бизнес-центрах постоянно увеличивается: Петербург стремительно развивается не только как культурный, но и как деловой центр. Способствует этому и деятельность правительства Санкт-Петербурга во главе с губернатором Валентиной Матвиенко, направленная на улучшение инвестиционного климата, привлечение крупных инвесторов, ведущих российских компаний для перерегистрации в городе.

В настоящее время в собственности холдинга находится 12 бизнес-центров под брендом «Сенатор», их общая площадь превышает 140 тыс. кв. м. Все бизнес-центры были созданы в результате реконструкции объектов промышленной недвижимости, находящихся в весьма запущенном, неприглядном состоянии. Основным сегментом для нас являются офисные помещения класса «В+», хотя среди осуществляемых сейчас проектов есть два бизнес-центра класса «А» (на Садовой улице и на улице Чайковского).

- Какова технология работы холдинга по приобретению объектов недвижимости, на основе каких критериев вы их выбираете для реализации своих проектов?

- Основной принцип нашей деятельности - соблюдение всех требований законодательства. Что же касается методов, то они отрабатывались годами и постоянно совершенствуются с учетом практического опыта.

Конечно, при выборе объектов недвижимости первичным является местоположение. Мы находим предприятия, которые располагают недвижимостью, теоретически пригодной для реконструкции и создания бизнес-центров. Затем вступаем в переговоры с собственниками, разумеется, стремясь к приобретению сразу 100% акций предприятия или достаточно крупных пакетов. Если стоимость покупки объекта и последующей реконструкции укладывается в приемлемые для нас рамки окупаемости (оптимальным сроком окупаемости мы считаем пять лет, а размер вложений на один квадратный метр офисных площадей - около 1000 долларов), то принимается решение о приобретении.

Объекты могут приобретаться различными путями. К нам, например, обращаются брокерские компании, имеющие пакеты акций предприятий, агентства недвижимости, которые располагают потенциально привлекательными объектами. Холдингом «Империя» создан центр юридической помощи мелким акционерам, обеспечивающий защиту их интересов (зачастую директора предприятий просто воруют акции у своих сотрудников, вычеркивая их из реестра акционеров при увольнении). Помогая восстановить права миноритарных акционеров, мы иногда приобретаем акции за адекватную цену и благодаря их консолидации получаем интересные объекты недвижимости.

- Чем объясняется то, что деятельность холдинга часто сопровождается конфликтами с собственниками приобретаемой недвижимости?

- Естественно, даже юридически безупречная покупка активов может быть связана с нарушением чьих-то интересов. Если холдинг «Империя» приобретает акции предприятия, это означает, что у нас есть планы по развитию своего проекта и мы будем увеличивать пакет акций. Другие акционеры могут почувствовать себя неуютно, и возникают в итоге конфликтные ситуации.

В последнее время, пользуясь видимостью борьбы с рейдерами становится удобно все проблемы взаимоотношений с новыми акционерами объяснять кознями рейдеров. К примеру, мы совершенно законным гутем покупаем 90% акций, а акционер, имеющий 10% акций, жалуется на захват предприятия и нарушение своих прав. Бывает, что мы приобретаем всего 10% акций, но и тогда нас обвиняют в каких-то посягательствах на чужие интересы. Между тем мы всегда требуем только одного - чтобы на предприятии, где мы являемся акционерами, четко соблюдалось законодательство, чтобы выплачивались дивиденды и т.д. Кстати, замечу в этой связи: у нас имеется, наверное, самая мощная в городе команда юристов, занимающаяся правовыми аспектами приватизации, корпоративных конфликтов.

- Вы покупаете активы для перепродажи, а не реализации собственных проектов?

- Нет, нам неинтересно сейчас покупать недвижимость под заказ, и мы этим не занимаемся. Мы продаем объект в очень редких случаях, когда оказывается, что он почему-то не вписался в параметры, которые определяются нашей стратегией, и его реконструкция нецелесообразна.

- В настоящее время самый масштабный проект холдинга - создание делового комплекса на территории завода «Пневматика» на Васильевском острове?

- Да, на сегодня это один из наиболее крупных проектов компании. На территории площадью несколько гектар будет образован целый бизнес-квартал, доля коммерческой недвижимости составит более 40 тыс. кв. м. В Петербурге это окажется второй по величине (после «Петровского форта») офисный комплекс. На первых этажах реконструированных зданий разместятся торговые площади, рестораны, кафе. Запуск первой очереди офисно-торгового центра планируется на конец 2006 года, полностью же он будет введен в эксплуатацию в 2007 году.

Примечательно, что компания «Пневматика», у которой мы купили объекты недвижимости на Васильевском острове, сохранит свое производство. На окраине города для предприятия найдена площадка, где уже заканчиваются строительно-монтажные работы, и в августе предполагается переезд производственных мощностей. Этот проект в полной мере соответствует провозглашенной правительством города политике по выводу промышленности из центра Петербурга. Собственники компании «Пневматика» решили, что экономически невыгодно сохранять производство в центре, и, продав нам недвижимость по рыночной стоимости,строят новое предприятие на более подходящей для этого территории.

- Предполагает ли стратегия развития холдинга освоение других сегментов рынка коммерческой недвижимости? Ранее сообщалось о намерении заняться созданием аппарт-отелей...

- Действительно, это главное новое направление, которое мы прорабатываем. Мы обязательно будем заниматься созданием гостиниц и рассматриваем ряд проектов. Основную ставку делаем на возведение новых отелей. В структуре холдинга есть две крупные строительные компании, и мы можем заниматься не только реконструкцией, но и строительством новых объектов. Возможно, в перспективе у нас появится целая сеть гостиниц - под брендом «Сенатор» или под каким-то другим именем.

- Намерены ли вы расширять «сферу влияния» холдинга за счет других регионов Северо-Запада?

- Несомненно. У нас уже были сделки по приобретению объектов недвижимости за пределами Петербурга, а сейчас разрабатываются программы по выходу холдинга в регионы. Причем мы говорим не только о Северо-Западе, нам интересны все российские города с численностью населения свыше 500 тыс. человек. Наша компания внимательно следит за конъюнктурой рынка, и, не останавливаясь на достигнутом, мы постоянно и динамично развиваемся.

«Эксперт Северо-Запад» №28 (281) 24-30 июля 2006 г.

**AristoS** · 27.07.2006, 12:06

Истоки и смысл российского рейда

Законодательная и исполнительная власти соревнуются: чей законопроект по уничтожению в стране рейда (захвата предприятий) жестче и круче.

Не говоря уже о том, что экономическое явление никогда и нигде не было ликвидировано административными методами, создается впечатление, что данные законопроекты выгодны только заказчикам рейда, потому что острие удара в "прожектах" переносится на исполнителя. Известно, что свыше 90 процентов рейдерских атак в стране происходит по заказу.

Договариваются до того, что предлагают вообще запретить "враждебное поглощение", хотя по всем экономическим канонам враждебное поглощение отличается от дружественного только тем, что новый собственник избавляется от старого директора. Слияния и поглощения являются естественным экономическим регулятором повышения эффективности экономики, и государство должно оставлять себе только функцию недопущения монополизации рынка. Иное дело криминальный захват, когда попирается право.

Истоками рейда в стране, также как и олигархических войн 90-х, являются недооцененность и непрозрачность активов. Непрозрачность собственности в России изначальна, хотя законодатель сделал акции предприятий именными специально для транспарентности. Обошли это просто: владелец производственного актива стал виртуальным. Реальный собственник прятался на офшорном острове за цепочкой "собственников". Появилось даже устойчивое выражение в прессе: человек не "владеет", а "контролирует". Согласитесь, весьма существенная разница. Ну а ADR, GDR и т.п. - это прямо анонимные инструменты именных акций российских предприятий, потому они так и востребованы в России, что позволяют реальным владельцам оставаться в тени.

Кроме того, криминальный рейд практически невозможен без коррупции в регистрирующих и правоохранительных органах, а об этом в законопроектах ни слова.

Недооцененность актива провоцирует захватчика потенциальной маржой проекта. В этой ситуации есть возможность, по меткому выражению Гиляровского, "купить на грош пятаков" и увести актив по такой же цепочке "собственников" на другой офшорный остров.

Усугубляется ситуация чехардой с регистраторами. Во-первых, их чрезмерно много, во-вторых, они все частные конторы, которые также являются игроками рынка и точно так же подвержены рейдерским атакам и беспределу чиновников. Возможность же менять регистратора открывает большой простор для злоупотреблений. Регистратор в стране должен быть единым, государственным и федеральным. В-третьих, акции предприятий у нас бездокументарные и на руках у акционера ничего нет. В лучшем случае справка от регистратора. Лучше бы законодатель запретил бездокументарность акций и их внебиржевую торговлю, что сразу же затруднило бы тайную скупку "пыли", повысило бы прозрачность перехода акций из рук в руки и создало бы возможность мониторинга. А заодно и повысило активность на фондовом рынке.

Заказчиками рейда старательно учтены риски и ошибки олигархических войн. Олигархи все брали на себя: и организацию, и репутационные риски. Те, кто сегодня стремится стать олигархом, консолидируют в России недоделенную еще промышленную собственность, действуют тоньше и осторожнее. В криминальных захватах предприятий они берут на себя лишь роль тайного заказчика и конечного "добросовестного" приобретателя захваченного актива.

Вся грязная работа по захвату, которая в 90-х годах и начале века велась штатными сотрудниками холдингов, нынче отдана на аутсорсинг рейдерам. Так выгоднее и репутационно, и финансово: не нужно держать солидный штат специалистов на зарплате, проще нанять готовую команду, которая работает за процент с конкретного проекта.

Законопроектов подано много, но только Герман Греф правильно расставил акценты: если все в рамках закона, то нормально, а за нарушение закона надо карать. Остается только спросить: зачем тогда нужен новый закон, если старые не исполняются? Те немногие рейдеры, которые к сегодняшнему дню находятся за решеткой, сидят, как правило, за подделку документов. Все остальное нашим правоохранительным органам "очень трудно доказать". И плохо в стране вовсе не с правотворчеством, а с правоприменением. Ведь до сих пор никто не ответил по суду даже по статье "злостное хулиганство", когда при захватах заводоуправлений выламывались ворота, двери, бились стекла, ломалась оргтехника, совершалось насилие над людьми, которых бесцеремонно и грубо выкидывали с их рабочих мест. Но и это также было бы борьбой со следствием, а не с причиной. Рейдер - это исполнитель, инструмент. Применяет инструмент заказчик. Это так же, как с молотком: можно гвозди в стену забивать, а можно череп соседу проломить. А судить инструмент - это из средневековой практики инквизиции.

Главное - не отчитаться очередным принятым законом, а создать такие экономические условия, при которых рейд не мог бы быть таким прибыльным. Что там Маркс говорил о 300 процентах?..

"Российская гозета" № 4126 от 25 июля 2006 г.

Тема: Для информации (рейдерство и Санкт-Петербург)

Опции темы

Поиск по теме