Закон- что дышло...или как?

[Дмитрий]

Ниже привожу выдержку из решения суда:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 года Дело N А56-18106/02

И далее:

"В ходе проверки установлено, что ЗАО "КТВ-Петергоф" в третьем и четвертом кварталах 2000 года относило на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты за междугородние телефонные переговоры при отсутствии подтверждения их производственного характера, в связи с чем налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и привлекла ЗАО "КТВ-Петергоф" к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Статьей 4 этого же закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.
Пунктом 1 этого Положения предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. То есть критерием относимости затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их производственный характер.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Обязанность доказывания производственного характера расходов, относимых на себестоимость, возлагается на налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения постановления, исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "КТВ-Петергоф" не представило доказательств того, что междугородние телефонные переговоры имели производственный характер.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, налоговая инспекция обоснованно доначислила ЗАО "КТВ-Петергоф" налог на добавленную стоимость и налог на прибыль"

Госрода юристы, как бы Вы могли прокомментировать?, особенно вот это:

"Обязанность доказывания производственного характера расходов, относимых на себестоимость, возлагается на налогоплательщика"

[stas®]

Надзорную жалобу подавать. Это нечто из ряда вон выходящее.

Хотя, возможно, кривая формулировка в решении, а из материалов дела усматривается, что были звонки в некий город, с которым договоров нет, и налогоплательщик не представил разумных объяснений цели звонков.

[sumerki]

Актами надо закрывать такие вещи. Звонилди на Кипр в оффшор, а там попросили в Бельгию перезвонить)))

[Дмитрий]

Исходное сообщение sumerki
Актами надо закрывать такие вещи. Звонилди на Кипр в оффшор, а там попросили в Бельгию перезвонить)))

Ну кто-то может и актами, но во-первых , не все , мы бы ,например,не смогли - специфика такая - 15 - 20 тысячь звонков в год, но и речь не об этом,Бог с ними с телефонами,
вопрос то в том , что оказывается три ( ТРИ) судебные инстанции согласны с тем. что налогоплательщик должен предоставлять доказательства своей невиновности.

[sumerki]

Да видел... Но Стас об этом исчерпывающе сказал.

[Аноним]

Господа! Не будете ли вы так любезны сообщить, как же всё таки относить в расходы телефонные переговоры при упрощенной системе налогообложения, при условии, что объектом налогообложения является весь доход?