Пожервтование в БФ -- это сделка или нет ?

[Аноним]

Как же так, аноним, это же действие, которое по Вашему полностью подходит под ст. 153

Да ну?! И какой же из моих постов позволил вам сделать такой вывод?

[Куся]

У анононима тяжелый случай - нелогичность мыслей и высказываний. По-моему, дискуссия безперспективна....

[Аноним]

Аноним, виноват не так высказался - аккуратно обходите.

Не, не обхожу....

Еще раз:
Какие обязанности устанавливает, изменяет, прекращает (сам по себе)
платеж?

По второму кругу: Платеж по публичному договору розничной купли-продажи:
1. Изменяет (прекращает) право покупателя на сумму денег.
2. Устанавливает обязанность продавца выдать покупателю товар.

Если есть квалификация сделки - значит есть критерии признания ее недействительной.

Из Ст.153 ГК это не следует...

Вы сказали, что не знаете - зачем это мне)))

Угу. Определение сделки, данное в Ст.153 ГК РФ, не зависит от ответа на этот вопрос.

И еще я давал ссылку на мнение ФАС МО и ВАС, тоже как-то оставлено без внимания)))

Я видел только ссылку на ФАС, но кривых решений ФАС и без этого полным полно...

Может заблуждаюсь, но в моем понимании "сделка" - не "действие",

А в определении ГК РФ Сделка - дйствие. И кто из вас круче?

а "действия", т.е. их соовокупность.

Шуллерствуете? Множественное число действий соответствует множественному числу сделок в определении Ст. 153 ГК РФ....

И ст. 153 - это не противоречит.

Противоречит. По этой статье сделками признаются действия, а не совакупность действий. Не подменяйте понятия.

[Аноним]

У анононима тяжелый случай - нелогичность мыслей и высказываний.

Не укажете конкретно нелогичное утверждение, а то как-то голословно получается....

[B@lex]

По второму кругу: Платеж по публичному договору розничной купли-продажи:
1. Изменяет (прекращает) право покупателя на сумму денег.
2. Устанавливает обязанность продавца выдать покупателю товар.

да хоть по третьему: обязанность выдать товар возникает из договора к-п, а не из действий по платежу.

Из Ст.153 ГК это не следует...

это из ГК следует

Я видел только ссылку на ФАС, но кривых решений ФАС и без этого полным полно...

извлечение из дела мона в консультанте посмотреть, а насчет кривых решений, если можно, хотя ссылочку на одно, которое утверждает иное.
И из цитаты определения КС РФ - следует, что ВАС отправил заявителей куда-подальше с их признанием "действия" сделкой - жалко, что не все тектсы определений ВАСи найти можно.
[quote]А в определении ГК РФ Сделка - дйствие. И кто из вас круче?/quote]
А в определении ГК "Сделками.... признаются действия..." и отсюда не следует что - сделкой признается действие, тогда бы так и написали)))

Противоречит.

[faust]

1) Куся, прошу воздерживаться от высказываний про "тяжелые случаи" и подбных. Спасибо за понимание

2) Ничего тяжелого в случае Гостя нет. Спору о том, явлется ли действие, направленное на исполнение обязательства, сделкой мильон лет.
По этому поводу можно работу С. Сарбаша почитать "Исполнение догоорного обязательства". Он, кстати, считает такие действия односторонними сделками. Можно Витрянского посмотреть в ХиПе про добговор банковского счета. И он тоже их сделками признает (с оговорками). А вот Брагинский (в ДП) говорит, что не сделка это не фига, а юридический поступок.

При этом очевидно, что ГК в основном регулирует сделки - договоры. Именно поэтому львиная доля положений о форме и недейсвительности сделок к таким сделкам не применима. Что-то можно вывести из п. 2 и 3 159.. Но это не более, чем "что-то".

[Куся]

1) Куся, прошу воздерживаться от высказываний про "тяжелые случаи" и подбных. Спасибо за понимание

Приношу извинения... Впредь постараюсь избегать таких оборотов.

[Аноним]

да хоть по третьему: обязанность выдать товар возникает из договора к-п, а не из действий по платежу.

А не подскажете, в какой момент публичный договор купли продажи считается заключенным?

это из ГК следует

По подробнее, плиз... А то ГК РФ такой большой...

извлечение из дела мона в консультанте посмотреть, а насчет кривых решений, если можно, хотя ссылочку на одно, которое утверждает иное.

Мне достаточно определения, данного в ГК РФ, а вам?

И из цитаты определения КС РФ - следует, что ВАС отправил заявителей куда-подальше с их признанием "действия" сделкой

Да ну? А по-моему, КС вообще отказался рассматривать этот вопрос, как находящийся вне его компетенции... Прочтите еще раз внимательно определение КС...

А в определении ГК "Сделками.... признаются действия..." и отсюда не следует что - сделкой признается действие, тогда бы так и написали)))

Почему? Разве утверждение того что все сделки суть действия делает направильным утверждение о том, что сделка суть действие?

[Pома]

Да ну?! И какой же из моих постов позволил вам сделать такой вывод?

Аноним, исходя из Вашей логики, когда Вы покупаете пиво , то совершаете 3 сделки, так же как и продавец:
1 сама сделка купли - продажи
2 Вы "совершаете действие, направленное на прекращение своего права на деньги"
3 Вы совершает действие, направленное на установление своего права на напиток

Это логика ГК РФ, как бы вам не было это противно. Попробуйте доказать обратное....

или Вы не считаете, что подача заявления в милицию действие направленнное на установление какого либо права?

[Аноним]

Из приведенных вами цитат отнюдь не следует, что

подача заявления в милицию действие направленнное на установление какого либо права

Не подскажите цепь ваших рассуждений, приведших вас к такому выводу на основании приведенных вами цитат?

[Pома]

Еще раз:
Какие обязанности устанавливает, изменяет, прекращает (сам по себе)
платеж?

По второму кругу: Платеж по публичному договору розничной купли-продажи:
1. Изменяет (прекращает) право покупателя на сумму денег.
2. Устанавливает обязанность продавца выдать покупателю товар.

По ндцатому кругу:
Платеж не направлен на прекращение праав покупателя на деньги
Платеж не направлен на установление обязанности продавца выдать товар.

Платеж - действие направленное на выполнение обязательств по сделке купли-продажи

Согласен, что выполняя данное действие (как я писал ранее совершая юр. поступок) происходит возникновение и прекращение каких либо прав у сторон сделки, но происходит это не по воле этих сторон

ст. 153. сделка - действия, направленные...
Вот когда я дарю деньги, тогда мои действия направлены на прекращения моих прав на деньги

[Pома]

Платеж - это составляющая, часть сделки, обязанность лица

Не подскажите цепь ваших рассуждений, приведших вас к такому выводу на основании приведенных вами цитат?

не подскажу, надоело, хотя, хотелось бы услышать мнения других участников данного "обсуждения" по этому вопросу,
может я действительно что то не догоняю, но по моему, аноним либо пошел на принцип, либо просто запутался

[Аноним]

По ндцатому кругу:
Платеж не направлен на прекращение праав покупателя на деньги

Гы. Т.е., совершая платеж, покупатель не отказывается от своих прав на деньги, передаваемые продавцу?

Платеж не направлен на установление обязанности продавца выдать товар.

Т.е., совершая платеж по договору розничной купли-продажи, покупатель не преследует цель заключить такой договор? Вам не кажется, что это несколько протиовречит Ст.493 ГК РФ?

Платеж - действие направленное на выполнение обязательств по сделке купли-продажи

Выполнение (исполнение) обязательства в соответствии со Ст.408 ГК РФ прекращает обязательство. Значит, платеж - действие, направленное на прекращение обязательства. Или вы с этим готовы поспорить?

Согласен, что выполняя данное действие (как я писал ранее совершая юр. поступок) происходит возникновение и прекращение каких либо прав у сторон сделки, но происходит это не по воле этих сторон

А по чьей? Уж, не по вашей ли?

ст. 153. сделка - действия, направленные...

Не передергивайте. ст. 153. сделкИ - действия, направленные...

Вот когда я дарю деньги, тогда мои действия направлены на прекращения моих прав на деньги

Верно, как и в случае, когда вы платите деньги по договору купли-продажи. В обоих случаях передача денег - сделка, только при дарении - безвозмездная, а при платеже - возмездная.

[Аноним]

не подскажу, надоело,

может я действительно что то не догоняю, но по моему, аноним либо пошел на принцип, либо просто запутался

А может дело не в анониме? "Дело было не в бобине....."

[Dinna]

Не, это не у него. Ни в одном своем посте он не утверждал, что платеж - односторонняя сделка.

А какая - двустронняя? Какую обязаннность ваш платеж создаст у продавца? Если вы ему скажете - дайте пыво - обязаннность передать пыво. И что это будет? Сделка к-п.
Извините за беспочвенное обвинение, но очень вести дискуссию, когда один из оппонентов не объясняет подробно свою позицию, а сосредотачивается на поисках недостатков в ответах другой стороны.
Вы не ответили до сих пор на массу вопросов... Счас, конечно, спросите, на какие именно...
Хорошо:
1. Если платеж сделка, то какую из сделок вы будете призавать недействительной? Ответ: не знаю не принимается. Взялись спорить - будьте добры обосновань свою тз, а то мне эта игра в одни ворота уже надоела.

Из Ст.153 ГК это не следует...

Дааа...

Угу. Определение сделки, данное в Ст.153 ГК РФ, не зависит от ответа на этот вопрос.

Действительно, а о системном толковании норм закона мы и не говорим
Или не хотим говорить?
Упремся в одну норму, и даже на соседнюю взгляда не бросим?
Правильно! Так и нужно делать, когда не хочешь чужие аргументы принимать.
2. Если платеж создает у плательщика прекращение права собственнности на деньги то каким образом он создает обязаннность у продавца? А если создает обязаннность у продавца, то почему это не к-п???
3. Дамы и господа, добавляйте свои вопросы, наверняка еще что-то найдется.
Я заявляю, что вы, Аноним, можете радоваться: если вы нв вышеприведенные вопросы не приведете обоснованные ответы, я на этом дискуссию закончу.
Вижу, B@lex уже эти вопросы тоже задал.

Ага,

А в определении ГК РФ Сделка - дйствие. И кто из вас круче?

Аноним, см. ГК, если любое действие - сделка - идите, совершите сделку, включите телевизор, и смотрите сериалы
А если все же сделка - действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, ответьте на вопрос 2.

По этой статье сделками признаются действия, а не совакупность действий. Не подменяйте понятия.

Аноним, в ГК, именно "действия", что автоматически предполагает, что их мб несколько, в тч совокупность.

А когда я уходил от вопроса?

Ждемс...

ни один из приведенных вами примеров не является односторонней сделкой...

То есть попытку дарения - обещание дарения - вы сделкой не считаете? И почему же???
А про утерю я уж говорила, вы ж волевой компонент не признаете.

Т.е., передавая деньги продавцу, покупатель не прекращает своего права собственности на них?

Я вообще не поняла, о чем вопрос???

Т.е. ни одно из перечисленных вами действий не является правомерным действием, не направленным непосредственно на возникновение (изменение, прекращение) правоотношений, но тем не менее по закону влекущим определенные правовые последствия? Т.е, передача денег продавцу не является правомерной, не направлена на возникновение у продавца обязанности выдать покупателю пиво (товар) и не влечет никаких иных правовых последствий, вытекающих как минимум из закона о защите прав потребителей? Сильно....

Да уж куда сильнее. Я уже высказалась на эту тему... Покажите мне пост, где я говорю, что к-п неправомерна??? Каждое из этих действий является правомерным, как правомерна к-п.

Мне понятно, а вот Dinna, похоже, не очень...

Вот это круто! Молодца, Аноним, переиначим мои слова как хочется, прилепим абсурдное обвинение, и вперед!

Ну, в общем, с Анонимом я закончила - не ответит обоснованнно на вопросы, пусть живет и радуется дальше, я на этом дискуссию прекращу.
Счас еще сообщеньице по поводу юр. поступков напишу...

[Dinna]

Согласен, что выполняя данное действие (как я писал ранее совершая юр. поступок) происходит возникновение и прекращение каких либо прав у сторон сделки, но происходит это не по воле этих сторон

Pома, ну как это не по воле? Те, заключая дог к-п, покупатель находится в бессознательном состоянии, или неправильно представляет существо сделки, и то, что с денежками расстаться прийдется?

Выполнение (исполнение) обязательства в соответствии со Ст.408 ГК РФ прекращает обязательство. Значит, платеж - действие, направленное на прекращение обязательства. Или вы с этим готовы поспорить?

Я вот готова: а как же обязанность принять товар, например?
А обязаннности продавца? Это же не односторонняя сделка?
Итог, платеж обязательство ну никак не прекращает!

В обоих случаях передача денег - сделка, только при дарении - безвозмездная, а при платеже - возмездная.

Ага, и называется она в последнем случае сделкой к-п.

[Аноним]

А какая - двустронняя?

Угу. Платеж он всегда от кого-то к кому-то...

Какую обязаннность ваш платеж создаст у продавца?

пробить чек и выдать мне пиво

И что это будет?

Заключенный публичный договор розничной купли-продажи, или в вашей терминологии

Сделка к-п.

1. Если платеж сделка, то какую из сделок вы будете призавать недействительной?

На каком основаниии я должен признавать эту сделку недействительной?

Ответ: не знаю не принимается.

Почему же? Я должен знать ответы на все вопросы?

Взялись спорить - будьте добры обосновань свою тз,

Стараюсь как могу....

а то мне эта игра в одни ворота уже надоела.

Проигрывать тоже надо уметь. Если нет аргументов против, то надо соглашаться...

2. Если платеж создает у плательщика прекращение права собственнности на деньги то каким образом он создает обязаннность у продавца?

На основании Ст. 493 ГК РФ. Платеж - сделка двухсторонняя.

А если создает обязаннность у продавца, то почему это не к-п???

Так товар-то еще не передан...

Я заявляю, что вы, Аноним, можете радоваться: если вы нв вышеприведенные вопросы не приведете обоснованные ответы, я на этом дискуссию закончу.

"Ой, боюсь, боюсь, боюсь..."

Аноним, см. ГК, если любое действие - сделка - идите, совершите сделку, включите телевизор, и смотрите сериалы

Я никогда не утверждал, что сделка - ЛЮБОЕ действие. Прочтите еще раз внимательно мои посты....

А если все же

Безо всяких "если"

сделка - действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, ответьте на вопрос 2.

Уже. См. выше.

Аноним, в ГК, именно "действия", что автоматически предполагает, что их мб несколько,

Может быть, но не ДОЛЖНО..

То есть попытку дарения - обещание дарения - вы сделкой не считаете?

Я не считаю это односторонней сделкой...

И почему же???

Потому что по ГК она не может быть односторонней...

А про утерю я уж говорила, вы ж волевой компонент не признаете.

Я не знаю, что такое "волевой компонент". Нет определения этого понятия в ГК РФ...

Я вообще не поняла, о чем вопрос???

Прочтите ваш пост и прочтите определение юридического поступка, и может быть вы поймете....

Да уж куда сильнее. Я уже высказалась на эту тему... Покажите мне пост, где я говорю, что к-п неправомерна???

Пост, который я цитировал.

Каждое из этих действий является правомерным, как правомерна к-п.

И на том спасибо...

Вот это круто! Молодца, Аноним, переиначим мои слова как хочется, прилепим абсурдное обвинение, и вперед!

Какие ваши слова были переиначены? Конкретно, плиз...

[Аноним]

Я вот готова: а как же обязанность принять товар, например?

А кто сказал, что платеж прекращает ВСЕ обязательства и что платеж ТОЛЬКО прекращает обязательства?

А обязаннности продавца? Это же не односторонняя сделка?

Угу. Абсолютно правильно. Платеж - действие направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников сделки. В платеже участников -2, число прав у них тоже не равно единице, так что платеж может устанавливать, изменять или прекращать не единственное право или обязанность....

Итог, платеж обязательство ну никак не прекращает!

Некоторые прекращает, некоторые устанавливает. В полном соответствии с ГК РФ...

Ага, и называется она в последнем случае сделкой к-п.

Не, договором....

[Pома]

Pома, ну как это не по воле? Те, заключая дог к-п, покупатель находится в бессознательном состоянии, или неправильно представляет существо сделки, и то, что с денежками расстаться прийдется?

я имел ввиду слово НАПРАВЛЕННЫЕ в ст. 153, да, слово воля здесь не подходит, наверное правильнее сказать интерес, мой интерес в сделке не направлен на расставание с рублем, а на само заключение к-п
моя цитата

Платеж не направлен на прекращение прав покупателя на деньги

, он направлен на выполнение обязательств по сделке к-п

Ага, и называется она в последнем случае сделкой к-п.

, которая включает в себя...

[Dinna]

Угу. Платеж он всегда от кого-то к кому-то...пробить чек и выдать мне пиво Заключенный публичный договор розничной купли-продажи

Значит, дог к-п у нас есть, а сделки к-п нет. Так? А какая сделка есть???
Сделка платежа, создающая обзанность у продавца передать товар? Так вас ввели в заблуждение, эта сделка давно известна - к-п называется.

На каком основаниии я должен признавать эту сделку недействительной?Почему же? Я должен знать ответы на все вопросы?

Нет, но никто у вас не требует указать прочность железобетона и его подходящесть для строительства сооружения типа беседка садовая.
Вопрос о признании сделки недействительной прямо относится к рассматриваемой проблеме, платеж вы недействительным признать не можете, тк. сделки платежа нет, есть сделка к-п.

Проигрывать тоже надо уметь.

Святые слова! Почему бы вам над ними не задуматься?

Если нет аргументов против, то надо соглашаться..

Аргументов против как раз больше, чем аргументов за, ИМХО, но судить не мне и не вам, а стороннним наблюдателям-читателям.

На основании Ст. 493 ГК РФ. Платеж - сделка двухсторонняя.

Ст. 493 говорит о к-п. И причем здесь платеж? Или мы уже говорим о к-п?
На тему передачи товара - да, он не передан, но обязаннность продавца его передать вы куда дели?

Я не считаю это односторонней сделкой...Потому что по ГК она не может быть односторонней...

И хде это написано???
Мб, в ст. 572?
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Пока одаряемый не выразил согласие, что это - по вашему???

Я не знаю, что такое "волевой компонент". Нет определения этого понятия в ГК РФ...

Ну что сказать Давайте подумаем о том, что в ГК нет определения понятия действие, а также определения установления, изменения и прекращения
Спасибо, действительно смешно...

Прочтите ваш пост и прочтите определение юридического поступка, и может быть вы поймете...

Что???
По-прежнему ничего непонятно. Что вы выразить хотите??? Пишите конкретно.

Пост, который я цитировал.

Там этого нет. Признание мною сделки к-п неправомерной - исключительно плод вашего развитого воображения. Это на тему переиначивая слов.

"Ой, боюсь, боюсь, боюсь..."

Можете не бояться, я понимаю, вы стараетесь, но ваши аргументы пока никого не убедили. Так что ждемс чего-то нового, или прекращаем.

[Dinna]

я имел ввиду слово НАПРАВЛЕННЫЕ в ст. 153, да, слово воля здесь не подходит, наверное правильнее сказать интерес, мой интерес в сделке не направлен на расставание с рублем, а на само заключение к-п
моя цитата, он направлен на выполнение обязательств по сделке к-п

, которая включает в себя...

Ну, так об этом и речь. Вы заключаете в своем интересе сделку к-п, предполагая, что для получения собственнности на пыво вам прийдется расстаться с собственнностью на деньги.

[B@lex]

Чтож, Аноним, хотелось многое написать, но тут уже некие "рекорды" по постам намечаться стали - а толку)))
Правильнее всех наверное высказался faust.
Тут уже пошли упражнения в красноречии.
Одна просьба... если пойдете доказывать свою точку зрения в суд.... позовите пожалуйста меня - очень хочется послушать оглашение резолютивки.

[Pома]

я имел ввиду слово НАПРАВЛЕННЫЕ в ст. 153, да, слово воля здесь не подходит, наверное правильнее сказать интерес, мой интерес в сделке не направлен на расставание с рублем, а на само заключение к-п

ст. 2 ГК п.2
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Платеж, установленная обязанность на основе договора

[Dinna]

Чтож, Аноним, хотелось многое написать, но тут уже некие "рекорды" по постам намечаться стали - а толку)))
Правильнее всех наверное высказался faust.
Тут уже пошли упражнения в красноречии.

Присоединяюсь.
В теории, наверное, возможно признание того же платежа односторонней сделкой, но вот убедить лично меня принять эту тз не удалось.

Одна просьба... если пойдете доказывать свою точку зрения в суд.... позовите пожалуйста меня - очень хочется послушать оглашение резолютивки.

И меня, и меня, пожалуйста.
Меня даже можно не звать, когда вам решение напишут, прислать просто ту часть, где об этом говориться будет.

[Аноним]

Значит, дог к-п у нас есть, а сделки к-п нет. Так?

Угу. В ГК РФ нет...

Сделка платежа, создающая обзанность у продавца передать товар? Так вас ввели в заблуждение, эта сделка давно известна - к-п называется.

Кем называется? ГК РФ? В какой статье?

Вопрос о признании сделки недействительной прямо относится к рассматриваемой проблеме, платеж вы недействительным признать не можете, тк. сделки платежа нет, есть сделка к-п.

Я вам по секрету скажу, что сделки к-п тоже нет... Я искал в ГК РФ, не нашел...

Ст. 493 говорит о к-п. И причем здесь платеж?

Вот причем:

договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На тему передачи товара - да, он не передан, но обязаннность продавца его передать вы куда дели?

Ни куда не дел. Эта обязанность была установлена действием - платежом, являющимся уже только по этой причине сделкой по определению.

Пока одаряемый не выразил согласие, что это - по вашему???

Договор, не односторонняя сделка.

Ну что сказать Давайте подумаем о том, что в ГК нет определения понятия действие, а также определения установления, изменения и прекращения

Угу. Но они в ГК упоминаются. А вот "волевой компонент" - фиг....

Можете не бояться, я понимаю, вы стараетесь, но ваши аргументы пока никого не убедили.

Я бы посоветавал вам говорить только за себя, а то звучит очень самонадеянно...

Так что ждемс чего-то нового, или прекращаем.

Так вы уже не раз грозились, только что=то вас останавливает... Интересно, что?

[Аноним]

Присоединяюсь.
В теории, наверное, возможно признание того же платежа односторонней сделкой, но вот убедить лично меня принять эту тз не удалось.

Если вас не убеждает непротиворечивый логический вывод, очнованный на нормах и определениях ГК, то я пас. "Не верю!" - хорошо для театра...

[Dinna]

Угу. В ГК РФ нет...Кем называется? ГК РФ? В какой статье?Я вам по секрету скажу, что сделки к-п тоже нет...

Ну-ну, определение двустронней сделки посмотрите, а потом мне рассказывайте, что в ГК нет сделки к-п. Смешно просто. Вы видите только то, что вам хочется видеть, жаль...

Ни куда не дел. Эта обязанность была установлена действием - платежом, являющимся уже только по этой причине сделкой по определению.Договор, не односторонняя сделка.

Значит, производя платеж, я автоматически получаю пыво. Пошли по второму кругу. Смешно.

Но они в ГК упоминаются. А вот "волевой компонент" - фиг...

Ну, да, я ж говорю, вы видите только то, что вам хочется. Уже обсуждалось.

Я бы посоветавал вам говорить только за себя, а то звучит очень самонадеянно...

Верно: лично меня вы ни в чем не убедили. Главное, вы в своей точке зрения уверены, и можете ее аргументированно доказать

Если вас не убеждает непротиворечивый логический вывод, очнованный на нормах и определениях ГК, то я пас.

Насчет логичности и непротиворечивости молчу, все уже сказано. Главное - чтобы вы сами в этот вывод верили. Это же все вопрос веры

Так вы уже не раз грозились, только что=то вас останавливает... Интересно, что?

Да уже ничего.
Приходите к нам еще. С вами было интересно, пока не пошло по второму кругу, и вы не начали, ИМХО, видеть только то, что вам выгодно.
За сим прощаюсь.

[Аноним]

Ну-ну, определение двустронней сделки посмотрите, а потом мне рассказывайте, что в ГК нет сделки к-п. Смешно просто. Вы видите только то, что вам хочется видеть, жаль...

Не, я пытаюсь бороться за чистоту терминологии, основываясь на ГК РФ...

Значит, производя платеж, я автоматически получаю пыво.

Не, вы получаете только право на его получение.

Ну, да, я ж говорю, вы видите только то, что вам хочется. Уже обсуждалось.

Уже ответил.

Это же все вопрос веры

Не, это вопрос чистой логики и непротиворечивости. Вы не смогли указать на противоречия в моих рассуждениях, постоянно путались в квалификации договоров и сделок, которые приводили в качестве примеров, пытались упрекнуть меня в ошибочности утверждений, которых я не делал... Ну в общем полный набор приемов, используемых при очень слабой позиции в споре.

Приходите к нам еще.

К кому, "к нам"? Это вы заходите, когда найдете тему, в которой у вас будет позиция посилнее...

За сим прощаюсь.

Ну и славненько....

[Куся]

Я вам по секрету скажу, что сделки к-п тоже нет... Я искал в ГК РФ, не нашел...

По секрету всему свету и Анониму в частности (т.к. плохо искал) Ст. 154 Гражданского кодекса РФ п. 1 Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. переходим сразу к п. 3 Для заключения договора (напр. купли-продажи) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Вы согласны, что договор купли-продажи - это двусторонняя сделка? Надеюсь - да, иначе подозреваю у вас не юридическое образование...

[Аноним]

Вы согласны, что договор купли-продажи - это двусторонняя сделка?

Согласен. Но не стоит забывать от том, что любой договор - сделка (неодносторонняя), но не любая сделка - договор....