Рома, не ответил на 89 пост!!!ОКЮридические факты подразделяются на события и действия.
Рома, не ответил на 89 пост!!!ОКЮридические факты подразделяются на события и действия.
не а, вы приобретаете право требовать товар с момента заключени договора, а продавец приобретает право требовать предоплаты, но здесь основную роль играет последовательность юридических поступков, что должно быть указано в договореА если платеж - предоплата? Я же приобретаю право требовать товар?
ребят вы чего то совсем... кхе... как бы это сказать то...
согласен, а то залезем еще дальше и глубже, а ведь еще и работать иногда нужноребят вы чего то совсем... кхе... как бы это сказать то...
Рома, просто Вы сами себе противоречите: почитайте пост 88 и пост 90 (ваши же).согласна... ушла на работуа ведь еще и работать иногда нужно
ничего я не противоречу, просто нужно не только читать, а еще и задуматься о том что прочитал, поясняю, мое действие не направлено на прекращения правоотношений (по поводу денег), но тем не менее является основанием длясчастливо поработатьпрекращения конкретных правоотношений
А теперь все это неплохо бы показать на примере с покупкой пива, особенно момент заключения договора....Сообщение от Pома
Ну и что не понятного, покупатель, продавец, товар. Устный договор. Сделка купли-продажи, в ходе которой покупатель выполняет свою обязанность по договору - совершает юридический поступок - производит предоплату, продавец - свою поставляет товар. Момент заключения договора: " - девушка, мне бутылку старого мельника.
- двадцать рублей, пожалуйста"
можно по другому: "- вы не продадите мне бутылочку пыва
- конечно" ( и т.п.)
С участием юрлица? Запрещено ГК....Сообщение от Pома
Аноним, лезешь в бутылку, где мы говорили об участии юрика в данном примере, а если и будет учавствовать, то смортри пост. 92
Гы. А обычно, в подавляющем большинтсве случаев, мы пиво покупаем у случайных физиков....Сообщение от PомаТак в том посте кроме словоблудия ничего нет....а если и будет учавствовать, то смортри пост. 92
Извините, не так понял вопроспиво покупаем у случайных физиков
момент заключения - выдача чека ст. 493 ГК, покупатель обязан оплатить товар в момент заключения договора с. 500 ГКособенно момент заключения договора....
Словоблудие, словоблудство, пустая, вздорная болтовня, фразерство, пошлое краснобайство. ДальТак в том посте кроме словоблудия ничего нет
Выбирайте выражения
Ага, добралась до темки, продолжим...
Я об этом еще в прошлом своем посте написала. Никакого противоречия.Нет, вот этим своим утверждением, в котором
вы утверждаете, что действие, являющееся исполнением обязанности по договору, т.е., направленное на изменение (прекращение) этой обязанности, сделкой не является, что находится в прямом противоречии со Ст.153 ГК РФ.
Аноним, о том, что любое действие не является сделкой по определению - всегда, мы и говорим. Уплата денег за пыво - не сделка, хотя бы пока продавец у вас этот платеж не принял. Она же не односторонняя. А если односторонняя - то фиг вам, а не пывоЧушь, обязанность прекращается действием, которое является сделкой по определению Ст.153 ГК РФ
А вы нет??? Для вас безразлично тогда - 10 руб. вы за пиво отдали или потеряли - платеж в любом случаеВы пришли...
Рома, платеж не является юридическим поступком. Вот если вы пиво потеряли, тогда да Или, как вы отмечали, клад нашли. Что, конешно, лучше, чем пыво потерять.
Да говорите прямо... Есть такая пословица: "Когда коту делать нечего, он чешется"Сообщение от sema
Аноним, порадовались и решили уйти от темы? Все уж поняли, как вы это любите.
Рому не путайте! Какая разница, у кого вы пиво покупаете? К рассматриваемому вопросу отношения не имеет.
Вернемся к тому, является ли платеж сделкой!
Или закончим уже с этим вопросом?
Вроде ясно уже все
Последний раз редактировалось Dinna; 26.04.2006 в 15:39.
А про устную форму договора?Сообщение от Pома
он вообще то немного другим занимаетсяЕсть такая пословица: "Когда коту делать нечего, он чешется"
попробуйте дать определение платежа и юридического поступка и проведите паралелиплатеж не является юридическим поступком
Вас статья ГК интересуетА про устную форму договора?
А причем тут мои или ваши определения? Меня интерисует, как это определяет действующее законодательство, а не ваши изыски на эту тему...Сообщение от PомаНе, меня интерисует, насколько юридически корректно вот это ваше высказывание в применении к покупке пива:Вас статья ГК интересует
...Сообщение от Pома
Чешется он, чешется, я только этот вариант считаю возможным здесь привести, но есть и другиеСообщение от Pома
Платеж - действие - обусловленное договором (сделкой) - направленное на определенную цель - получить за свои деньги пыво.Сообщение от Pома
Поступки не имеют целевой направленнности - они случайны, не направлены на достижение определенной правовой цели. Вот, например, вы потеряли 10 руб, а не заплатили - это юр. поступок, поскольку влечект определнные последствия независимо от того, рассчитывывали ли вы на них, ил потеряли деньги случайно
с устным погорячился, замените публичнымНу и что не понятного, покупатель, продавец, товар. Устный договор
Dinna, а как же создание произведения, ведь по определению это тоже поступок, но случайоность, ИМХО здесь не катит, кажется в Вашем определении поступка надо слово ОПРЕДЛЕННОЙ выделить жирнымПоступки не имеют целевой направленнности - они случайны, не направлены на достижение определенной правовой цели
Аффтор произведение создает не с целью создать охраняемый объект авторского права, так же, как вы сейчас сообщения в эту тему шлете отнюдь не с этой цельюСообщение от Pома
Цель другая, так что вы правы, определенной надо подчеркнуть.
но ведь и покупатель производя платеж, отдает деньги не с целью
прекратить свои права на деньги
Айяй, Анонима наслушались. Это у него - платеж - односторонняя сделка с целью прекратить свое право собственнности, как попытка дарения или утеря, так как волевой компонент он тоже не признаетСообщение от Pома
Но мы то знаем, что покупатель совершает платеж в рамках к-п, с целью получить товар в собственнность, исполнив свою обязаннность по сделке. То есть - получить пыво. Для этого покупатель заключает сделку к-п, совершая ряд действий в ее рамках:
1) проверить наличие пива, и подходят ли ему условия дог.
2) произвести платеж
3) получить пыво и чек
4) получить в качестве дополнительной бесплатной услуги возможность воспользоваться открывашкой
Ни одно из этих действий юр. поступком не является.
И сделка здесь одна - к-п.
Не, это не у него. Ни в одном своем посте он не утверждал, что платеж - односторонняя сделка. Это некоторые из его оппонентов, пытались доказать, что платеж не является сдекой, опираясь на определение односторонней сделки. Так что не в огород анонима ваш камень...Сообщение от Dinnaни один из приведенных вами примеров не является односторонней сделкой....как попытка дарения или утеря, так как волевой компонент он тоже не признаетТ.е., передавая деньги продавцу, покупатель не прекращает своего права собственности на них?Но мы то знаем, что покупатель совершает платеж в рамках к-п, с целью получить товар в собственнность, исполнив свою обязаннность по сделке. То есть - получить пыво.Т.е. ни одно из перечисленных вами действий не является правомерным действием, не направленным непосредственно на возникновение (изменение, прекращение) правоотношений, но тем не менее по закону влекущим определенные правовые последствия? Т.е, передача денег продавцу не является правомерной, не направлена на возникновение у продавца обязанности выдать покупателю пиво (товар) и не влечет никаких иных правовых последствий, вытекающих как минимум из закона о защите прав потребителей? Сильно....Для этого покупатель заключает сделку к-п, совершая ряд действий в ее рамках:
1) проверить наличие пива, и подходят ли ему условия дог.
2) произвести платеж
3) получить пыво и чек
4) получить в качестве дополнительной бесплатной услуги возможность воспользоваться открывашкой
Ни одно из этих действий юр. поступком не является.И сделка здесь одна - к-п.
Наверное в мой.Не, это не у него. Ни в одном своем посте он не утверждал, что платеж - односторонняя сделка. Это некоторые из его оппонентов, пытались доказать, что платеж не является сдекой, опираясь на определение односторонней сделки. Так что не в огород анонима ваш камень...
Аноним, пост 24, 29 - платеж-сделка, Ваше высказывание.
Тогда вопрос, а какая она - односторонняя или двух(многосторонняя)?
Или опять уйдете от вопроса)))
Аноним, неужели непонятно, что это в рамках сделки и соответственно это по определению (все действия) правомерны и даже обязательны!!!Т.е, передача денег продавцу не является правомерной, не направлена на возникновение у продавца обязанности выдать покупателю пиво (товар) и не влечет никаких иных правовых последствий, вытекающих как минимум из закона о защите прав потребителей? Сильно....
По-моему, вы путаете действия и сделку! Пошел, написал заявление в милицию - это действие, влекущее обязанность ОВД расследовать ...ответить и т.д. при этом вы что - теряете права на свое заявление??? (по аналогии с деньгами). Деньги в сделке - это "инструмент" осуществления своих обязанностей по данного договору!Т.е. ни одно из перечисленных вами действий не является правомерным действием, не направленным непосредственно на возникновение (изменение, прекращение) правоотношений, но тем не менее по закону влекущим определенные правовые последствия?
ДвухстороннняяСообщение от B@lexА когда я уходил от вопроса?Или опять уйдете от вопроса)))
Мне понятно, а вот Dinna, похоже, не очень...Сообщение от КусяЯ не путаю. Я никогда не утверждал, что заявление в милицию является сделкой. С кем вы сейчас спорите?По-моему, вы путаете действия и сделку! Пошел, написал заявление в милицию - это действие, влекущее обязанность ОВД расследовать ...ответить и т.д. при этом вы что - теряете права на свое заявление???Не, деньги в сделке - объект гражданских прав.Деньги в сделке - это "инструмент" осуществления своих обязанностей по данного договору!
переливаем из пустого в порожнее, каждый останется,я так понял при своем мнении, признаю, что доводы у Dinna убедительные, в отличии от Анонима, все таки платеж - не сделка, на последнем примереКак же так, аноним, это же действие, которое по Вашему полностью подходит под ст. 153Я никогда не утверждал, что заявление в милицию является сделкой. С кем вы сейчас спорите?
Аноним, виноват не так высказался - аккуратно обходите.А когда я уходил от вопроса?
Еще раз:
Какие обязанности устанавливает, изменяет, прекращает (сам по себе) платеж?
Если есть квалификация сделки - значит есть критерии признания ее недействительной. Вы сказали, что не знаете - зачем это мне)))
И еще я давал ссылку на мнение ФАС МО и ВАС, тоже как-то оставлено без внимания)))
Может заблуждаюсь, но в моем понимании "сделка" - не "действие", а "действия", т.е. их соовокупность. И ст. 153 - это не противоречит.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)