Пожервтование в БФ -- это сделка или нет ?

[Куся]

Рома, не ответил на 89 пост!!!

Юридические факты подразделяются на события и действия.

ОК

[Pома]

А если платеж - предоплата? Я же приобретаю право требовать товар?

не а, вы приобретаете право требовать товар с момента заключени договора, а продавец приобретает право требовать предоплаты, но здесь основную роль играет последовательность юридических поступков, что должно быть указано в договоре

[sema]

ребят вы чего то совсем... кхе... как бы это сказать то...

[Pома]

ребят вы чего то совсем... кхе... как бы это сказать то...

согласен, а то залезем еще дальше и глубже, а ведь еще и работать иногда нужно

[Куся]

Рома, просто Вы сами себе противоречите: почитайте пост 88 и пост 90 (ваши же).

а ведь еще и работать иногда нужно

согласна... ушла на работу

[Pома]

ничего я не противоречу, просто нужно не только читать, а еще и задуматься о том что прочитал, поясняю, мое действие не направлено на прекращения правоотношений (по поводу денег), но тем не менее является основанием для

прекращения конкретных правоотношений

счастливо поработать

[Аноним]

не а, вы приобретаете право требовать товар с момента заключени договора, а продавец приобретает право требовать предоплаты, но здесь основную роль играет последовательность юридических поступков, что должно быть указано в договоре

А теперь все это неплохо бы показать на примере с покупкой пива, особенно момент заключения договора....

[Pома]

Ну и что не понятного, покупатель, продавец, товар. Устный договор. Сделка купли-продажи, в ходе которой покупатель выполняет свою обязанность по договору - совершает юридический поступок - производит предоплату, продавец - свою поставляет товар. Момент заключения договора: " - девушка, мне бутылку старого мельника.
- двадцать рублей, пожалуйста"
можно по другому: "- вы не продадите мне бутылочку пыва
- конечно" ( и т.п.)

[Аноним]

Ну и что не понятного, покупатель, продавец, товар. Устный договор.

С участием юрлица? Запрещено ГК....

[Pома]

Аноним, лезешь в бутылку, где мы говорили об участии юрика в данном примере, а если и будет учавствовать, то смортри пост. 92

[Аноним]

Аноним, лезешь в бутылку, где мы говорили об участии юрика в данном примере,

Гы. А обычно, в подавляющем большинтсве случаев, мы пиво покупаем у случайных физиков....

а если и будет учавствовать, то смортри пост. 92

Так в том посте кроме словоблудия ничего нет....

[Pома]

пиво покупаем у случайных физиков

Извините, не так понял вопрос

особенно момент заключения договора....

момент заключения - выдача чека ст. 493 ГК, покупатель обязан оплатить товар в момент заключения договора с. 500 ГК

[Pома]

Так в том посте кроме словоблудия ничего нет

Словоблудие, словоблудство, пустая, вздорная болтовня, фразерство, пошлое краснобайство. Даль
Выбирайте выражения

[Dinna]

Ага, добралась до темки, продолжим...

Нет, вот этим своим утверждением, в котором
вы утверждаете, что действие, являющееся исполнением обязанности по договору, т.е., направленное на изменение (прекращение) этой обязанности, сделкой не является, что находится в прямом противоречии со Ст.153 ГК РФ.

Я об этом еще в прошлом своем посте написала. Никакого противоречия.

Чушь, обязанность прекращается действием, которое является сделкой по определению Ст.153 ГК РФ

Аноним, о том, что любое действие не является сделкой по определению - всегда, мы и говорим. Уплата денег за пыво - не сделка, хотя бы пока продавец у вас этот платеж не принял. Она же не односторонняя. А если односторонняя - то фиг вам, а не пыво

Вы пришли...

А вы нет??? Для вас безразлично тогда - 10 руб. вы за пиво отдали или потеряли - платеж в любом случае

Рома, платеж не является юридическим поступком. Вот если вы пиво потеряли, тогда да Или, как вы отмечали, клад нашли. Что, конешно, лучше, чем пыво потерять.

ребят вы чего то совсем... кхе... как бы это сказать то...

Да говорите прямо... Есть такая пословица: "Когда коту делать нечего, он чешется"

Аноним, порадовались и решили уйти от темы? Все уж поняли, как вы это любите.
Рому не путайте! Какая разница, у кого вы пиво покупаете? К рассматриваемому вопросу отношения не имеет.
Вернемся к тому, является ли платеж сделкой!
Или закончим уже с этим вопросом?
Вроде ясно уже все

[Аноним]

Извините, не так понял вопрос

момент заключения - выдача чека ст. 493 ГК, покупатель обязан оплатить товар в момент заключения договора с. 500 ГК

А про устную форму договора?

[Pома]

Есть такая пословица: "Когда коту делать нечего, он чешется"

он вообще то немного другим занимается

платеж не является юридическим поступком

попробуйте дать определение платежа и юридического поступка и проведите паралели

А про устную форму договора?

Вас статья ГК интересует

[Аноним]

попробуйте дать определение платежа и юридического поступка и проведите паралели

А причем тут мои или ваши определения? Меня интерисует, как это определяет действующее законодательство, а не ваши изыски на эту тему...

Вас статья ГК интересует

Не, меня интерисует, насколько юридически корректно вот это ваше высказывание в применении к покупке пива:

Ну и что не понятного, покупатель, продавец, товар. Устный договор

...

[Dinna]

он вообще то немного другим занимается

Чешется он, чешется, я только этот вариант считаю возможным здесь привести, но есть и другие

попробуйте дать определение платежа и юридического поступка и проведите паралели

Платеж - действие - обусловленное договором (сделкой) - направленное на определенную цель - получить за свои деньги пыво.
Поступки не имеют целевой направленнности - они случайны, не направлены на достижение определенной правовой цели. Вот, например, вы потеряли 10 руб, а не заплатили - это юр. поступок, поскольку влечект определнные последствия независимо от того, рассчитывывали ли вы на них, ил потеряли деньги случайно

[Pома]

Ну и что не понятного, покупатель, продавец, товар. Устный договор

с устным погорячился, замените публичным

Поступки не имеют целевой направленнности - они случайны, не направлены на достижение определенной правовой цели

Dinna, а как же создание произведения, ведь по определению это тоже поступок, но случайоность, ИМХО здесь не катит, кажется в Вашем определении поступка надо слово ОПРЕДЛЕННОЙ выделить жирным

[Dinna]

Dinna, а как же создание произведения, ведь по определению это тоже поступок, но случайоность, ИМХО здесь не катит, кажется в Вашем определении поступка надо слово ОПРЕДЛЕННОЙ выделить жирным

Аффтор произведение создает не с целью создать охраняемый объект авторского права, так же, как вы сейчас сообщения в эту тему шлете отнюдь не с этой целью
Цель другая, так что вы правы, определенной надо подчеркнуть.

[Pома]

но ведь и покупатель производя платеж, отдает деньги не с целью
прекратить свои права на деньги

[Dinna]

но ведь и покупатель производя платеж, отдает деньги не с целью прекратить свои права на деньги

Айяй, Анонима наслушались. Это у него - платеж - односторонняя сделка с целью прекратить свое право собственнности, как попытка дарения или утеря, так как волевой компонент он тоже не признает
Но мы то знаем, что покупатель совершает платеж в рамках к-п, с целью получить товар в собственнность, исполнив свою обязаннность по сделке. То есть - получить пыво. Для этого покупатель заключает сделку к-п, совершая ряд действий в ее рамках:
1) проверить наличие пива, и подходят ли ему условия дог.
2) произвести платеж
3) получить пыво и чек
4) получить в качестве дополнительной бесплатной услуги возможность воспользоваться открывашкой
Ни одно из этих действий юр. поступком не является.
И сделка здесь одна - к-п.

[Pома]

[Аноним]

Айяй, Анонима наслушались. Это у него - платеж - односторонняя сделка с целью прекратить свое право собственнности,

Не, это не у него. Ни в одном своем посте он не утверждал, что платеж - односторонняя сделка. Это некоторые из его оппонентов, пытались доказать, что платеж не является сдекой, опираясь на определение односторонней сделки. Так что не в огород анонима ваш камень...

как попытка дарения или утеря, так как волевой компонент он тоже не признает

ни один из приведенных вами примеров не является односторонней сделкой....

Но мы то знаем, что покупатель совершает платеж в рамках к-п, с целью получить товар в собственнность, исполнив свою обязаннность по сделке. То есть - получить пыво.

Т.е., передавая деньги продавцу, покупатель не прекращает своего права собственности на них?

Для этого покупатель заключает сделку к-п, совершая ряд действий в ее рамках:
1) проверить наличие пива, и подходят ли ему условия дог.
2) произвести платеж
3) получить пыво и чек
4) получить в качестве дополнительной бесплатной услуги возможность воспользоваться открывашкой
Ни одно из этих действий юр. поступком не является.И сделка здесь одна - к-п.

Т.е. ни одно из перечисленных вами действий не является правомерным действием, не направленным непосредственно на возникновение (изменение, прекращение) правоотношений, но тем не менее по закону влекущим определенные правовые последствия? Т.е, передача денег продавцу не является правомерной, не направлена на возникновение у продавца обязанности выдать покупателю пиво (товар) и не влечет никаких иных правовых последствий, вытекающих как минимум из закона о защите прав потребителей? Сильно....

[B@lex]

Не, это не у него. Ни в одном своем посте он не утверждал, что платеж - односторонняя сделка. Это некоторые из его оппонентов, пытались доказать, что платеж не является сдекой, опираясь на определение односторонней сделки. Так что не в огород анонима ваш камень...

Наверное в мой.
Аноним, пост 24, 29 - платеж-сделка, Ваше высказывание.
Тогда вопрос, а какая она - односторонняя или двух(многосторонняя)?
Или опять уйдете от вопроса)))

[Куся]

Т.е, передача денег продавцу не является правомерной, не направлена на возникновение у продавца обязанности выдать покупателю пиво (товар) и не влечет никаких иных правовых последствий, вытекающих как минимум из закона о защите прав потребителей? Сильно....

Аноним, неужели непонятно, что это в рамках сделки и соответственно это по определению (все действия) правомерны и даже обязательны!!!

Т.е. ни одно из перечисленных вами действий не является правомерным действием, не направленным непосредственно на возникновение (изменение, прекращение) правоотношений, но тем не менее по закону влекущим определенные правовые последствия?

По-моему, вы путаете действия и сделку! Пошел, написал заявление в милицию - это действие, влекущее обязанность ОВД расследовать ...ответить и т.д. при этом вы что - теряете права на свое заявление??? (по аналогии с деньгами). Деньги в сделке - это "инструмент" осуществления своих обязанностей по данного договору!

[Аноним]

Наверное в мой.
Аноним, пост 24, 29 - платеж-сделка, Ваше высказывание.
Тогда вопрос, а какая она - односторонняя или двух(многосторонняя)?

Двухстороннняя

Или опять уйдете от вопроса)))

А когда я уходил от вопроса?

[Аноним]

Аноним, неужели непонятно, что это в рамках сделки и соответственно это по определению (все действия) правомерны и даже обязательны!!!

Мне понятно, а вот Dinna, похоже, не очень...

По-моему, вы путаете действия и сделку! Пошел, написал заявление в милицию - это действие, влекущее обязанность ОВД расследовать ...ответить и т.д. при этом вы что - теряете права на свое заявление???

Я не путаю. Я никогда не утверждал, что заявление в милицию является сделкой. С кем вы сейчас спорите?

Деньги в сделке - это "инструмент" осуществления своих обязанностей по данного договору!

Не, деньги в сделке - объект гражданских прав.

[Pома]

переливаем из пустого в порожнее, каждый останется,я так понял при своем мнении, признаю, что доводы у Dinna убедительные, в отличии от Анонима, все таки платеж - не сделка, на последнем примере

Я никогда не утверждал, что заявление в милицию является сделкой. С кем вы сейчас спорите?

Как же так, аноним, это же действие, которое по Вашему полностью подходит под ст. 153

[B@lex]

А когда я уходил от вопроса?

Аноним, виноват не так высказался - аккуратно обходите.
Еще раз:
Какие обязанности устанавливает, изменяет, прекращает (сам по себе) платеж?
Если есть квалификация сделки - значит есть критерии признания ее недействительной. Вы сказали, что не знаете - зачем это мне)))
И еще я давал ссылку на мнение ФАС МО и ВАС, тоже как-то оставлено без внимания)))
Может заблуждаюсь, но в моем понимании "сделка" - не "действие", а "действия", т.е. их соовокупность. И ст. 153 - это не противоречит.