Господа, киньте плиз аргументами: войсковая часть (дивизия РВСН) = юридическое лицо. Судья не может определиться, а я не юрист.
Господа, киньте плиз аргументами: войсковая часть (дивизия РВСН) = юридическое лицо. Судья не может определиться, а я не юрист.
Best regards, Михаил
Я последние годы всегда писал двух соответчиков: в/ч и Минобороны. Мои в/ч не были юрлицами. Но там была специфика - это были таки реально действительно управления (департаменты) МО.
Но в вашем случае еще надо проявить аккуратность с точки зрения территориальной подсудности.
Возможный вариант для уточнений - пообщаться с юротделом местного АО-энерго или водоканала . Они почти наверняка уже судились с этой дивизией.
По поводу территориальной подсудности: с одной стороны я и моя машина, с другой - в/ч и ее авто. Подал иск в суд по месту жительства. В/ч вроде не возражает что она ответчик (хоть и спорит по сумме ущерба). Но судья задался вопросом F1.
Best regards, Михаил
Понял... Суд общей юрисдикции...
Однозначных аргументов на самом деле нет, вопрос решается "по понятиям" (юридическим). Ждите, пока суд созреет .
Спасибо. Понял. Каким путем идти.
Best regards, Михаил
(Бесполезный) совет на будущее: любыми силами избегайте общения с законными вооруженными формированиями (единственное исключение - когда они платят авансом).Исходное сообщение mvf
Господа, киньте плиз аргументами: войсковая часть (дивизия РВСН) = юридическое лицо. Судья не может определиться, а я не юрист.
В типовых случаях - "с госструктуры сдачи не бывает" и даже ответчика найти невозможно.
Почитайте 2 статейки из "Бизнес-адвоката":
То: Старый ворчун
И Вам спасибо.
Best regards, Михаил
Извиняюсь за бэк. Суд принял решение в пользу истца. Но ...
Калькуляция на з/части была составлена в августе 2001 г. Курс тогда был 29 с копейками. Сейчас хочу предъявить второй иск на возмещение (не знаю как правильно называется) "инфляционных потреь". Интуитивно чую, что если есть решение 1, то решение 2 - чуть-ли не автоматом. Но вот какой индекс применять: курс &/уровень инфляции/рост потребителькой корзины в регионе/что-то еще? Есть ли общеприменяемый и где его брать (чтобы суд согласился с ним без вопросов). Списибо.
Best regards, Михаил
mvf. Я вижу два варианта:
(1) 395-я (проценты по ставке ЦБР);
(2) уточненная калькуляция (но тогда нужен фактический счет за з/части, т.е. вы ждали с ремонтом до получения денег).
Основания в виде курса доллара или потребительской корзины - IMHO, не катят.
Совет слева поступил: взять в местном ГКС офицальную справку об уровне инфляции в регионе?
Best regards, Михаил
Наиболее реальна 395, т. е. "шерсти клок".Исходное сообщение mvf
Совет слева поступил: взять в местном ГКС офицальную справку об уровне инфляции в регионе?
Всё остальное крайне зыбко.
Всем спасибо.
Best regards, Михаил
А что за проблемы с в/ч? Судился и неоднократно: право хозяйственного ведения и оперативного управления не действуют для Минобороны? Кто такое сказал?
2 Старый ворчун: Волков бояться - в лес не ходить.
Это как суды с налоговиками по голограммам на ККМ - готов спорить, что выиграю, хотя по стране только три прецидента.
Zakonov, я много судился с в/ч. Но даже 395 отсудил только один раз. И это - практически единственный известный мне случай, который был достигнут только благодаря глупости одного из управлений Минобороны РФ.
Право оперативного управления - это и так очень кривое явление, да еще ВАС создал практику, направленную на "защиту бюджета".
Значит, мне везло?
Дела:
1. Задолженность по договору контрактации
2. Из Дтп
Или просто "проскакивал" по закону Мерфи? Стас?
По п.2 - 395-я реальна.
По договору контрактации - очень повезло . Или в/ч была ВСО-шной или ВОСО-шной .
У них крайнего заемучаешься искать! Часть, главкомат, министерство, казначейство, минфин, РФ - далее везде. Я тоже раньше думал, что все эти вооруженные бандформирования - законные. Оказывается - нет...Исходное сообщение Zakonov
А что за проблемы с в/ч? Судился и неоднократно: право хозяйственного ведения и оперативного управления не действуют для Минобороны? Кто такое сказал?
А мы вообще с в/ч внутренних войск свои деньги требовали. "Как у вас всё запущено..."
Да я их не боюсь.Старый ворчун: Волков бояться - в лес не ходить.
Это как суды с налоговиками по голограммам на ККМ - готов спорить, что выиграю, хотя по стране только три прецидента.
А какие три? Мои два в это число входят?
В базе ФАС ЦО 2 решения по действующему КоАПу за отсутствие голограмм - "не предусмотрена ответственность".
И одно того суда со штрафом за то же самое.
А по русски? Нет, правда, последнее предложение вообще не понял!
Попытаюсь.
ФАС ЦО:
1. -----------------------------------------------------------
от 20 ноября 2002 г.
...нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за применение контрольно - кассовой машины, на которой отсутствует средство визуального контроля.
2. -----------------------------------------------------------
от 24 декабря 2002 г.
Таким образом, налоговая инспекция, зафиксировав в акте проверки применение ККМ на которой отсутствует голограмма "Сервисное обслуживание 2002" правомерно привлекла истца к ответственности за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины.
3. ------------------------------------------------------------------
от 19 февраля 2003 г.
Таким образом, административная ответственность за применение контрольно - кассовых машин, на которых отсутствует голограмма ЦТО ККМ "Сервисное обслуживание", Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, ...
------------------------------------------------------------------
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)