Передача денег одним подотчетным лицом другому

["ilya"]

Подскажите, пожалуйста, столкнулся с ситуацией: выдали отдельно двум подотчетным лицам деньги на покупку ценных бумаг. Одно из этих подотчетных лиц передало часть этих денег другому на покупку ценных бумаг. Могут ли возникнуть у проверяющих органов вопросы по этому поводу? И что нам может грозить в этом случае? Какими статьями?

Илья

[Панта]

Передача денег одним подотчетным лицом другому

так нельзя.
если есть возможность, проведите по кассе возврат от одного и выдачу другому.
либо авансовый отчет от того, кому первоначально выдавались деньги.

[Денис В.]

или доверенность нарисуйте, типа первый подотчетник получил деньги для второго.

Наказаний кроме 120-й НК пока не вижу...

[Екатерина С]

Нельзя передавать деньги другому подотчетному лицу , это прямо прописано в порядке ведения кассовых операций и доверенность не подойдет. Илья попробуйте сделать так как советует Панта.

[Alex30]

или доверенность нарисуйте, типа первый подотчетник получил деньги для второго.

Для этого в расходнике должна быть соответствующая ссылка. Тогда уж прощще переоформить оба расходника - общая сумма выдачи под отчет не измениться, как и количество РКО.

[Денис В.]

Нельзя передавать деньги другому подотчетному лицу , это прямо прописано в порядке ведения кассовых операций и доверенность не подойдет.

Вы так однозначно утверждаете.... Мотивируйте про доверенность плс..

Для этого в расходнике должна быть соответствующая ссылка.

Если ее не будет, то тоже ничего страшного не вижу.

[БВБ]

Помоему, тоже непринято получать одному сотруднику подотчет за другого. Даже по доверенности, хотя это и не запрещено.
А вот передача денег одного другому мимо кассы вообще не проходит.

[Денис В.]

А вот передача денег одного другому мимо кассы вообще не проходит.

с этим согласен... если нет факта представительства.

[Екатерина С]

Вы так однозначно утверждаете.... Мотивируйте про доверенность плс..

Я уже мотивировала - "Порядок ведения кассовых операций в РФ" , доверенность оформить Вы предлагаете - Вы и мотивируйте .

[Денис В.]

Екатерина С, нет, уважаемая, вы ничего не мотивировали... а если и мотивировали, то не прочитав ст. 182 ГК. в частности п.1. Это, в частности, моя мотивация.

З.Ы. постарайтесь в дальнейшем не допускать ложной безапелляционности.

[Екатерина С]

Денис В ,прочитала рекомендованную Вами ст.ГК и не поняла , что же Вы хотели этим сказать, хотелось бы поинтересоваться , а Вы прочитали указанный мной ПВК ? Кассовые операции и в частности выдача их в подотчет регулируется именно этими правилами.

[Денис В.]

Екатерина, знаете ли, читал... по молодости даже предприятия по нему проверял... но мы не об этом

Объясняю написанное и не понятое вами...
Я хочу сказать, что подотчетное лицо А, получившее по доверенности деньги для лица Б создает права и обязанности именно у лица Б как если бы он сам это делал. Лицо А, действующее по доверенности от лица Б есть с т.з. прав и обязанностей самим лицом Б.


"ilya", порыл немного на предмет попыток наехать в плане налогов... все нормально вроде:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2004 года Дело N А55-1517/04-29

Арбитражным судом подробно исследованы обстоятельства, относящиеся к данной части спора. Судом установлено, что в 2000 -2002 гг. Узковой Т.Ф. из кассы истца выдавались подотчетные наличные денежные средства, часть которых передавалась ею другим работникам с целью оплаты ими используемых в производстве истца товаров, материалов, работ, услуг сторонних организаций. Данные обстоятельства констатировались и налоговым органом. Не оспаривалось им и то, что все приобретенное приходовалось истцом. Но при этом делается вывод о получении Узковой Т.Ф. дохода и неудержании истцом из подобного дохода налога: в 2000 г. - 493 руб., в 2001 г. - 279 руб., в 2002 г. - 515 руб.
Истцом суду представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что все данные средства, полученные Узковой под отчет, использовались для производственных целей. Как правильно отмечено судом, в деле отсутствуют доказательства приобретения Узковой товаров, работ, услуг без оплаты или иным незаконным способом и получения самой Узковой или другими работниками доходов под видом подотчетных сумм.
Арбитражным судом также установлено, что сумма незаконно неудержанного истцом с налогоплательщиков - физических лиц налога составила 7257 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого социального налога являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг. Этот же объект используется и для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001.
С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств арбитражный суд признал позицию налогового органа и в этой части ошибочной, а его решение N 12-30/16/2-25/326 по единому социальному налогу - недействительным.

[Екатерина С]

Екатерина, знаете ли, читал... по молодости даже предприятия по нему проверял... но мы не об этом

А вот об этом хотелось бы поподробнее если Вы не против, скажите если бы в те давние времена проверяемый сослался на пресловутую ст. ГК , Вас устроило бы такое объяснение передачи денег другому подотчетному лицу? только честно.

Объясняю написанное и не понятое вами...

Оценила Ваш тонкий намек , но это не по адресу

[Денис В.]

если бы в те давние времена проверяемый сослался на пресловутую ст. ГК , Вас устроило бы такое объяснение передачи денег другому подотчетному лицу? только честно.

Да, т.к. крыть мне бы было нечем

На самом деле, доверенность нельзя использовать только когда это касается человека как личности либо в случаях, прямо запрещенных...

Есть разные статейки умных дядек-юристов... могу накидать несколько.
Вот к примеру:

Федеральная нотариальная палата России
Центр нотариальных исследований


Никаких иных умозаключений из правила, установленного п. 1 ст. 28 ГК, следовать не может. Возможность реализации гражданских прав через представителя ограничена лишь рамками п. 4 ст. 182 ГК: не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. Данное ограничение установлено для совершения действий, отличающихся особой спецификой и связанных непосредственно с личностью их участников. В отношениях между родителями и их несовершеннолетними детьми такими действиями могут являться, например, воспитание детей, забота родителей об их здоровье, обеспечение получения детьми основного общего образования; защита родителями прав и интересов детей, наконец, содержание родителями детей. Это действительно личные обязанности родителей, которые не могут быть переданы ими другим лицам.
Распоряжение имуществом не относится к действиям исключительно личного характера, и запретить возможность представительства для реализации полномочий было бы неправомерно.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Допущено Министерством образования
Российской Федерации в качестве учебника
для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по специальности
"Юриспруденция"

Ответственные редакторы
доктор юридических наук, профессор
В.П. Мозолин
и доктор юридических наук, профессор
А.И. Масляев


Предмет представительства составляют юридические действия, на совершение которых уполномочен представитель <*>. Очевидно, что п. 1 ст. 182 ГК, ограничивающий содержание полномочия представителя исключительно сделками, подлежит расширительному толкованию, поскольку представительство может быть связано с совершением иных юридических действий (например, подача заявки в Патентное ведомство РФ через патентного поверенного и т.д.). Круг сделок и иных юридических действий, составляющих содержание полномочия, ограничен законом. Так, в силу п. 4 ст. 182 ГК, не допускается совершение через представителя сделок, которые по характеру могут быть совершены только лично, а равно других сделок, указанных в законе. В данном случае речь идет о составлении завещания, усыновлении и других подобных юридических действиях.

[БВБ]

скажите если бы в те давние времена проверяемый сослался на пресловутую ст. ГК , Вас устроило бы такое объяснение передачи денег другому подотчетному лицу?

В те давние времена одно лицо могло получить деньги для другого по доверенности (например, на командировку). Что иногда и делалось, но не приветствовалось.

[Екатерина С]

На самом деле, доверенность нельзя использовать только когда это касается человека как личности либо в случаях, прямо запрещенных...

Но Денис , разве здесь не такой случай , когда прямо запрещено передавать деньги другому подотчетному лицу!
У меня нет цели Вас переспорить , но для себя все-же хочется выяснить этот вопрос до конца.

[Денис В.]

Екатерина, да поймите же, что это не другое п/о лицо а то самое!! Лицо А выступает не как подотчетник, а как представитель лица Б! То есть как подотчетник по имени Б. Вотс..

[Екатерина С]

Ох , Денис - мы с Вами к сожалению на разных языках говорим , или Вы меня не слышите. Ведь передал-же в итоге А деньги этому злосчастному Б! Ну ответьте мне , что в таком случае первостепенно ПВКО или ГК ?

[Денис В.]

Да Катерина, смотрите не на то, что он передал, а то, что он за него получил! И вас их расчеты в данном случае просто не могут волновать.

[Andyko]

Я не уверен, что "ilya" читает вашу замечательную дискуссию, тем не менее подкину дров: а зачем вообще как то оформлять передачу от одного другому? Выдали дважды по 100 рублей, один потратил 200 другой ничего.Вернул. Вернули первому перерасход. Какие проблемы?

[Екатерина С]

Т.е например при наличии задолженности мы трясем деньги с Б , а не с получившего их фактически А ... Как все запутано ....

[Екатерина С]

Я не уверен, что "ilya" читает вашу замечательную дискуссию, тем не менее подкину дров: а зачем вообще как то оформлять передачу от одного другому? Выдали дважды по 100 рублей, один потратил 200 другой ничего.Вернул. Вернули первому перерасход. Какие проблемы?

Здесь интересен сам факт-можно или нельзя....

[БВБ]

Ведь передал-же в итоге А деньги этому злосчастному Б!

смотрите не на то, что он передал, а то, что он за него получил!

У нас часто бывали случаи, когда получали деньги для выезда в командировки, особенно, если выезд в выходные дни после отпуска.
Без проблем.
"А" получил деньги за "Б", как его доверенное лицо. Как он передаст эти деньги - их проблемы. И передает он не свои подотчетные деньги.
Для организации при наличии доверенности в подотчет деньги висят на "Б". Когда вернется, отчитается. Или нечего доверенности всем раздавать

[Денис В.]

хех.. я так понял, что факт уже свершился и нужно поддержать уже сложившееся, а не переделывать что-то... в некоторых случаях это просто невозможно.
Andyko, вообще, много вещей можно обойти. Но тут я согласен с Екатериной, интересен сам факт... хоть я и не могу понять, почему нельзя. Сделка есть, факт представительства есть, стало быть не было никакой передачи от подотчетника другому лицу

[Денис В.]

БВБ, полный акцепт

[Andyko]

интересен сам факт

а...
Тогда присоединюсь к мнению "можно". И не потому, что, видимо, ГК "выше" Порядка. Я даже не понимаю, можно их тут сравнивать или нет... А потому, что такая норма Порядка предназначена для обеспечения возможности правильного и точного аналитического учета подотчетников. Я это так понимаю. В случае с доверенностью возможность сохраняется. Без - нет.
Вот только...

много вещей можно обойти

Угу. Так вариант доверенности - это ж тоже обход ситуации уже свершившейся... А тогда - нельзя...

[Денис В.]

Опять же согласен

[Andyko]

Договорились

[Екатерина С]

Вы , мужчины всегда заодно

[Аноним]

А разве можно выдавать под отчет по доверенности?