Векселя в декларации НДС

[Irzhik]

Ну, вот отчетность сдана и, видимо, у меня появилось много свободного времени, если начала копаться в вещах, на которые раньше никогда не обращала внимания. . Так вот, подскажите, пожалуйста, должны ли мы указывать стоимость реализованных векселей в декларации по НДС в Разделе 4 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)"

[Денис В.]

ага.

[Аноним]

ага.

Я не указываю (рискую конечно), но не хочу нарываться на камеральную проверку, другие бухи которых я знаю указывают. Вот

[Денис В.]

Я не указываю (рискую конечно)

Из сложившейся арбитражки - ненаказуемо, но фиг знает...

[Irzhik]

какой ужас!!!!
а это случайно не носит рекомендательный характер? или все же в обязательном порядке. И чем нам грозит не предоставление этих данных...ведь на сам НДС они не влияют.

[Денис В.]

Irzhik, я ответил уже?

[Irzhik]

чуть опоздала с сообщением .
Т.е. можно предположить, что неотображение этих данных буде расценено просто как неверное заполнение декларации (при правильном исчислении самого НДС). А штрафа за это нет.

[Денис В.]

Не знаю, Irzhik, я бы на месте налоговиков попытался...
Дело в том, что практика сложилась такая, что если неверное заполнение декларации не повлекло искажение сумм налога, то нет правонарушения.
Тем не менее, реализация необлагаемых весчей вызывает необходимость применение той же ст. 170, а это по сути влияет на расчет налога.
Другое дело, что посредством камерального счета пропорцию из декларации не посчитать.

[Аноним]

Из сложившейся арбитражки - ненаказуемо, но фиг знает...

Могут приклепать что раз не заполняли, то давайте векселя НДС облагайте - живем-то на Поле Чудес в Стране Дураков

[Денис В.]

Аноним, неа, такое вряд ли... слишком забавно будет, на такое нужно писать жалобу не в вышестоящую, а в психдиспансер, мол почто за пациентами не следите.

[Irzhik]

думаю, действительно лучше рискнуть и не показывать векселя, а то замучают с камеральными проверками

[Денис В.]

Irzhik, ну кого как... у меня цб - основная деятельность, если их не показывать, то что же показывать...

[Irzhik]

а с налоргов действительно станется и НДС, относящийся непосредственно к основному виду деятельности (например, с приобретенных товаров)) могу попробовать распределить пропорционально выручке от торговой деятельности и выручке от операций с векселями

[Irzhik]

Денис, но у вас случай особый, тут уж не разгуляешься особо

[Денис В.]

а с налоргов действительно станется и НДС, относящийся непосредственно к основному виду деятельности (например, с приобретенных товаров)) могу попробовать распределить пропорционально выручке от торговой деятельности и выручке от операций с векселями

Ну... до первого суда.... хотя были тут дела недавно.... облагали бумажки НДСом в массовом порядке.

Денис, но у вас случай особый, тут уж не разгуляешься особо

Irzhik, ахха... они уже даже перестали на камерлки звать, мол типа с вами все ясно, но правда умудрились запросить, действует ли лицензия.... нафига им это было - понятия не имею.

[Аноним]

Аноним, неа, такое вряд ли... слишком забавно будет, на такое нужно писать жалобу не в вышестоящую, а в психдиспансер, мол почто за пациентами не следите.

Я готова к любым неадекватным требованиям, тем более такое уже было

[Денис В.]

Векселя НДСом??????????

[Irzhik]

они уже даже перестали на камерлки звать, мол типа с вами все ясно, но правда умудрились запросить, действует ли лицензия.... нафига им это было - понятия не имею.

Разве после этого кто-нибудь может сказать, что бухгалтер - скучная прфессия

[Денис В.]

Irzhik, скажу по секрету, я уже не бухгалтер... только тссс...

[Irzhik]

Везет.....
Тогда можно сказать, что общение с налоргами так же доставляет массу удовольствия (конечно при наличии крепких нервов)

[Денис В.]

Когда как... иногда взаимная аллергия иногда любим друг друга...
Да и у нас на форуме есть налоговики и бывшие и нынешние

[Irzhik]

понятно, это их работа и у них то же есть начальники, которые любят выпускать внутренние распоряжения, по которым налоговики вынуждены мучить налогоплательщиков и всеми правдами и неправдами пополнять бюджет штрафами, пенями и т.д.

[Денис В.]

Все верно. Ладно, я побежал, у нас уже почти 18-00. Увидимся еще.

[Irzhik]

До новых вопросов

[Аноним]

Векселя НДСом??????????

Есть арбитраж - фирма выдавала займы и это согласно логике суда и налоговой реализация и весь входной НДС заставили распределить между 90 и 58 счетом - после этого ждем войны и революций

[Irzhik]

а можно поточнее узнать по поводу этого арбитража? номер, дату?

[Аноним]

а можно поточнее узнать по поводу этого арбитража? номер, дату?

Только в следующий понедельник

[Irzhik]

ок подождем

[Аноним]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2004 г. N А42-3992/02-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" юрисконсульта Громова Ю.Г. (доверенность от 01.09.03), рассмотрев 31.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на постановление Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.03 по делу N А42-3992/02-22 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Мунтян Л.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (далее - ООО "ЦДС", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 01.04.02 N 1259 о взыскании 270 986 руб. налога на добавленную стоимость, 10 640 руб. пеней и 9 393 руб. 31 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 06.12.02 в удовлетворении заявления обществу отказано. Принимая такое решение, суд указал, что ООО "ЦДС" в процессе своей деятельности получало выручку как облагаемую налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемую этим налогом на основании подпункта 15 пункта 3 и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Следовательно, общество было обязано при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, руководствоваться пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03 решение суда отменено и заявление ООО "ЦДС" удовлетворено. Принимая такое постановление, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 17.01.03 N 30-03-06/1/670.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 06.12.02. Налоговая инспекция считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 170, подпункт 15 пункта 3 и подпункт 12 пункта 2 статьи 149, статья 146 НК РФ, а также не применены пункт 3 статьи 38 Кодекса и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "ЦДС" налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.01. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.02 N 256, на основании которого принято оспариваемое обществом решение от 01.04.02 N 1259 о начислении 270 986 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год, 10 640 руб. пеней по этому же налогу и привлечении ООО "ЦДС" к ответственности в виде 9 393 руб. 31 коп. штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Причиной начисления обществу названной суммы налога явилось излишнее его предъявление к возмещению из бюджета. Налоговая инспекция посчитала, что общество было обязано при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, применять пункт 4 статьи 170 НК РФ, так как имело выручку, облагаемую налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и не облагаемую этим налогом на основании подпункта 15 пункта 3 и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
ООО "ЦДС" не согласилось с принятым налоговой инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает ошибочным постановление апелляционной инстанции и законным и обоснованным решение суда от 06.12.02, принятые по настоящему делу.
Из акта проверки от 05.03.02 N 256 усматривается, что в 2001 году общество реализовывало товары (работы, услуги), подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. Выручка от реализации таких товаров (работ, услуг) составила 2407903 руб.
В этом же периоде ООО "ЦДС" реализовывало ценные бумаги и оказывало финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме. Выручка от этих видов деятельности за 2001 год составила 33 146 641 руб. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ такие операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Удельный вес выручки, полученной от операций, освобождаемых от налогообложения, в общем объеме полученной обществом в 2001 году выручки составил 93,2%. Соответственно удельный вес операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, - 6,8%.
В процессе осуществления своей деятельности общество понесло общехозяйственные расходы. Согласно приложению N 5 к акту проверки от 05.03.02 N 256 к таким расходам отнесена оплата услуг связи, аренды помещений, доступа к цифровой АТС, услуг по обслуживанию компьютера и других услуг (работ), непосредственно связанные со всеми видами деятельности общества. При этом налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в составе этих расходов, равен 327 267 руб. и в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ полностью возмещен из бюджета в порядке, установленном статьями 171 к 172 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.
Положения настоящего пункта не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в данном случае доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), использованных для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу 270 986 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ООО "ЦДС".
Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда по настоящему делу - оставлению в силе.
Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы общества о том, что понесенные общехозяйственные расходы не связаны с осуществлением ООО "ЦДС" операций (реализация ценных бумаг и оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме), не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, доля которых в общем объеме выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) составила 93,2 процента. Указанные операции осуществлялись работниками общества в рамках его производственной деятельности с использованием помещений, услуг связи, коммунальных услуг и других общехозяйственных затрат. Следовательно, общехозяйственные расходы непосредственно относятся к получению ООО "ЦДС" выручки от операций не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а поэтому налогоплательщик должен был при исчислении налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета, применить пункт 4 статьи 170 НК РФ.
Кроме того, ценные бумаги, реализованные ООО "ЦДС", в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к имуществу налогоплательщика и при их реализации не относятся к финансовым вложениям (пункт 1 статьи 39 НК РФ). В пункте 4 статьи 170 НК РФ, определяющем пропорциональное отнесение сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в случаях осуществления налогоплательщиком как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, не содержится исключений для операций по реализации ценных бумаг и операций по оказанию финансовых услуг.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.03 по делу N А42-3992/02-22 отменить.
Оставить в силе решение суда от 06.12.02 по тому же делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Кочерова
Судьи Н.Г. Кузнецова
Н.Н. Малышева

[Ярослав]

Вообще нужно смотреть - в рамках каких операций "реализовывались" векселя.
Мои скромные соображения по этому поводу (с цитированием решений ФАСов) -
или здесь: http://reala.ru/news/2/64_1.html
или здесь: http://www.audit-it.ru/account5/kulib7.php