Векселя в декларации НДС

[Irzhik]

В общем решение суда не неожиданное. Действительно, при проведении операций с куплей-продажей ц/б требуют распределять входящий НДС. Но вот как там очутились выданные займы? Т.е. выходит, если мы выдаём и получаем займы, то входящий НДС то же должны распределять? Бред какой-то!!!

[Денис В.]

Аноним, было одно дело... оно имхо дурацкое... я его серьезно не воспринимаю, постараюсь сегодня выложить.

[Аноним]

Аноним, я его серьезно не воспринимаю

А фирма ЦДС платит НДС,
независимо от того серььезно она воспринимала или несерьезно, что предоставление займа трактуется как предоставление финансовой услуги

[Irzhik]

Просто фирме ЦДС очень неповезло и с налоговой и с судом. При это ей никто не мешал подать на апелляцию
И всётаки как-то жутковато становится после таких судебных решений.

[Денис В.]

Аноним, потому что нормально нужно было просить суд.... они даже не возмущались по поводу расчета пропорции. Да и не уверен я, что они тело займа считали...
А если объясните мне, то, что жирным выделил - буду просто признателен.

Вот это дело:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2004 года Дело N А42-3992/02-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" юрисконсульта Громова Ю.Г. (доверенность от 01.09.03), рассмотрев 31.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на постановление Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.03 по делу N А42-3992/02-22 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Мунтян Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (далее - ООО "ЦДС", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 01.04.02 N 1259 о взыскании 270986 руб. налога на добавленную стоимость, 10640 руб. пеней и 9393 руб. 31 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 06.12.02 в удовлетворении заявления обществу отказано. Принимая такое решение, суд указал, что ООО "ЦДС" в процессе своей деятельности получало выручку как облагаемую налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемую этим налогом на основании подпункта 15 пункта 3 и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Следовательно, общество было обязано при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, руководствоваться пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03 решение суда отменено и заявление ООО "ЦДС" удовлетворено. Принимая такое постановление, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 17.01.03 N 30-03-06/1/670.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 06.12.02. Налоговая инспекция считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 170, подпункт 15 пункта 3 и подпункт 12 пункта 2 статьи 149, статья 146 НК РФ, а также не применены пункт 3 статьи 38 Кодекса и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "ЦДС" налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.01. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.02 N 256, на основании которого принято оспариваемое обществом решение от 01.04.02 N 1259 о начислении 270986 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год, 10640 руб. пеней по этому же налогу и привлечении ООО "ЦДС" к ответственности в виде 9393 руб. 31 коп. штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Причиной начисления обществу названной суммы налога явилось излишнее его предъявление к возмещению из бюджета. Налоговая инспекция посчитала, что общество было обязано при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, применять пункт 4 статьи 170 НК РФ, так как имело выручку, облагаемую налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и не облагаемую этим налогом на основании подпункта 15 пункта 3 и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
ООО "ЦДС" не согласилось с принятым налоговой инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает ошибочным постановление апелляционной инстанции и законным и обоснованным решение суда от 06.12.02, принятые по настоящему делу.
Из акта проверки от 05.03.02 N 256 усматривается, что в 2001 году общество реализовывало товары (работы, услуги), подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. Выручка от реализации таких товаров (работ, услуг) составила 2407903 руб.
В этом же периоде ООО "ЦДС" реализовывало ценные бумаги и оказывало финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме. Выручка от этих видов деятельности за 2001 год составила 33146641 руб. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ такие операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Удельный вес выручки, полученной от операций, освобождаемых от налогообложения, в общем объеме полученной обществом в 2001 году выручки составил 93,2%. Соответственно удельный вес операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, - 6,8%.
В процессе осуществления своей деятельности общество понесло общехозяйственные расходы. Согласно приложению N 5 к акту проверки от 05.03.02 N 256 к таким расходам отнесена оплата услуг связи, аренды помещений, доступа к цифровой АТС, услуг по обслуживанию компьютера и других услуг (работ), непосредственно связанных со всеми видами деятельности общества. При этом налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в составе этих расходов, равен 327267 руб. и в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ полностью возмещен из бюджета в порядке, установленном статьями 171 и 172 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.
Положения настоящего пункта не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в данном случае доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), использованных для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу 270986 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ООО "ЦДС".
Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда по настоящему делу - оставлению в силе.
Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы общества о том, что понесенные общехозяйственные расходы не связаны с осуществлением ООО "ЦДС" операций (реализация ценных бумаг и оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме), не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, доля которых в общем объеме выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) составила 93,2 процента. Указанные операции осуществлялись работниками общества в рамках его производственной деятельности с использованием помещений, услуг связи, коммунальных услуг и других общехозяйственных затрат. Следовательно, общехозяйственные расходы непосредственно относятся к получению ООО "ЦДС" выручки от операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а поэтому налогоплательщик должен был при исчислении налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета, применить пункт 4 статьи 170 НК РФ.
Кроме того, ценные бумаги, реализованные ООО "ЦДС", в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к имуществу налогоплательщика и при их реализации не относятся к финансовым вложениям (пункт 1 статьи 39 НК РФ). В пункте 4 статьи 170 НК РФ, определяющем пропорциональное отнесение сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в случаях осуществления налогоплательщиком как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, не содержится исключений для операций по реализации ценных бумаг и операций по оказанию финансовых услуг.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.03 по делу N А42-3992/02-22 отменить.
Оставить в силе решение суда от 06.12.02 по тому же делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
МАЛЫШЕВА Н.Н.


Irzhik, знаешь какие перлы есть.... ууу... вот, например.... тоже по 170-й...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 29 июля 2004 г. Дело N А23-357/04А-14-33

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло операции, связанные с обращением денег, векселей, ценных бумаг, которые не облагаются НДС (пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации), а также осуществляло облагаемую НДС деятельность - консультационные услуги.

[Аноним]

[b]А если объясните мне, то, что жирным выделил - буду просто признателен.

Этого не объяснит даже тот, который этот опус сочинил

[Irzhik]

дааа....живем как в сказке......чем дальше, тем страшнее

[Денис В.]

Не боИсь... СЗО более-менее нормальный округ....
Мы тут рассуждали, нужно ли %% по займу в расчет пропорции ставить.. так и не договорились:
http://forum.klerk.ru/showthread.php...5%ED%2A+170%2A

Вообще мне интересно понятие "финансовой услуги". В таком сочетании оно содержится только тут:

23 июня 1999 года N 117-ФЗ

------------------------------------------------------------------

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ

Принят
Государственной Думой
4 июня 1999 года

Одобрен
Советом Федерации
9 июня 1999 года

Статья 3. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
финансовая услуга - деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц. В целях настоящего Федерального закона в качестве финансовых услуг рассматриваются осуществление банковских операций и сделок, предоставление страховых услуг и услуг на рынке ценных бумаг, заключение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров по доверительному управлению денежными средствами или ценными бумагами, а также иные услуги финансового характера;


задумаешься...

[Ярослав]

Ну, если позволят уважаемые коллеги, то на другом форуме мы тоже обсуждали этот вопрос сравнительно недавно

Ярослав, Вам предупреждение!
Правила Форума:
4.3. Запрещается размещение ссылок на любые веб-сайты, за исключением следующих случаев:

* ссылки на сайты органов государственной власти и управления;
* ссылки на тексты документов, отсутствующих на сайте klerk. ru и соответствующих обсуждаемому вопросу;
* иные ссылки, размещение которых допускается правилами соответствующего раздела или согласовано с администрацией.

Если Вы хотите дискутировать, то делайте это тут, плс.
Денис В.

[Денис В.]

Ярослав,
п.с. Приятно общаться с профессионально подготовленным человеком, но давайте уважать Правила.

[Ярослав]

Я прошу прощения и приношу извинения. И в мыслях не было ничего нарушать.
Кто-то привел свое обсуждение, я процитировал другое обсуждение, которое прямо относилось к теме.
Может его можно было рассматривать как "документ, отсутствующий на Клерке"?

[Денис В.]

Скорее не выйдет

А были какие-то мысли кроме общей/специальной нормы, определения финансовой услуги и того, что передача денег - не реализация...???

[Irzhik]

* ссылки на тексты документов, отсутствующих на сайте klerk. ru и соответствующих обсуждаемому вопросу;
Кажется, это действительно подходит

[Денис В.]

Irzhik, нэт.

[SVera]

Добрый день!
По поводу заполнения раздела 4 декларации по НДС у нас постоянно возникают разногласия с налоговой. Они требовали предоставить лицензию. А последний раз просили предоставить уточненную декларацию в связи с тем, что мы, по их мнению, неверно заполнили этот раздел, а именно графу 3 "Стоимость приобретенных товаров, не обл. НДС". Мы указали стоимость ценных бумаг, приобретенных в налоговом периоде, а по мнению налоговой, следовало указать стоимость приобретения реализованных бумаг, указ. в графе 2. В инструкции никаких разъяснений нет. Уточненную декларацию мы предоставлять не стали.
А как Вы заполняете данный раздел?

[Денис В.]

SVera, я в стоимость купленных т.р.у. вообще в этом приложении ставлю только расходы, НДС по которым не принимаю к зачету.
Я думаю, это несущественно, т.к. эти данные справочные.

Вера, а по поводу лицензии... хм.. не знаю... может в связи с этим:
http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=46883

[SVera]

Денис, спасибо за ответ. Я тоже считаю это несущественным, тем более для предоставления уточненной декларации.

Истинные причины, по которым они запрашивали лицензии, известны только им. Они всегда очень настороженно относятся к большим суммам в этом разделе, у меня тоже возникали мысли о том, чтобы не отражать там ценные бумаги, но я согласна с тем, что все-таки лучше заполнять это приложение.

[Денис В.]

Вера, да, но они пытаются эти данные в итоге сравнивать с формой 2... привычкам они изменять не привыкли

[Irzhik]

В продолжение темы !
Вот мы и дождались камеральной проверки по НДС. Один из вопросов проверяющих: почему мы не отражаем стоимость векселей в декларации. Теперь ждем, чем это закончится. Если интересно, итоги проверки опубликую

[Денис В.]

Иринка, весьма интересно!

[Irzhik]

возвращаясь к теме.....перед новым годом налоговые решили разом проверить все фирмы, которые я веду. Это было что-то . По поводу неотражения векселей в декларациях по НДС вопросы были, но после усного разъяснения, что все прошедшие у нас вексельные операции ни как не повлияли на распределение входящего НДС (т.к. общехозяйственного ндс у нас нет, или мы его списываем за счет прибыли (это слишком маленькие суммы, чтобы тратить время на раздельный учет)) налоговики больше эту тему не поднимали. Может, конечно, вопросы по этому поводу у налоговиков ещё появятся, а пока тишина.

[Денис В.]

Иржик, понимаешь, как то не так давно ВАСя говорил, что данные декларации, из которых не считается сумма налога вообще не обязательны (дело было про книгу учета ДР при УСНО).

[Irzhik]

это всё хорошо, но у меня не УСНО, а обычная система учета. Просто налорги в случае с векселями не могут ничего предъявить, так как санкции за неправильное заполнение НАЛОГОВЫХ деклараций (при условии что это не повлияло на велечину налога) нет.

[Денис В.]

но у меня не УСНО, а обычная система учета.

да какая нафих разница в этом вопросе...

[Irzhik]

в любом случае, мы решили продолжать не показывать векселя в декларациях по ндс, дабы избежать постоянных камералок.

[Денис В.]

Так не только вы поступаете