Средний заработок в запросе СФР

[GSokolov]

Сказка про белого бычка.

Я прошу вас подтвердить или опровергнуть правильность моего вывода.

Неблагодарное это занятие, хотя я пытался. Лучше подтвердите это сами, озвучив, какие именно действия должен произвести работник страхователя, чтобы он мог выбрать метод расчёта (допустим, он хочет метод в соответствии с частью 2) при условиях, указанных в п.4 ст. 13 255-ФЗ. И как это должен оформить каждый страхователь в ответах на запросы СФР. С учётом требований СФР, изложенных в #16 и #17. Что вы посоветуете, как нужно действовать. И не мне, а всем, чтобы они действительно могли применить ваше понимание закона на практике. Подкрепите ваше мнение действительным знанием предмета обсуждения.

[waw]

Лучше подтвердите это сами, озвучив, какие именно действия должен произвести работник страхователя, чтобы он мог выбрать метод расчёта (допустим, он хочет метод в соответствии с частью 2) при условиях, указанных в п.4 ст. 13 255-ФЗ. И как это должен оформить каждый страхователь в ответах на запросы СФР. С учётом требований СФР, изложенных в #16 и #17. Что вы посоветуете, как нужно действовать.

Мы что здесь обсуждаем?
Я обсуждаю закон (255-ФЗ), а не его реализацию системой Фонда.
Вы тоже попытались оправдать решение Фонда по узурпации права работника на выбор метода тем, что и закон предписывает выбирать метод страховщику.

Кроме того, я уже пару раз здесь писал, что если система Фонда во всех случаях будет выбирать метод оптимально, то ни у кого, в том числе и у работника, не должно возникнуть никаких возражений.

В противном случае в суде Фонд гарантированно проиграет дело, если, например, выплатит одно максимальное пособие, выбрав метод пункта 3, в случае, когда выбрав метод пункта 2, должен был выплатить несколько максимальных пособий.

И если в с этим согласны, то на этом прения по пункту 4 ст.13 можно завершить.

Если же вы настаиваете, что Фонд может таким образом сэкономить на пособии - это его право согласно пункту 4 ст.13, то у меня есть еще несколько "каверзных" вопросов, один из которых - в следующем сообщении.

[waw]

Выше вы не стали возражать против моего вывода о том, что вы назначили страховщика тем субъектом, который выбирает метод расчета, так как без явного указания (как вам кажется) в пункте 4 ст.13 выбирать метод должен тот, кто назначает пособие.
(ваша логика не слишком понятна, ведь закон не мешает при этом работнику выбирать страхователя, значит, мог бы позволить работнику выбирать и метод - но не суть - главное, что вы утверждаете - метод выбирает тот, кто назначает пособие).

Зафиксировали ваш вывод и его обоснование!

Теперь цитата из пункта 2.2 статьи 13 255-ФЗ редакции от 29.12.2020 (это аналог текущего пункта 4 той же статьи):

2.2. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Как говорится, найдите десять отличий!
- Принципиальных отличий нет!

Кто же выбирал метод расчета согласно этой редакции закона?
Вы такого субъекта здесь не находите, после чего должны, применив ту же логику, сделать тот же вывод - метод выбирает тот, кто назначает пособие.

Дело за малым - найти этого субъекта. И это оказывается несложно (пункт 1 ст.13):

1. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Таким образом, выбор метода ранее должен был осуществлять страхователь.

Выбирал ли страхователь метод расчета, а главное - были ли у него возможности для такого выбора?
Ответ нет на оба вопроса.

Может быть, это был страховщик?
Тоже нет - страховщик вообще был пешкой, получая все данные от страхователей.

Остается лишь застрахованное лицо, но и с ним явная незадача - вы утверждаете, что "грамматическая конструкция" пункта 2.2 (а она неотличима от текущего пункта 4) не позволяет отнести фразу "по выбору застрахованного лица" к перечисленным выше двум ЛИБО.

Это тупик!

Какой выход можете предложить?
(или назовите, кто у вас выбирал метод расчета в таких случаях)

[GSokolov]

Я обсуждаю закон (255-ФЗ)

А закон нужно не обсуждать, а выполнять. Правильность трактовки закона решается в суде, но для начала, нужно понять, а действительно ли закон нарушается. И не на предполагаемых ситуациях, а на реальных, суд виртуальные дела не рассматривает. Если фонд нарушает закон, то и обращайтесь в фонд за разъяснениями. Здесь же форум, где рассматриваются реальные ситуации, по которым требуется совет других участников.

главное, что вы утверждаете - метод выбирает тот, кто назначает пособие

Не так. Это вы утверждаете, что метод выбирает застрахованное лицо, я же только говорю, что это не так. Согласитесь, что отсутствие выбора метода у застрахованного лица и наличие выбора этого метода изначально у фонда до подтверждения сведений страхователями - это разные утверждения. И не нужно делать свои пространные выводы из предполагаемого утверждения. Не надо манипулировать словами.

И в вашем стиле - вы так и не привели пример, как же должны оформить ответы страхователи на запросы фонда, чтобы подтвердить выбор метода расчёта застрахованным лицом, работающим у разных страхователей.

[Генук]

GSokolov, повторюсь: надо бы посмотреть, а есть ли у самого ФЛ возможность выбора на его ЛК или госуслугах?
Вроде проскакивала информация, что теперь его как-то оповещают, как-то он где-то видит свой БЛ. Нет?

[GSokolov]

Генук, да, ФЛ может просмотреть информацию о своём больничном на госуслугах, но информация только односторонняя: от СФР к ФЛ. Никакой возможности какого-то выбора физлицу там не предоставлено. И в системе проактивного обмена информацией предусмотрен обмен только между страховщиком и страхователями (ПП 2010). Выбор чего-то ЗЛ может осуществлять только посредством страхователя.

[Генук]

GSokolov, дело ясное, что дело тёмное

[waw]

И в вашем стиле - вы так и не привели пример, как же должны оформить ответы страхователи на запросы фонда, чтобы подтвердить выбор метода расчёта застрахованным лицом, работающим у разных страхователей.

Никак не должны.

А закон нужно не обсуждать, а выполнять.
И не нужно делать свои пространные выводы из предполагаемого утверждения. Не надо манипулировать словами.

Понятно.
Когда сказать по делу больше нечего, начинается демагогия.

Не так. Это вы утверждаете, что метод выбирает застрахованное лицо, я же только говорю, что это не так.

Что-то с памятью моей стало...

Но я вам напомню:

А ранее можете почитать:
Метод назначения и выплаты пособия изначально определяет СФР и сообщает его во Входящем запросе СФР для расчета пособия. В Ответе на запрос реквизит копируется из Входящего запроса и редактированию не подлежит.
И это ничуть не расходится с моим прочтением 255-ФЗ.

[waw]

Никакой возможности какого-то выбора физлицу там не предоставлено.

Фонд нисколько не выше рангом ни работника, ни страхователя в системе соцстрахования.

Так что вопрос не в том, предоставила ли система Фонда выбор метода и/или страхователя работнику, а в том, предоставляет ли этот выбор работнику закон.

Но вы так и не ответили - кто для вашей организации выбирал метод расчета до 2023 года и почему?

[GSokolov]

Никак не должны.

Но как же вы тогда можете утверждать, что ЗЛ имеет право выбора метода расчёта? Как он может это осуществить? Тогда, насколько я понял, вы хотите сказать, что в Правительстве РФ сидят люди, не разбирающиеся в юриспруденции, не умеющие читать законы так, как это делаете вы. Но составляющие Постановления (ПП 2010), противоречащие положениям законодательства.
И если страхователи "никак не должны", то кто же тогда должен выбрать метод? Учитывая, что непосредственного взаимодействия фонда с ЗЛ в системе проактивных выплат не предусмотрено.

Что-то с памятью моей стало...

Но я вам напомню:

Вы как всегда опять всё переврали. То, что вы процитировали, это не мои слова, а цитата со страницы сайта бухэксперта. И не расходится с моим прочтением в этом контексте не эта конкретная фраза, а то, что метод не выбирает работник. Я даже указал, что составители таблицы могли и ошибаться.

Но вы так и не ответили - кто для вашей организации выбирал метод расчета до 2023 года и почему?

Я уже вконец запутался в ваших вопросах, что не помню, чтобы вы этот вопрос мне задавали. То, что вы о чём-то похожем рассуждали, не даёт вам права требовать от меня ответа. Только скажу, что в нашей организации, когда я ещё работал, никто вопросом о выборе работником метода выплаты не задавался. Тогда каждый давал только свои сведения и не вмешивался в расчёт ФСС, если не было больших погрешностей. Но ФСС всегда тянул одеяло на себя и мало кто хотел с ним спорить, для этого нужно было, чтобы суммы спора были достаточно большими. И я не знаю примера, чтобы кто-то судился с ФСС по поводу выбора метода расчёта.

[waw]

Тогда, насколько я понял, вы хотите сказать, что в Правительстве РФ сидят люди, не разбирающиеся в юриспруденции, не умеющие читать законы так, как это делаете вы. Но составляющие Постановления (ПП 2010), противоречащие положениям законодательства.

Просветите меня по поводу ПП 2010 - в отличие от 255-ФЗ я его знаю поверхностно.
Как там сформулировано право страховщика выбирать метод расчета, то есть аналог пункта 4 255-ФЗ?

[waw]

И если страхователи "никак не должны", то кто же тогда должен выбрать метод? Учитывая, что непосредственного взаимодействия фонда с ЗЛ в системе проактивных выплат не предусмотрено.

По моему, я уже всё написал выше - закон в этом плане не изменился (отличий от редакции 2020 года вы не нашли).

То есть либо и раньше метод выбирал Фонд, либо и сейчас согласно закону право выбора метода - за работником.
Есть, конечно, и ненулевая вероятность, что в Правительстве сидят люди, которые забыли как они читали тот же закон ещё два года назад (вы же забыли!), но я пока на память не жалуюсь.

Но всё же я думаю, что дело в другом:
1) Кто бы ни выбирал метод расчета, один из вариантов обеспечит работнику максимально возможное пособие.
И если выбор метода будет оптимальным, то не имеет значения, кто его сделает.

2) Очевидно, что система обмена данными довольно сильно упростится, если выбор метода будет выполнять тот, кто имеет наиболее полную информацию для выплаты - а сейчас это Фонд.

3) А поэтому не будет большим насилием над 255-ФЗ передать полномочия работника по выбору метода Фонду.
При этом Фонд обязан выбирать метод, наиболее выгодный работнику, а не себе самому.

[waw]

Но как же вы тогда можете утверждать, что ЗЛ имеет право выбора метода расчёта?

Да очень просто - это написано черным по белому в 255-ФЗ.
То же мне нашли авторитета - Фонд - "побежала мышка-мать, стала кошку в няньки звать".
Они вам навыбирают...

И не расходится с моим прочтением в этом контексте не эта конкретная фраза, а то, что метод не выбирает работник.

Все видят и то, что вы процитировали, и то, с чем вы согласились.

Но я повторю только выделенное:
Утверждение - Метод назначения и выплаты пособия изначально определяет СФР.
Ваш комментарий - Это ничуть не расходится с моим прочтением 255-ФЗ.

И если ваш ответ не означает полное согласие с утверждением, то дела с логикой обстоят ещё хуже, чем я думал.

Сначала вы цитируете:
Дважды два - четыре!

Затем комментируете цитату - "И это ничуть не расходится с моим прочтением таблицы умножения"

А потом заявляете, что ваш ответ означал не согласие с тем, что "дважды два - четыре", а то, что "дважды два - не двадцать два"?
Самому-то не смешно?

[GSokolov]

Да очень просто - это написано черным по белому в 255-ФЗ.

Это только вы так трактуете написанное. Законодатель же никогда не делегировал право выбора метода расчёта работнику.

Просветите меня по поводу ПП 2010 - в отличие от 255-ФЗ я его знаю поверхностно.
Как там сформулировано право страховщика выбирать метод расчета, то есть аналог пункта 4 255-ФЗ?

Никак не сформулировано. Это постановление не копия 255-ФЗ и не разъяснение его положений, а правила взаимодействия сторон в проактивных выплатах пособий. В котором отсутствует возможность волеизъявления ЗЛ в выборе метода расчёта.

А вообще опять словоблудие софистика проявляется в ваших пространных речах. Очень заметно, что цель ваша не выяснить истину, а показать, что ваш оппонент неуч и не знает даже таблицу умножения. Вы выдёргиваете из контекста фразу и давай её мусолить на разные лады, смысл при этом совершенно теряется.
Вот вы не чувствуете разницу в утверждениях:
А) ЗЛ имеет право выбирать метод расчёта;
Б) страховщик имеет на это право.
Я вам пишу А, вы же перескакиваете и требуете подтвердить Б. Но НЕ А не тождественно Б. А аксиомы не требуют доказательств. Кто назначает пособие, тот его и рассчитывает. По установленным законом правилам. Просто закон не устанавливает прямо право именно страховщика на выбор метода, это и так вытекает из текста закона.

[waw]

Законодатель же никогда не делегировал право выбора метода расчёта работнику.

Он вам сам об этом сообщил?
А кому он его делегировал, назовите?
В результате у вас получилось, что законодатель вообще никому не дал права выбора метода расчета - что абсурдно.

Но выше я вам уже доказал, что фраза "по выбору ЗЛ" в пункте 4 ст.13 не могла касаться выбора страхователя, а относилась именно к выбору метода.

Напоминаю:

Тогда вам несложно будет заменить во фразе "по выбору застрахованного лица" застрахованное лицо на кого-то иного.
Назовите хотя бы еще кого-то (кого хотите или сможете - мне все равно), кто бы мог выбрать страхователя вместо работника.

И если вам это удастся, то я соглашусь, что работник в пункте 4 мог выбирать не только метод расчета.
Ну, а если не удастся, то заблудились в этой грамматической конструкции именно вы.

Вам не удалось заменить "ЗЛ" на кого-то иного - значит, заблудились в этой "грамматической конструкции" именно вы.

И это естественно, так как законодателям и не требовалось здесь называть субъекта, выбирающего страхователя - они это уже сделали чуть выше в пункте 3!, а в пункте 4, сославшись на пункт 3, им нужно было лишь разъяснить, кто же должен выбирать метод (никаких других новых выборов в пункте 4 просто нет!) - что они и сделали явным образом.

Думать, что законодатели дважды в соседних абзацах разъясняли, кто выбирает страхователя в одной и той же ситуации, но ни разу не разъяснили, кто выбирает метод, мягко говоря, странно.

Но ещё более странно из двух трактовок, которые кажутся вам возможными, выбирать саму "глупую" во всех отношениях - ведь доверить выбирать метод расчета Фонду, не разъяснив, чем он должен при этом руководствоваться - идиотское решение, ведущее лишь к постоянным судебным тяжбам, если Фонд будет выбирать лучшее для себя решение.

Получается, что не я, а именно вы очень невысокого мнения о законодателях и людях, сидящих в Правительстве, не находите?

Есть что возразить?

[waw]

Вот вы не чувствуете разницу в утверждениях:
А) ЗЛ имеет право выбирать метод расчёта;
Б) страховщик имеет на это право.
Я вам пишу А, вы же перескакиваете и требуете подтвердить Б. Но НЕ А не тождественно Б. А аксиомы не требуют доказательств.

Зачем же передергивать?

У меня все ходы записаны - вот как было на самом деле:

Метод назначения и выплаты пособия изначально определяет СФР.
И это ничуть не расходится с моим прочтением 255-ФЗ.

1) Вы привели утверждение A
2) Вы заявили о полном согласии с A

И ни о каком Б здесь речи нет - вы согласились, что 2х2 = 4, а не с тем, что 2х2 не равно 22.

Просто закон не устанавливает прямо право именно страховщика на выбор метода, это и так вытекает из текста закона.

Ловко.
Не думал, что вы опуститесь до таких "доказательств" как "и так вытекает из текста".

Но в любом случае вы ещё раз подтвердили - вы полностью согласны, что метод выбирает страховщик, хотя чуть выше сами же это опровергали - просто удивительно.

Напомню лишь, что по этой же логике "вытекания из текста" в 2021 году и ранее метод должен был выбирать страхователь, но страхователь этого делать не мог и, естественно, не делал - метод выбрал работник.

А раз текст закона принципиально не изменился (вы не нашли отличий между старым п.2.2 и новым п.4), то и после замены страхователя на страховщика в пункте 1 метод по-прежнему выбирает работник - нет причин для другой трактовки.

Но назовите, если вы их видите.
(делаю прогноз, что вы проигнорируете эту просьбу - все тупиковые для вас ситуации вы до сих пор просто замалчивали)

[waw]

Никак не сформулировано. Это постановление не копия 255-ФЗ и не разъяснение его положений, а правила взаимодействия сторон в проактивных выплатах пособий. В котором отсутствует возможность волеизъявления ЗЛ в выборе метода расчёта.

Вы опять используете, мягко говоря, "странную логику" - если где-то о чем-то не написано, то это не означает ни "отсутствие возможности", ни, тем более, запрета.
И то, что вы не смогли привести цитату из ПП 2010, касающуюся права на выбор метода у страховщика, это подтверждает.
Ведь по вашей логике получается, что и у страховщика "отсутствует возможность волеизъявления", да и вообще у кого бы то ни было.

В итоге я так и не понял, кто конкретно (какая организация) принял решение о том, что выбирать метод будет страховщик.

вы хотите сказать, что в Правительстве РФ сидят люди, не разбирающиеся в юриспруденции, не умеющие читать законы так, как это делаете вы. Но составляющие Постановления (ПП 2010), противоречащие положениям законодательства.

Если, как вы написали, Постановление не разъясняет положения 255-ФЗ, и в нем не написано, что метод выбирает страховщик, то к чему был этот "пассаж" о противоречии ПП и ФЗ?

[waw]

- Как там сформулировано право страховщика выбирать метод расчета, то есть аналог пункта 4 255-ФЗ?
- Никак не сформулировано. Это постановление не копия 255-ФЗ и не разъяснение его положений, а правила взаимодействия сторон в проактивных выплатах пособий.
В котором отсутствует возможность волеизъявления ЗЛ в выборе метода расчёта.

Что-то я не нашел...
А какими словами (в каком пункте) ПП 2010 описана возможность волеизъявления ЗЛ в выборе страхователя?

[GSokolov]

Что-то я не нашел...
А какими словами (в каком пункте) ПП 2010 описана возможность волеизъявления ЗЛ в выборе страхователя?

Возможность выбора волеизъявления ЗЛ в ПП 2010 тоже никак не прописана. Однако, такая возможность предусмотрена в форме ответа страхователя на запрос страховщика СЭДО. В той статье, которую вы привели в #51.

Подведу итог, чтобы далее не захламлять ресурс.
Моя позиция - работник (ЗЛ) не может выбирать метод расчёта, если выполняются условия п.(части) 4 ст. 13 255-ФЗ, он может только указать страхователю, чтобы тот отправил его выбор получения пособия именно по этому одному страхователю. Если выбора не будет сделано ни у одного из страхователей, фонд ИМХО рассчитает пособие по всем страхователям в соответствии с частью 2 ст. 13. Получается, что отсутствие выбора конкретного страхователя, по которому назначается пособие, будет одновременно непрямым выбором метода расчета для страховщика по всем страхователям.
Позиция waw - это работник должен выбрать метод расчёта по части 4 ст. 13, правда он не нашёл, каким образом работник может это сделать.

[waw]

Возможность выбора волеизъявления ЗЛ в ПП 2010 тоже никак не прописана. Однако, такая возможность предусмотрена в форме ответа страхователя на запрос страховщика СЭДО. В той статье, которую вы привели в #51.

Но СЭДО делали не законодатели, я надеюсь.

Значит, не они "делегировали" страховщику право выбора метода расчета, а авторы СЭДО?
А ваша претензия, что я ставлю своё мнение выше мнения законодателей, было безосновательным?

Позиция waw - это работник должен выбрать метод расчёта по части 4 ст. 13, правда он не нашёл, каким образом работник может это сделать.

Не я автор СЭДО, и пока нигде не встречал ссылки на какое-либо руководство по СЭДО, где бы этот момент был описан.
Но, судя по вашему сообщению, ваша позиция (вполне здравая) тоже не вычитана в документации, а является предположением.

Моя позиция - работник (ЗЛ) не может выбирать метод расчёта, если выполняются условия п.(части) 4 ст. 13 255-ФЗ, он может только указать страхователю, чтобы тот отправил его выбор получения пособия именно по этому одному страхователю. Если выбора не будет сделано ни у одного из страхователей, фонд ИМХО рассчитает пособие по всем страхователям в соответствии с частью 2 ст. 13. Получается, что отсутствие выбора конкретного страхователя, по которому назначается пособие, будет одновременно непрямым выбором метода расчета для страховщика по всем страхователям.

Ничего не имею против такого способа, если он именно в таком виде задумывался и реализован в СЭДО (это требует уточнения!).

Но пока этому "противоречит" сообщение #16 (полагаю, оно не фейк):

о методе назначения пособия (в соответствии с частями 2, 3, 4 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и с учетом наиболее выгодного для застрахованного лица варианта расчета пособия), который определяется системой Фонда автоматически и корректировке страхователем НЕ ПОДЛЕЖИТ

Какие ещё подводные камни я вижу при таком неявном способе выбора метода:
1) "галка" о выборе страхователя будет стоять в ответе не одного страхователя, а у части - допустим, у двух из трех.
2) "галка" о выборе страхователя будет стоять в ответе всех страхователей - это больше похоже на выбор метода 2, чем 3.

В этом способе я бы дополнил систему СЭДО такой логикой - посчитал бы пособие двумя способами:
1) используя умолчания по выбору метода работником, описанные вами выше;
2) тем способом, который система Фонда считает наиболее выгодным для работника.

А затем выбрал бы способ, приводящий к максимальной сумме из этих двух.

Зачем?
Да потому, что:
1) работник может вообще не знать закона и, в частности, о своем праве на выбор метода;
2) но даже если работник знает закон, он может не знать, что его ситуация соответствует пункту 4 ст.13, при которой выбор метода возможен;
3) далеко не каждый работник способен сам определить "лучший выбор" (по множеству причин).
----------

Что касается ситуации, соответствующей пункту 4, то как вы понимаете фразу "как у этих, так и у других"?
Например, какому пункту ст.13 соответствует ситуация:
1) сейчас страхователи (А, Б)
2) а в расчетном периоде (А, B)

Если буквально, то в РП были не "эти" страхователи, а "часть этих".
Но в пункте 3 вообще пишется только о "других", а в пункте 2 - только об "этих же".

[Аноним]

Добрый день. По входящему запросу на больничный отправили Ответ, с заменой годов. 2021 г заменили на 2019, есть заявление от сотрудника. С 1С отметка "Принят фондом". ну принят и хорошо. через 10 дней сотрудник сказал, что до сих пор нет денег от фонда. Позвонили в фонд. А оказывается, в случае замены годов приходит новый проактивный запрос сведений, где опять мы смотрим и убеждаемся , что в первом ответе мы не ошиблись, и создаем новый ответ. Смысл и зачем? с первого раза непонятно? были где то рассылки-пояснения?

[Королева]

Добрый день. По входящему запросу на больничный отправили Ответ, с заменой годов. 2021 г заменили на 2019, есть заявление от сотрудника. С 1С отметка "Принят фондом". ну принят и хорошо. через 10 дней сотрудник сказал, что до сих пор нет денег от фонда. Позвонили в фонд. А оказывается, в случае замены годов приходит новый проактивный запрос сведений, где опять мы смотрим и убеждаемся , что в первом ответе мы не ошиблись, и создаем новый ответ. Смысл и зачем? с первого раза непонятно? были где то рассылки-пояснения?

Мне вчера пришла рассылка из ФСС:
Информирование о порядке направления сведений для назначения и выплаты пособий в случае замены лет расчетного периода

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010, Фонд направляет работодателю (страхователю) проактивный запрос сведений для назначения и выплаты пособия (сообщение 100), в котором в качестве расчетного периода указаны два года, предшествующих дате начала страхового случая.

При наличии заявления и подтверждения права работника на замену лет расчетного периода страхователю необходимо:

ШАГ 1: В ответе на полученный проактивный запрос Фонда самостоятельно изменить года расчетного периода, направить ответ (сообщение 101).
После успешной отправки страхователем ответа автоматически формируется новый проактивный процесс и страхователю направляется сообщение о закрытии первичного процесса и открытии нового.

Шаг 2: После получения нового проактивного запроса сведений с учетом замены лет и суммой заработка за эти годы необходимо направить ответ в течение 3-х рабочих дней (сообщение 101).

ВАЖНО! В случае замены лет на годы ранее 2019, в новом проактивном запросе заработок за эти годы будет равен нулю. Страхователю необходимо самостоятельно откорректировать сумму заработка на основании имеющихся у него сведений, в том числе представленных работником справок 182н.
________________________________________________________________

[Аноним]

[QUOTE=Королева;55200847]
Благодарю! у нас не было такой рассылки( просто смысл не понимаю по два процесса по одному случаю(

[GSokolov]

просто смысл не понимаю по два процесса по одному случаю

Каждый такой процесс - это сверка сведений страховщика и страхователя. Новые годы - новые данные, которые нужно сверить.

[Аноним]

Так я не пытаюсь поймать, а уже поймал.
Ведь если во всех пунктах с 1 по 4 пособие назначает и выплачивает страховщик, то в этом смысле нет и разницы между пунктом 1 и 3.

И следовательно, ваше сообщение выше:

бессмысленно, так как и в 1, и в 3 пункте вы упираетесь в одну и ту же фразу.

А раз так, то к чему эти ссылки на пункт 1, раз он никаким образом не может ответить на вопрос о количестве и общем размере пособия?

И то, что вы в очередной раз не ответили на этот вопрос, причем, когда я вам привел совершенно ясный пример ситуации, только подтверждает тот факт, что ответа у вас нет.
Так что никаким троллингом я не занимаюсь - ссылкой на него вы пытаетесь скрыть отсутствие ответа на довольно простой вопрос.


Как только дело касается чего-то конкретного, например, расчета пособия в некоторой ситуации, где недостаточно просто бросить ссылку - мол, смотри пункт такой-то, в ход вступает демагогия.

Вам чем-то не понравился мой пример?
Что конкретно в нем не так, и почему вы не смогли ответить на вопрос?

Итак:
1) работник нигде не работал в 2021 и 2022;
2) с января 2023 от начал работать у страхователя А и у страхователя Б;
3) с 6 по 10 февраля 2023 он был на больничном (5 кд);
4) в пункте 1 статьи 13 вы упираетесь во фразу:

А только теперь уже мой вопрос:
Кто и в каком размере оплатит работнику пособие по в/н в этом страховом случае?

ФСС заставили вернуть деньги за сотрудника по б/л, у нас он работал по совместительству, а платить д.б. только по основному месту, т.к. по совместительству не отработано 2 года. Сделали ему справки 182-н, чтобы учли его доход.
Вы пишите он начал работать у страхователя А и Б, ключевое тут где основное место!

[Аноним]

СФР отказал в оплате по сотруднику, проработавшему совместителем более 2-х лет, т.к. назначил ему метод выплаты "По одному страхователю по ТД", по основному месту работы. Зарплата у него - по максимуму. И мол, если вы желаете, то можете направить сообщение 109. Создавать не стали, т.к. неизвестно во что фирме обойдется эта инициатива. Считаю, что человек имел право получить два пособия, а СФР считает, что незачем. По одному, так по одному... А раньше возмещали по нему расходы

[Аноним]

а с заработком за 2023 г. пока глаз да глаз... у них ничего еще не загружено, несмотря на то, что перс сведения ежемесячно подаются, сотрудники в бешенстве спрашивают почему меньше, чем от работодателя, и свистопляска с этими сообщениями, извещениями туда-сюда... ну тут, кончено, есть функция "из загружаемого документа", но ведь вспомнить надо, что она есть...вот такой проактив...

[Королева]

а с заработком за 2023 г. пока глаз да глаз... у них ничего еще не загружено, несмотря на то, что перс сведения ежемесячно подаются, сотрудники в бешенстве спрашивают почему меньше, чем от работодателя, и свистопляска с этими сообщениями, извещениями туда-сюда... ну тут, кончено, есть функция "из загружаемого документа", но ведь вспомнить надо, что она есть...вот такой проактив...

Так и РСВ уже сдали. А они фигачат за 9 мес и все.
Интересно, сколько им времени надо, чтобы весь год показывать?

[waw]

ФСС заставили вернуть деньги за сотрудника по б/л, у нас он работал по совместительству, а платить д.б. только по основному месту, т.к. по совместительству не отработано 2 года.
Вы пишите он начал работать у страхователя А и Б, ключевое тут где основное место!

Вы просто рассказываете свою историю, а я обсуждал закон 255-ФЗ (и ПП 1540).
А поэтому все эти слова - "совместительство" и "основное место" не имеют для меня (и не должны иметь для вас и для Фонда) никакого смысла, так как отсутствуют в этом законе.

Согласно закону, все страхователи равноправны - в нем вы нигде не найдете фраз о том, что по совместительству надо отработать 2 года, а по основному месту, видимо, не надо.

Ну, а заставить вас вернуть деньги мог бы только суд, если бы вы знали свои права и захотели бы туда обратиться.
Фонд вам не начальник, как вы, вероятно, полагаете - с точки зрения закона он такой же его исполнитель как и вы (страхователь).

PS
А что бы вы (или Фонд) сказали, если бы я уточнил в своем примере, что у обоих страхователей - А и Б - работник начал работать по совместительству?
Надеюсь, работник всё же получил бы хоть какое-то пособие?

[waw]

СФР отказал в оплате по сотруднику, проработавшему совместителем более 2-х лет, т.к. назначил ему метод выплаты "По одному страхователю по ТД", по основному месту работы. Зарплата у него - по максимуму. И мол, если вы желаете, то можете направить сообщение 109. Создавать не стали, т.к. неизвестно во что фирме обойдется эта инициатива. Считаю, что человек имел право получить два пособия, а СФР считает, что незачем.

Остался непонятен мотив такого явного нарушения.
Возможно, у работника был еще и третий страхователь, но в любом случае они должны были выбрать вариант, обеспечивающий максимальное пособие, раз по закону выбор варианта в этом случае - за работником.

Ваша позиция тоже не вполне понятна - даже если вы чего-то опасались, то могли хотя бы обратиться в Фонд за разъяснением ситуации с оплатой.
Надеюсь, вы сообщили работнику, что его "кинули на деньги"?

А Фонд, похоже, решил переложить ответственность за это нарушение закона на вас - мол, мы же предлагали вам прислать нам 109-е, а вы отказались...
А лучше бы подумали, во что фирме может обойтись "инициатива" не платить законное пособие, если работник обратится в суд, а ответчиком назначит вас.