Средний заработок в запросе СФР

[waw]

... а я каждый раз сообщаю, что это по ст. 13 это делает страховщик, а не страхователь.

То есть вы откровенно признались, что занимались троллингом, притворяясь, что ранее не понимали суть вопроса о выплатах страхователей в моем примере?

Кто - страховщик с 4-го дня и каждый страхователь, кому поступят сведения о заработной плате от страховщика в виде запроса об уточнении сведений, с 1 по 3 день (если б/л самому застрахованному). В каком размере - из МРОТ по ст. 14 255-ФЗ. Вам и этого недостаточно?

Опять двадцать пять! - "каждый страхователь, кому поступят сведения о заработной плате от страховщика в виде запроса об уточнении сведений" - смешно!

Но хорошо, что с одной частью вопроса мы уже определились - вы уже согласны, что и страхователи тоже должны будут потратиться.

Но на вопрос, сколько будет таких страхователей в моем примере (в штуках!), вы так и не смогли ответить.

Если всё же решитесь назвать это заветное число (а речь шла исключительно о нём), то я заранее прошу вас пояснить, каким образом пункт 1 статьи 13 помог вам с ним определиться.

[waw]

В каком размере - из МРОТ по ст. 14 255-ФЗ. Вам и этого недостаточно?

Мне будет достаточно, когда:
1) вы назовете количество страхователей, выплачивающих пособие из МРОТ в моем примере (свои 3 дня если что! );
2) объясните, каким образом вы определили это количество.

[GSokolov]

Не все больничные оплачиваются первые 3 дня страхователем. Некоторые полностью страховщиком. Так что в самих ваших вопросах содержится подвох. Сначала спрашиваете одно, потом переводите стрелки на другое. Читаете посты невнимательно и повторяете свои вопросы, несмотря на то, что ответ уже дан. И кто при этом тролль?

[waw]

Не все больничные оплачиваются первые 3 дня страхователем.

Ok.
Мой пример серьезен и не содержит неуместных в данном случае подвохов - страхователи должны оплачивать свою часть.

Читаете посты невнимательно и повторяете свои вопросы, несмотря на то, что ответ уже дан.

Пока вы ответили только то, что свою часть выплатят те страхователи, которым придёт запрос:

каждый страхователь, кому поступят сведения о заработной плате от страховщика в виде запроса

Но ответить, сколько таких страхователей будет в моем примере, и почему именно столько, не смогли до сих пор.

Итак, повторяю пример:
1) работник нигде не работал в 2021 и 2022;
2) с января 2023 от начал работать у страхователя А и у страхователя Б;
3) с 6 по 10 февраля 2023 он был на больничном (5 кд).

Для начала просто назовите число страхователей, даже если не можете объяснить, почему именно столько.
(Имя, сестра, имя! Назови, назови мне его имя, сестра! ©)

[Andron Step]

Не все больничные оплачиваются первые 3 дня страхователем. Некоторые полностью страховщиком. Так что в самих ваших вопросах содержится подвох. Сначала спрашиваете одно, потом переводите стрелки на другое. Читаете посты невнимательно и повторяете свои вопросы, несмотря на то, что ответ уже дан. И кто при этом тролль?

Я тоже не вижу ответа на вопрос waw.... ��

[waw]

Я тоже не вижу ответа на вопрос waw

Это тактика такая - давать ответы таким образом, чтобы всегда оставалось пространство для последующих маневров в любую сторону.
И поэтому можно сколько угодно ссылаться на некие декларативные пункты общего плана, одним из которых и является пункт 1 статьи 13, но назвать конкретное число - значит лишить себя других вариантов.

Но когда ничего другого уже не остается, можно:
1) "обидевшись", назвать оппонента троллем (хамом, теоретиком и т.п.) , выйдя из дискуссии;
2) призвать перечитать тему с начала - ведь все ответы уже были даны - повторяться, мол, я не буду;
3) "забыть" о теме (игнорировать "по-тихому", внезапно "потерять интерес") (один из последних примеров - https://forum.klerk.ru/showthread.ph...1#post55199471 )

Первые два способа уже были использованы...

[GSokolov]

Я тоже не вижу ответа на вопрос waw....

А обязан видеть? А я обязан отвечать? Мы здесь на форуме все в равных условиях. Вы сами попробуйте ответить на такие вопросы.

Это тактика такая - давать ответы таким образом

Это тактика такая - задавать вопросы таким образом... Не по теме ТС. И требовать ответа.

назвать оппонента троллем (хамом, теоретиком и т.п.) , выйдя из дискуссии

Да нет здесь никакой дискуссии. Есть острое желание во что бы то ни стало каверзными вопросами унизить оппонента. Начать про отличия п.п.1 и 2,3,4 ст. 13, а продолжить про ст. 14.1, как будто об этом с самого начала спрашивал. А спрашивал-то про страхователей, но по ст.13. А там идёт речь не о страхователях, а о страховщике. И вот для чего переспрашивать несколько раз про штуки, если содержащееся в ответе #30 слово "каждый" даёт исчерпывающее пояснение. В полном соответствии с п.1 ст. 14.1 255-ФЗ. И зачем тогда воду в ступе толочь?

[waw]

А спрашивал-то про страхователей, но по ст.13.

И спрашиваю до сих пор, так как никакой другой статьи, определяющей их количество, в законе нет.

продолжить про ст. 14.1,

Я ни разу не упомянул эту статью!

Но она не дает, и в принципе не может дать ответ на вопрос о количестве страхователей, которое вы назвать по-прежнему отказываетесь.

Есть острое желание во что бы то ни стало каверзными вопросами унизить оппонента.

Ну, если вопрос о количестве страхователей в довольно простом примере вы называете каверзным...
Тогда понятно, почему ответ на него я не получу никогда.

И вот для чего переспрашивать несколько раз про штуки, если содержащееся в ответе #30 слово "каждый" даёт исчерпывающее пояснение.

Передергиваете - слово "каждый" в ответе #30 ничего не сообщает о количестве страхователей, так как вы дополнили его условием - "каждый, кому поступят сведения о заработной плате от страховщика".

В какой-то теме вы написали, что вы не только бухгалтер, но и программист.
Вот как программист вы не можете не видеть разницы между "каждый" и "каждый, кому поступят".

Но раз вы сейчас предпочитаете быть бухгалтером и не видеть этой разницы, задам вопрос по-другому:
Назовите, какому количеству страхователей (из двух возможных) поступят сведения о заработной плате от страховщика в моем примере?

[waw]

А обязан видеть? А я обязан отвечать?

Вы, конечно, никому ничем не обязаны, но вы сами совершенно однозначно дали понять, что знаете ответ на мой вопрос.
Вы просто забыли, с чего всё началось.
В #20 я задал риторический вопрос:

Неужели система посчитает, что этот случай описывается этой фразой пункта 3 ст.13 и "выплатит" лишь одно пособие.

На что вы дали ответ:

Этот случай фразой пункта 3 ст.13 не описывается. В двух предыдущих годах ЗЛ не было занято ни у этих, ни у других страхователей. Вообще ни у кого. Работает п.1 из МРОТ.

Но когда я решил выяснить, каким же образом п.1 поможет определить количество страхователей, вы начали "плавать", "идти в отказ", а затем даже высказывать претензии, что вас к чему-то принуждают.

[waw]

Но она не дает, и в принципе не может дать ответ на вопрос о количестве страхователей, которое вы назвать по-прежнему отказываетесь.

Здесь я вас не понял, так как думал, что вы имеете в виду пункт 1 статьи 14.

Поэтому исправляюсь и допишу пару строк:
В текущей редакции ФЗ в отличие от предыдущих версий, когда в ходу были справки 182н, страхователь ничего сам решить не может, а поэтому пункты 1 и 2 статьи 14.1 можно считать простой декларацией, а решение о назначении пособий (количестве и конкретных именах участвующих в выплате страхователей) принимает страховщик (в некоторых случаях с помощью работника) в соответствии со статьей 13.

Так что мы в любом случае возвращаемся к назначению пособий в соответствии со статьей 13.

[GSokolov]

какому количеству страхователей (из двух возможных) поступят сведения о заработной плате от страховщика в моем примере?

По закону - всем, кто является страхователем сейчас, на момент начала страхового случая. Кому именно поступят запросы, определяет страховщик, в т.ч. в автоматизированном режиме на основании ПП 2010. В вашем примере запросы должны быть направлены обоим страхователям, т.е. в количестве двух штук (основание - п. 19 ПП 2010). Поступят они на самом деле или нет, я не знаю. Такой ответ про штуки и с объяснением вас устроит?

Так что мы в любом случае возвращаемся к назначению пособий в соответствии со статьей 13.

А по ст. 13 во всех случаях назначает и выплачивает пособие страховщик. И это всегда одно пособие, т.к. страховщик у нас в стране один и других пока нет. Разница только в том, по каким страхователям будет назначено это пособие, т.е. кто должен подтверждать правильность исчисления среднего заработка. Не кто, а по каким. Потрудитесь в последующем быть более корректным. Ведь получение правильного ответа зависит от правильности постановки вопроса.

[Генук]

Горячие финские парни...
Что-то мне кажется, что СФР скрывает, что болезный может как-то выбрать способ оплаты БЛ у одного работодателя или по всем... может быть через свой ЛК или госуслуги... А у фирмы сейчас нет никакой свободы действия.

[waw]

В вашем примере запросы должны быть направлены обоим страхователям, т.е. в количестве двух штук (основание - п. 19 ПП 2010). Поступят они на самом деле или нет, я не знаю. Такой ответ про штуки и с объяснением вас устроит?

это всегда одно пособие, т.к. страховщик у нас в стране один и других пока нет. Разница только в том, по каким страхователям будет назначено это пособие

Спасибо!
После первой цитаты я подумал, что такой ответ меня полностью устраивает, но вторая "ввела в ступор".

Поэтому придется задать еще один вопрос:
Сколько страхователей в моем примере должны оплатить свои 3 дня этого единственного назначенного страховщиком пособия и в каком размере?

[waw]

Что-то мне кажется, что СФР скрывает, что болезный может как-то выбрать способ оплаты БЛ у одного работодателя или по всем

Если, как написали выше, Фонд сам гарантировано выберет наилучший вариант (на большую сумму из всех возможных), то работник возражать, думаю, не будет.
Я лишь не уверен, что Фонд сможет сделать это во всех возможных случаях, например, когда для этого надо будет отказаться от учета доходов одного или нескольких страхователей.

[GSokolov]

Сколько страхователей в моем примере должны оплатить свои 3 дня этого единственного назначенного страховщиком пособия и в каком размере?

Это уже совсем другой вопрос, потому что не по ст. 13, а по ст. 14.1, на что я и обращал внимание ранее. А п.2 ст. 14.1 прямо отсылает к п.2 ст. 13 (если не принимать во внимание работу по ДГПХ), т.е. по всем страхователям, по которым назначается пособие. В вашем примере это два страхователя, если им был направлен запрос о подтверждении сведений. Размер пособия у каждого определяется по ст. 14 255-ФЗ, т.е. в данном случае из МРОТ.

Я лишь не уверен, что Фонд сможет сделать это во всех возможных случаях, например, когда для этого надо будет отказаться от учета доходов одного или нескольких страхователей.

И где в законе вы нашли, что фонд должен отказаться от учёта доходов какого-то из страхователей? Если имеете ввиду направление запросов от фонда страхователям, так они имеют целью лишь подтверждение заработка за предыдущие 2 года у тех страхователей, по которым будет назначаться пособие. Но неподтверждение заработка вовсе не означает отказ в его применения в условиях прямых выплат. А если исходить из писем СФР в #16 и #17, то они наоборот, пишут, что не позволено любому страхователю изменять заработок. Мне, правда, не понятно тогда, в чём заключается тогда подтверждение сведений, но это и явно не отказ от учёта заработка у какого-то страхователя.

[waw]

И это всегда одно пособие, т.к. страховщик у нас в стране один и других пока нет.

Думаю всё же, что вы неправы.
Если пособие всегда одно, то какой пункт закона предписывает определять размер этого единственного пособия?
Как посчитать пособия по каждому страхователю понятно, а вот то, что эти пособия надо затем сложить для получения суммы единственного пособия, такого в статье 14 я не вижу.

Не вижу я также, чтобы в статье 14.1 при назначении и выплате пособия страхователем шла речь о трех днях от части пособия.

Так что, на мой взгляд, не стоит делать упор на количестве пособий в том смысле, в котором вы попытались, так как расчет пособия при наличии нескольких "задействованных" страхователей всё равно будет вестись раздельно.
Нигде доля страхователя не называется "частью".
И нигде не предлагается суммировать эти части для нахождения целого.

[waw]

И где в законе вы нашли, что фонд должен отказаться от учёта доходов какого-то из страхователей?

Если Фонд берет на себя право работника по выбору метода расчета (в случае пункта 4 ст.13 может быть выбран пункт 2 или пункт 3), то он должен выбирать метод с наибольшей суммой пособия - это очевидно.

Иногда наибольшая сумма получается при выборе пункта 2, а не 3.
Выбор пункта 2 автоматически подразумевает отказ от учёта доходов нетекущих страхователей.

[GSokolov]

Если пособие всегда одно, то какой пункт закона предписывает определять размер этого единственного пособия?

Размер всегда определяется по ст. 14 255-ФЗ

том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Фактически у страховщика получается по всем страхователям. Т.е. общей суммой. Разве что порядок взаимодействия между участниками процесса в рамках проактивных выплат пока недостаточно отработан.

Не вижу я также, чтобы в статье 14.1 при назначении и выплате пособия страхователем шла речь о трех днях от части пособия.

Ну, это должно быть стыдно так писать. А мне неудобно указывать, что ст. 14.1 называется "Порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств страхователя". И красной нитью в ней эти три дня проходят. Но не "от части пособия" страховщика, а просто оплаты первых 3 дней временной нетрудоспособности страхователем. Причём каждым, если их несколько. Вы выдумали то, чего в законе нет. Или где-то есть, а я не увидел?

Если Фонд берет на себя право работника по выбору метода расчета (в случае пункта 4 ст.13 может быть выбран пункт 2 или пункт 3), то он должен выбирать метод с наибольшей суммой пособия - это очевидно.

И здесь тоже выдумали то, чего в законе нет. Метод расчёта всегда один - по ст. 14 255-ФЗ по всем страхователям (см. выше). Работник ничего не выбирает, кроме страхователя, у которого будет получать пособие по уходу или если пособие будет выплачиваться у одного страхователя из нескольких по п.3 ст. 13. Другое дело, из какого заработка нужно пособие считать (в ст. 13 это называется "по какому/каким страхователю/страхователям") и как согласовать порядок взаимодействия при наличии нескольких страхователей, чтобы выбрать нужного. И вовсе неочевидно, что страховщик должен выбирать метод с наибольшей суммой пособия, это справедливо только для случая, когда СЗ получается больше МРОТ.

[waw]

Размер всегда определяется по ст. 14 255-ФЗ
том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Ошибаетесь.
Здесь речь идет лишь о том случае, когда пособие (и страхователь) действительно одно.
Когда страхователей несколько, то средний заработок и размер пособия считаются отдельно по каждому страхователю.
Есть сомнения?

Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частями 2, 4 и 4.2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу страховщиком также по этому другому страхователю (этим другим страхователям)

Следовательно:
1) никакого суммирования доходов при этом не происходит
2) расчетный период у каждого страхователя тоже может быть разным
3) годовой лимит тоже относится к каждому страхователю отдельно

Пункты 2 и 3 особенно важны!

Так что то, что вы назвали "единственным пособием" в этом случае можно получить только суммированием частей, о необходимости которого нигде не пишется. Посчитать его по приведенному в законе алгоритму не получится, так как он описывает порядок расчета "части". Но в законе о "части" везде пишется как о пособии.
Так сколько всего будет пособий?


Так что "единственное пособие" - искусственно созданное (вами) понятие, в котором нет никакой необходимости.

Фактически у страховщика получается по всем страхователям. Т.е. общей суммой.

Ваша додумка.
Понятно, что страховщику никто не может помешать суммировать всё, что он сочтет нужным, и назвать это как угодно - захочет, просуммирует части и назовет это "полным пособием" или даже "самым-самым полным", но закон такого понятия не вводит - расчет пособия (а не части пособия) ведется на уровне отдельного страхователя, если их несколько.

А поскольку вы в этом "сомневаетесь", то вот вам очередной "каверзный вопрос":

5. Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Что здесь называется "размером пособия"?
Та "общая сумма", которая, как вы написали, получается у страховщика?
Если нет, то покажите в каком пункте получается, наконец, эта "общая сумма единственного пособия".
А заодно скажите, почему ту сумму, которая получается в пункте 5 ст.14, закон называет пособием.

И здесь тоже выдумали то, чего в законе нет. Метод расчёта всегда один - по ст. 14 255-ФЗ по всем страхователям

Назовите номер пункта ст.14, в результате выполнения которого получается размер пособия, полученный указанным вами единственным методом?

[waw]

Работник ничего не выбирает, кроме страхователя, у которого будет получать пособие по уходу

Право на выбор метода расчета в случае пункта 4 тоже имеет работник.
И я уже много раз приводил эту цитату:

пункт 4 ст.13 ...пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страховщиком либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается пособие, либо в соответствии с частью 3 настоящей статьи по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, по выбору застрахованного лица.

Где здесь хоть слово о пособии по уходу?
Где здесь хоть слово о праве на выбор метода у кого-то, отличного от работника?

Если вы и программист тоже, то вот вам примерный алгоритм, описывающий действия в соответствии с этим пунктом (вы можете его подправить по своему усмотрению, если с чем-то не согласны).
ЕСЛИ <на момент СС страхователей несколько> И <в РП были те же страхователи и другие страхователи> ТО
___ ЕСЛИ <работник выбрал часть 2> ТО
______пособия назначаются и выплачиваются по каждому страхователю>
___ ЕСЛИ <работник выбрал часть 3> ТО
______пособия назначаются и выплачиваются по одному из страхователей, выбранному работником в соответствии с частью 3>

И вовсе неочевидно, что страховщик должен выбирать метод с наибольшей суммой пособия, это справедливо только для случая, когда СЗ получается больше МРОТ.

Нет, очевидно!
Если уж страховщик узурпировал мои права, то он во всех случаях не имеет права выбрать для меня вариант худший, чем выбрал бы я сам.
Иначе его ждет безнадежный для него суд - в законе (пункт 4 ст.14) нет ни слова о праве страховщика на выбор метода расчета.

Фонд это отлично понимает, и именно поэтому в той "методичке Фонда" содержалась фраза:

о методе назначения пособия (в соответствии с частями 2, 3, 4 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и с учетом наиболее выгодного для застрахованного лица варианта расчета пособия)

[waw]

Порылся немного в сети и на сайте БухЭксперт8 (не знаю, можно ли давать на него прямую ссылку) обнаружил раздел:
Параметры назначения пособия во входящем запросе и ответе на запрос СФР (ЗУП 3.1.23.833 / 3.1.27.51)

В подразделе "Метод назначения и выплаты пособия" приводятся красивые картинки из 1С, схемы параметров на латинице и их описание.
А параметр "Метод назначения и выплаты пособия" описывается так:

Возможные варианты значения для Метода назначения и выплаты пособия зависят от характера текущей занятости сотрудника и его занятости в двух предыдущих годах. В зависимости от комбинации этих параметров реквизит может принимать одно из 7 значений.

И вот как описан тот вариант, который описан в пункте 4 ст.13:
Текущая занятость = Занят у нескольких страхователей по ТД
Занятость в двух предыдущих годах = Был занят как у этих, так и у других страхователей по ТД
Метод назначения и выплаты пособия =
____ 1 По нескольким страхователям по ТД
____ 2 По одному страхователю по ТД
Примечание = Применяется один из методов по выбору сотрудника.

О чем я и писал выше - метод выбирает работник.

Можете ли вы привести хоть какую-то аналогичную ссылку на то, что метод назначения и выплаты выбирает кто-то иной.
(но всё же лучше было бы пояснить, каким образом появился этот кто-то другой, если в законе ничего об этом нет.)

[GSokolov]

Примечание = Применяется один из методов по выбору сотрудника.

Очень полезная статья, позволяющая понять принцип проактивных выплат.
Вы, м.б., не обратили внимания на то, что флажок Выбор подтвержден застрахованным лицом там легитимен только когда обязательно выполняется условие "для пособия применяется метод назначения По одному страхователю по ТД". Так что выбор означает не выбор по одному или нескольким страхователям, а только выбор конкретного. Отсутствие выбора по умолчанию означает применение расчёта по нескольким страхователям.

[waw]

Вы, м.б., не обратили внимания на то, что флажок Выбор подтвержден застрахованным лицом там легитимен только когда обязательно выполняется условие "для пособия применяется метод назначения По одному страхователю по ТД". Так что выбор означает не выбор по одному или нескольким страхователям, а только выбор конкретного.

Вы на основании этой картинки сделали такой вывод?
image222.jpg

Так Фонд и написал в своей "методичке", то метод они выбирают сами (вопреки закону).

Но в таблице там же, выдержку из которой я привел выше, написано, что выбор метода осуществляет работник!

[waw]

Я в этой теме уже не раз писал, что по закону работник имеет право на два выбора:

1) в пункте 3 ст.13
если случай подпадает под пункт 3 ст.13 (напрямую или путем выбора в пункте 4), то здесь работник выбирает страхователя:

пособия назначаются и выплачиваются страховщиком по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, по выбору застрахованного лица.

2) в пункте 4 ст.13
если случай подпадает под пункт 4 ст.13, то закон позволяет выбрать метод выплаты:
- либо согласно пункту 2 (по каждому текущему страхователю);
- либо согласно пункту 3 (по одному страхователю из нескольких текущих)
и в этом пункте выбор между этими двумя ЛИБО тоже производит работник:

либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи по каждому из страхователей...
либо в соответствии с частью 3 настоящей статьи по одному из страхователей...
по выбору застрахованного лица.

Соответственно, в случае пункта 4:
- сначала работник выбирает метод выплаты;
- и если он выбрал метод пункта 3, то далее согласно пункту 3 он выбирает страхователя.

А в той "очень полезной статье" я обратил ваше внимание лишь на один из этих двух возможных выборов - на то, что "выбор метода", описанный в пункте 4, выполняет работник.

Понятно, что на практике Фонду гораздо удобнее выбирать метод самому, да в принципе и работник не будет против такого решения, но только в том случае, если выбор Фонда обеспечит максимальное пособие из всех возможных вариантов.

Но поскольку закон такого права Фонду не делегировал (если не согласны, то покажите, где), то Фонд и оговорился в своей "методике", что автоматический выбор метода будет выполнен системой Фонда с учетом наиболее выгодного для застрахованного лица варианта расчета пособия.

И если это действительно будет так, то они тем самым избегнут возможных судебных разбирательств, связанных с недоплатой пособий.

[GSokolov]

Вы на основании этой картинки сделали такой вывод?

На основании текста, который вокруг этой картинки.

Установленный флажок Выбор подтвержден застрахованным лицом означает, что работник дал согласие на расчет и выплату пособия именно этим страхователем. Во Входящем запросе реквизит Выбор подтвержден застрахованным лицом отсутствует. В Ответе на запрос СФР он заполняется только работодателем, который выплачивает пособие.

Поле обязательно для заполнения только при одновременном выполнении 3 условий:
- сотрудник работает по трудовому договору – в поле Вид договора включен флажок Трудовой;
- сотрудник занят у нескольких страхователей – проставлен флажок Числится у нескольких страхователей;
- для пособия применяется метод назначения По одному страхователю по ТД.
Если все три условия выполняются и работодатель, выплачивающий пособие методом По одному страхователю по ТД, направит в фонд Ответ на запрос с пустым полем Выбор подтвержден застрахованным лицом – такое сообщение не будет принято СФР.

А ранее можете почитать

Метод назначения и выплаты пособия изначально определяет СФР и сообщает его во Входящем запросе СФР для расчета пособия. В Ответе на запрос реквизит копируется из Входящего запроса и редактированию не подлежит.

И это ничуть не расходится с моим прочтением 255-ФЗ. Это только у вас все закону противоречат. А составители таблицы тоже могли и немного ошибиться. Ведь в формах запросов-ответов такой вариант ответа (выбора сотрудника или по одному, или по нескольким страхователям, на что вы обратили внимание) не предусмотрен. Точнее, выбор ответа по нескольким страхователям фондом будет проигнорирован (должны быть выполнены все три условия).
Поэтому ИМХО при работе по совместительству обязательно нужно уточнять у сотрудника, как он будет получать пособие на основном месте (будет запрос там для получения по всем местам с ответом подтверждения выбора или без подтверждения выбора, но с данными одного страхователя).

[waw]

Поэтому ИМХО при работе по совместительству обязательно нужно уточнять у сотрудника, как он будет получать пособие на основном месте

Опять про "особый путь" у совместителей!
Ну, нет же в законе ничего о совместителях, забудьте об этом.

А составители таблицы тоже могли и немного ошибиться. Ведь в формах запросов-ответов такой вариант ответа (выбора сотрудника или по одному, или по нескольким страхователям, на что вы обратили внимание) не предусмотрен.

Формы запросов-ответов, естественно, соответствуют реализации Фондом этой задачи - не могли же они сделать одно, а написать другое.
Но это вовсе не означает, что их реализация соответствует закону, да они и сами об этом знают, о чем я и написал постом выше.

А вот в таблицах ошибки нет - они нарисованы в точном соответствии с законом (по крайней мере, в части пункта 4 ст.13 - другие я просто не проверял).

И это ничуть не расходится с моим прочтением 255-ФЗ.

Так что же вы до сих пор не озвучили "ваше прочтение"?
Полагаю, потому, что оно не сможет выдержать критики.

Кстати, все мои попытки выяснить у вас, где в законе написано о том, что выбор метода производится страховщиком, были проигнорированы.
Так о каком "своем прочтении" вы можете после этого говорить?

[GSokolov]

Кстати, все мои попытки выяснить у вас, где в законе написано о том, что выбор метода производится страховщиком, были проигнорированы.?

Это просто потому, что вы этого, видимо, не заметили. Хотя это странно, непонятно тогда, что вы здесь критикуете?

Так о каком "своем прочтении" вы можете после этого говорить?

Я о том, что выбор может осуществляться только одного из нескольких (конкретного страхователя, по которому будет производиться выплата), а не выбор самого метода оплаты, озвученного вами в #54. О том, что выбор относится к конкретной грамматической конструкции в конце п. 4 ст. 13 255-ФЗ, к последнему "либо", иначе указание на выбор должно было бы стоять перед первым "либо".

Вы столько много пишете, что запутались в том, у кого какая позиция и что конкретно оспариваете.

[waw]

что вы здесь критикуете?

Отлично, вы бросили ссылку на то сообщение, в котором, якобы, приводится указание на то место в законе, из которого следует, что выбирать метод - обязанность страховщика.
Вот оно:

Есть такой пункт - это несколько частей ст. 13 255-ФЗ, а также ст. 4.2, в которых прямо указывается, что назначение пособия осуществляется страховщиком.
Выбор застрахованного лица относится только к пособию по уходу за ребёнком, которое по закону можно получать исключительно у одного из страхователей, для этого и предоставлен выбор.
Права застрахованных лиц изложены в ст. 2 255-ФЗ и там не вижу права выбора страхователя для получения пособия по вр. нетрудоспособности.

И теперь мне есть что критиковать.

Итак, о чем вы здесь сообщаете:

1) в законе есть несколько пунктов, в которых прямо указывается, что назначение пособия осуществляется страховщиком.
- Ok!

2) Выбор застрахованного лица относится только к пособию по уходу за ребёнком. Права застрахованных лиц изложены в ст. 2 255-ФЗ и там вы не видите права выбора страхователя для получения пособия по вр. нетрудоспособности.
- Но может быть вы видите это право в пункте 3 ст.13, или увидели его в той "очень полезной статье".
Прочитав её, вы даже перенесли на форум те 3 условия, при которых работник может выбрать страхователя. Среди них я не увидел условия "только при пособии по уходу".

3) Вы не нашли того места в законе, где бы писалось о праве работника выбирать метод.
- Такое место есть, об этом прямо написано в пункте 4 ст.13 и подтверждается таблицей в той "очень полезной статье", но вы это оспариваете - Ok.

Таким образом, мой вывод из написанного:
1) вы не нашли то место в законе, где прямо написано, что метод расчета выбирает страховщик;
2) вывод о том, что метод расчета выбирает страховщик, вы сделали лишь на основании того, что пособие назначает страховщик.

Я прошу вас подтвердить или опровергнуть правильность моего вывода.
Поправьте его, если я в чем-то ошибся.

[waw]

иначе указание на выбор должно было бы стоять перед первым "либо".

С какого перепугу должно? По каким законам?

Вы что-то имеете против, например, такой фразы:
Можно пойти либо налево, либо направо, выбор за вами (по выбору генератора случайных чисел)!

Да в любом законе полно примеров, где сначала перечисляются варианты, а лишь потом называется тот, кто с этими вариантами что-то делает, в том числе и выбирает.

Например, в том же 255-ФЗ:

...через организацию федеральной почтовой связи, кредитную либо иную организацию по заявлению застрахованного лица.

Если не смогли увидеть аналогии, то замените "по заявлению" на "по выбору".

Неужели эта фраза обязательно должна быть написана "наоборот"?:
По заявлению (выбору) застрахованного лица ... через организацию федеральной почтовой связи, кредитную либо иную организацию.

Из того же 255-ФЗ:

Сведения о застрахованном лице оформляются на бумажном носителе либо формируются в форме электронного документа.

Какие правила мешают дополнить эту фразу словами "по выбору такого-то"?

[waw]

Лингвистика лингвистикой - это было пусть и не в вашу пользу, но не слишком серьезно в данном случае, но вот с логикой - совсем другое дело:

О том, что выбор относится к конкретной грамматической конструкции в конце п. 4 ст. 13 255-ФЗ, к последнему "либо"

Допустим (на секунду), что выбор здесь касается не первого или второго ЛИБО, а к выбору чего-то во втором ЛИБО.
Это означает, что, по меньшей мере, во втором ЛИБО должно быть нечто, что допускает возможность выбора.

Надеюсь, что я был логичен (глупо предлагать выбирать между красным, белым и черным авто, если перед вами все авто черные)
Согласны?

Выше вы сообщили, что в этом месте закон выбирает "застрахованное лицо" в качестве субъекта, выбирающего страхователя.
Значит, вы считаете, что приведенная в законе конструкция неоднозначна и допускает другие возможности кроме "застрахованного лица", то есть выбор действительно был (кроме черных авто были и другие цвета), и именно поэтому законодателям пришлось явно указать на ЗЛ?

Тогда вам несложно будет заменить во фразе "по выбору застрахованного лица" застрахованное лицо на кого-то иного.
Назовите хотя бы еще кого-то (кого хотите или сможете - мне все равно), кто бы мог выбрать страхователя вместо работника.

И если вам это удастся, то я соглашусь, что работник в пункте 4 мог выбирать не только метод расчета.
Ну, а если не удастся, то заблудились в этой грамматической конструкции именно вы.