Декретное пособие.

[waw]

это Вы специально так говорите, то есть умышленно

Я не просто говорю - я напечатал задуманное число в #26 - это видят все.
И все видят ваш ответ в #25 - они не совпадают.

Глупо отрицать очевидное - вы ошиблись!

[waw]

нет, я точно знаю!

Не я - вы сами в #16 предложили условия - получить ответ с помощью логики.
А теперь сами же их нарушаете, отказываясь показать свою "логическую цепочку" - нехорошо!

[Arhimed0]

Глупо отрицать очевидное - вы ошиблись!

а может Вы? элементарно опечатались - тоже бывает случается. ничего необычного.


waw, а теперь представьте, что Вы бы задали бы тот же самый вопрос и как все наши топикстартеры-учителя исчезли бы из поля зрения навсегда.
ну и давай теперь оставшимся утверждать про то что этот исчезнувший спросить хотел и ввиду имел

[waw]

кто-то как Вы выстраивая логические цепи и говоря, что точно знаете, что имелось ввиду именно это и ничто другое

Сочиняете на ходу - в каком сообщении я так написал?

кто-то - просто пытаясь угадать несколько наиболее вероятных вариантов.

Именно это я и сделал - назвал наиболее вероятный вариант, исходя из исходных данных.

Вариант, озвученный Ольгой:

как вариант, отпуск по уходу, фирма закрылась, уволилась, не работала, потом устроилась.

тоже возможен теоретически, но его вероятность я оцениваю на порядок ниже.

Вы бы сами какой вариант выбрали, прочитав только пост #1?

[waw]

а может Вы? элементарно опечатались.

Это не имеет значения - ведь задачу по предложенным вами же условиям вы всё равно не решили.

[Arhimed0]

Вы бы сами какой вариант выбрали, прочитав только пост #1?

я бы вообще бы не смог этого сделать!
там вообще всё что угодно быть может!

[waw]

Про вероятность:
Вот вам 100 случайных человек скажут - "В 2020 году я не работал(а)".

Как бы вы оценили - какое количество из этих 100 на самом деле работали, но были в отпуске по уходу?
Назовите наиболее подходящее, как вам кажется, количество.

[waw]

я бы вообще бы не смог этого сделать!
там вообще всё что угодно быть может!

Так и динозавра можно встретить на улице - вопрос лишь в вероятности этого события.

[Arhimed0]

Как бы вы оценили - какое количество из этих 100 на самом деле работали (числились трудоустроенными - исправлено), но были в отпуске по уходу?

99,5 человека
0,5 человека - это скорее всего бух


только Вы всё же не забывайте: это не просто случайные люди, а.... УЧИТЕЛЬНИЦА !

[Arhimed0]

Так и динозавра можно встретить на улице

не, к нам они точно не придут! Всё же мы не в столице))))) Ведь даже в фильмах , если уж приспичило про годзиллу снять - вона облизательно по стольному граду....

[waw]

99,5 человека
0,5 человека - это скорее всего бух

Ну, в этом и разница - я бы оценил это количество в 1%.
Если же к этому добавить еще и продолжение - "в 2021 г. устроилась в школу", то это понижает вероятность ОУ вместо "неработы" еще в разы - поэтому и права на замену у меня не возникло.

(никакой бух на этом форуме не скажет про отпуск по уходу - "я не работал")

это не просто случайные люди, а.... УЧИТЕЛЬНИЦА !

Именно!
Из написанного также следует, что она вовсе не "нулевая" - фактически она знает о правилах ОБиР всё - и про 2 года, и о замене.
Так что были бы где-то ранее доходы, или была бы возможность нормальной замены, она бы об этом знала и написала при описании ситуации.
А вопрос у нее касался того, чего в законе нет - о возможности каким-то образом учесть доходы текущего года (не прошлых лет, и не годов расчетного периода!).

Вот всё это вместе взятое и есть та "логическая цепочка", которую вы желали получить - она приводит к выводу, что "неработа" - это "неработа", а не ОУ (следовательно, права на замену нет), и никаких учитываемых доходов, кроме 2021-22 годов, у неё тоже нет.


И если бы мы могли сделать ставки на "что было на самом деле", то я, без особого опасения проиграть, мог бы сыграть с вами с большой форой, скажем поставить 10 против 1 (и даже выше, если бы вы начали торговаться).

А все возражения, высказанные мне выше, живы до тех пор, пока они "бесплатны" - никто бы не стал рисковать деньгами, так как на деле все прекрасно понимают, что я прав, а "их динозавр", как вы написали, "к ним точно не придёт".

[Arhimed0]

Если же к этому добавить еще и продолжение - "в 2021 г. устроилась в школу", то это понижает вероятность ОУ вместо "неработы" еще в разы - поэтому и права на замену у меня не возникло.

и тоже однозначно ни о чём не говорит!
она могла быть в "декрете" будучи трудоустроенной в другом месте!

(никакой бух на этом форуме не скажет про отпуск по уходу - "я не работал")

бухи тоже бывают разные. поэтому гарантированно утверждать нельзя. Хотя с бухами вероятность снижается - с этим соглашусь.

она вовсе не "нулевая" - фактически она знает о правилах ОБиР всё - и про 2 года, и о замене.

то что она знает про 2 года и про замены - это совершенно не означает что она знает то самое ВСЁ, как Вы определили. Это всего лишь про то что нужны два года и возможны переносы. Какие годы и какие переносы - можно только догадываться что она там про это конкретно знает или не знает.
Кстати и многие бухи про это могут и не знать!

Так что были бы где-то ранее доходы, или была бы возможность нормальной замены, она бы об этом знала и написала при описании ситуации.

Вы частенько присутствуете в темах про всевозможные нюансы в расчётах по Оплате труда и пособий. И частенько наблюдали (не могли не заметить этого) как из некторых вопрошающих нужно чуть ли не клещами ВЫПЫТЫВАТЬ различные уточнения, которые влияют на расчёт. Так они, присутствуя в обсуждении постоянно, ещё и после заданного уточнения начинают откровенно хамить - дескать не твоё собачье дело, зачем ты это спрашиваешь, чё ты лезешь со своими дурацкими вопросами, и т.д. Дескать тебя нормально спросили сколько мне отпускных полагается, а ты если можешь, то просто назови цифру, а если не знаешь, то и иди себе мимо и не пиши тут глупости!

Видели же такое, правда? так это с тем который ещё и присутствует
а наша учительница задала вопрос и съ..... и больше носа не показывает!

А у Вас прямо такие однозначные выводы, что ничего не было....
Я например этого не знаю. и знать не могу. Играть в угадайку.....
Ну вот со мной Вы играть отказались. А с ней - прямо даже с уверением... как точно Вы сумели разгадать её задачу. Где автор-то? может быть и угадали даже! а может быть и нет! лотерея!

И если бы мы могли сделать ставки на "что было на самом деле", то я, без особого опасения проиграть, мог бы сыграть с вами с большой форой, скажем поставить 10 против 1 (и даже выше, если бы вы начали торговаться).

я НИКОГДА не играю в азартные игры! и НИКОГДА ни на что не спорю!

А все возражения, высказанные мне выше, живы до тех пор, пока они "бесплатны" - никто бы не стал рисковать деньгами, так как на деле все прекрасно понимают, что я прав, а "их динозавр", как вы написали, "к ним точно не придёт".

все догадки и Ваши, и мои должны были быть хотя бы подтверждены автором.

Но его нет. и по всей видимости больше не будет - оно ему так надо.

так что Вы догадались об одном. я - о другом. а кто-то мог подумать и про что-то третье. Истину мы не узнаем никогда

а наш с Вами спор зашёл всего лишь из-за того, что Вы о чём-то догадались и преподносите эту догадку за абсолютную истину с подходом, что другого и быть не может.
Я же всего лишь отметил о том, что ВОЗМОЖНО что и Вы УГАДАЛИ, а может.... а может всё совсем наоборот!

[Arhimed0]

Так что были бы где-то ранее доходы, или была бы возможность нормальной замены, она бы об этом знала и написала при описании ситуации.

например я знаю несколько учителей, которые элементарно купили стиральную машинку, вставили новые пластиковые окна, оплатили коммунальные платежи и поэтому с совершенным искренним откровением, под присягой на любой Конституции, Знамени, Библии, любой иконы с уверенностью Вам скажут, что никаких доходов они НЕ получали!!!
НЕ БЫЛО У НИХ ДОХОДОВ !!! ВООБЩЕ!!!

тогда о каких доходах ВЫ могли знать, вычислить, вывести логические цепи..... ?

Вот всё это вместе взятое и есть та "логическая цепочка", которую вы желали получить - она приводит к выводу, что "неработа" - это "неработа", а не ОУ

не работа - это всего лишь то, что она НЕ РАБОТАЛА! даже простой обычный отпуск - это НЕ РАБОТАЛА!


waw, Вы, кстати, знаете сколько в году месяцев? нет, я совершенно серьёзно спрашиваю!
ну попробуйте про это теперь у учителей поинтересоваться!
ДЕВЯТЬ будет ответ! а остальные они вообще как-бы и к году не относятся. В общем итоговый ответ - это всё множество любых ЦИФР в промежутке между ЧИСЛАМИ 9 и 12

[waw]

она могла быть в "декрете" будучи трудоустроенной в другом месте!

Опять вы за своё - конечно могла! (теоретически)

Но если вы где-то работаете и находитесь в отпуске по уходу, а потом трудоустраиваетесь еще в одно место, то не будете описывать всё это как
- Я не работала, а потом устроилась на работу.
(конечно, я имею в виду нормальных адекватных людей)

совершенно не означает что она знает то самое ВСЁ, как Вы определили. Это всего лишь про то что нужны два года и возможны переносы.

Ну так о переносах и речь!

Ваша версия - она совершенно случайно наткнулась в законе только на те места, где пишется о расчетном периоде и возможности переноса. Вот так - открываешь книгу почему-то сразу на странице 19, читаешь её и закрываешь, а потом спрашиваешь - так что там главный герой, женился или передумал?

Вы о чём-то догадались и преподносите эту догадку за абсолютную истину с подходом, что другого и быть не может.
...
А у Вас прямо такие однозначные выводы, что ничего не было....
Я например этого не знаю. и знать не могу.

Этот этап "однозначных выводов" и "полного незнания" мы уже прошли и начали оценивать вероятности.

может быть и угадали даже! а может быть и нет! лотерея!
я НИКОГДА не играю в азартные игры! и НИКОГДА ни на что не спорю!

Вот поэтому вы и называете предложенный мною спор лотереей.
Я же, наоборот - занимаюсь "ставками" (точнее - спортивными прогнозами) более тридцати лет и могу вас заверить - матчи условного Джоковича (сейчас как раз Уимблдон заканчивается) с любым андердогом - не лотерея, так как в любом таком матче его шансы на победу оцениваются выше 95%.

В случае же нашего спора я оцениваю свои шансы на победу не ниже шансов Джоковича в описанных выше матчах - какая же это лотерея!

так что Вы догадались об одном. я - о другом. а кто-то мог подумать и про что-то третье. Истину мы не узнаем никогда

Вы и кто-то третий "догадались" о том же, о чем и я - мы же все нормальные люди (по умолчанию). %)
Но потом вы зачем-то придумали ситуацию с мизерными шансами "на победу" и начали её отстаивать.
И только реальный, а не виртуальный, спор поставил бы сразу всё на свои места - вы бы не рискнули обеспечить свою версию материально, а я бы сделал это легко, потому что из предложенных версий только одна "тянет на Джоковича", остальные котируются с коэффициентами на победу в 10 и выше, то есть ваши шансы на победу минимальны.

[waw]

Не работа - это всего лишь то, что она НЕ РАБОТАЛА! даже простой обычный отпуск - это НЕ РАБОТАЛА!

Заблуждаетесь или специально занимаетесь подтасовкой - попробуйте найти на этом форуме примеры, когда бы человек отозвался об отпуске по уходу или обычном отпуске как "Я не работал(а)".
Много нашли?

waw, Вы, кстати, знаете сколько в году месяцев? нет, я совершенно серьёзно спрашиваю!
ну попробуйте про это теперь у учителей поинтересоваться!
ДЕВЯТЬ будет ответ!

Придуманная на лету чушь!
Воспринимаю как шутку (но готов заключить и пари, когда вы будете готовы расстаться с деньгами).

[waw]

не работа - это всего лишь то, что она НЕ РАБОТАЛА! даже простой обычный отпуск - это НЕ РАБОТАЛА!

Если вам назначат встречу:
- Приходи завтра в 3 часа!
вы придёте в 3 часа ночи, правильно?

Ведь это же лотерея - и про то, и про другое можно сказать "3 часа" и настаивать на этом.
Ну, а я, как вы понимаете, выберу 3 часа дня, как более вероятное время встречи.

[Arhimed0]

Ваша версия - она совершенно случайно наткнулась в законе только на те места, где пишется о расчетном периоде и возможности переноса.

ну это-то где я такое мог сказать?
однозначно со 100% уверенностью могу утверждать что ЗАКОНОВ она уж точно никаких не читала. А про два года и допустимые в отдельных случаях переносы просто слышала в новостях, статьях, от знакомых. Частично - истинные, частично - не совсем, частично понятые так, как могло дойти до человека особо не связанного с этой профессией.
Поэтому и зашла сюда уточнить суть.

Вот так - открываешь книгу почему-то сразу на странице 19, читаешь её и закрываешь, а потом спрашиваешь - так что там главный герой, женился или передумал?

эту книгу , с названием в верхней строчке 255-ФЗ и специалисту, практически ежедневно обращающегося с сей читать достаточно тяжело, и что бы разобраться с подходами к отдельным ситуациям, порой, приходится убить не один час времени....
Стороннему человеку разобраться в ней - вообще не реально!

Этот этап "однозначных выводов" и "полного незнания" мы уже прошли и начали оценивать вероятности.

даже если в этих вероятностях не хватает или, наоборот, эта вероятность составляет, только пол-процента, это не значит что Вы или я взялись за нужный край палки.
ну и вероятности эти конечно же числовыми показателями никак не измеряны. Мы в этом месте просто кидаемся фразами про 99, или псят-на-псят, или пол-процента, или 99,999999.... - а на самом деле там 60/40 было! или другое соотношение

матчи условного Джоковича (сейчас как раз Уимблдон заканчивается) с любым андердогом - не лотерея, так как в любом таком матче его шансы на победу оцениваются выше 95%.

во-первых я не знаю кто это такие.
а во-вторых, весь этот спорт сегодня превратили в нечто омерзительное. Львиная доля победителей в открытую выступают "под дозой", а любого другого кто имеет шанс победить, но этого кое-кому не хотелось бы, могут просто не допустить до соревнований.
Вот и вся цена той победы условного Джоковича.
ага... какая же тут лотерея, если он будет соревноваться с человеком, который ни разу в жизни не видел ни ракетки, ни мяча, ни шайбы, ни штанги.

но мы вообще-то про учительницу начальных классов говорили! она не работала в прошлом году! а причины этой не работы пусть каждый сам додумывает.

кстати, у учителей есть возможность раз в десять лет брать отпуск сроком на целый год! календарный!!

В случае же нашего спора я оцениваю свои шансы на победу не ниже шансов Джоковича в описанных выше матчах - какая же это лотерея!

и даже если в мешке билетиков присутствует один единственный проигрышный билет - это уже лотерея!
"Тяните жребий...вытяните эту бумажку , счастливый вы наш" (с)

Вы и кто-то третий "догадались" о том же, о чем и я - мы же все нормальные люди (по умолчанию). %)

НЕТ!
я же сказал выше

я НИКОГДА не играю в азартные игры! и НИКОГДА ни на что не спорю!

в заданном вопросе я вижу допустымые варианты хода событий. и для решения вопроса, мне нужно ОДНОЗНАЧНО знать всё то что меня интересует. ВСЕ возможные варианты должны быть чётко и однозначно определены.

Возможно, что человек не знает что мне для решения задачи нужно. Тогда я буду задавать уточняющие вопросы.
а пока во всей задаче нет совершенно однозначных параметров, я с этой задачей просто напросто не собираюсь связываться!!

ибо всё то что я решу, может оказаться совершенно не про то, что от меня хотели узнать.

Но автор безнадёжно нас покинул прямо после первого заданного вопроса. И хоть как-то участвовать в беседе наотрез отказался!
из чего я делаю совершенно справедливый вывод, что тема его самого вообще не интересует! а не то чтобы добиться от него каких-то уточняющих вводных параметров.

И только реальный, а не виртуальный, спор поставил бы сразу всё на свои места - вы бы не рискнули обеспечить свою версию материально, а я бы сделал это легко, потому что из предложенных версий только одна "тянет на Джоковича", остальные котируются с коэффициентами на победу в 10 и выше, то есть ваши шансы на победу минимальны.

при чём тут Джокович??
в этом забеге учительница участвует!!
Вы бы стали бы делать ставки на тотализаторе, если бы совершенно не знали бы участников данного конкретного соревнования??
а ведь наш спортсмен из тех, которые после сигнала стартового пистолета может в другую сторону рвануть!!

предложенных версий только одна "тянет на Джоковича", остальные котируются с коэффициентами на победу в 10 и выше, то есть ваши шансы на победу минимальны.

ещё раз - там учительница начальных классов участвует! причём, не знакомая Вам, и мне тоже. откуда Вы коэффициенты посчитали??

в нашем тотализаторе участвуют коэффициенты из диапазона от минус бесконечности до плюс бесконечности!
хотя во всех обычных лотереях завсегда положительные были. почему-то

[Arhimed0]

Если вам назначат встречу:
- Приходи завтра в 3 часа!
вы придёте в 3 часа ночи, правильно?

вполне возможно что я... не пойду!

Ну, а я, как вы понимаете, выберу 3 часа дня, как более вероятное время встречи.

для подобных выборов я учитывал бы с кем я договоривался, контекст наших отношений, вообще стиль общения данного человека, причины нашей встречи, что вообще делать предполагается.....

да и вообще при подобных договорах, в тех случаях, когда возможен хоть один процент вероятности другой части дня, я бы конечно же бы уточнил бы что имеется ввиду. И , очень надеюсь, что адекватный человек, конечно же в ответ ну хоть что-то да и ответил бы.
А не применимо к нашей теме - приходи в 3 и точка. и сама уже в полном ауте!

При подобных словах как-то нормальные люди завсегда уточняют.... да хотя бы форму одежды, место, род занятий, что с собой требуется.... Конечно же многое отсекается само собой из того что предшествовало этому, из природы Ваших отношений....

если это вопрос по роду работы, может быть ты студент и с той же учительницей договариваешься о времени пересдачи зачёта, .... то конечно же тут однозначно днём. уточнения не требуется
ну а если с той же самой учительницей что-то "закрутилось" из другой ёпперы, то вполне возможно что и.... "всё совсем наоборот" - тут уже уточнять надо


а если ни с того ни с сего просто посторонняя баба, или мужик скажут приходи в три.... не известно зачем и почему..... то нафига я к ним пойду вообще?? хоть днём, хоть ночью, хоть.... летом))))

[Arhimed0]

Заблуждаетесь или специально занимаетесь подтасовкой -

Придуманная на лету чушь!

а что мы тогда вообще здесь обсуждаем??? и чем-то ещё меряемся???

[waw]

однозначно со 100% уверенностью могу утверждать

Вот видите - даже я такого никогда не говорил.

Мы в этом месте просто кидаемся фразами про 99, или псят-на-псят, или пол-процента, или 99,999999.... - а на самом деле там 60/40 было! или другое соотношение

Похоже, вам действительно не хватает навыков ставок.
Объясните, что значат ваши слова - "на самом деле там было".

99% - это моя личная оценка вероятности, и если бы у вас или кого-то третьего эта оценка действительно была 50%, то вы без проблем бы могли ставить 1 против моих 10.
Но в реальности никто этого делать не будет, так как несмотря на ваши слова все понимают, что в данном случае моя оценка гораздо точнее, и я, даже ставя 10 против 1, имею отличные шансы на победу.

Никакого "на самом деле" не существует - всегда кто-то (в спорте это букмекерские конторы) оценивает вероятности событий.
И если вы способны оценивать их точнее, чем буки, то быть вам миллиардером!

ага... какая же тут лотерея, если он будет соревноваться с человеком, который ни разу в жизни не видел ни ракетки, ни мяча, ни шайбы, ни штанги.

Именно!
Поэтому и вы не будете играть со мной на равных, если считаете, что мои шансы 99%.
Но если ваша оценка вероятности встретить динозавра действительно 50%, то почему бы не поставить 1 против моих 10?
Но она такая лишь на словах, а поэтому данная ситуация вовсе не лотерея (50/50), и все это отлично понимают.

Возможно, что человек не знает что мне для решения задачи нужно. Тогда я буду задавать уточняющие вопросы.

Мы исходим и обсуждаем то, что есть в наличии.
Иначе и не было бы предмета для дискуссии.

Вы бы стали бы делать ставки на тотализаторе, если бы совершенно не знали бы участников данного конкретного соревнования?
в этом забеге учительница участвует!

Вам опять не хватает навыков ставок.

Никакая учительница в забеге не участвует - она лишь источник исходных данных. Забудьте о ней, заменив на имярека.
Нам не надо знать ничего о конкретном человеке - мы с вами знаем одно и то же - описанную ситуацию.
И на основе эти исходных данных и своего знания предмета (а не человека, сообщившего инфу!) оцениваем вероятность событий.

Джокович, его соперник, знание тенниса - это и есть предмет, который надо знать для ставок, и совершенно неважно, учительница, я сам или некий сайт сообщил вам исходные данные, что Джокович играет с Коккинакисом.

откуда Вы коэффициенты посчитали??

Элементарно.
Я оценил вероятность события и перевёл вероятность в коэффициент по формуле.
Например, вероятность 99% соответствует коэффициенту 1,01 (100/99 = 1,01)

Если бы я был букмекером, то примерно такой коэффициент поставил на вариант "неработа - это отсутствие ТД".
Соответственно на вариант "неработа - это что-то иное" кэф был бы около 100.

(на самом деле оба кэфа были бы поменьше, так как есть ещё такое понятие как "маржа" - ведь буки должны и себе положить что-то в карман, а не раздать все игрокам).

И чего бы вам не сыграть при таких кэфах, если ваше знание предмета приводит вас к вероятности 50% ?
Неделя-другая таких ставок, и вы до конца жизни можете не работать, а делать что душе угодно.

в нашем тотализаторе участвуют коэффициенты из диапазона от минус бесконечности до плюс бесконечности!

Не в нашем, а в вашем!

Вероятности, как и кэфы - числа неотрицательные.
Сумма вероятностей всех возможных вариантов равна 1, а вероятность любого варианта находится в интервале [0..1]

[waw]

я бы конечно же уточнил бы что имеется ввиду.

Вы все время пытаетесь выйти за рамки условий задачи.
Вспомните годы учебы, вы тогда тоже просили автора учебника уточнить для вас задачу?

Условия здесь уже поставлены автором, а в моих задачах - мною.
Они фиксированы и изменению, дополнению не подлежат.

Так вы бы пришли в 3 ночи или 3 дня, если бы не знали ничего, кроме приглашения прийти в 3 часа?

Что вам подсказывает опыт и знание предмета?
Или для вас это тоже лотерея?
Ну, тогда просто бросьте монетку.

[waw]

а что мы тогда вообще здесь обсуждаем??? и чем-то ещё меряемся???

То есть я неправ, а вы или кто-то другой проводили опрос среди учителей и большинство утверждало, что в году 9 месяцев?
Ну, киньте ссылку на этот опрос.

А без этого я тоже сообщаю вам, что Земля плоская и стоит на четырех слонах и черепахе - отнеситесь к этому серьёзно.

[Arhimed0]

Вспомните годы учебы, вы тогда тоже просили автора учебника уточнить для вас задачу?

в годы МОЕЙ учёбы ВСЕ задачи имели ПОЛНЫЕ вводные данные для решения.
спустя несколько лет после завершения всех видов обучения я стал отмечать, что теперь в задачках вполне опускаются ситуации, когда одну или даже несколько величин надо умудриться самому придумать.

Условия здесь уже поставлены автором, а в моих задачах - мною.
Они фиксированы и изменению, дополнению не подлежат.

тогда я просто отказываюсь решать какие-то задачи в которых недостаёт ВСЕХ сведений, необходимых мне для решения!

Так вы бы пришли в 3 ночи или 3 дня, если бы не знали ничего, кроме приглашения прийти в 3 часа?

я бы просто не пошёл бы!
Тем более мне даже не известно зачем я итить должен! - Вы же совершенно НИКАК не описали кто, зачем и почему произносит эти слова. Ведь хотя бы контекст этих слов нужен - они бы тоже были бы включены в качестве исходных данных.

Что вам подсказывает опыт и знание предмета?

мой личный опыт и знания говорят мне о том, что в том месте где есть недостающие сведения, или, хотя бы с самой мизерной долей вероятности, существует возможность различного понимания определения какого-то слова, но именно эти сведения очень сильно влияют на итоговый ответ, подсказывают мне, что в тех местах варианты могут быть вообще ЛЮБЫЕ !

Ну, тогда просто бросьте монетку.

единственно желание в подобных ситуациях - это бросить монетку, прицелившись в глаз этому "устроителю лотерей" и определить вероятность попаду - не попаду!

[Arhimed0]

То есть я неправ, а вы или кто-то другой проводили опрос среди учителей и большинство утверждало, что в году 9 месяцев?

да, я проводил

Ну, киньте ссылку на этот опрос.

опрос проводился лично устно в ходе личной беседы. без протоколов и комиссии.

А без этого я тоже сообщаю вам, что Земля плоская и стоит на четырех слонах и черепахе - отнеситесь к этому серьёзно.

да, знаменитый Шерлок Холмс утверждал это на полном серьёзе!

[waw]

тогда я просто отказываюсь решать какие-то задачи в которых недостаёт ВСЕХ сведений, необходимых мне для решения!

Нет вы не отказываетесь, вы оставили множество сообщений в этой теме.

я бы просто не пошёл бы!

Как говорит в таких случаях молодёжь - "Слив засчитан!"

варианты могут быть вообще ЛЮБЫЕ !

Опять двадцать пять - варианты всегда могут быть.
Но на встречу вы бы пошли днём, а не ночью, если бы других вариантов не было.

Множество вариантов почти никогда не подразумевает лотерею, а поэтому в жизни люди выберут ту "коробку", которую они оценивают как более выгодную - имеющую бОльшую вероятность получить "доход".
Вы же мне постоянно намекаете, что к вам это не относится - вы либо будете бросать монетку (все варианты равны), либо вообще откажетесь от выигрыша (не придёте на встречу).

единственно желание в подобных ситуациях - это бросить монетку

Глупое решение, если на одной коробке написано 99%, а на другой - 1%.
Предположу, что теорию вероятностей вы не изучали, так как поверить, что бухгалтер не может адекватно оценить вероятности событий на основе исходных данных этой темы и называет это лотереей, ещё труднее.

[Arhimed0]

Нет вы не отказываетесь, вы оставили множество сообщений в этой теме.

суть которых сводилась к тому, что надо бы уточнить. и если уж выбирать то не одну, а несколько версий
и вовсе не стОит выводить какую-то логику из обрывков фраз, которые всё же имеют несколько значений.

Но на встречу вы бы пошли днём, а не ночью, если бы других вариантов не было.

чёт я не понял: а какие ещё другие варианты имеются? огласите ВЕСЬ список, пожалуйста (с)

в жизни люди выберут ту "коробку", которую они оценивают как более выгодную - имеющую бОльшую вероятность получить "доход".

один оценивает так, другой - этак
на коробке не подписаны вероятности. Даже ваши тотализаторные конторы хоть какую-то вероятность заранее объявляют. Здесь - нет ничего. Кроме объявления о том что мы разговариваем с человеком у которого егойная фраза может означать всё что угодно!

Глупое решение, если на одной коробке написано 99%, а на другой - 1%.

вполне возможно, ЕСЛИ написано
но в этой теме написанного не было! Наоборот написано - "остерегайтесь!" даже те написанные слова пока ещё ничего не говорят!. Вот это - написано.

Предположу, что теорию вероятностей вы не изучали,

ошибаетесь! именно на этом разделе я "сделал" практически весь курс "вышки". Так что в этом тотализаторе Вы проиграли!

что бухгалтер не может адекватно оценить вероятности событий на основе исходных данных этой темы и называет это лотереей, ещё труднее.

именно в силу адекватности я и определил, что для решения задачи практически нет ни одного точного параметра! тогда как решать задачу?

[waw]

именно на этом разделе я "сделал" практически весь курс "вышки". Так что в этом тотализаторе Вы проиграли!

В этом "тотализаторе" проиграть могли только вы.
Ведь если моё предположение, что теорию вероятностей вы не изучали, оказалось ошибочным, то верен второй вариант, который я посчитал менее вероятным.

один оценивает так, другой - этак

Ваш вариант - третий, вы вообще не смогли оценить вероятности, назвав ситуацию лотереей.

Заметьте, что только в одном случае вы хоть как-то смогли оценить вероятность:
"Неработа - это отпуск по уходу в 99,5 случаев из 100" - заявили вы в #39.
Понятно, что с такой оценкой вероятности от ставок, действительно, лучше держаться подальше.

Во всех прочих - вы либо "шли в отказ" ("Не приду на встречу!"), либо говорили - "Лотерея!"

именно в силу адекватности я и определил, что для решения задачи практически нет ни одного точного параметра!

Всё там есть, и написано по-русски. Вы зачем-то предположили, что автор вас дурит, и на самом деле всё не так - ваше дело.

В этой теме ответы давали те, кто посчитал, что могут что-то определить и хотя бы верят тому, что написано автором.
Но раз вы определили, что ничего определить не можете, то на этом предлагаю и закончить.

[Arhimed0]

В этом "тотализаторе" проиграть могли только вы.
Ведь если моё предположение, что теорию вероятностей вы не изучали, оказалось ошибочным, то верен второй вариант, который я посчитал менее вероятным.

а прикольно получается!
выбрали неверный вариант, а проиграл всё равно я ))))

В этой теме ответы давали те, кто посчитал, что могут что-то определить и хотя бы верят тому, что написано автором.

кроме Вас уверенных ответов никто не давал
пытались отдельные товарищи предположить несклько вариантов, но Вы почему-то категорически отвергали любое предположение, выставляя истинным только свои...

на этом предлагаю и закончить.

да давно уже пора...

[waw]

Вы почему-то категорически отвергали любое предположение, выставляя истинным только свои

Не "почему-то" - я же объяснил, почему.
И не истинным, а в 99 раз более вероятным.

да давно уже пора...

Ok.

[Arhimed0]

ну так не хотелось сюда возвращаться....

но так кстати как раз под эту тему вопрос от знакомой прозвучал...
им вызов из налоговой пришел. В уведомлении только адрес и время, дата явки отсутствует.

какие бы ставки определить на ту или иную дату??