Пособие БИР

[waw]

Вы дважды не ответили на один простой вопрос
фраза " другая работа в свободное от основной оплачиваемой работы время" - подразумевает наличие минимум двух работ?

Ну, извините - всё обсуждение крутилось вокруг именно этого вопроса, и я даже привёл вам аналогию, показывающую, что "подразумевание" и "обязательное наличие" - не одно и то же.
И что тем более "подразумевание" не означает запрет чего-либо при отсутствии "подразумеваемого".

Но если этот главный момент вы так и не поняли, то нет проблем - мой ответ "Да, подразумевает.".

Заодно отвечу на логически следующий из этого вопрос "Запрещает ли отсутствие одной работы трудиться по другой в свободное от несуществующей первой время?".
Нет, не запрещает.

И раз "чисто логически" вы этого понять не смогли, я и привёл пример, как практически работник попадает в ситуацию "С без О" не нарушая ТК.

Кроме того, мой ответ подтверждают:
1) ТК, допускающий работу совместителем без основной работы;
2) Роструд в своих разъяснениях;
3) Комментаторы трудового кодекса (професора и академики);
4) Практика - я лично работал несколько лет совместителе, не имея основной работы (никаких проблем не испытал).

Я бы мог попросить вас перечислить тех, кто подтверждает вашу точку зрения, но не буду - достаточно того, что ТК с вами не согласен.
-----------

Теперь, когда вы получили мой ответ, который и так знали, возвращаемся к тому, на чём остановились (#102):

Я вам указал на то, что:
1) При увольнении с "О" "С" не превращается в "О", как вы написали в #96.
2) А поэтому при увольнении с "О" у работника остается "невозможный вариант" С без О.

И поскольку оба эти пункта вы "как бы не заметили" (нечего было возразить), вам только и осталось что написать бессмысленное "вы передергиваете".

Если возразить на 1 и 2 по существу вам нечего, то давайте на этом и закончим, всем всё и так уже понятно.

[Arhimed0]

Заодно отвечу на логически следующий из этого вопрос "Запрещает ли отсутствие одной работы трудиться по другой в свободное от несуществующей первой время?".
Нет, не запрещает.

а зачем запрещать, если другого в отсутствие первого быть не может. Исчисление у нас принято по порядку, и начинаться оно всегда как-то начинается с цифры раз

любой у кого две работы может в той или иной форме сказать что у меня есть одна и другая работы
но никто кто работает только в одном месте, никак не сможет выразиться на тему у меня есть только другая работа !

[Старый ворчун]

а зачем запрещать, если другого в отсутствие первого быть не может. Исчисление у нас принято по порядку, и начинаться оно всегда как-то начинается с цифры раз

любой у кого две работы может в той или иной форме сказать что у меня есть одна и другая работы
но никто кто работает только в одном месте, никак не сможет выразиться на тему у меня есть только другая работа !

"Я совмещаю её ни с чем"

[waw]

а почему Вы всё время начинаете с примера, когда у человека было О, потом он устроился на другую С, потом уволился с О и про это никому не сказал?

А потому, что в этом и суть дискуссии.

1) Вы говорите - "полностью безработный" не может устроиться как С, не имея О - это будет нарушением ТК.
2) Поэтому я создаю вам ситуацию, когда вы сами получаете С без О, не нарушая ТК.
3) Теперь, когда вы видите, что такая ситуация возможна без противоречия с ТК, ничто не мешает вам сделать следующий логический ход:
4) "полностью безработный" можно просто устроиться как С.

Фразу "и про это никому не сказал" можно и не комментировать, ведь кроме этого он не совершил ещё массу прочих дел, которых и не должен был совершать.

когда у человека две и более работ, то какая-то из этого списка будет в качестве основной, а все другие остальные будут считаться как совместительные (они СОВМЕЩАЮТСЯ) с(к) той первой основной
а когда у человека одно единственное место работы, то как она может быть совместительной, если нет (отсутствует) основная?? с чем она (эта совместительна) совмещена?? из всей ЛОГИКИ вещей её совместить НЕ С ЧЕМ !

Понятно - вы тоже решили поискать смысл в самом названии.

Но я предлагал вам обосновать смысл самого запрета такой работы (зачем нужно запрещать С без О?).
А поэтому, если вам мешает название, то мысленно переименуйте этот тип работы с "совместительства" на "АБВГД" или "ЁПРСТ", сохранив все отличительные свойства такого договора.

(о том, почему такая работа стала называться "совместительством", а не ЁПРСТ мы тоже можем поговорить, но лучше в отдельной теме)

Переименовали?
Так какой смысл в таком запрете? Почему работать как ЁПРСТ можно только пр наличии О?

Да, я так читаю это предложение
что совместительство - ДРУГАЯ от той которая основная, в свободное от этой основной время

Может, вы удивитесь, но и я читаю так же.

Но вопрос не в том, может ли совместитель трудиться
1) по той же самой работе, что и основная;
2) в то же время, в которое он работает на основной работе.

А вопрос в том, может ли он иметь ТД по совместительству без наличия основного ТД.

И ТК отвечает вам на этот вопрос положительно! - никто в этой теме не заявил, что работник, имеющий С и О, не может уволиться с О.

Так что все те, кто подтвердил законность увольнения с О при наличии С, спорят не со мной или Рострудом, а сами с собой!

Вы не видите здесь логического противоречия?
Вам комфортно утверждать взаимоисключающие вещи:
1) С без О не бывает
2) В ситуации С+О можно удалить О
?

Если противоречия вы здесь не видите, то дальнейшее бессмысленно - значит, у вас какие-то свои арифметические законы, отличные от тех, что преподавали мне.
(например, чуть выше Старый ворчун решил заменить математику и логику лингвистикой, и ему стало комфортно)

[waw]

а зачем запрещать, если другого в отсутствие первого быть не может.

Так дискуссии не ведутся - нельзя в качестве аргумента использовать то, что вы уже как будто доказали свою правоту.

Ведь именно об этом и спор - "может ли быть С без О?".
А теперь вы говорите, что запрет не нужен, так как "С не может быть без О".

Что же касается того, что "другого в отсутствие первого быть не может", вы уже сами давно опровергли себя самого (лень искать в каком посте вы это сделали).

[waw]

"Я совмещаю её ни с чем"

Вы думаете, что пошутили, а на самом деле высказали совершенно здравую с точки зрения логики вещь - пустое множество, как и конечные, бесконечные и прочие виды множеств, их свойства и операции над ними проходят ещё в школе.
Просто некоторые либо проходят мимо, либо позже о них забывают.

[waw]

но никто кто работает только в одном месте, никак не сможет выразиться на тему у меня есть только другая работа !

Конечно, к делу это не относится, но замечу, что когда вы говорите:
- У меня теперь другая работа!
это не означает, что у вас стало две работы.

Слово "другой" в русском языке имеет несколько значений - и одно из них "качественно не тот же самый", а не "ещё один".
Но хотя лингвистику я люблю гораздо больше математики, но обсуждать значения отдельных слов в этой теме больше не буду.
Здесь и без меня "лингвистов" хватает.

Вернитесь к сути, ответьте хоть что-нибудь на №124.

[Arhimed0]

Но я предлагал вам обосновать смысл самого запрета такой работы (зачем нужно запрещать С без О?).

потому что это бы было бы действительно осмысленным, это логично!
вот только не знаю логично ли оформлять это именно через запрет. Потому что вроде как вполне себе очевидные вещи и не требуют каких-то запретов.

И ТК отвечает вам на этот вопрос положительно!

к большому сожалению он... НИКАК не отвечает
он пишет про ДРУГУЮ
слово ДРУГАЯ не как не может появиться, когда нет ПЕРВИЧНОГО

никто в этой теме не заявил, что работник, имеющий С и О, не может уволиться с О.

МОЖЕТ он с О уволиться - у нас отменили рабство. Подавай заявление по собственному и максимум через 2 недели ты свободен

Вы не видите здесь логического противоречия?

противоречие вижу в Ваших постах

Вам комфортно утверждать взаимоисключающие вещи:

мне комфортно, если речь ведут про другую, то для меня это означает только одно - что ОДНОЗНАЧНО есть первая! ни как у тебя не может появиться ДРУГОЙ жены, бабы, если у тебя нет первой, никак ты не можешь завести ДРУГОГО ребёнка, если ты ещё первого не завёл, и на свидание другое никак не сходишь, если с первым ещё не определился
как это... в шуточной фразе про понравившуюся девушку иной раз произносится.... эхххх занялся бы я с ней другой раз! ЕСЛИ БЫ первый бы раз дала бы...

То есть если первого не будет, то другого - ну никак не получится!

1) С без О не бывает

однозначно не бывает!

2) В ситуации С+О можно удалить О

можно
но тогда С будет О

и если вчера у тебя было две бабы первая и другая, то если с первой разойдётесь, то про другую уже ни кому не похвалишься и ни одному доверенному человеку ты не сможешь про неё произнести
- а это моя другая баба!

какая ДРУГАЯ ? если кроме неё у тебя на сегодня никого кроме неё??


waw, или она всё равно остаётся ДРУГОЙ ?

Если противоречия вы здесь не видите, то дальнейшее бессмысленно

у меня на каждом Вашем посте в последнее время сплошные противоречия!!

я не понимаю как можно про что-то (хоть вещь, хоть живое, хоть необобсущвлённое работа) словом ДРУГОЕ, если у тебя кроме этой НЕТ ПЕРВОГО

у вас какие-то свои арифметические законы,

да, у меня действительно такие законы: если мы начинаем что то перечислять, то обязательно начинаем с цифры раз, и только следующая вещь может именоваться словом другой

что преподавали мне.

ну уж извините, но мне преподавали вот так - никогда не начинать с другого, пока не разберёшься с первым. И если вдруг и было у тебя два, но потом первое исчезло, то вчерашнее другое теперь уж станет первым, но никак не другим
может другим остаться, но тогда нужно на замену первоначальному, которое затем исчезло, надо что бы на это место появилось "другое первое". Тогда оно будет первым, а другое так и останется другим

Но без наличия первого, другого не бывает

(например, чуть выше Старый ворчун решил заменить математику и логику лингвистикой, и ему стало комфортно)

и очень хорошо ... не заменил, а ПРИМЕНИЛ !
ибо когда люди разговаривают, ведут беседу, да хотя бы даже спорят, они как минимум должны понимать значения каждого слова, которое произносит его собеседник!! и даже если вдруг в нашем великом и могучем какое-то слово и будет применено, которое по своей лингвистике может иметь несколько значений, то нормальные люди уточняют у другого, в том ли он смысле произнёс то слово, в котором его воспринял другой...

ну а если каждый будет слова по своему понимать, то это можно дойти до того как Кузьмич с Райво спорили и разговаривали. Один про одно, другой - про другое
(и заметьте: опять применяются слова один и другой.... и опять никакого другого не было бы, если бы не будь первого)

[Arhimed0]

Ведь именно об этом и спор - "может ли быть С без О?".

не может!

А теперь вы говорите, что запрет не нужен, так как "С не может быть без О".

потому что С - другое
а другого не может быть без первого, без основного

Что же касается того, что "другого в отсутствие первого быть не может", вы уже сами давно опровергли себя самого (лень искать в каком посте вы это сделали).

скорее всего что-то из области игры слов... возможно отсутствия знаков препинания, неверно выстроенного какого-то оборота в том смысле, что не совсем по-русски
по своей сути - не мог я такого сказать.
Не может появиться другого, если нет первого. И если вчера они были вдвоём, и назавтра первое каким-то образом исчезло, то вчерашнее другое назватра уже другим не будет , а будет первым и единственным.
Назад другим стать - может
Но для этого нужно на замену первое подставить, пусть оно и появится даже чуть позже по времени

Так дискуссии не ведутся - нельзя в качестве аргумента использовать то, что вы уже как будто доказали свою правоту.

вот поэтому я и говорю, что отдельным законом не нужно вводить запрет. Это понятно из логики, из самого значения этого слова

Никто же не требует отдельного закона с запретом именовать единственного ребёнка сразу вторым, другим, если он у тебя на самом деле один только! это вполне очевидно
и жены даже у султана, где множёнство разрешено законодательно, но в случае если она у него одна, он не может про неё говорить, что она "другая". И закона даже у них никакого не нужно со словами "запрещено именовать жену другой, если она одна"

[Arhimed0]

Вы думаете, что пошутили, а на самом деле высказали совершенно здравую с точки зрения логики вещь

если Вы будете так говорить налюдях, Вас могут посчитать как минимум не очень умным человеком. А как максимум - и сослать куда нить... на выздоровление. Там и объяснят значения русских слов первое, основное, другое, второе

[waw]

можно
но тогда С будет О

Опять пошли по кругу - выше вы сами сказали, что "С не будет О автоматически".
И, раз "рабство отменили", и ТК не принуждает С стать О, то С так и останется С.

1) Вот вы, например, стали таким С и не хотите или не можете (работодатель против) становиться О:
- вы нарушаете ТК?
- работодатель нарушает ТК?

Если не нарушаете, то:
- вы С без О или... ?

Если нарушаете, то, значит, рабство не отменили, и вы не имели права увольняться с О, так как это привело к нарушению ТК.

Определитесь, когда вы остались "голым С" (нарушение ТК), то кто и в какой момент нарушил ТК?

Ведь если нарушения так и не случилось, то, извините, ваша логика всё-же ущербна:
точное следование нормам ТК привело к нарушению ТК

[waw]

если Вы будете так говорить налюдях, Вас могут посчитать как минимум не очень умным человеком.

Я знаю - "Промолчи, за умного сойдешь!".
Но я сказал это не "на людях", а на профессиональном форуме, подразумевающем уровень мат. подготовки не ниже средней школы (там уже проходят множества), так что надеюсь не быть сосланным.

[waw]

Это понятно из логики, из самого значения этого слова

1) Логика привела вас к обратному - C без О может быть без нарушения закона;

2) Самим значением слова (в бытовом смысле) в юриспруденции можно пользоваться далеко не всегда, и за примерами далеко ходить не надо - возьмите сам ТК - там можно найти кучу слов, имеющих смысл, отличный от бытового (сами найдёте?).

А по поводу того, каким образом данный тип работы получил название "совместительство" я уже писал ранее:

(о том, почему такая работа стала называться "совместительством", а не ЁПРСТ мы тоже можем поговорить, но лучше в отдельной теме)

Здесь только добавлю, что так сложилось исторически, и если бы этот вид ТД появился только сейчас, то, скорее всего, он и назывался бы иначе именно потому, что сейчас нет необходимости его с чем-то совмещать.
Но и то не факт - ведь почти всегда совмещение всё же есть.

[waw]

Никто же не требует отдельного закона с запретом именовать единственного ребёнка сразу вторым

Сначала дайте определение "единственного ребенка", а также набор операций (действий), которые могут быть выполнены над детьми, а уж тогда посмотрим, проходит ли ваша аналогия.

Вот набор доступных операций с ТД работника и привел к тому, что С может существовать без О, не нарушая закон и несмотря на название.

[Natali Kr]

Слушайте, ну waw прикольный конечно, слов нет...
Но я уже как то подустала повторять все в третий раз.
Он почему то считает, что если "логика" (не комментирую сейчас вид логики) что-то не запрещает, то это можно использовать в рамках трудовых отношений.
Так же он не готов признать, что если ТК чего то не запрещает, то это можно делать....

P/S
наконец то....

Но если этот главный момент вы так и не поняли, то нет проблем - мой ответ "Да, подразумевает.".

Заодно отвечу на логически следующий из этого вопрос "Запрещает ли отсутствие одной работы трудиться по другой в свободное от несуществующей первой время?".
Нет, не запрещает.

А теперь я вам отвечу - это вы совершаете логическую ошибку подменяя одно другим.
Вопрос о запрете на труд в данном случае вообще не рассматривался.
Рассматривается вопрос как указанная работа будет называться и квалифицироваться. Поэтому запрета на труд в отсутствии другого действительно нет.
Но при наличии одной работы - труд должен называться основным.
При наличии двух и больше - одна должна классифицироваться как основная, другая / другие как совместительство.
Так должно быть с точки зрения ТК РФ
поскольку к разным по классификации работам применяются разные правила.
И общая или ваша личная логика тут не при чем. Эта классификация установлена ТК РФ по тем правилам (которые могут отличаться от логических), которые его составители посчитали нужными.
Поэтому все ваши притчи и обращения к математике - абсолютно не в тему.
Почему не логично? Потому что гладиолус.... в смысле потому что так в ТК РФ.
А то, что часть работодателей и работников не выполняют установленные правила- так это проблемы всех законов. Их регулярно нарушают.

[Arhimed0]

Опять пошли по кругу - выше вы сами сказали, что "С не будет О автоматически".

да, автоматически не превратится - нужно это оформить допником или новым договором, и чтобы работодатель внёс соответствующие поправки во все свои базы, "что бы не нарушать отчётности", как говорил один очень умный Кот, мысли которого справедливы на века!

И, раз "рабство отменили", и ТК не принуждает С стать О, то С так и останется С.

рабство отменили. Но чей холоп ты по прежнему указывать надо. И уточняющий вопрос про это задаётся до сих пор!

1) Вот вы, например, стали таким С и не хотите или не можете (работодатель против) становиться О:
- вы нарушаете ТК?
- работодатель нарушает ТК?

по общей сути - ДА.
Но только не задавайте вопроса где и чем написано про прямой запрет в действительном значении этого слова. Это в общем-то следует из той самой науки с названием "логика" - исчезло наше первое и другое теперь не может называться другим, поскольку нЕкчему ей быть другим

Если не нарушаете, то:
- вы С без О или... ?

нарушаете
но при этом Вы .... ни то, и ни сё в общем!

Если нарушаете, то, значит, рабство не отменили, и вы не имели права увольняться с О, так как это привело к нарушению ТК.

рабство отменили, уволиться ты мог, но после увольнения из О, надо бы переделать вчерашний С на то, что бы теперь он стал бы О

(работодатель против)

что значит "он против" ? в общем-то это и в его интересах тоже! - хотя бы из-за проблем с той же отчётностью

Определитесь, когда вы остались "голым С" (нарушение ТК), то кто и в какой момент нарушил ТК?

работник - из всей логики вещей он должен был бы сказать, что теперь он без основного и надо бы переделать

Ведь если нарушения так и не случилось, то, извините, ваша логика всё-же ущербна:

если уж так хотите - можете заменить слово "нарушение" на НЕСООТВЕТСТВИЕ

если следовать не только тому, что прямо добуквенно прописано в том же Кодексе, выискивая в нём пошаговые инструкции.... (их в общем-то таких уж пошаговых и быть не может - это всё же Кодекс, а не Указание по применению) а обращать внимание на общую здравую логику природы вещей, то самой-собой можно избежать многих проблем, которые так явственно на поверхности изначально и не просматриваются.

[Arhimed0]

Но я сказал это не "на людях", а на профессиональном форуме, подразумевающем уровень мат. подготовки не ниже средней школы (там уже проходят множества), так что надеюсь не быть сосланным.

как ни удивительно - тут все люди. и всё сказанное тут - это тоже "на людях"
и даже с множествами, если речь ведётся о каком-то ДРУГОМ множестве, то это словосочетание сразу же подразумевает под собой, что мы разговор ведёт как минимум о ДВУХ (а может быть и более) множествах

не может быть другого множества, пока нет и мы не определились с первым множеством.
Если я Вам waw, ни с того ни с сего начну вести речь сразу про ДРУГОЕ, то Вы, наверное сразу же одёрнете меня словами "подожди, давай с первым определимся, а потом про другое будем говорить и разграничивать их отличия, или в каких местах они пересекаются или не пересекаются"
Правда?

Так что про что бы Вы ни заводили речь: про работу, про жён, про детей, про свидания с жёнами и детьми, про множества, про всё что угодно...
при упоминании "другого" для любого человека, даже у того кто не учился в школе и не понимает значения слова "множества", будет означать что у Вас ну никак не одно единственное работа, жена, ребёнок, свидание, множество....
а как миним есть ещё одно, про которое не сейчас разговор, но оно ЕСТЬ в наличии!

[Arhimed0]

Вот набор доступных операций с ТД работника и привел к тому, что С может существовать без О, не нарушая закон и несмотря на название.

извините, но я Вас не понимаю
для меня - нарушение есть!

[Arhimed0]

1) Логика привела вас к обратному - C без О может быть без нарушения закона;

МОЯ логика к такому не приводила!

я ВСЕГДА считал, что ДРУГОЕ - это... другое и есть - это когда есть ОДНО, и рядом с ним (или поодаль) есть ДРУГОЕ
а если нет ОДНОГО, то "другое" другим быть никак не может без наличия вот того от чего он "другим" становится

[Arhimed0]

Он почему то считает, что если "логика" (не комментирую сейчас вид логики) что-то не запрещает,

именно сама ЛОГИКА и запрещает!

как ЛОГИЧЕСКИ существовать "другому" без того, почему оно другим и становится?? от чего оно другое?


waw, и всё же вернёмся к тому вопросу (в значении случая), который Вы постоянно пропускаете мимо
можно сразу устроиться совместителем ? то есть сразу начать выполнять другую работу, даже не начиная выполнять какую-то первую ?

Да или нет?
замечу: в ТК нет запрета сразу начать с другой, так и не приступая к первой!

[Старый ворчун]

да, автоматически не превратится - нужно это оформить допником или новым договором, и чтобы работодатель внёс соответствующие поправки во все свои базы, "что бы не нарушать отчётности", как говорил один очень умный Кот, мысли которого справедливы на века!


рабство отменили. Но чей холоп ты по прежнему указывать надо. И уточняющий вопрос про это задаётся до сих пор!



по общей сути - ДА.
Но только не задавайте вопроса где и чем написано про прямой запрет в действительном значении этого слова. Это в общем-то следует из той самой науки с названием "логика" - исчезло наше первое и другое теперь не может называться другим, поскольку нЕкчему ей быть другим



нарушаете
но при этом Вы .... ни то, и ни сё в общем!

рабство отменили, уволиться ты мог, но после увольнения из О, надо бы переделать вчерашний С на то, что бы теперь он стал бы О


что значит "он против" ? в общем-то это и в его интересах тоже! - хотя бы из-за проблем с той же отчётностью

Против - значит "против". Мало ли какие у него соображения и/или интересы, решать за него не надо. Например, ему не нужна лишняя единица в среднесписочной численности, которая может повлечь за собой дополнительную статотчетность. Или есть какие-то плюшки за счет предприятия для штатного персонала. А ещё вариант: "не хочу, и всё", вполне законный.

[waw]

рабство отменили, уволиться ты мог, но после увольнения из О, надо бы переделать вчерашний С на то, что бы теперь он стал бы О

что значит "он против" ?

Это значит, что когда вы остались без О и вам, как вы написали, "надо бы переделать" ТД (хотя мне, например, в этой ситуации не надо было), то оказывается, что работодателю это не надо, и заставить его вы не можете.
Ваши дальнейшие законные действия?
(торопитесь, с момента увольнения вы - нарушитель ТК!)

Если ничего "законного" по переделке вашего ТД с С на О вы предложить не можете, то:
1) вы так и остаётесь "С без О";
2) а так как эта ситуация сложилась "законным образом" (никто ни разу не нарушил закон), то и результат соответствует закону.
3) но вы говорите, что результат нарушает закон (С без О не бывает).

Возможны 2 объяснения, как такое могло случиться:
1) ошибаетесь вы, утверждая выше в п.3, что результат нарушает закон (это моё объяснение, к которому присоединяется Роструд и все ученые мужи - комментаторы ТК );
2) ошиблись законодатели, которые считали недопустимым "С без О", но написали закон так, что С без О может существовать (это объяснение остается вам и Natali Kr ).

И в сухом остатке получается - вы нашли-таки в законе дыру, не требующую немедленного латания, так как ей столько же лет, сколько и самому ТК.
Мои поздравления!

[Arhimed0]

Мои поздравления!

взаимно

[waw]

Можно сделать и ещё один вывод:
Раз (С+О) - О = С, то эта С ничем не отличается от <пусто>+С = C

То есть пока вы не залатаете ту "дыру в ТК", ничто не мешает безработному поступить на работу как С.

[GSokolov]

Вот не хотел вмешиваться в дискуссию, но ТК РФ построен по западному образцу законодательных актов. Там, в основном, расписываются рекомендации, которые в то же время являются обязательными. Никакой "дыры" в ТК РФ нет.
Однако, не мешает его ещё раз перечитать, особенно ст. 283, которая ограничивает возможность непредъявления трудовой книжки при поступлении на работу по совместительству:

Лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

Так что ТК РФ недвусмысленно подразумевает, что какой-то работодатель у кандидата должен быть, причём, на основном месте работы, а при отсутствии основной работы кандидат обязан трудовую книжку предъявлять. Но тогда у работодателя нет оснований на приём по совместительству, т.к. она осуществляется в свободное от основной работы время, т.к. нет самой этой работы. Если работник заявляет, что у него где-то есть основное место, поэтому трудовую книжку не предъявляет, то в случае каких-то разбирательств виноват будет именно он.

[waw]

Никакой "дыры" в ТК РФ нет.

Понятно, что это была шутка.

Так что ТК РФ недвусмысленно подразумевает, что какой-то работодатель у кандидата должен быть, причём, на основном месте работы, а при отсутствии основной работы кандидат обязан трудовую книжку предъявлять. Но тогда у работодателя нет оснований на приём по совместительству, т.к. она осуществляется в свободное от основной работы время, т.к. нет самой этой работы.

Чушь какая.

Доказательство от обратного - слышали о таком?
Ну, так работа "С без О" нарушала бы условие о "работе в свободное от основной работы время" только в том случае, если бы она выполнялась во время основной работы.

Вот и ответьте на вопрос, работает ли работник-совместитель одновременно с основной работой в этом случае?
Если вы ответите "нет" - он не нарушает это условие и может продолжать работу.
Если вы ответите "да" - то, как говорится "Может, нужно в консерватории что-то подправить?"

Столько было написано по этому поводу, а вы так и не поняли:
Требование о работе в свободное от основной работы время - это требование о несовмещении во времени этих двух ТД, а не о необходимости иметь основной ТД!

И если у работника нет основного ТД, то это условие (о работе в свободное время) истинно!

[GSokolov]

Я ему про Фому, он про Ерёму! Что-то Вы так ничего о трудовой книжке и не написали, только бла-бла-бла. Как всё-таки Вы обыграете своим красноречием требование закона при поступлении на работу?

не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника

Должно ли это условие проверяться или забить на это и не требовать ТК вовсе без всяких условий? Или Вы считаете, что для работника требования кодекса пустой звук?

[waw]

Что-то Вы так ничего о трудовой книжке и не написали

А как эта книжка может помешать работе по совместительству?
Ну, предъявите её, если хотите, и она у вас есть, в чём проблема?

PS
При любом раскладе (даже при наличии О) вы можете завтра уволиться с О, и вам ничего за это не будет.

[waw]

Del

[Старый ворчун]

Вот не хотел вмешиваться в дискуссию, но ТК РФ построен по западному образцу законодательных актов. Там, в основном, расписываются рекомендации, которые в то же время являются обязательными. Никакой "дыры" в ТК РФ нет.

Отсутствие определения "основная работа" - не считаем?