Отпуск по БИР - разделение на части

[ZZZhanna]

Для ФСС здесь нет ничего криминального - обычное нарушение режима, но если они захотят оплатить пособием и те дни, которые работник отработал, то никто против не будет.

Вы о чем?
Нельзя платить зарплату и пособие за один и тот же день, нормативку сами ищите. А дни нарушения режима оплачиваются из МРОТ, и факт нарушения режима устанавливается врачом, а не работником, не работодателем, не ФСС и не waw .

А вот то, что здесь косвенно вводится понятие "дородового отпуска" (1-я часть), в противовес, видимо, "послеродовому" (2-я часть) понял отлично.

ничего Вы не поняли. Эти понятия существовали ранее, в предыдущем законодательстве, и если роды случались раньше, работницы реально теряли в деньгах. Не знаю, почему вопрос опять возник в 2012 году, видимо, были какие-то прецендеты.

[GSokolov]

Не знаю, почему вопрос опять возник в 2012 году, видимо, были какие-то прецендеты.

Истица там хотела начать отпуск позднее, но на те же 140 дней пособия, апеллируя к незаконности части второй ст. 255 ТК РФ, где отпуск определяется суммарно и независимо от числа дней, использованных до родов. И wawу не мешало бы почитать внимательно, какими мотивами руководствуется высший суд, когда рассматривает подобные дела. А не искать лазейки в законах, где каждую ситуацию буквально не распишешь. Вот в данном случае страстное внутреннее убеждение и доводы истицы не убедили суд в её правоте.

[waw]

waw, вы видите то, что хотите видеть.

Может, у меня просто есть глаза?

Вот та цитата.

Про возможность самого второго отпуска никто и не спорил, но он будет-то без оплаты.

Будет работник отпущен во второй отпуск или нет?

[waw]

Вы о чем?
Нельзя платить зарплату и пособие за один и тот же день, нормативку сами ищите.

Я и не писал, что можно.

А по поводу нормативки это вы правильно заметили - пусть ищут другие, ведь вы сами найти не сможете - её просто нет.

Не знаю, почему вопрос опять возник в 2012 году, видимо, были какие-то прецендеты.

Не знаете, потому что именно вы не поняли смысл этого решения суда - перечитайте внимательнее.

PS
И спасибо за новое, интересное слово.

[waw]

И wawу не мешало бы почитать внимательно, какими мотивами руководствуется высший суд, когда рассматривает подобные дела.

Я прочитал внимательно и повторю - этот абзац не относится к обсуждаемой теме, не подтверждает и не опровергает ничью точку зрения.

Именно это я и предлагал.

Типично бухгалтерский подход - скрыть реальность (причем, даже в ситуации без каких-либо нарушений) только потому, что кто-то "очень страшный" даже не погрозил, а всего лишь может погрозить пальцем - "Дуть на воду" - наше всё!

[irinaИрина]

Типично бухгалтерский подход - скрыть реальность (причем, даже в ситуации без каких-либо нарушений) только потому, что кто-то "очень страшный" даже не погрозил, а всего лишь может погрозить пальцем - "Дуть на воду" - наше всё!

Да, Вы правы. Правду найти очень бы хотелось, так как случай интересный.
А вот судиться (в худшем случае) мне - бухгалтеру (наемному работнику) не хочется совсем.

Тем более, что даже здесь, на уважаемом форуме, специалисты-практики, профессионалы, к единому мнению так и не пришли.

[ZZZhanna]

здесь, на уважаемом форуме, специалисты-практики, профессионалы, к единому мнению так и не пришли.

специалисты-практики, как раз, придерживаются одинакового мнения, а противоположное мнение - у неспециалиста-теоретика.

[GSokolov]

"Дуть на воду" - наше всё!

Ну да, конечно, некоторые считают, что они могут пить кипяток крупными глотками. Вот только другим не стоит этого советовать.

[ZZZhanna]

PS
И спасибо за новое, интересное слово.

придираться к опечаткам - это так увлекательно!
Когда люди не знают, как правильно пишется это слово - пишут его не так.

[gnews]

Типично бухгалтерский

А судьи кто? (с)

[waw]

А судьи кто?

В данном случае - я, так как много лет общаюсь с "разнообразными" бухгалтерами, но не вхожу в вашу тусовку.
Взгляд со стороны, так сказать.

А в принципе, даже этой темы достаточно для подобного вывода - все бросились помогать "решить проблему" именно таким способом - "отменить реальность", состряпав вместо нее виртуальную историю. И таких тем на этом форуме - масса!

И если бы я не вывел вас на вопрос "А есть ли проблема вообще?", то этим бы всё и ограничилось.

Если не согласны, то вспомните, как часто вы пытались противодействовать чьему-либо давлению, отстаивая свою точку зрения? (по работе).
Но если это первое, что вы делаете в таких случаях, а не встаете "по ветру", то вы скорее исключение, и я прошу у вас прощения за свое обобщение.

[ZZZhanna]

а не встаете "по ветру"

знаете, сс.... эээ... плевать против ветра - плохая идея, если Вы так всегда делаете - сочувствую.
И тем более, когда речь идет о госорганах.
И вдвойне тем более, когда это рвение не оценивается начальством ни в финансовом, ни хотя бы в моральном эквиваленте.

ЗЫ. Коллегами, ради которых почему-то бухгалтер обязан стараться, это тоже не оценивается.

[Аноним]

это рвение не оценивается начальством ни в финансовом, ни хотя бы в моральном эквиваленте

не только не оценивается, но ещё и получить можно за это

[gnews]

А судьи кто? (с)

Это был риторический вопрос .

[waw]

если Вы так всегда делаете - сочувствую.

Я не боюсь получить по шапке (остаться без работы), и если считаю, что прав, готов побороться.
Но до абсурда стараюсь не доводить - я за рациональный подход.

Просто у меня сложилось такое мнение, что "рациональный подход" у бухгалтеров уж слишком рационален - всегда брать под козырек, а исключения настолько редки, что ими можно пренебречь (статистическая погрешность).

Совет - позвонить в ФСС, ПФР, налоговую и т.д. по списку и сделать, как скажут - главный универсальный совет этого форума (для более-менее нерядовых случаев).

А дать ссылку на закон, разъяснить его, решить проблему по закону, а не "как скажут", называется непрофессиональным подходом.

[ZZZhanna]

Просто у меня сложилось такое мнение, что "рациональный подход" у бухгалтеров уж слишком рационален - всегда брать под козырек

подход бухгалтера, в первую очередь, зависит от подхода руководителя - готов ли руководитель привлекать к своей организации повышенное внимание контролирующих органов, готов ли спорить, и тем более судиться с гос.органами, тратить время на суды и деньги на юриста ради того, чтобы какой-то младший менеджер Маша получила на 5 тыс. больше.

[GSokolov]

подход бухгалтера, в первую очередь, зависит от подхода руководителя - готов ли руководитель привлекать к своей организации повышенное внимание контролирующих органов, готов ли спорить, и тем более судиться с гос.органами, тратить время на суды и деньги на юриста ради того, чтобы какой-то младший менеджер Маша получила на 5 тыс. больше.

[gnews]

Совет - позвонить в ФСС, ПФР, налоговую и т.д. по списку и сделать, как скажут - главный универсальный совет этого форума (для более-менее нерядовых случаев).

Позвонить?
Серьёзно?
Не говорите ерунды.