Спор с Арендодателем

[Кириллллллллл]

Коллеги доброго дня, ситуация в следующем: в арендованном нежилом помещении в "лохматом" году установили натяжной потолок (письменного согласования с Арендодателем не получали) (в договоре дословно - "не производить без согласования с Арендодателем работы по улучшению помещений". Тем не менее по прошествии 5 лет в результате протекания кровли потолок был поврежден. С причиной повреждения собственник не согласился. По своей инициативе провели экспертизу. Заменили потолок на новый. Расходы по замене и проведению экспертизы путем зачета требований по 410 ГК учли в счет оплаты аренды о чем направили уведомление в адрес Арендодателя. Однако указанные убытки он не признает, ссылаясь на все тоже условие о несогласованности установки натяжного потолка.

[Аноним]

арендодатель прав ведь

[Аноним]

в текущем положении закрепляем свою позицию тем что Арендодатель знал об установке потолка - возражений не "выказал", кроме того в договоре не согласован письменный способ согласование, а просто "без согласования", в этой связи совокупность наших доводов об отсутствие возражений за столь длительный срок об этом со стороны арендодателя не может служить о согласованности данных работ?!

[rfrnec]

Коллеги доброго дня, ситуация в следующем: в арендованном нежилом помещении в "лохматом" году установили натяжной потолок (письменного согласования с Арендодателем не получали) (в договоре дословно - "не производить без согласования с Арендодателем работы по улучшению помещений". Тем не менее по прошествии 5 лет в результате протекания кровли потолок был поврежден. С причиной повреждения собственник не согласился. По своей инициативе провели экспертизу. Заменили потолок на новый. Расходы по замене и проведению экспертизы путем зачета требований по 410 ГК учли в счет оплаты аренды о чем направили уведомление в адрес Арендодателя. Однако указанные убытки он не признает, ссылаясь на все тоже условие о несогласованности установки натяжного потолка.

п.1 ст. 623 ГК РФ1. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Если у вас договором не предусмотрено, что натяжной потолок (отделимое улучшение ?) является собственностью арендодателя, то значит , что данная вещь собственность арендатора.
Ну, а далее-все, что следует из этой собственности (взыскание убытков с виновного лица и пр.)
Кроме того, почему вы исходите из того, что натяжной потолок это какие-то улучшения арендованного имущества? Может быть вы купленные стройматериалы (тоже ведь ваша собственность) на потолке хранили?
Надеюсь, что понятно, о чем я толкую?