СЗВ-ТД. Перевод с совместительства на основное место

[Аноним]

Вы определитесь - какое мнение Вы отстаиваете.
Я говорю - если есть четкие указания в нормативной базе - я не принимаю во внимание мнение экспертов 1С, то есть довод "так реализовано в программе".
А вы что считаете?

Я уже отвечал на это:
1) вы эксперт, и вам кажется, что "есть четкие указания".
2) они эксперты, и им не кажется, что "есть четкие указания" (трудно спорить с тем, что 1+1 = 2, но они спорят, а значит, "четких указаний" они не видят, или видят, как можно прочитать закон иначе).

Так что для меня это лишь вопрос доверия к тем или иным экспертам - если 1С - шарашка, то доверия больше вам, если солидная компания - наоборот.

И дело даже не в вашей разнице в "весе" - просто я не вижу смысла в таком увольнении, на котором к тому же не настаивает трудовой кодекс. А из двух даже равных для меня вариантов я всегда выберу тот, который согласуется со здравым смыслом, если второй логике не поддается.

[Аноним]

И кстати, я абсолютно не считаю, что у них "есть мнение" по поводу того, что это именно перевод.

Не хочется лезть сюда самому, но попробую.
Я так понимаю, что речь идет об этом пункте Правил:

4. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Забываю про всех экспертов и читаю сам.

Что можно вносить с книжку:
1. сведения о работнике
2. сведения о выполняемой работе
3. сведения о переводе
4. сведения об увольнении (с основаниями прекращения договора)
5. сведения о награждении

Если вы против варианта 3 "перевод", то что мешает считать тип договора (и его изменения) 2 сведениями о выполняемой работе?
Хотелось бы услышать не просто ваше мнение, что здесь означают слова "сведения о выполняемой работе", а "четкие указания в нормативной базе" - настолько четкие, что не подразумевают двоякого толкования.

Потому что на мой взгляд "сведения о выполняемой работе" - это ЧТО, ГДЕ, ЧЕМ, КАК, СКОЛЬКО... и так далее. То есть все, что тем или иным образом касается выполняемой работой - это сведения (данные) о ней.

[Natali Kr]

То есть вы утверждаете, что сведения об изменении заработной платы, режима работы, места работы и т.д. - вносятся в трудовую книжку?
и сведения об их изменении тоже?

[GSokolov]

Если вы против варианта 3 "перевод", то что мешает считать тип договора (и его изменения) 2 сведениями о выполняемой работе?

Аноним, не читайте советских газет беллетристику, а читайте нормативные документы. Что считается "сведениями о работе" для целей внесения в трудовую книжку очень чётко и ясно написано в п. 3.1 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69. Ни о каком "переводе" между совместительством и основным местом (что такое "перевод" см определение, данное ТК РФ в посте #40) и "типе договора" речи там нет. Это всё досужие домыслы.
Вот когда примут новый документ, тогда и поговорим.

[Аноним]

Аноним, не читайте беллетристику, а читайте нормативные документы. Что считается "сведениями о работе" для целей внесения в трудовую книжку очень чётко и ясно написано в п. 3.1 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69[/URL].

Думаю, вы путаете раздел "сведения о работе" трудовой книжки, в который заносится все, что я перечислил в пунктах 2-4:
2. сведения о выполняемой работе
3. сведения о переводе
4. сведения об увольнении (с основаниями прекращения договора)

с содержанием пункта 2 "сведения о выполняемой работе" этого списка, который я и предложил как возможный вариант, к которому можно было бы отнести и изменение типа договора.

Насчет "четко и ясно написано" (это вы про раздел 3. Заполнение сведений о работе Постановления) - когда кто-то что-то пытается объяснить, приводя несколько подходящих примеров - это не называется четко и ясно, потому что эти примеры никогда не покроют все возможные варианты.

Использование слов и фраз - "например", "как правило", "или иного", "В случае, если", "в этом случае" - совершенно однозначно указывают на такой подход (вы его сами назвали беллетристикой).

Пример, иллюстрирующий сказанное выше:
"По желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится..."
а далее "в графе 2 указывается дата приема на работу в качестве совместителя".

Исходя из этого, я должен сделать вывод, что стать совместителем можно только с помощью приема? Но я точно знаю, что согласно ТК это не так.
Значит, здесь всего лишь описывается частный случай возможной записи сведений о совместительстве, а что делать, когда работник стал совместителем изменением типа договора, здесь не описывается.
Ваш вывод - возможные действия, не приведенные в качестве примера в Постановлении, не могут быть занесены в книжку, экспертов 1С, похоже, не убеждает.
Почему? Да потому что такой вывод не убеждает самих авторов этого Постановления, ведь разрешающее Письмо 2007 года написано ими же!
Так что фактически вы на полном серьезе убеждаете авторов Постановления, что они имели в виду совсем не то, что они пытались разъяснить своим Письмом.

То есть вы утверждаете, что сведения об изменении заработной платы, режима работы, места работы и т.д. - вносятся в трудовую книжку?

Я не эксперт, чтобы что-то утверждать.

Я не могу спросить юристов 1С о причинах, по которым они посоветовали внести такую запись в книжку (возможно, им было достаточно Письма Минтруда), но могу спросить об этом вас. Если эту запись нельзя внести, используя фразу, что в книжку вносятся сведения о выполняемой работе, то и ладно.

Но очевидно, что тип договора - это важная характеристика работы, она вносится в книжку. Внести - внесли, а как дело дошло до изменения, то сразу в кусты? Нелогично!

И это видно не только мне - авторы Постановления (Минтруд) своим Письмом и пытались разъяснить, что их Инструкция по заполнению не запрещает вносить такую запись, и подробно описали, что и как нужно сделать в этом случае.

Минтруд пишет, Минтруд разъясняет, но вас разъяснения авторов не устраивают.
Ну, вам-то, понятно, виднее...
-----------

Спасибо, ариведерчи всем!

[GSokolov]

Аноним, Вы дилетанствуете, не удосуживавшись прочитать тот нормативный акт, на который я дал ссылку. А письма нормативными актами не являются, они лишь могут только излагать мнение лица, это письмо написавшего и вовсе не факт, что это мнение соответствует законодательству. Прочитав письмо всегда сверяйте то, что там написано с тем, что есть в НД. Хотя, очевидно, что Вам это вовсе никогда не потребуется, это просто умствования.

Но очевидно, что тип договора - это важная характеристика работы, она вносится в книжку.

Кому очевидно? Только тем, кто читать законы не умеет, а пытается представить своё мнение выше Закона. Вы хотя бы попробовали в этом утверждении на какое-либо положение законодательства сослаться, голословное утверждение здесь не прокатывает. Даже если "многа букаф" написано.

[Аноним]

Аноним, Вы дилетанствуете...

Но очевидно, что тип договора - это важная характеристика работы, она вносится в книжку.

Кому очевидно? Только тем, кто читать законы не умеет, а пытается представить своё мнение выше Закона.

Вернусь ненадолго.
Приведите текст записи, который по вашему мнению должен быть внесен в трудовую о приеме по совместительству - проверим, будет там что-то о типе договора, или нет.
Заодно и узнаем, кто дилетантствует.

[GSokolov]

А теперь софистика. Мы же ведём речь о "переводе", тема такая, а Вы говорите просто о типе договора при записи. К Вашему сведению, запись о совместительстве не является обязательной, она вносится исключительно по желанию работника и только на основном месте работы. На Ваше счастье такую запись можно делать задним числом, временные рамки для внесения записи не установлены, что и позволяет апологетам упрощения закона использовать т.н. "перевод" в определённых случаях.
В свою очередь попробуйте найти в определении перевода хотя бы намёк на изменение типа трудового договора. Ст. 60.1. ТК РФ позволяет заключать с работником договоры по совместительству, равно как и заключать договоры по основному месту (устанавливать трудовые отношения), а вот о возможности изменения типа заключённого договора без прекращения действия ранее заключённого в ТК РФ ни слова. А для работодателя всё, что не предусмотрено ТК РФ это уже является нарушением.

[Аноним]

Мы же ведём речь о "переводе", тема такая, а Вы говорите просто о типе договора при записи.

Тогда давайте я повторю, а вы еще раз спросите "Кому очевидно?"

Но очевидно, что тип договора - это важная характеристика работы, она вносится в книжку. Внести - внесли, а как дело дошло до изменения, то сразу в кусты? Нелогично!

[GSokolov]

Но очевидно, что тип договора - это важная характеристика работы, она вносится в книжку. Внести - внесли, а как дело дошло до изменения, то сразу в кусты? Нелогично!

Так ведь это только для совместительства при составлении договора должно указываться, что работа является совместительством, а для основной работы не предусмотрено никакого указания (ссылки на тип договора). Формально нельзя уточнять и писать что "работа является основной" или "работа по совместительству прекращена", не предусмотрено это законодательством. В договоре запись о совместительстве убрать-то допником можно, но в трудовой книжке такая запись нелегитимна, но какую запись тогда вносить - нет определённости. Причём, нелегитимна именно для работодателя, что может быть признано нарушением правил ведения трудовых книжек. Вот об этом речь здесь идёт.

[Аноним]

Так ведь это только для совместительства при составлении договора должно указываться, что работа является совместительством, а для основной работы не предусмотрено никакого указания (ссылки на тип договора). Формально нельзя уточнять и писать что "работа является основной" или "работа по совместительству прекращена", не предусмотрено это законодательством.

Так если тип договора не указан то:
- это означает, что он неизвестен
- или таким способом указывается, что это основной договор
?

Если второе, то вы противоречите себе, говоря что основной тип не указывается, так как отсутствие записи о совместительстве есть прямое указание на то, что договор основной (вам сообщили это именно этой записью, поэтому теперь вы знаете тип договора).

Формально нельзя уточнять и писать что "работа является основной" или "работа по совместительству прекращена", не предусмотрено это законодательством.

Не написано, что можно уточнять, и поэтому уточнять нельзя?
А законодательством предусмотрено использовать Ъ (твердый знак) в записях книжки?
Нет? Вычеркиваю.

И вообще неплохо было бы ознакомиться с полным перечнем букв, цифр, слов и фраз, которые можно использовать в этих записях.
В инструкции такого разрешенного списка я не нашел - недоработка Минтруда!