Пособие по БиР сотруднице на 0,25 ставки

[София Ильина]

Добрый день!

Сотрудница трудится в нашей организации на 0,25 ставки. Собирается в отпуск по БиР. За 2 предыдущих года заработка нет. Планировали рассчитать пособие по БиР исходя из МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени, т.е. исходя из 0,25 МРОТ. Но встретился такой материал:

Как рассчитать пособие по беременности и родам исходя из МРОТ сотруднице, работающей в режиме неполного рабочего времени (0,5 ставки)?
По теме

ИА ГАРАНТ

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В настоящее время в судебной практике закрепился подход, в соответствии с которым работникам с неполным рабочим временем, чей заработок в расчетном периоде за полный календарный месяц был ниже МРОТ или отсутствовал, пособие по беременности и родам нужно рассчитывать исходя из среднего заработка, равного МРОТ, без его уменьшения пропорционально установленной продолжительности рабочего времени.

Обоснование вывода:

Прежде всего отметим, что определение такого понятия, как "ставка", трудовое законодательство не содержит. Исходя из смысла, который обычно вкладывается в этот термин, работа по какой-либо должности в течение нормальной продолжительности рабочего времени считается работой на полную ставку. Если же сотрудник работает на 0,5 ставки, то предполагается, что он отрабатывает часть нормы рабочего времени, то есть работает на условиях неполного рабочего времени (смотрите ответ Роструда).

В силу ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), если заработок работника за расчетный период в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным МРОТ. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Специалисты ФСС России трактуют эту норму как обязывающую сравнивать фактический заработок работника с долей МРОТ, определенной пропорционально продолжительности рабочего времени. И если фактический заработок ниже, то в дальнейшем в расчетах необходимо использовать именно долю МРОТ (смотрите, письмо ФСС России от 14.12.2010 N 02-03-17/05-13765, ответ 1, ответ 2, ответ 3):

Работнице установлена 20-часовая рабочая неделя при норме 40 часов. При наступлении страхового случая в 2019 году минимальный средний дневной заработок для исчисления пособия будет составлять:

11 280 руб. : 40 ч. х 20 ч. х 24 : 730 = 185,42 руб.

Читайте также
Актуальные вопросы исчисления пособия по временной нетрудоспособности
Работа на полставки: порядок оплаты нетрудоспособности
Изменения в расчете пособий в 2017 году
Оплата больничного листа при неполном рабочем времени
Выплата пособий в связи материнством и детством в 2019 году
Соответственно, размер пособия:

185,42 руб. х 100% х 140 кал. дн. = 25 958,8 руб.

Ситуация изменилась после того, как Верховный Суд РФ в определении от 27.07.2015 N 309-КГ15-4727 признал такой подход неправомерным. Судьи пришли к выводу о том, что в случае, если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день. При этом суд сослался на пункты 15-16 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В дальнейшем этот свой вывод Верховный Суд ФР повторил многократно (определения от 07.08.2017 N 309-КГ17-9589, от 30.08.2017 N 302-КГ17-11185, от 17.01.2018 N 309-КГ17-20636).


В результате в настоящее время в арбитражной практике закрепился подход, в соответствии с которым работникам с неполным рабочим временем, чей заработок в расчетном периоде был слишком мал или отсутствовал, пособие нужно рассчитывать исходя из среднего заработка, равного МРОТ, без его уменьшения пропорционально установленной продолжительности рабочего времени (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.03.2018 N Ф01-673/18, постановление АС Уральского округа от 08.02.2018 N Ф09-177/18).

Таким образом, формула МРОТ х 24 : 730 применяется для исчисления пособия по беременности и родам в том числе и при неполном рабочем времени.

Работнице установлена 20-часовая рабочая неделя при норме 40 часов. Работнице предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней. На дату начала отпуска по беременности и родам в 2019 году МРОТ составляет 11 280 руб.

Минимальный средний дневной заработок: 11 280 руб. х 24 : 730 = 370,85 руб.

Размер пособия по беременности и родам составит:

370,85 руб. х 100% х 140 кал. дн. = 51 919 руб.

Упомянутая формула определения среднего дневного заработка из МРОТ используется согласно п. 15.3 Положения для исчисления пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам. В соответствии же с п. 23 Положения ежемесячное пособие по уходу за ребенком при низком заработке в расчетном периоде или его отсутствии определяется исходя из МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая (для лиц, работающих на момент наступления страхового случая на условиях неполного рабочего времени, - пропорционально продолжительности рабочего времени). При этом средний дневной заработок не рассчитывается и коэффициент 30,4 не применяется. Соответственно, пункты 15.3 и 16 Положения, устанавливающие, по мнению судов, единую формулу расчета из МРОТ как при полном, так и при неполном рабочем времени, в отношении ежемесячного пособия по уходу за ребенком не действуют.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кудряшов Максим

Ответ прошел контроль качества

23 августа 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Подскажите, пожалуйста, как всё-таки в нашем случае рассчитывать пособие по БиР работнице - исходя из МРОТ или 0,25 МРОТ? А если сотруднице перед началом отпуска по БиР доп.соглашением изменить режим работы на полную ставку - то тогда можно без сомнений оплачивать декрет исходя из целого МРОТ?

[Аноним]

Даже интересно стало, как возмещение пройдет...

[GSokolov]

София Ильина, Вы уже нашли достаточно качественный ответ. Верховный суд неоднократно определял, что для пособий по БиР и нетрудоспособности расчет по ПП 375 безальтернативен, т.е. в случае, если средний заработок за 2 года в расчете на месяц меньше МРОТ, то средний дневной заработок для расчета пособия определяется чётко по п. 15(3) как МРОТ*24/730. Вам решать, сможете ли оспорить в суде возможный отказ ФСС в возмещении, основываясь на приведённых определениях ВС РФ.

[waw]

Если "забыть" про решения судов, и проанализировать закон самостоятельно (в том числе применив аналогии), дополнив анализ логикой и здравым смыслом, то станет очевидно, что считать надо как 0,25*МРОТ.

Именно это, я уверен на все 100, и планировали законодатели.
Почему это так?

Да потому, что иначе в законе никак не мог появиться следующий абзац, который написан совершенно однозначно и не вызывает сомнений:

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Здесь важны оба предложения - первое указывает, как считать. Второе написано для случая, если пособие окажется слишком мало (замечу, что случиться это "слишком мало" может только при пропорциональном расчете).

Суды полностью игнорируют оба эти предписания закона - для них их как бы не существует, ведь выполнить и судебные решения, и эти положения закона одновременно не представляется возможным.

Взамен приоритет отдается п.15(3):

15(3). В случаях, указанных в пункте 11(1) настоящего Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

Причем, судя по всему, суды "не замечают", что этот пункт вторичен, так как ссылается как раз на п.11(1) - основной пункт.
В п.11(1) и написано, как считать пособие в рассматриваемом случае, а п.15(3) лишь разъясняет, что такое - считать из МРОТ.
Но вот с чего суды решили, что п.15(3) отменяет второй абзац п.11(1) о пропорциональном расчете?

Если "верить" судам, то не только второй, то и третий абзац п.11(1) применяться не должен - ведь они уже "объяснили", что "правильный" расчет и окончательная формула - это 24*МРОТ / 730.

Неужели никто не заметил, что она неверна для регионов с районным коэффициентом?

Но если эта формула всё же неверна (не окончательна), и третий абзац п.11(1) должен быть исполнен, то совершенно аналогично должен быть исполнен и второй абзац п.11(1).

Иначе остается лишь усомниться в мыслительных способностях таких судей, или считать, что они просто исполняют "социальный заказ" (иными словами, занимаются популизмом).

Я почти никогда не выступаю в поддержку мнения ФСС, но это как раз тот случай, где они совершенно правы.

[Andron Step]

В силу ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), если заработок работника за расчетный период в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным МРОТ. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия [.......], определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Пропущены всего два слова. Вот текст закона.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях не полного рабочего времени..... ...... ...... ........ ....... , средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Вопрос так для размышления и в большей степени для суда.

А что это за указанные случаи, в которых средний заработок определяется пропорционально рабочего времени?

[GSokolov]

Причем, судя по всему, суды "не замечают", что этот пункт вторичен, так как ссылается как раз на п.11(1) - основной пункт. В п.11(1) и написано, как считать пособие в рассматриваемом случае, а п.15(3) лишь разъясняет, что такое - считать из МРОТ.
Но вот с чего суды решили, что п.15(3) отменяет второй абзац п.11(1) о пропорциональном расчете?

Судьи как раз замечают. Замечают именно то, что в юриспруденции означает "общая норма" и "специальная норма" и то, что специальная норма всегда отменяет общую, если чётко прописана для конкретного случая применения общей нормы. waw, Вы бы обратили внимание на то, сколько судебных инстанций прошло каждое из исковых заявлении ФСС, пока ВС РФ не подтвердил правильность решений всех предыдущих.

Неужели никто не заметил, что она неверна для регионов с районным коэффициентом?

Никто и не заметил, потому как РК применяется не к среднему заработку, а к пособию, которое уже рассчитано.

[waw]

Никто и не заметил, потому как РК применяется не к среднему заработку, а к пособию, которое уже рассчитано.

Хорошо.

Пойдем по-другому:

1) п.15(3) утверждает, что работает для случаев, перечисленных в п.11(1). Таких случаев в 1-м абзаце этого пункта перечислено два:
А) застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка;
Б) средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда.
(рассматриваемый в теме случай подпадает под пункт Б).

2) второй абзац п.11(1) утверждает, что в указанных в 1-м абзаце двух случаях при неполном времени средний заработок считается пропорционально:

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Если я правильно вас понял, то этот абзац вы называете "общей нормой", а п.15(3) - "специальной".

Неужели ни вы, ни судьи не замечают, что и второй абзац п.11(1), и п.15(3) действуют для одних и тех же случаев (А и Б), то есть область их применения идентична?

Если вы с этим не согласны, то приведите пример, в котором бы использовалась "общая норма", но не могла быть использована "специальная".

[waw]

Никто и не заметил, потому как РК применяется не к среднему заработку, а к пособию, которое уже рассчитано.

А теперь конкретно по вашему возражению:

Процитируйте то место в законе, где написано, в какой конкретно момент расчета пособия надо применить РК.

Если вам не совсем понятна моя мысль, то поясню на примере.
В законе написано:

размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Что это означает - лишь то, что в процессе получения результата (Спос - суммы пособия) должен быть применен РК.
1) Спос = A * B * РК * C
2) Спос = A * B * C * РК
3) Спос = РК * A * B * C

Во всех этих трех случаях Спос определяется с учетом РК (или где он не был учтен?).

Поэтому выполните, пожалуйста, выделенную просьбу.
А если такого места в законе не обнаружится, то и само возражение не принимается.

--------------
Замечание по ходу дела:
Районный коэффициент "сидит" в сумме доходов, которые и составляют средний заработок.
Поэтому совершенно аналогично для случаев п.11(1) районный коэффициент следует применить к среднему заработку, рассчитываемому из МРОТ, то есть к 24*МРОТ, чего п.15(3) не делает.

Но это и не требуется, так как п.15(3) подразумевает, что абзацы 2 и 3 п.11(1) будут исполнены, ведь прямая ссылка на 11(1) из 15(3) имеется.

[София Ильина]

В итоге - получилось 2 прямо противоположных мнения. Может быть ещё кто-нибудь сталкивался с подобным вопросом и тоже может высказать своё мнение?

[waw]

В итоге - получилось 2 прямо противоположных мнения. Может быть ещё кто-нибудь сталкивался с подобным вопросом и тоже может высказать своё мнение?

А сколько должно быть мнений, если рассматривается ровно 2 варианта?

Чаще всего организации всё же не готовы судиться (по мелочам) и идут на поводу у ФСС.
А поскольку я в данном вопросе поддерживаю ФСС, то полагаю, что вы можете спокойно выполнить их "волю" (заручившись их письменным ответом на свой запрос), а судиться, если захочет, будет сам работник.

[GSokolov]

полагаю, что вы можете спокойно выполнить их "волю" (заручившись их письменным ответом на свой запрос), а судиться, если захочет, будет сам работник.

Это так, только запрашивать в этом случае ФСС письменно совсем не обязательно, их позиция и так известна, а судиться работник будет (если не зарплатный проект) с организацией, а не с ФСС. Да и в пилотном проекте организация в стороне не останется как подавшая неверные сведения.
Кстати, ФСС стал запрашивать у нас сведения по таким случаям о величине неполного времени работника за расчетный период. Это к чему? Не к определению ли среднего заработка для сравнения с МРОТ?

[waw]

Кстати, ФСС стал запрашивать у нас сведения по таким случаям о величине неполного времени работника за расчетный период. Это к чему? Не к определению ли среднего заработка для сравнения с МРОТ?

Не понял, что вы этим хотите сказать.
Что ФСС решил "прислушаться" к ВС?

Но для Верховного Суда величина неполного времени значения не имеет - ведь они своим решением "отменили" соответствующий абзац.

-----------
Мы это обсуждали ранее, но и здесь не мешает добавить один аргумент в пользу "моего" (и ФСС) варианта.
Ни вы, ни ВС не сможете объяснить, почему "пропорциональный" расчет пособия из МРОТ при неполном времени касается лишь одного из пособий - пособия по уходу. Ведь в этом нет никакой логики. "Мы хотим, чтоб было так!" - единственный довод - не впечатляет.

[GSokolov]

они своим решением "отменили" соответствующий абзац

Вовсе нет. Не отменили. Но ограничили применение его в связи с наличием документа, определяющего особенности расчета (ПП375) только в целях сравнения с МРОТ и начисления пособия по уходу за ребёнком.

[waw]

Вовсе нет. Не отменили. Но ограничили применение...

Отменили.

Ведь если этот абзац убрать (естественно, я лишь о первой его части - о неполном времени), то пособие по уходу все равно будет считаться "пропорционально" согласно п.23:

В случаях, указанных в пункте 11(1) настоящего Положения... ежемесячное пособие по уходу за ребенком определяется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая (для лиц, работающих на момент наступления страхового случая на условиях неполного рабочего времени, - пропорционально продолжительности рабочего времени).

Но главное в моем замечании было не это, а необъяснимость такого "разделения" пособий с точки зрения логики.
Да и в основном пункте - 11(1) - абзац, касающийся пропорциональности, "общий".

Не могу вспомнить ничего подобного:
1) делается некое "общее" утверждение;
2) ни о каких исключениях речи нет ни в месте его написания, ни в каком бы то ни было другом месте документа;
3) но на деле оказывается, что оно касается лишь одного случая из нескольких (при этом понять логику - почему так? - невозможно!);
4) а выясняется это лишь путем непонятных логических "ходов" самого Верховного Суда! (я начальник - ты дурак)

Очевидно, что такое "искусственное" понимание документа, противоречащее логике со всех сторон, с каких ни посмотришь, не могло прийти в головы законодателей, а вот в больном воображении судей - пожалуйста!
Девять человек из десяти согласятся, что они выбрали самый "глупый" вариант трактовки документа из возможных.

Я бы мог понять их решение при двух условиях:
1) если бы по закону и зарплату работник на 0,25 ставки не мог получить ниже полного МРОТ (понять, почему работник может получать зарплату 0,25*МРОТ, а пособие должно быть в разы больше, я не способен);
2) если бы размер пособия не был напрямую связан с размером взносов.

[Andron Step]

А тем временем в госдуму внесён законопроект N 848242-7. Изменения вносятся в ст. 14 ФЗ 255.

Если примут, то будет выглядеть так.

1.1 В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчёте за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимального размера оплаты труда, установленного с учётом этих районных коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия..... ........ ........... ........, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальному размеру оплаты труда с учётом этих районных коэффициентов.Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени ........ ........ .........., средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия В УКАЗАННЫХ СЛУЧАЯХ определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.... ...... ...... ........ .............

Будем надеяться, что логика и здравый смысл восторжествует.

Если примут, то средний заработок будет равен МРОТ*РК, а для тех кто работает на условиях неполного рабочего времени МРОТ*РК*Х, где Х - продолжительность рабочего времени.


И сравнивать средний заработок застрахованного лица в расчёте за полный календарный месяц с МРОТ*РК.

waw, они услышали Вас.

[waw]

Если примут, то средний заработок будет равен МРОТ*РК, а для тех кто работает на условиях неполного рабочего времени МРОТ*РК*Х, где Х - продолжительность рабочего времени.

Законопроект не читал.

Но в принципе п.11(1) и сейчас приводит к таким же результатам.
Проблема же сейчас в том, что в п.15(3) говорится о том, как считать СДЗ в указанных случаях, на что и делает упор суд.
Суд игнорирует алгоритм расчета СЗ, приведенный в п.11(1), так как в п.15(3) приводится формула расчета СДЗ, якобы не совпадающая с расчетом из п.11(1). Ведь в п.15(3) уже нет упоминания ни о неполном времени, ни об РК (правда, есть ссылка на п.11(1)).

Так что для полной ясности необходимо более качественно прописать и п.15(3), чтобы даже ВС было понятно, что речь идет о МРОТ с двумя коэффициентами.
А еще лучше - убрать п.15(3) вовсе, добавив аналогичный абзац в п.11(1), но так, чтобы всем было понятно, что в формуле 24*МРОТ/730 МРОТ тоже берется не "голый", с теми же двумя коэффициентами.

[Andron Step]

А еще лучше - убрать п.15(3) вовсе, добавив аналогичный абзац в п.11(1), но так, чтобы всем было понятно, что в формуле 24*МРОТ/730 МРОТ тоже берется не "голый", с теми же двумя коэффициентами.

Полностью согласен, waw.

[GSokolov]

Если примут, то средний заработок будет равен МРОТ*РК, а для тех кто работает на условиях неполного рабочего времени МРОТ*РК*Х, где Х - продолжительность рабочего времени.

Если внимательно почитать пояснительную записку к законопроекту, то станет ясно, что он касается исключительно определению среднего заработка в целях сравнения с МРОТ (МРОТ при этом считается во всех случаях с применением РК). И касается случаев, когда исчисленный средний немного больше федерального МРОТ, но меньше МРОТ*РК, при этом нарушается справедливость: пособие начисляется меньше, чем у тех кто вообще не работал. И никак не касается определения среднего заработка при неполном рабочем времени (второе предложение п. 1.1 ст. 14 остаётся неизменным). Что-то депутаты не озаботились уменьшением выплат пособий тем, кто работает на условиях неполного времени, не экономят бюджет ФСС.

[Andron Step]

И никак не касается определения среднего заработка при неполном рабочем времени (второе предложение п. 1.1 ст. 14 остаётся неизменным). Что-то депутаты не озаботились уменьшением выплат пособий тем, кто работает на условиях неполного времени, не экономят бюджет ФСС.

Это второе предложение.

..... Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени...... ......... ........ ...... средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

"Указанные случаи" - что это за случаи, при которых средний заработок определяется пропорционально?

[GSokolov]

"Указанные случаи" - что это за случаи, при которых средний заработок определяется пропорционально?

Andron Step, Вы уже задавали этот вопрос, однако, адресован он должен быть законодателям. И если законодатель нечётко осветил какой-то вопрос, то решается он в суде.
ИМХО здесь имеются ввиду случаи, описанные в первом предложении п. 1.1 ст. 14 255-ФЗ, т.е. в случаях, когда заработок в расчете на месяц меньше МРОТ. Однако, это первое предложение предписывает заменять при расчете пособия средний заработок на МРОТ и второе предложение теряет смысл, если только пособие не рассчитывается за каждый месяц целиком. Иначе как можно сначала заменить средний заработок на МРОТ, а потом определить именно средний (среднедневной при пособиях по в/н) заработок (не МРОТ, который теперь используется вместо СЗ!!!) пропорционально продолжительности рабочего времени? Да и как определить такую пропорцию в случаях, когда изначально в трудовом договоре определена продолжительность рабочей недели меньше нормальной и потом не менялась? Или рабочая неделя сокращена за счёт уменьшения количества рабочих дней в неделе, а не продолжительности рабочего дня? Ведь в п.1.1 не говорится о пропорции относительно нормальной (сокращенной) продолжительности), а просто о пропорции рабочего времени. Как её понимать, как определять, за какой период, если пропорция всегда относительная величина, но относительно чего её отсчитывать не указано? Так что это указание весьма и весьма размыто.

[waw]

Иначе как можно сначала заменить средний заработок на МРОТ, а потом определить именно средний (среднедневной при пособиях по в/н) заработок (не МРОТ, который теперь используется вместо СЗ!!!) пропорционально продолжительности рабочего времени?

Что значит "сначала заменить", "потом определить"?

Этот пункт предписывает считать средний заработок с учётом 2-х коэффициентов - РК и НВ.

Естественно, что в каком-то порядке они должны были быть описаны в документе.
Они и описаны в двух совершенно аналогичных и по виду, и по сути предложениях:

Сначала безусловный случай:

0) средний заработок ... принимается равным минимальному размеру оплаты труда.

СЗ = 24 * МРОТ

А теперь 2 условных варианта:

1) в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальному размеру оплаты труда, установленному с учетом этих коэффициентов.

СЗ = СЗ * РК (применение 1-го коэффициента)

2) если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок ... определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

СЗ = СЗ * НВ (применение 2-го коэффициента)

ИТОГО:
СЗ = 24* МРОТ * РК * НВ

Поэтому не надо противопоставлять их друг другу только из-за того, что один из них был описан раньше (в первом предложении), чем другой (во втором предложении)
Здесь нет никакого "либо - либо" - они оба должны быть учтены при расчете среднего заработка.

Вы можете смело забыть про "сначала" и "потом", так как совершенно неважно, в каком порядке учитывать эти коэффициенты при расчете СЗ (можете переставить местами указанные выше предложения).

Да и как определить такую пропорцию?..

Не надо выходить за рамки предмета обсуждения (отвлекать от сути).
Если вы (я, они) затрудняетесь в определении пропорции, то это еще не повод "забыть" о необходимости ее учета.

[waw]

PS
Если читать буквально, то алгоритм расчета СЗ, описанный в п.1.1 ст.14, можно записать так:

IF NOT <местность с РК> THEN
___ СЗ = 24*МРОТ
ELSE
___ СЗ = 24*МРОТ * PK
ENDIF

IF <неполное время> THEN
___ СЗ = СЗ * НВ
ENDIF

Но я бы написал его чуть иначе (именно этот вариант я и описал постом выше):

СЗ = 24*МРОТ

IF <местность с РК> THEN
___ СЗ = СЗ * PK
ENDIF

IF <неполное время> THEN
___ СЗ = СЗ * НВ
ENDIF

Ну, а поскольку можно считать, что РК и НВ существуют во всех случаях (равны 1, если нет реальных значений), то всё сводится вообще к одной строке:

СЗ = 24*МРОТ * РК * НВ

[waw]

И касается случаев, когда исчисленный средний немного больше федерального МРОТ, но меньше МРОТ*РК, при этом нарушается справедливость: пособие начисляется меньше, чем у тех кто вообще не работал.

Я не знаю бухгалтеров, которые бы сравнивали среднемесячный заработок с МРОТ, а потом, если он оказался меньше, считали СЗ как МРОТ * РК.

Я бы назвал такой способ грубо, но точно - математический кретинизм.

Так что как бы в текущей редакции ни был написан этот пункт - нормальные люди понимают, как следует поступать, чтобы не прослыть кретинами.

Не надо также забывать, что помимо п.1.1 ст.14 255-ФЗ есть и уточняющий документ - ПП 375, в п.11(1) которого есть отличия от аналогичного текста 255-ФЗ - там добавлен важный абзац:

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Именно из-за него сравнивать СЗ с МРОТ, чтобы потом считать СЗ как МРОТ*РК могут только двоечники по математике.
Вот эту глупость и призван исправить данный законопроект.
Но это, я полагаю, лишь формальность для таких упертых институтов как Верховный Суд, чтобы у него не было повода принимать решения, по которым 2х2 = 5.
Остальные-то и без того знают таблицу умножения.

-----------
Так что вывод, который сделали вы, слишком мягкий. Сравнивать надо было не только с теми, кто вообще не работал (они как бы "особые люди"), а с теми, кто работал, но имел СЗ меньше МРОТ - им считали пособие из МРОТ*РК.

"Меньше заработал - но пособие будет больше" выглядит более абсурдно.

[GSokolov]

Я не знаю бухгалтеров, которые бы сравнивали среднемесячный заработок с МРОТ, а потом, если он оказался меньше, считали СЗ как МРОТ * РК.

Я же не о бухгалтерах говорил, а о том, как прописан в 255-ФЗ п. 1.1 ст.14. А там написано именно так:

средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Принимается равным! И ни о каком РК здесь речи нет. А в других местах, Вы верно указали, - есть. И получается, что сравникается средний заработок, в котором РК уже учтён, с МРОТ без РК. Именно из-за этого и возникают конфликтные ситуации, которые приходится решать в суде. И как бы Вы ни хаяли ВС РФ, но это всё-таки высшая инстанция, которая призвана разрешать юридические споры Можете с такими решениями не соглашаться, но выполнять обязаны.
И хорошо, что есть ПП375 и в нём есть пояснения, как всё-таки правильно считать, но ФСС ими почему-то руководствоваться не хочет, а ищет собственную выгоду, опираясь на несовершенство изложения закона.