Сообщение от
vaz
Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1-427/2017
Ливенский районный суд (Орловская область
------------
Разрешая требование Кобзева Е.И. о взыскании стоимости ремонта автомашины , суд учитывает следующее.
______________.
В судебном заседании установлено, что Кобзев Е.И. приобрел автомобиль , бывший в употреблении , на который на момент приобретения истек гарантийный срок.
Согласно условиям договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, до его заключения покупателю предоставлена вся информация об автомобиле , с которой он был ознакомлен, в том числе, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п.1.2). Продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении (п.1.4).
В разделе 5 договора указано, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля , а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля , и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.
Договор купли – продажи был подписан истцом без каких – либо замечаний и в отношении условий о качестве передаваемого ему товара.
Истец ссылается на то, что во время эксплуатации выяснилось, что в автомашине имелись поврежденные детали переднего и заднего моста, аккумулятор оказался не пригодным для эксплуатации и не подлежащим ремонту.
При этом, сам истец признает, что данные недостатки являются эксплуатационными, и могли быть им установлены визуально. Однако, на момент заключения договора купли – продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец принял автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора.
Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля истцом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, не имеется.
В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика суммы, затраченной на ремонт приобретенного автомобиля , суд также находит не подлежащими удовлетворению.