РЕЗЮМЕ по чекам при безнале от ФЛ на р\с разьяснения ФНС

[Аноним]

Безопасней. Но что делать, если чел не хочет делиться ни своим емейлом, ни телефоном.
отказывать в сделке? А отказывать в сделке тоже незаконно, ибо "публичный договор".

вы пробили, остальное его трудности, никто не обязан светить свои покупки

[Аноним]

Подскажите, пожалуйста.

Я вот принимаю оплату по безналу на РС от физиков.

Рисую баннеры.

Как принял, бью чек сразу "полный расчет".
И рисую баннер за сутки.

Это ведь не совсем правильно? Я должен выбить чек "предоплата" ?
а потом после выполнения услуги спустя сутки выбить еще чек полный расчет на 0 рублей или как?

Или не грузиться, и бить как раньше "полный расчет"?
типа я после приема денег сразу же мгновенно делаю услугу?

[y.ponomarev]

Так и делайте. Если надо будет вернуть, сделаете возврат.

[Аноним]

Вернуть-то не надо. Такого ни разу не было. И думаю, не будет.

Вопрос в правильности юридической.

Устроит ли налоговую то, что у меня операция в чеке "безналичная оплата на расчетный счет ИП", услуга, полный расчет.
По логике ФНС ведь может докопаться, что вы деньги получили безналично, а услугу не сразу же оказали. Момент передачи предмета расчета и получения денег не совпадал. То есть это предоплата как бы де-юре.

Только если бить чек "предоплата", надо блин потом делать еще хоровод же с "полный расчет". А этого очень бы не хотелось.

Уж коли заставляют бить чеки, то хотя бы один.

[Свечков]

А кем является Пользователь ККМ по отношению к Покупателю? Разве не Продавцом?

Бывает, что и продавцом. Бывает и не продавцом. При выплате денежных средств физическому лицу по договору купли-продажи, организация-покупатель должна применить ККТ. Соответственно она является пользователем по 54-ФЗ. Т.е. покупатель и пользователь в в данном случае совпадают. Что непонятно? Как еще объяснить? Картинку рисовать не буду

[Аноним]

Бывает и не продавцом.

НЕ бывает. Пользователь ККТ не может быть ПОКУПАТЕЛМ по сделке, в рамках расчетов по которой он применяет ККТ.

[Снусмумрик1]

Подскажите, пожалуйста.

Я вот принимаю оплату по безналу на РС от физиков.

Рисую баннеры.

Как принял, бью чек сразу "полный расчет".
И рисую баннер за сутки.

Это ведь не совсем правильно? Я должен выбить чек "предоплата" ?
а потом после выполнения услуги спустя сутки выбить еще чек полный расчет на 0 рублей или как?

Или не грузиться, и бить как раньше "полный расчет"?
типа я после приема денег сразу же мгновенно делаю услугу?

В эвоторе нет возможности выбить чек с признаком "предоплата" (аванс и т.д)
по умолчанию вшит "полный расчет"

точно судить не берусь, но вроде до 1 января 2019 так можно.

а как быть вообще - понятия не имею.

неужели каждый чек предпоплаты после оказания услуги надо еще выбивать и "полный расчет" с 0 ?

[Свечков]

НЕ бывает. Пользователь ККТ не может быть ПОКУПАТЕЛМ по сделке, в рамках расчетов по которой он применяет ККТ

Хорошо бы, если так. Сам ищу убедительные аргументы.

[Аноним]

Хорошо бы, если так. Сам ищу убедительные аргументы.

Статьи 4.3 54-ФЗ не достаточно?

[Над.К]

Недостаточно.

[Над.К]

Пользователь ККТ не может быть ПОКУПАТЕЛМ по сделке, в рамках расчетов по которой он применяет ККТ.

Может. Скупщики металлолома много лет применяют ККТ, являясь покупателями

[Аноним]

Не. По 54-ФЗ - не может.

Скупщики металлолома много лет применяют ККТ, являясь покупателями

и безо всяких на то правовых оснований. Какой НПА ОБЯЗЫВАЕТ ПОКУПАТЕЛЯ пробивать чек при покупке?

[Над.К]

и безо всяких на то правовых оснований.

Т.е. ВАС и КС правовые основания нашли, а Вы нет? И как думаете, чье мнение людям важнее, высших судов или некоего Анонима на форуме Клерка?

[Аноним]

Т.е. ВАС и КС правовые основания нашли,

Ссылками не поделитесь?

[Над.К]

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 12126/04 по делу N А28-4148/04-136/16

Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 222-О

[Аноним]

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 12126/04 по делу N А28-4148/04-136/16

Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 222-О

Основаны вот на этой правовой позиции:

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями статьи 2 Закона N 54-ФЗ административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

Что справедливо для старой редакции 54-фз. Но в новой редакции 54-фз появилась статья 4.3, которая четко устанавливает, что чек пробивает сторона сделки, отличная от Покупателя.

[Над.К]

Аноним, так, погодите, Вы писали про то, что скупщики металлолома без оснований применяли ККТ. Основания изложены во мнении судов, которые я привела.

Но в новой редакции 54-фз появилась статья 4.3, которая четко устанавливает, что чек пробивает сторона сделки, отличная от Покупателя.

Однако статья 4.3. не устанавливает обязанности применять ККТ, поскольку таковую обязанность устанавливает другая статья. И пока организации и ИП будут ждать решения высших судов по поводу того, что одна статья противоречит другой, кто-то может понести очень серьезные денежные потери в виде штрафов. Поэтому Ваши яростные попытки доказать в форуме то, что ККТ применять не обязаны, могут дорого обойтись. Вы ведь в суд не пойдете и пользователям Клерка штрафы не возместите.

[Аноним]

Аноним, так, погодите, Вы писали про то, что скупщики металлолома без оснований применяли ККТ. Основания изложены во мнении судов, которые я привела.

Так основанием то и были озвученные вами решения ВАС И КС. Но почему то по этим же основаниям ни кто не требовал применять ККТ при выплате наличными вознаграждения по договору ГПХ. Вы знаете, почему? Ведь правовая позиция, положенная в основу этих решений, применима и в этом случае.

Однако статья 4.3. не устанавливает обязанности применять ККТ, поскольку таковую обязанность устанавливает другая статья.

Так обязанность, установленную другой статьей, вы обязаны исполнять в соответствии с порядком, установленным статьей 4.3, и никаким иным.

И пока организации и ИП будут ждать решения высших судов по поводу того, что одна статья противоречит другой,

Нет там никакого противоречия, если закон читать целиком, а не ограничиваться только первой статьей.

Поэтому Ваши яростные попытки

В чем же вы видите их "ярость"?

Вы ведь в суд не пойдете и пользователям Клерка штрафы не возместите.

А вы из судов, прям, не вылезаете и штрафы возмещяаете? Или вы потом возместите расходы на ККТ, купленную для пробития чеков при выдаче под авансовый отчёт или выплате вознаграждения по договору ГПХ?

[Над.К]

Так основанием то и были озвученные вами решения ВАС И КС.

Хорошая попытка уйти от собственных постов

Так обязанность, установленную другой статьей, вы обязаны исполнять в соответствии с порядком, установленным статьей 4.3, и никаким иным.

Ну вот когда вы докажете это в суде, тогда можете с чистой совестью и рассказывать о том, что чеки бить не надо. В 2005 году сборщики металлолома тоже считали бредом применение ККТ и все нормальные люди обязанности бить чеки тоже не видели в законе. Однако суд решил по другому и с этим уже 13 лет как приходится жить

Нет там никакого противоречия, если закон читать целиком,

Есть. И как раз именно потому, что закон надо читать целиком. А Вы почему-то решили, что статья 4.3 там главная

А вы из судов, прям, не вылезаете и штрафы возмещяаете?

Так я и не даю советов, которые приведут пользователей в суд и которые грозят огромными штрафами. Вы в своих категоричных ответах никогда не пишете о том, что это ваше личное мнение, которое может привести авторов вопроса в суд. Не считаете нужным, видите ли. Это называется медвежья услуга.

[Свечков]

Статьи 4.3 54-ФЗ не достаточно?

Уже понятно, что не достаточно.

[Аноним]

Хорошая попытка уйти от собственных постов

Не. Не попытка, а констатация факта. Решение ВАС было принято, чтобы отменить решение нижестоящего суда, не нашедшего оснований для привлечения к административке за неприменение ККТ при ПОКУПКЕ металлолома. Именно в этом решении ВАС и была продекларирована позиция, которую я процитировал. Но эта позиция совершенно неприменима для действующей редакции 54-ФЗ, в которой появилась Статья 4.3, устанавливающая, что Пользователь ККТ и Покупатель не могут быть одним и тем же лицом.

В 2005 году сборщики металлолома тоже считали бредом применение ККТ и все нормальные люди обязанности бить чеки тоже не видели в законе. Однако суд решил по другому и с этим уже 13 лет как приходится жить

Живите, кто же вам мешает. Но мне действующая редакция 54-ФЗ позволяет не пробивать чеки при выплатах по договорам ГПХ и выдаче под отчет. А вы и иже с вами можете сходить с ума так, как вам больше нравится.

Есть. И как раз именно потому, что закон надо читать целиком.

Так и читайте!

А Вы почему-то решили, что статья 4.3 там главная

Не, я просто утверждаю, что НЕЛЬЗЯ применять статью 1, НЕ ПРИМЕНЯЯ Статью 4.3. Требования этих двух статей должны быть исполнены неукоснительно и одновременно.

Так я и не даю советов, которые приведут пользователей в суд и которые грозят огромными штрафами.

Угу, но они грозят им бессмысленными тратами на ненужную им ККТ. Это по-вашему, лучше?

Вы в своих категоричных ответах никогда не пишете о том, что это ваше личное мнение,

ВСЕ мои ответы являются моим личным мнением, которое я подкрепляю ссылками на НПА. Точно так же я отношусь и к вашим ответам.

которое может привести авторов вопроса в суд.

А чем вас пугает суд, как средство защиты своих нарушенных прав?

[Аноним]

Уже понятно, что не достаточно.

И чего конкретно вам не достает?

[Над.К]

Решение ВАС было принято

Какая разница, зачем оно было принято? После него и после решения КС в суде не было шансов отбиться.

Но мне действующая редакция 54-ФЗ позволяет не пробивать чеки при выплатах

Вас тут никто и не заставляет это делать. Только вот Вы готовы отбиваться в суде, а другие нет. И о таких рисках Вы никогда не пишете, давая советы.
И лично меня суд не пугает. Но люди должны быть предупреждены о том, что он может быть. Чтобы решить, нужно это им или нет. Кроме того, большинство присутствующих в форуме вообще наемные работники, а владельцы и начальство многих фирм ни о каких судах и слышать не хочет. И это тоже их право иметь такое мнение.

[Аноним]

Какая разница, зачем оно было принято?

При анализе арбитражки разница есть, просто вы ее не ощущаете.

После него и после решения КС в суде не было шансов отбиться.

К этому ни кто и не призывает.

Вас тут никто и не заставляет это делать.

Слава Богу!

Только вот Вы готовы отбиваться в суде, а другие нет.

Говорите за себя: Вы - нет. Но этот факт столь очевиден, что я его принимаю просто "по умолчанию" и мои посты адресованы не вам, а профессионалам, готовым отстаивать свои права.

И лично меня суд не пугает.

Если вы следуете вашим же советам, то вам он не грозит.

Но люди должны быть предупреждены о том, что он может быть.

А что, кто-то живет и работает в предположении, что его не может быть никогда? Т.е., вы утверждаете, что Ваши советы гарантируют от судов?

большинство присутствующих в форуме вообще наемные работники, а владельцы и начальство многих фирм ни о каких судах и слышать не хочет.

Вангуете?

[Над.К]

При анализе арбитражки разница есть, просто вы ее не ощущаете.

Да конечно, только Вы умеете читать арбитражку ))

Говорите за себя: Вы - нет.

Вот врать-то не надо. И додумывать за меня тоже.

и мои посты адресованы не вам, а профессионалам, готовым отстаивать свои права.

Т.е. предупреждать людей о рисках Вы не считаете нужным. Очень профессионально, да. Профессиональная подстава

Вангуете?

Нет. Читаю этот форум 15 лет. И не только этот

[Свечков]

И чего конкретно вам не достает?

убежденности, что

НЕЛЬЗЯ применять статью 1, НЕ ПРИМЕНЯЯ Статью 4.3.

[Аноним]

убежденности, что

А вы считаете себя вправе исполнять закон избирательно, только те статьи, которые нравятся?

PS Конечно, в этой стране есть люди, которые могут себе это позволить, но вы явно не их их числа...

[Свечков]

Неужели вы из тех самых? И будете применять только свою любимую статью 4.3?

[Аноним]

Неужели вы из тех самых? И будете применять только свою любимую статью 4.3?

Я применяю КТТ в соответствии с порядком ее применения, установленным статьей 4.3, которая оперирует основными понятиями, используемыми в 54-ФЗ и перечисленными в его Статье 1.1. Более того, статью 4.3 я применяю в полном соответствии с пунктом 2 Статьи 1 54-ФЗ, которая устанавливает, что настоящим Федеральным законом (54-ФЗ) определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Вы же можете поступать так, как вам будет угодно. Подобных вам на этом форуме набралось уже по моим наблюдениям человек 10-20. Я уже начал коллекционировать их сообщения с наиболее дикими и абсурдными вопросами и утверждениями.

[Свечков]

Я уже начал коллекционировать их сообщения

И это основной смысл вашего тут существования? Тогда дискуссия бесплодна изначально.