Куда пойти учится (на аудитора или профбухгалтера)

[Аноним]

Диплом мне все равно не дадут ни тут ни там (ни стажа работы, ни законченно высшего экономического образования пока нет).

Учебы нужна только для повышения своего проффесионального уровня.

Поэтому, интересует - какая программа обучения более "хорошая" (где я смогу получить больше полезных, нужных и новых знаниний), где спрос выше и т.д.

[Демидова Татьяна]

какая программа обучения более "хорошая"

Практика.
Раз Вам пока не дадут диплом, лучше попрактиковаться.

[Аноним]

Только фундаментальные знания погут быть надежным фундаментом для практики. Ведь не начинают дом строить с крыши.
Свои знания я оцениваю на достаточно высоком уровне. Работаю главбухом, консультирую по БУ и НУ. Но останавливаться на достигнутом было бы глупо.

[Несси]

Никого не знаю, кому бы подобные курсы дали именно знания... На эти курсы идут именно за "бумажкой".

[Демидова Татьяна]

Полностью согласна с Несси.

[RedBrandt]

Учился в 1994 году в "Алькоре" г.Москва на аудитора, получил не только бумажку, но и знания и знакомства, а также увидел людей которые писали учебники по которым я учился и смог с ними пообщаться в неформальной обстановке. Плюс были рассмотрены проекты законов которые на тот момент еще не были приняты и были выработаны рекомендации по работе в соответствии с планируемыми изменениями в законодательстве.
Считаю эту фирму одной из лучших и буду учиться у них еще.

[Tommar]

А в РЭА им.Плеханова только "бумажка" и ценна, а с остальным напряженка.

[Несси]

Мне не хотелось бы вступать в дискуссию, которая опять может вылиться в уничтожение всей ветки... Но...
Так многое изменилось с 1994 года...
А ведь человек задал вопрос о том, как обстоит дело именно сейчас...

[Джордж]

Практика, мдааааа...

У меня вот работают женщины бухгалтерами со стажем лет в 20.

За время своей работы они не видели ни одного нормативного документа. Про знание проводок или экономической сущности того чем они все 20 лет занимаются я уже не говорю.

А опыта и практики у них получается дай бог каждому.

Поставлю свой первоначальный вопрос по другому. Куда и как развиваться бухгалтеру (не новичку) за исключением практики.

[Несси]

Интересно, это что же за практика такая и опыт, если люди даже проводок не знают?
А если бухгалтер - не новичок, то, может быть, чем на курсах слушать пересказ нормативных документов другими людьми, лучше самому эти нормативные документы почитать?

Я еще могу понять посещение всяких семинаров - "на злобу дня", посвященных какой-то конкретной проблеме, каким-то совсем новым изменениям - просто для ориентира, на что именно сейчас обратить особое внимание.
Но для "получения фундаментальных знаний" надо не пересказы слушать, а читать первоисточники...

Опять-таки, не могу не вернуться к реплике предыдущего автора....
В 1994 году и литературы то толком не было, и нормативных актов не было столько, как сейчас (Да даже ГК еще вообще не было, не говоря уж о НК).
А сейча - когда такое море литературы, когда есть справочные системы, интернет - только сиди и читай, развивайся... чем слушать, что тебе тетеньки или дяденьки на курсах расскажут (тем более что не факт, что сами они лучше как профессионалы, чем ты)...

Вот такое вот мое субъективное мнение, не претендующее на безапелляционность!)

[Джордж]

Несси, вы считаете что хорошее знание нормативных документов - это высший уровень бухгалтера?

Я считаю что в любой проффесси или науки. Важна система знаний. Зная систему можно быстро и правильно решить почти любую проблемы.

Практика же и изучение нормативных документов (согласен что это лучший способ изучения БУ) может дать выборочные знания, пусть даже на высоком уровне. Отошел такой практический бухгалтер от своей основной работы на шаг в лево или право и оказывается что он ничего и не знает.

На мой взгляд фундаментальное образование по БУ должно решать две задачи:

1. Давать системное пердставление о финансах (экономике) предприятия, а то большая часть бухгалтеров вряд ли знает экономический смысл баланса (не актив=пассив) или отчета о движении денежных средств.

2. Давать правильное представление о месте БУ в экономике предприятия. Что БУ учет нужен не для того чтобы балансы в налоговую сдавать, а главная цель БУ давать руководителям информацию для принятия управленческих решений.

[Демидова Татьяна]

Джордж
Можно уточнить? Какой экономический смысл баланса?

[stas®]

Джордж, если есть желание и силы учиться - иди в юридический: для финансиста знания отнюдь не лишние. Другой вариант - MBA. Но это достаточно специфично.

[Джордж]

Скорее финансовый смысл.
Под этим подрузамеваю формулу баланса

ИМУЩЕСТВО=АКЦИОНЕРНЫЙ КАПИТАЛ+ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

АКЦИОНЕРНЫЙ КАПИТАЛ=УСТАВНЫЙ КАПТАЛ+ПРИБЫЛЬ.

Ну а дальше, эффект финансового рычага, использование прибыли и создание резервов. Рентабельность собственного капитала, а не только рентабельность производства.

[Демидова Татьяна]

Джордж
да простят меня, если мы немного скатились в оффтопик.
Вы считаете это нужно применять главбуху?
На мой взгляд на фирме, которой требуются такие данные должны сидеть финансовые аналитики, просчитывающие и эффект финансового рычага и прочее.
Главбух же должен грамотно организовать бухучет, следить за его ведением и возможно разрабатывать методику сокращения налогов, методику защиты от внешних проверяющих.
Как считаете вы?

[Джордж]

А если фирма малая или средняя, где нет финансовых аналитиков. Интересно, а кто на предприятии должен отвечать за управленческий учет - главный бухгалтер, экономист, финансист?

Да и в программе подготовки проффесиональных бухгалтеров кроме финансового анализа много чего есть, чего главбух вряд ли делать должен.

[Демидова Татьяна]

А если фирма малая или средняя, где нет финансовых аналитиков

Если платить готовы - и специалиста найдете.

Интересно, а кто на предприятии должен отвечать за управленческий учет - главный бухгалтер, экономист, финансист?

генеральный директор, если имеется ввиду управленческий учет в том смысле, который мы все вкладываем.

программе подготовки проффесиональных бухгалтеров

где они через год? таких и помощником взять боязно.

[Джордж]

А чем же ценна "бумажка" ?

Я понимаю где нужна именно "бумажка" - в налоговой, госучреждениях.

Но, ведь главбух должность то ответственная - если главный критерий оценки специалиста наличие "бумажки", то с таким специалистом потом и влипнуть можно.

[Демидова Татьяна]

Джордж
Лично у меня нет аттестата профбухгалтера и получать его я в данный момент не собираюсь. Именно из-за его бесполезности. Это мое убеждение. У меня есть вполне приличное экономическое образование и практика, которые сполна покрывают знания по данной бумажке.
Логично?

Вполне возможно где-то и есть такие курсы профбухгалтеров, которые чему-то учат. Я таких не знаю.
А вот с аттестатом аудитора сложнее - так как он дает право заниматься определенной деятельностью и этим самым имеет важность. Этот аттестат я бы с удовольствием получила.

[Несси]

Рискну повториться.. ибо кажется мне, что суть моей предыдущей реплики осталась непонятой...
Под "первоисточниками" я подразумевала отнюдь не только нормативные акты...
Если уж говорить об анализе экономической деятельности, то опять-таки есть множество умных книжек, и я по-прежнему считаю, что если есть в этом необходимость, то лучше изучать его по этим самым умным книжкам, чем по их сокращенному пересказу.
Хотя, наверное, в самом деле заманчиво за несколько часов усвоить весь накопленный за должгие века человечеством опыт... Но... ИМХО такое бывает только в НФ-романах... чтобы за несколько часов усвоить так много... (а на курсах Вам за 10 часов "дадут" всю эриспруденцию, за 10- весь анализ... и т.д. в том же стиле... 10 - это, конечно, не точно.. ну 10 или 12, например - вряд ли такая большая разница)

Сорри за офтопик и за излишнюю, может быть, эмоциональность.

PS. А вот в совете Стаса - в самом деле рациональное зерно. Если уж так хочется еще дополнительных знаний - то в самом деле лучше второе высшее получить - юридическое. Оченно пригодится как в нелегком бухгалтерском труде, так и вообще по жизни не помешает... Опять же, как когда-то говорил один мой знакомый - лишняя строчка в резюме...

[Несси]

Татьяна, и нафига тебе аттестат аудитора, елси ты будешь продолжать работать главбухом?
Если не работать именно аудитором, то этот аттестат становится недействительным. И кроме того, там тоже надо каждый год еще сколько то часов прослушивать дополнительно (за отдельные деньги, разумеется), чтобы опять-таки аттестата не лишиться... Так что он, аттестат этот, нужен, только если в самом деле в аудиторы подаваться думаешь...

[Несси]

Джордж,
а интересно бы посмотреть на человека, который в "Отчете о движении денежных средств" (форма №3, если мне память не изменяет?) нашел бы хоть какой-то "экономический смысл".....

[Lex]

а интересно бы посмотреть на человека, который в "Отчете о движении денежных средств" (форма №3, если мне память не изменяет?) нашел бы хоть какой-то "экономический смысл".....

о наболевшем: самое интересное, что этот отчет (на самом деле ф.4), в котором на самом деле нет ни на грамм никакого смысла, зачастую требуют, причем банки и не за год, а за полгода и квартал.
Что касается профбухгалтера, то убежден, что за два месяца невозможно даже бегло обучить чему-нибудь, не то что "привить систему знаний".
Обычная бумажка, для строчки в резюме.

[Демидова Татьяна]

Татьяна, и нафига тебе аттестат аудитора, елси ты будешь продолжать работать главбухом?

буду ли? Есть мысли в аудиторы податься. Я еще не решила окончательно, тоже взвешиваю за и против. Что думаешь?

[Несси]

Исходное сообщение Демидова Татьяна

буду ли? Есть мысли в аудиторы податься. Я еще не решила окончательно, тоже взвешиваю за и против. Что думаешь?

Когда я летом искала работу, я рассматривала все предложения: и вакансии аудитора, и вакансии главного бухгалтера.

И в той, и в другой работе есть свои плюсы и минусы.

С одной стороны, работа аудитора в Москве - более высокооплачиваемая, чем работа главного бухгалтера (устроиться на 1000у.е. аудитором - довольно легко, а вот найти на те же деньги вакансию главбуха - уже гораздо труднее.. по крайней мере, предложений на должность аудитора - было на порядок больше, чем на главбуха).
К плюсам работы аудитора можно отнести и то, что эта работа - более интересна в профессиональном плане. Если зачастую главбух на одном предприятии месяцами делает одно и тоже, то аудитор в основном проверяет разные предприятия, разных видов деятельности, с разным состоянием учета, со своими заморочками и особенностями - все это просто заставляет все время осваивать что-то новое, не дает взгляду "замыливаться". (Предвижу возражения - что и люди, сочиняющие нормативные акты, не дают скучать бухгалтеру даже на одном и том же предприятии... и что аудитор тоже может постоянно проверять одно и то же огромное предприятие-монстра... Но я все-таки говорю об общих тенденциях....общих, но не всеобъемлющих...)

С другой стороны - все-таки должность главного бухгалтера - более престижна, чем должность рядового аудитора.
Опять-таки, имеет значение и умение работать в команде, и то, какое место более привлекательно и удобно для человека в коллективе.
Кто-то вполне довольствуется ролью ведомого-исполнителя и ни за какие деньги не захочет быть руководителем, а для кого-то как раз подчиняться очень непросто... А кто-то вообще по природе своей "одинокий волк" и не может и не хочет ни руководить, ни подчиняться...
Так вот, должность главного бухгалтера маленькой фирмы - скорее для "одинокого волка", но чуть фирма побольше (и деньги, соответственно, тоже) - и уже обязательно появляются подчиненные... Я уж не говорю, что для главного бухгалтера большого предприятия качества руководителя более важны, чем его качества специалиста.
А вот если ты пойдешь в аудиторы, то вряд ли тебя сразу возьмут руководителем группы... Да и в одиночку на проверку вряд ли удастся ходить, скорее всего придется работать в составе группы, и поскольку ты будешь новым человеком, то придется начинать с самой нижней ступеньки, с самой подчиненной роли, и вкладывать дополнительные усилия не столько в работу, но и еще в закулисную борьбу и т.п. (сразу оговорюсь, что сама я в такой вот борьбе не сильна, да и претила она мне всегда, именно потому я не работала никогда на крупных предприятиях, хотя возможности в течение жизни появлялись... мне всегда было проще иметь дело с директором, который является и хозяином... который платит мне свои деньги,и потому я для него важна именно в качестве специалиста).
Ну и наконец, если говорить о Москве, то возникает еще и такая разница в работе главбуха и аудитора. У главбуха свое постоянное рабочее место - в конкретном районе города (что очень важно для того, кто живет не в центре, а на окраине, а добирается на работу общественным транспортом... пожалуй, 3 часа в пути в один конец на работу - это все-таки уже чересчур). А вот аудитор никогда не знает заранее, где именно иму придется работать, какие предприятия и в каком районе города проверять... Хотя если сама ездишь на машине - то этот фактор для тебя не столь важен... Да, а еще ведь могут быть и командировки... Тут тоже каждый сам решает, насколько это приемлемо.

Остается еще такой вариант, как работа в аудиторской фирме, но не на проверках, а в качестве консультанта. Тут отпадают многие проблемы - и рабочее место одно и то же, и работаешь в какой-то степени не в группе, а самостоятельно...
Но... я вижу здесь иную проблему - если сидеть только на консультациях, то можно отстать от живой жизни... Если самой не вести бухгалтерию какого-нибудь предприятия...
Кстати, эта проблема - отстать от жизни - существует и в работе аудитора... Я сама испытала это на себе...
Работая в аудиторской фирме, я до июня этого года включительно проверяла 2001 год.... В результате так отстала... что мне пришлось очень трудно((( поскольку все проблемы с 25 главой, НУ и т.п., которыми все были озабочены еще с начала года, так вот, все эти проблемы упали на меня одномоментно в июле... И как я вообще смогла хоть как-то полугодовой отчет сделать (вдобавок только устроившись в июле, в фирму, где учета вообще можно сказать не было), чего мне это стоило.... сама понимаешь... я только к отчету за 9 месяцев наконец-то начала догонять....

Ну вот, вроде бы и все мои соображения на эту тему... по крайней мер то, что именно сейчас вспомнилось...

[Lavrik]

Исходное сообщение Несси
Никого не знаю, кому бы подобные курсы дали именно знания... На эти курсы идут именно за "бумажкой".

Несси, я думаю, что все зависит от человека. В институты-университеты тоже многие идут "за бумажкой". Однако, мало, кто может сказать, что высшее образование не главное.
Курсы многим могут пригодиться. Главное, иметь базовые знания - это кости. А "мясо" нарастет. Повышать свою квалификацию важно и нужно (в том числе и на курсах). Лично мне очень повезло. Когда я пошла "за бумажкой", готовили нас асы из РИНХа. Мне знаний они дали - кучу! За что и благодарна им.
Вывод. Хотите учиться, идите не задумываясь! Главное, узнайте, к кому Вы идете.

[Ольга Ч.]

Только фундаментальные знания погут быть надежным фундаментом для практики. Ведь не начинают дом строить с крыши.

Получайте высшее экономическое, если есть время и деньги. Фундаментальнее, чем в МГУ, наверное, нигде не найдёте. Зачем на курсы размениваться?