×
×
+ Ответить в теме
Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 61 по 90 из 113
  1. #61
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    222,631
    Да никто не будет нести ответственность. Не ПФ по большому счету виноват в том, что намутили законодатели. Суды вот разобраться не могли, пришлось обращаться в Конституционный суд.

  2. #62
    Клерк
    Регистрация
    27.04.2016
    Сообщений
    190
    Добрый день) Скажите, пожалуйста, а разъяснений по поводу ИП на УСН пока нет? Надеяться не на что?
    Просто в Главбухе неоднократно пишут, что все ИП могут уменьшить сумму налога на взносы, не уточняя что только на ОСНО....Прям надежду дают...

  3. #63
    Клерк
    Регистрация
    12.12.2016
    Адрес
    г. Печоры
    Сообщений
    8
    По этой же теме.... Я не платил за 2014 г и 2015 г, ПФР в 2016 выставил требования, более чем на 200 тыс, приставы счета арестовали, после выхода известного решения КС, ПФР требования отозвал, приставы тоже, еще в декабре 2017 г. Но естественно предварительно писал запросы в ПФР И в налоговую и много звонил....))) Теперь все норм!!!

  4. #64
    Клерк
    Регистрация
    12.12.2016
    Адрес
    г. Печоры
    Сообщений
    8
    Выше, на 2-й странице описано начало моих действий...

  5. #65
    Клерк
    Регистрация
    27.04.2016
    Сообщений
    190
    Я читала, спасибо. А вы на УСН или на ОСНО?

  6. #66
    Клерк
    Регистрация
    15.11.2012
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,085
    Цитата Сообщение от Liana123 Посмотреть сообщение
    Просто в Главбухе неоднократно пишут, что все ИП могут уменьшить сумму налога на взносы, не уточняя что только на ОСНО....Прям надежду дают...
    Сумму налога на взносы ИП на ОСНО уменьшить ну никак не могут, на это даже не надейтесь, что бы они там ни писали в своем Главбухе.

  7. #67
    Клерк
    Регистрация
    27.04.2016
    Сообщений
    190
    мы на УСН, меня больше всего УСН интересует..
    Я так поняла что ИП на ОСНО могут 1% свыше 300 000 определять с "прибыли" - об этом есть Постановление КС РФ. Так?
    ИП на УСН это не касается.
    Но я вот вычитала, что ИП на УСН и ЕНВД могут на уплаченные взносы 1% с 300 000 уменьшить сумму начисленного налога по УСН.
    Это правда?
    Мы сами ИПшники на УСН "Д-Р". Подскажите, пожалуйста)))
    Последний раз редактировалось Liana123; 25.01.2017 в 13:04.

  8. #68
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    222,631
    Цитата Сообщение от Liana123 Посмотреть сообщение
    Это правда?
    Чистая правда для УСН 6% (и ЕНВД, если у ИП не было работников). Так было и есть. А в чем сомнения-то?
    Только при УСН 15% налог на взносы не уменьшается, потому что на взносы уменьшается именно налоговая база, поскольку они идут в расходы

  9. #69
    Клерк
    Регистрация
    27.04.2016
    Сообщений
    190
    Сомнения в том, что нигде про 6% не говорится, везде пишут, блин, что ИП с 2017 имеют право уменьшить налог по упрощенке на взносы по тарифу 1%....
    Т.е. по УСН на Д-Р так и платим и 1% с суммы превышающей 300 000 и налог с налоговой базы, да?

    И можно вопрос не по теме. Сейчас и фиксированные взносы в размере 23400 и этой несчастный 1% платить будем в налоговую?
    а медицинские взносы в размере 4590 руб куда?

  10. #70
    Клерк
    Регистрация
    15.11.2012
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,085
    Цитата Сообщение от Liana123 Посмотреть сообщение
    везде пишут, блин
    Вот зачем читать то, что пишут везде. Почему бы не почитать, что пишут в НК, или что писали в 212-фз. А если лень читать законы, статья Фиксированные взносы ИП вам поможет, в ней есть ответы на все Ваши вопросы.

  11. #71
    Клерк
    Регистрация
    27.04.2016
    Сообщений
    190
    Спасибо. ) Читаю и в НПА и везде, потому что не всегда понятно, что написано в НПА

  12. #72
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    222,631
    Liana123, подразумевается, что читающие в курсе уменьшения налогов при УСН.

  13. #73
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Над.К Посмотреть сообщение
    Да никто не будет нести ответственность. Не ПФ по большому счету виноват в том, что намутили законодатели. Суды вот разобраться не могли, пришлось обращаться в Конституционный суд.
    Разобраться можно было, да никто видно не хотел, кроме Кировского суда, об остальном данных нет, так как первое решение Кировского суда в первой инстанции(которое в пользу налогоплательщика) в правовой базе ГБ, например - отсутствует.
    Многие судебные решения в пользу налогоплательщиков, вероятно, просто не приводятся, чтоб не повадно судиться было...
    А главное указание на не состыковку это сумма лимита 300000 руб -
    слишком малое значение, чтобы воспринимать ее как валовый доход и вполне вменяемое, если воспринимать ее в качестве лимита для налоговой базы.
    Так же нельзя принимать ссылку "заинтересованных" органов, что доход не уменьшается на вычеты(расходы). НО для некоторых случаев(правда не для ИП, но почти оных), упомянутых в п.7 ст.8 212 ФЗ такое уменьшение предусмотрено.
    Так же был аналогичный неправильный подход для алиментов - где сначала облагали якобы вал, но потом КС приказал учитывать расходы.

  14. #74
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    222,631
    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    Разобраться можно было, да никто видно не хотел, кроме Кировского суда,
    Если бы было так просто разобраться, не было бы обращения в КС.

    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    которое в пользу налогоплательщика) в правовой базе ГБ
    А это очень частая история. И совершенно неважно, в чью пользу вынесены решения. Особенно в судах СОЮ. Даже первые инстанции арбитражных судов далеко не всегда можно найти в сети или СПС. И не надо выискивать на ровном месте происки врагов.

    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    А главное указание на не состыковку это сумма лимита 300000 руб - слишком малое значение
    Эта претензия у депутатам. Я тут многократно приводила фамилию автора сего "чудного" закона. ПФ тут точно ни при чем. У него полно грехов и лишние на него не надо навешивать.

  15. #75
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Скобарь Посмотреть сообщение
    Выше, на 2-й странице описано начало моих действий...
    Спасибо большое за ответ!!!

  16. #76
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Над.К Посмотреть сообщение
    Если бы было так просто разобраться, не было бы обращения в КС.

    А это очень частая история. И совершенно неважно, в чью пользу вынесены решения. Особенно в судах СОЮ. Даже первые инстанции арбитражных судов далеко не всегда можно найти в сети или СПС. И не надо выискивать на ровном месте происки врагов.

    Эта претензия у депутатам. Я тут многократно приводила фамилию автора сего "чудного" закона. ПФ тут точно ни при чем. У него полно грехов и лишние на него не надо навешивать.
    Многие разобрались и платили из прибыли, да им не дали.

    ПФР и К захотели поиметь необоснованную и не заработанную прибыль - поэтому так и трактовали и исполняли, соответственно был нанесен ущерб плательщикам взносов.
    212 закон и говорит, что ущерб возмещается за счет бюджета.

    Трактовали бы как КС и судов бы НЕ БЫЛО.

    Был ли еще какой-то мотив в такой трактовке - никто пока сказать не может.
    Но такая трактовка весьма преступна - она рушит веру в справедливость закона и зарождает, поддерживает недоверие к государству у плательщиков в бюджет.
    ИМХО неправильная трактовка, данная заинтересованными органами свидетельствует о не знании законов в этой сфере, т.е. просто безграмотна, либо имела какую-то причину, что тоже не благовидно.

    КС признал положение соответствующим конституции в соответствующей трактовке - соответственно депутаты здесь виновны лишь косвенно, закон можно и нужно трактовать справедливо - это и было нарушено. Трактовка была предвзятой - в пользу заинтересованных органов.

    Ваше мнение о непричастности органа, ответственного за знание и разъяснение пенсионного законодательства и законодательства, связанного с ним, а так же и о виновности депутатов лишь частное мнение.

    Суды тоже часто ошибаются, иногда предвзято дают заключения...

  17. #77
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    222,631
    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    ПФР и К захотели поиметь необоснованную и не заработанную прибыль
    Еще раз - вина не ПФ, а законодателей.
    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    Трактовали бы как КС и судов бы НЕ БЫЛО.
    Скажите, Вы всерьез считаете, что трактовать наши законы так легко, а КС у нас совсем для мебели?

    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    Но такая трактовка весьма преступна - она рушит веру в справедливость закона и зарождает,
    В справедливость закона рушит веру автор этого законопроекта. И Единая Россия, депутаты которой радостно начали присоединяться к этой законодательной инициативе и потом радостно же и проголосовали за закон. Вы не хотите в их адрес обвинения направить?

    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    Ваше мнение о непричастности органа, ответственного за знание и разъяснение пенсионного законодательства
    Вообще-то официальные разъяснения по пенсионному заокнодательству находится в ведении Минтруда
    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    лишь частное мнение.
    Ваше мнение тоже. У нас тут исключительно частные мнения высказываются

  18. #78
    Аноним
    Гость
    1

  19. #79
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Над.К Посмотреть сообщение
    Еще раз - вина не ПФ, а законодателей.
    Скажите, Вы всерьез считаете, что трактовать наши законы так легко, а КС у нас совсем для мебели?
    Про мебель это Ваша интерпретация (зачем вы не по делу). КС, кстати для:
    "Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления."
    - а трактовка иных законов это некоторый побочный продукт работы КС.

  20. #80
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Над.К Посмотреть сообщение
    В справедливость закона рушит веру автор этого законопроекта. И Единая Россия, депутаты которой радостно начали присоединяться к этой законодательной инициативе и потом радостно же и проголосовали за закон. Вы не хотите в их адрес обвинения направить?
    Закон 212 ФЗ не позволяет..., ПФР и бюджет пусть иски предъявляют к оным...
    Или предлагаете использовать для этого Закон о защите прав потребителей???

  21. #81
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Над.К Посмотреть сообщение
    Вообще-то официальные разъяснения по пенсионному заокнодательству находится в ведении Минтруда
    Ваше мнение тоже. У нас тут исключительно частные мнения высказываются
    С первым не совсем так...
    Статья 29. Права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов(212фз):
    "в случае обращения плательщика страховых взносов давать ему разъяснения о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также предоставлять плательщикам страховых взносов формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснять порядок их заполнения;"
    и им в помощь: их непосредственное начальство МинТр и соц.разв....
    (см структуру в википедии)
    - правда толку мало судя по состоянию вопроса.
    С последним согласна.

  22. #82
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    222,631
    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    является обнаружившаяся неопределенность
    ВОт именно, что неопределенность. А она возникает по вине законодателей. Если бы была определенность, то не нужно было бы вмешательство КС
    При наличии неопределенности нельзя обвинять кого-то в неправильной трактовке закона до того, как эту определенность внес КС.

    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    Закон 212 ФЗ не позволяет...
    Чего не позволяет? Вам самому признать, что виновные не ПФ, а авторы сего творения?

    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    С первым не совсем так...
    Совсем так. Потому что в этом пункте речь про конкретный ответ конкретному страхователю. Давать же официальные разъяснения широкому кругу (т.е. трактовать закон) может только Минтруд. Точно так же, как ФНС не имеет право трактовать закон, это может сделать только Минфин (о чем Минфин недавно публично ФНС и напомнил )
    Поэтому, еще раз, не там ищите виноватых. Конечно, до депутата Руденского добраться Вам трудновато, но не надо обвинять ПФ, который в этой конкретной ситуации не виноват никак. Не он придумывал закон и не он прописал там кривую норму.
    Вот можете вынести "благодарность" этой компашке.

  23. #83
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Над.К Посмотреть сообщение
    ВОт именно, что неопределенность. А она возникает по вине законодателей...
    В рассматриваемом случае ее нет, о чем и поведал КС: соответствие пункта Конституции обнаружено!
    Вот так то!

  24. #84
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Над.К Посмотреть сообщение
    Чего не позволяет? Вам самому признать, что виновные не ПФ, а авторы сего творения?
    Кто деньги снял со счета или понудил к этому не в соответствии с буквой закона, тот и виноват, а то что он де закон не понял от ответственности не освобождает.

    Когда совершеннолетний вор у вас из кармана кошелек крадет, вы же не к маме(и К) его обвинения об ущербе направите - де не так воспитала(ли)...

  25. #85
    Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Над.К Посмотреть сообщение
    Давать же официальные разъяснения широкому кругу (т.е. трактовать закон) может только Минтруд. Точно так же, как ФНС не имеет право трактовать закон, это может сделать только Минфин (о чем Минфин недавно публично ФНС и напомнил )
    Поэтому, еще раз, не там ищите виноватых. Конечно, до депутата Руденского добраться Вам трудновато, но не надо обвинять ПФ, который в этой конкретной ситуации не виноват никак. Не он придумывал закон и не он прописал там кривую норму.
    Вот можете вынести "благодарность" этой компашке
    Долго искала широкий круг... по минтруду - оказалось они на письма конкретных лиц отвечают...
    Опростоволосились Котовы и Чикмачевы... не по закону советовали... и за что зарплату получают...
    То фиксированные взносы оказываются у них не фиксированными, то на расходы нельзя доходы уменьшить...

    Милые бранятся только тешатся (О ФНС, Минфине и напоминании) - найдите разницу в трактовке и разъяснении законодательства... Почти синонимы...

    Компашка очень большая, а вы все только первую фамилию поминаете...
    Там такой регламент проверки и утверждения, что если и называть кого-то виноватым, то всех включая многочисленные Комитеты и К...
    А так у компашки как в комедии Гайдая: "Не виноватая я!..."
    О чем КС подтверждает...

    ПС: УСН-щиков жалко... пролетели...

  26. #86
    Клерк
    Регистрация
    15.11.2012
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,085
    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    То фиксированные взносы оказываются у них не фиксированными
    И не только у них. В обсуждаемом тут перле от КС они тоже оказались частично не фиксированными
    с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период

  27. #87
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    222,631
    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    Кто деньги снял со счета или понудил к этому не в соответствии с буквой закона,
    Они по букве закона снимали. В той трактовке, которая была на момент снятия денег.

    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    В рассматриваемом случае ее нет, о чем и поведал КС: соответствие пункта Конституции обнаружено!
    Так неопределенность это вообще-то не несоответствие нормам Конституции, а именно неопределенность в трактовке нормы закона. Из-за криво прописанных норм закона. У Вас всё смешалось.

    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    Долго искала широкий круг... по минтруду - оказалось они на письма конкретных лиц отвечают...
    Официально трактовать нормы могут (вернее, могли) только они.

    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    Компашка очень большая, а вы все только первую фамилию поминаете...
    Потому что я знаю историю законопроекта и кто был конкретным его автором. ОН как-то это и не скрывал и хвастался этим в соцсетях. И до сих пор свято уверен, что он снизил взносы для ИП
    Вся остальная компашка потом присоединилась к автору, как это у них там принято. Почуят хороший (с их точки зрения) законопроект и тут же начинают в соавторы записываться.

    Кстати, Вы пока планы мести строить ПФу погодите. Вот Вам свеженькое от Верховного суда

  28. #88
    Аноним
    Гость
    Не зря проверяется независимость судов...
    Сплошная зависимость от мнений Чикмачевых-Котовых...
    что весьма прискорбно....

  29. #89
    Аноним
    Гость
    Дышло...

  30. #90
    Клерк
    Регистрация
    17.02.2017
    Сообщений
    4
    Я обратилась в ПФ по поводу излишне начисленных и уплаченных страховых взносов в 14-15г. Мне был направлен ответ, что начисление страховых взносов производилось на основании данных налоговой инспекции, поэтому мне необходимо обратиться в налоговую и взять уточненную справку о доходах. Данные моих деклараций во внимание не принимаются. В налоговой ответили, что данные подавали в соответствии и инструкцией Минкомтруда и других данных дать не могут, пока никаких инструкций по изменениям за 14-15г им не поступало. За 2 года переплачено 101 тыс.рублей. Каковы должны быть мои дальнейшие действия? Мне теперь обращаться в суд?

+ Ответить в теме
Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы можете создавать новые темы
  • Вы можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •