Считается ли договор подписанным, если оплачен счет?

[ZZZhanna]

показать что? прямо застеснялась даже от ваших вопросов

[yildizkar]

договор покажите

[ZZZhanna]

Договор - это не всегда бумажка с названием "договор".

[yildizkar]

ага
особенно между юрлицами

[Над.К]

особенно между юрлицами

и между ними тоже.

[yildizkar]

бумажка с названием "договор".

Это вообще наивность.
Документ может быть вообще не озаглавлен

[ZZZhanna]

Документ может быть вообще не озаглавлен

что-то я Вашу логику не улавливаю. Вы тогда что именно называете договором, который можно показать?
Счет и его оплату автор вопроса уже показал.

[yildizkar]

Ну и что? Это ещё не значит, что платеж в исполнении того договора, который автор может быть вообще после получения платежа нарисовал.

[ZZZhanna]

так в данном случае получается, что договор заключен в виде счета и его оплаты. Бумажку-договор, который никто не подписал, можно вообще считать несуществующим и далее не обсуждать. Соответственно, действовать будут только те условия, которые указаны в счете либо стандартные положения ГК, действующие по умолчанию.

[yildizkar]

Условия договора где?
ВЫ вспомните что такое договор, потом что такое сделка, и найдите во всей этой истории договор.


Договора нету. Но применить последствия его незаключенности и даже просто признать его незаключенным не получится, Поскольку стороны взаимно приняли исполнение.

[Yan Nazarenko]

ВЫ вспомните что такое договор

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор был заключен путем проведения акцепта (оплата счета), следовательно, он заключен с момента оплаты. Но не в письменной форме.

[yildizkar]

Осталось доказать что оферта была получена до акцепта, а не сфабрикована после получения оплаты.

Я тоже могу, если мне случайно на мобилу по ошибке закинут денег, нарисовать договор дарения, по которому зачисление мне на мобилу денег является акцептом. Или что угодно другое. Например, что зачисленая является акцептом, а зачисленная сумма - задатком.

[Yan Nazarenko]

Вы вообще читали, что Вам пишет ZZZhanna?

так в данном случае получается, что договор заключен в виде счета и его оплаты. Бумажку-договор, который никто не подписал, можно вообще считать несуществующим и далее не обсуждать. Соответственно, действовать будут только те условия, которые указаны в счете либо стандартные положения ГК, действующие по умолчанию.

Или Вы настаиваете, что покупатель мог оплатить счет, не получая его, и просто случайно указав в платежке верные реквизиты поставщика, номер и дату счета и сумму?

[BOGDANOZKA]

почему?

так бывает
у меня есть,а у кого-то нет,это обычное дело

[BOGDANOZKA]

так в данном случае получается, что договор заключен в виде счета и его оплаты. Бумажку-договор, который никто не подписал, можно вообще считать несуществующим и далее не обсуждать. Соответственно, действовать будут только те условия, которые указаны в счете либо стандартные положения ГК, действующие по умолчанию.

мне бух такое говорила,я не придавал этому такого значения,даж не думал,что может вызвать такую дискуссию
типа на накладной две стороны подпись-печать,а тут даж тока счёт

[Аноним]

Мне, увы, тоже. Какие документы может потребовать налоговая в случае проверки? В налоговой мне на этот вопрос был дан исчерпывающий ответ: "Все!"

Налоговая всегда требует договора.
При отсутствии договоров я отдавал им счета на оплату. Никаких претензий не было.

[iv660]

Т.е. Вы готовы полностью остановить деятельность вашей фирмы, в которой Вы зарплату получаете, пока не увидите бумажку с названием "договор"?

В том-то и дело, что не готов. Поэтому и ищу способы упростить процедуру.

Ваша задача - объяснить директору возможные юридические последствия отсутствия договора, в котором будут указаны выгодные для вас условия. А дальше - как он скажет.

Ну, когда я найму директора, обязательно буду скидывать такие вопросы на него. А пока самому приходится отдуваться.

не надо думать, что ваши клиенты - идиоты, и готовы делать предоплату за непонятно когда и как выполненные работы. Адекватные клиенты сами с радостью подпишут договор с нужными условиями.

Я далек от того, чтобы считать клиентов идиотами. Но практика показывает, что они сами и не готовы заниматься бумажной волокитой. Да, договор прописывает условия главным образом в интересах клиентов и для их спокойствия (по мне так заказы можно в принципе закрывать и по позициям счета). И несмотря на это, как я уже писал выше, даже если я очень настаиваю, лишь немногие клиенты действительно подписывают договор - счет оплачивают - и на этом всё.

И это еще одна причина, по которой и клиентам, и мне было бы удобнее эту процедуру упростить.

[iv660]

Налоговая всегда требует договора.
При отсутствии договоров я отдавал им счета на оплату. Никаких претензий не было.

Ага, вот это конкретика. Спасибо, буду иметь в виду.

[iv660]

Бумажку-договор, который никто не подписал, можно вообще считать несуществующим и далее не обсуждать.

Договор всегда отправляется клиенту вместе со счетом посредством электронных средств связи. Проблем с тем, чтобы доказать связь между счетом и договором быть не должно.

Счет, отправленный вместе с договором, оплачен.

Что препятствует тому, чтобы считать этот договор заключенным? Особенно если прописать в тексте договора, что оплата означает согласие. Да еще и, если в счете прописать, что он на оплату работ по договору такому-то.

[Oleg_]

Ага, вот это конкретика. Спасибо, буду иметь в виду.

Счет на оплату в качестве договора ващето налоговой может предоставить сторона оплатившая этот счет... А не сторона, счет выставившая..

[Oleg_]

Договор всегда отправляется клиенту вместе со счетом посредством электронных средств связи. Проблем с тем, чтобы доказать связь между счетом и договором быть не должно.

Счет, отправленный вместе с договором, оплачен.

Что препятствует тому, чтобы считать этот договор заключенным? Особенно если прописать в тексте договора, что оплата означает согласие. Да еще и, если в счете прописать, что он на оплату работ по договору такому-то.

Удивительно. Сто раз вам разжевали. Ну делайте так, раз вы такой умный.
Оплатил вам клиент счет на покупку гайки-значет по договору обязан у вас трактор купит за стотыщмильонов..
А чо? Тем, кто умнее всей правовой системы, включая законы и судебные органы-у нас везде дорога!

[Над.К]

А не сторона, счет выставившая..

А что этой стороне может помешать счет предоставить?

[Аноним]

Договора нету.

Договор есть, и он заключен, т.к. сторонами совершены конклюдентные действия, направленные на его заключение и исполнение.

[iv660]

Счет на оплату в качестве договора ващето налоговой может предоставить сторона оплатившая этот счет... А не сторона, счет выставившая..

Какая разница, какая сторона? Если счет выступает в качестве договора, почему для одной из сторон одной и той же сделки он подходит в качестве документа, а для другой - нет?

[iv660]

Ну делайте так, раз вы такой умный.

Как именно мне делать?

В конце моего поста, который Вы цитируете, есть вопросительное предложение. Оно намекает на то, что я как бы не утверждаю, а интересуюсь.

[ZZZhanna]

Счет, отправленный вместе с договором, оплачен.
Что препятствует тому, чтобы считать этот договор заключенным?

Еще раз: заключенным будет договор на условиях, записанных в счете. Так как заказчик оплачивает счет. А договор, несмотря на то, что был отправлен вместе со счетом, заказчик не подписал => тот договор не заключал.
Интересно, как Вы отнесетесь к такой ситуации: вам банк вместе со счетом на уплату комиссии на 300 руб. в одном конверте вышлет, например, договор на кредит на 5 млн, под 30% годовых, в котором будет в т.ч. ссылка на счет 300 руб. А потом банк будет уверять вас, что раз Вы оплатили счет на 300 руб., значит, Вы согласились на и кредит.

[iv660]

Интересно, как Вы отнесетесь к такой ситуации: вам банк вместе со счетом на уплату комиссии на 300 руб. в одном конверте вышлет, например, договор на кредит на 5 млн, под 30% годовых, в котором будет в т.ч. ссылка на счет 300 руб. А потом банк будет уверять вас, что раз Вы оплатили счет на 300 руб., значит, Вы согласились на и кредит.

Я понимаю, о чем Вы говорите. Получается несправедливо, да. Но важно вот что: а что мешает банкам так поступать? Конкретно? Какой пункт закона?

С учетом этого пункта и можно будет посмотреть, чем моя ситуация отличается от Вашей.

Я же выше уже приводил цитату из ГК:

ст. 438 ГК:

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

[iv660]

Оплатил вам клиент счет на покупку гайки-значет по договору обязан у вас трактор купит за стотыщмильонов..

Ну хорошо, давайте на примере гайки.

Я описываю ситуацию, когда клиент оплатил мне счет на покупку гайки, выставленный на основании договора на поставку гайки, оговаривающий срок и условия поставки гайки, в числе каковых (условий) упоминается, что клиент, если он с условиями договора согласен, должен оплатить счет, а я клиенту эту гайку поставил в срок и на условиях, в этом договоре оговоренных.

Что не так в этой ситуации?

[yildizkar]

выставленный на основании договора на поставку гайки

Докажете? Он скажет, что никакого договора не видел. Счет оплатил, потому что ему как раз эти десять гаек как в счете нужны были.

[ZZZhanna]

давайте на примере гайки.

пример гайки не очень удачный, т.к. продажа товара обычно не требует дополнительных условий. У Вас же, насколько я понимаю, услуги. Какие - не знаю, поэтому приведу пример, который в голову пришел.
В счете - работы по установке унитаза по адресу **** и подключение его к системе водоснабжения и канализации. Счет оплачен => договор в виде оферты и акцепта заключен.
В договоре, который НЕ подписан - сроки, план помещения, чертежи, модель унитаза, гарантии качества. Т.е. нет подписанного договора - нет ни оговоренных сроков, ни плана, ни модели.
Поэтому исполнитель пришел через полгода и установил посередине комнаты бывший 50 лет в употреблении унитаз с трещиной, протянув при этом фановую трубу через всю квартиру к соседям. А чо? Другое нигде не согласовывалось.
Или наоборот. Исполнитель за два дня установил в туалете красивый унитаз, сделал все красиво, быстро и качественно, А заказчик сказал, что унитаз не той модели, и хотел он его установит не в туалете, а на кухне. И требует, чтобы исполнитель всё убрал и переделал за свой счет. Или вернул деньги.
В обоих случаях стороны к общему решению не пришли и обратились в суд. Суд, естественно, требует договор, в котором согласованы условия работ. А условия-то и не согласованы.