счет 205.81

[Александр Х]

является ли мнение контролера критерием принятия проф. решения бухгалтером

Если верить 1061н, то ГБ должен

Оценивать возможные последствия изменений в учетной политике экономического субъекта, в том числе их влияние на его дальнейшую деятельность

При этом знать судебную практику по вопросам бухгалтерского учета. А судебная практика складывается тогда, когда мнения бухгалтера и контролера различаются.
Я считаю, что мнение контролера является существенным критерием принятия проф. решения бухгалтером.

П. 15 Положения о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.09.2010 № 671):

Можно еще письмо Минфина России от 5 апреля 2013 г. № 02-06-07/11164 по этому вопросу посмотреть.

Вот и Вы свое мнение подтверждаете НПА, к чему и я призываю.

[tat9718204]

что мнение контролера является существенным критерием принятия проф. решения бухгалтером.

Поставила точку, но тема пошла в другом русле.
Для меня мнение контролера не является ни существенным критерием, ни просто критерием...
В пример контрольно-счетная палата проверяла подведомственное учреждение и у бухгалтера требовали приказ о подотчетных лицах, когда я с ними созвонилась и сказала, что его уже пару лет не делаем и в законодательстве нет требований его составлять , от бухгалтера отстали.И это не один пример , того что проверяющие не всегда по знаниям и уровню подготовки выше. И слепо верить и следовать мнению проверяющих не стоит.

[Александр Х]

слепо верить и следовать мнению проверяющих не стоит

Я призываю не слепо следовать, а подкреплять свое мнение действующими НПА.

[Rahsch]

При этом знать судебную практику по вопросам бухгалтерского учета. А судебная практика складывается тогда, когда мнения бухгалтера и контролера различаются.
Я считаю, что мнение контролера является существенным критерием принятия проф. решения бухгалтером.

Так что в итоге является критерием: мнение контролера или правоприменительная практика?

Вот и Вы свое мнение подтверждаете НПА, к чему и я призываю.

Роль НПА никем в этой теме не оспаривается. Есть обоснованные сомнения насчет их исключительной роли как источника информации для формирования проф. мнения бухгалтера.

Я призываю не слепо следовать, а подкреплять свое мнение действующими НПА.

Еще раз добавлю, что насчет роли НПА никто не спорит. Но частное мнение контролера или ненормативный правовой акт к НПА не относятся.

[Александр Х]

Так что в итоге является критерием: мнение контролера или правоприменительная практика?

И проф. мнение бухгалтера, и мнение контролера, и правоприменительная практика - все вместе.

Роль НПА никем в этой теме не оспаривается. Есть обоснованные сомнения насчет их исключительной роли как источника информации для формирования проф. мнения бухгалтера.

Это плохо. Из того же 1061н:

Основная цель вида профессиональной деятельности: Формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, раскрывающей информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимую пользователям этой отчетности для принятия экономических решений

[Rahsch]

И проф. мнение бухгалтера, и мнение контролера, и правоприменительная практика - все вместе.

Все смешалось в доме Облонских... Проф. мнение бухгалтера является источником информации для формирования проф. мнения бухгалтера - налицо логическое противоречие.

Это плохо. Из того же 1061н:

Ничего плохого. Выше уже выяснили, что НПА не содержат ответы на все конкретные вопросы бухгалтера. Из этого и следует, что они не обладают исключительной ролью в формировании мнения бухгалтера.

ИМХО, один из наиболее ярких примеров, когда следует руководствоваться не НПА, а знаниями в области теории бух. учета и др. экономических наук, изложен в п. 134 Инструкции № 157н:
"Распределение накладных расходов производится одним из способов: пропорционально прямым затратам по оплате труда, материальным затратам, иным прямым затратам, объему выручки от реализации продукции (работ, услуг), иному показателю, характеризующему результаты деятельности учреждения.
Учреждение организует учет затрат по экономическим элементам и по статьям калькуляции (в зависимости от отраслевых особенностей), по способу включения в себестоимость (прямые и накладные), по связи с технико-экономическими факторами (условно-постоянные и условно-переменные (накладные) с целью нормирования, лимитирования и т.д.).
Выбор способа калькулирования себестоимости единицы продукции (объема работы, услуги) и базы распределения накладных расходов между объектами калькулирования осуществляется учреждением самостоятельно или органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя таким образом, чтобы оптимизировать степень полезности учетных данных для целей управления при допустимом уровне трудоемкости учетных процедур".

Ну и как тут не вспомнить про учетную политику, которая не является НПА, но ее разработка предусмотрена НПА. Таким образом, нормотворцы в сфере бух. учета сами признают, что не могут ответить на все вопросы бухгалтера, и решение части из них делегируют бухгалтеру.

[Александр Х]

Проф. мнение бухгалтера является источником информации для формирования проф. мнения бухгалтера - налицо логическое противоречие.

Абсолютно нет. Проф. мнение (лично мое) постоянно меняется под воздействием новой информации. При этом прошлый опыт и накопленные знания оказывают существенное, но не исключительное влияние.

один из наиболее ярких примеров, когда следует руководствоваться не НПА, ....... , изложен в п. 134 Инструкции № 157н

[Rahsch]

Абсолютно нет. Проф. мнение (лично мое) постоянно меняется под воздействием новой информации. При этом прошлый опыт и накопленные знания оказывают существенное, но не исключительное влияние.

А в цитате Я.В. Соколова и нет намека на то, что какой-то один источник имеет исключительное значение. Что касается прошлого опыта, я бы не стал выделять его в отдельную группу по следующей причине. Изначально опыт решения какой-либо бухгалтерской задачи основан именно на применении НПА, логического мышления или других источников. После этого мы запоминаем алгоритм принятия решения и в следующий раз при возникновении аналогичной ситуации нет смысла снова обращаться к тому же НПА или логическим умозаключениям.